Wel voor de verdachte is dat wel aangewezen. Maar voor de gerechtsgang zie ik het probleem niet als een advocaat met een ongeloofwaardig alternatief komt. Het is niet erg waarschijnlijk dat die een verdachte waartegen heel wat bewijsmateriaal verzameld is, vrij krijgt door een ongeloofwaardig alternatief naar voor te schuiven.dikkemick schreef: ↑21 jul 2021 17:38Jaaaaaaaa.......dat snap ik. Maar het alternatief moet toch wel enigszins geloofwaardig zijn???
En er is natuurlijk het probleem van het meten. Hoe bepalen we de geloofwaardigheid van een verhaal? Ik ken geen methode die daar op betrouwbare wijze een getal op kan plakken. Ik ken ook geen methode die twee verhalen met elkaar vergelijkt waarna we op betrouwbare wijze kunnen besluiten welke van de twee het meest geloofwaardig is.
Ik zie dus helemaal geen heil in een of andere verplichting naar advocaten toe, tot een minimum van geloofwaardigheid in de alternatieven die zij naar voor brengen. Want er is gewoon geen manier om dat op een betrouwbare manier na te gaan en zelfs als het na te gaan is, is het twijfelachtig dat het een beduidende invloed zou hebben op het uiteindelijk oordeel van de rechter.
