Advaita vedanta filosofie en de eeuwige (niet actieve) waarnemer

[Hopper]

Beste Maria

Moet ik het wegvallen van geloof laten controleren door gelovigen?

Vriendelijke groet.

Tuurlijk niet want gelovigen volgens jouw recept daar wordt je op afstand al niet lekker van.

Goed vasthouden Hopper aan wat er bij jou is weggevallen!
Wie weet zijn het de schellen, wie weet toch niet en heb je niets meer over om voor te leven.

Roeland

Beste Heeck,

Het ontgaat mij hoe ik kan vasthouden aan iets wat er niet meer is.

Met vriendelijke groet.

P.S. Uw opmerking over schellen is bijzonder. Volgens mij zijn dat van die dingen welke het 'zien' beperken.
Maar ik kan er naast zitten natuurlijk.

[heeck]

Beste Maria

Moet ik het wegvallen van geloof laten controleren door gelovigen?

Vriendelijke groet.

Tuurlijk niet want gelovigen volgens jouw recept daar wordt je op afstand al niet lekker van.

Goed vasthouden Hopper aan wat er bij jou is weggevallen!
Wie weet zijn het de schellen, wie weet toch niet en heb je niets meer over om voor te leven.

Roeland

Beste Heeck,

Het ontgaat mij hoe ik kan vasthouden aan iets wat er niet meer is.

Met vriendelijke groet.

P.S. Uw opmerking over schellen is bijzonder. Volgens mij zijn dat van die dingen welke het 'zien' beperken.
Maar ik kan er naast zitten natuurlijk.

Hopper,

Je meent, lijkt nu zelfs te bevestigen dat jou de schellen zijn afgevallen en dat jouw verbeterde zien rechtvaardigt dat je anderen tot het soort “gelovigen” benoemt wat je zodoende monddood maakt.

Wat je ontgaat is de optie dat je er met je introspectief aangedreven zelfverheffende autodiagnose helemaal naast zit.

Precies waar je mee besluit.
Wie weet is twijfel toch het betere begin van spirituele wijsheid.

Roeland

[Hopper]

Beste Heeck.

Het 'zien' kan niet verbeterd worden. Er kan alleen gezien worden wat 'zien' is.

Met vriendelijke groet.

[heeck]

"Gezien"

Paraaf
RH

[Hopper]

https://www.advaitacentrum.nl/publicati ... ta-vedanta

Brahman. Sanskriet (niet te verwarren met Brahma). Zijnsgrond van de werkelijkheid, en als zodanig bij uitstek een werkelijkheid die meer fundamenteel is dan de dagelijkse, wereldlijke, die onafgebroken uit de zijnsgrond voortkomt, in die zin, dat voor zover iets is, het er deel aan heeft. Brahman wordt als goddelijk erkend, hoewel het geen op een mens lijkende, met attributen en eigenschappen uitgeruste godheid is, zoals men die kent in – bijvoorbeeld – het Christendom; het is een negatieve godheid, wat betekent dat het niet in begrippen kan worden gevat, niet kan worden geïdentificeerd met enig ding of verschijnsel, en ook niet op enige andere wijze kan worden beperkt of gerepresenteerd. Vanouds wordt daarom naar Brahman verwezen met de frase neti neti (noch dit, noch dat), die het toekennen van enige eigenschap aan Brahman, of het identificeren van Brahman met een begrip of verschijnsel, diskwalificeert. Uiteindelijk kan Brahman in het geheel niet in de vorm van een woord, idee of gedachte worden gevat, omdat woorden etc. tot het rijk van de schijn, de verschillen, de verandering en de vergankelijkheid behoren, en als zodanig niet aan het volkomen ongedifferentieerde, onvergankelijke zijn recht kunnen doen.

Dit is mss wel het centrale leerstuk van de A.V. filosofie. Zijnsgrond van de werkelijkheid is een mooie term, want tot het 'zijn' behoren we allemaal.
Dan valt er ook direct op dat zijn is verdeeld in 'ik' en alles en iedereen wat 'ik' niet ben. Daar dienen we dan ook te zoeken, in de ik-jij deling. Op zoek naar het onwerkelijke ik: de gedachte/bedachte ik.

Dvaita Vedanta. Vedantaschool die een duidelijke tweeheid tussen God en mens stelt. De belangrijkste filosoof is Madhva

Ook interessant ter bestudering. Is er een tweeheid tussen God en mens? Of is God dezelfde ik als ik? (Ik als niet-ego)
Er zijn mensen die beweren dat als men verlost is van de bedachte ik, dat we dan allemaal 'God' zijn.
Zelf hang ik die filosofie niet aan. Indien verlost van de bedachte ik, is er het zien wat de 'ik' maakt. (Hoe de ik gemaakt wordt c.q. ontstaat)
Dat impliceert tevens een hoger principe wat tegelijkertijd gezien wordt. Want hoewel "leegte=vorm en vorm=leegte" geldend blijft, is tijdens het zien ook het zien van de deling welke je opgegeven hebt.

Uiteraard komen we weer het begrip 'maya' tegen, dat betekent letterlijk: ‘dat wat gemeten kan worden'. Ik en jij, zelf en niet-zelf, dát kan gemeten worden. Wie dus zichzelf wil ontdoen van maya, zal zich op een of andere manier moeten ontdoen van het verschil tussen ik en jij.
Dat verwijst weer terug naar de Zijnsgrond van de werkelijkheid.

[Hopper]

Yama. Elementaire regels van yoga: Serie verboden die dingen als geweld, hebzucht en oneerlijkheid uitsluit. Dit resulteert in verboden als: geweldloosheid (ahimsa), niet stelen (asteya), waarachtigheid (satya), onthechting (aparigraha) en zelfbeheersing (brahmacharya). Wanneer samadhi wordt bereikt, verliezen yama en niyama hun betekenis. De regels worden dan vanzelf in acht genomen doordat samadhi de realisatie is van de eenheid van alle dingen, waarmee het goede van anderen beleefd wordt als ons eigen goede. Maar voordat dit ervaren wordt, worden yama en niyama beoefend als deel van de yoga-discipline, ten behoeve van de afbreking van het ‘ik’. niyama.

Voor de daadwerkelijk geïnteresseerden: het spreekt voor zich dat deze filosofie niet louter intellectueel begrepen kan worden.
Jezelf verlossen van hechtingen gaat niet zomaar. En iemand die onthecht is steelt per definitie niet.
Voor het daadwerkelijk begrijpen is dus zelfkennis nodig. Je bent een zelf-lerende leerling.
Stel je dus niet op als leraar, maar als leerling. Niet omdat er geen leraren zijn, maar jij kunt ze niet herkennen.
Wees dus de prooi, niet de jager.

[axxyanus]

Yama. Elementaire regels van yoga: Serie verboden die dingen als geweld, hebzucht en oneerlijkheid uitsluit. Dit resulteert in verboden als: geweldloosheid (ahimsa), niet stelen (asteya), waarachtigheid (satya), onthechting (aparigraha) en zelfbeheersing (brahmacharya). Wanneer samadhi wordt bereikt, verliezen yama en niyama hun betekenis. De regels worden dan vanzelf in acht genomen doordat samadhi de realisatie is van de eenheid van alle dingen, waarmee het goede van anderen beleefd wordt als ons eigen goede. Maar voordat dit ervaren wordt, worden yama en niyama beoefend als deel van de yoga-discipline, ten behoeve van de afbreking van het ‘ik’. niyama.

Voor de daadwerkelijk geïnteresseerden: het spreekt voor zich dat deze filosofie niet louter intellectueel begrepen kan worden.
Jezelf verlossen van hechtingen gaat niet zomaar. En iemand die onthecht is steelt per definitie niet.
Voor het daadwerkelijk begrijpen is dus zelfkennis nodig. Je bent een zelf-lerende leerling.
Stel je dus niet op als leraar, maar als leerling. Niet omdat er geen leraren zijn, maar jij kunt ze niet herkennen.
Wees dus de prooi, niet de jager.

Kan jij die definitie van "onthecht" dan even geven?

Mijn ervaring is namelijk dat "onthechting" een typisch goeroe woord is. Iedereen begrijpt dat totale onthechting niet mogelijk/wenselijk is want dan verval je gewoon in totale onverschilligheid en nihilisme. Met andere woorden iedereen die het woord "onthechting" gebruikt, bedoeld eigenlijk "wenselijke onthechting" en waar de grens tussen wenselijk en onwenselijke onthechting ligt, is over het algemeen een groot vraagteken.

Maar het is mogelijk dat jij een coherente definitie van "onthecht" hebt, zodat de grens tussen onthechting en nihilisme/onverschilligheid of tussen wenselijke en onwenselijke onthechting toch enigszins duidelijk wordt. Ik zou het dus waarderen als je jouw definitie geeft.

[Hopper]

Kan jij die definitie van "onthecht" dan even geven?

Mijn ervaring is namelijk dat "onthechting" een typisch goeroe woord is. Iedereen begrijpt dat totale onthechting niet mogelijk/wenselijk is want dan verval je gewoon in totale onverschilligheid en nihilisme. Met andere woorden iedereen die het woord "onthechting" gebruikt, bedoeld eigenlijk "wenselijke onthechting" en waar de grens tussen wenselijk en onwenselijke onthechting ligt, is over het algemeen een groot vraagteken.

Maar het is mogelijk dat jij een coherente definitie van "onthecht" hebt, zodat de grens tussen onthechting en nihilisme/onverschilligheid of tussen wenselijke en onwenselijke onthechting toch enigszins duidelijk wordt. Ik zou het dus waarderen als je jouw definitie geeft.

Beste axxyanus

Er dient door de mens zelf op vrijwillige basis naar die hechting te worden gezocht. Ten diepste is het de hechting aan het vermeende zelf wat het centrum is van waarneming. Zaken 'mijn' maken (toe-eigenen) bevestigen dit zelf en dat is tevens de hechting. Mijn-maken kan ook bestaan uit ideeën mijn-maken. Ik doel op geloof.

Met vriendelijke groet.

[heeck]

Wie weet past Hopper zijn omschrijving meer of minder aan bij die van een succesrijke(r?) Advaita-verkondiger:

Paul Smit studeerde af op de evolutie van het menselijk bewustzijn en schreef tien boeken over non-dualiteit, filosofie en neurowetenschap.
Hij is een van de meest gevraagde sprekers voor het bedrijfsleven en combineert daarbij humor met neurowetenschap.
Daarnaast heeft hij een consultancy bedrijf in de VS, waarbij hij non-dualiteit integreert in het bedrijfsleven.
Paul Smit neemt zichzelf bloedserieus en denkt net als iedere nonduale leraar dat hij verlichter is dan ieder ander.
Hij heeft nul volgelingen, omdat die allemaal dwars door hem heen kijken en beseffen dat ook zijn teaching niet meer is dan een verzameling subjectieve concepten die alleen in zijn eigen hoofd waar zijn. Bovendien bestaat Paul Smit helemaal niet en is hij niet meer dan een tijdelijke verschijning in bewustzijn. Dat laatste gaat hij met de nodige humor proberen uit te leggen, wat hem waarschijnlijk niet zal lukken omdat dat wat we werkelijk zijn voorbij gaat aan alle woorden.

De Advaita Shuffle, behelsende dat je groots kan pretenderen wat in werkelijkheid een onttrekken aan je morele gevoel en sociale gedrag is, kent zelfs een optreden van The Fratellis. Met zangtekst.

Hopper zijn aanbeveling me als prooi te gedragen tegenover wat ik niet zou kunnen herkennen leg ik voorlopig naast me neer.

Het onderscheid ten opzichte van de Jassentechniek *) is me niet helder genoeg.

Roeland
*)

De Jassentechniek is een coaching – en behandelingsmethode die je op alle vlakken helpt met loslaten van het ‘negatieve’, het ondersteunen van het algehele herstel en het aantrekken van het positieve in jouw leven. Je hebt “ jassen” aan, zoals angsten, beperkende emoties, onzekerheden, onverwerkte trauma’s, onverwerkte ballast, beperkende levenspatronen en gedragingen en negatieve gedachten. Met de jassentechniek leer je die jassen uit te trekken en een jas met alles wat je wel wilt, positieve gedachten en emoties, aan te trekken. Zo haal je volgens deze techniek jouw levensenergie, levenskracht, levensvreugde, zelfvertrouwen, doel, positiviteit, passie, doorzettingsvermogen, liefde voor jezelf, etc. welke jij in je leven bent kwijtgeraakt en/of hebt afgegeven aan anderen, terug.

[axxyanus]

Kan jij die definitie van "onthecht" dan even geven?

Mijn ervaring is namelijk dat "onthechting" een typisch goeroe woord is. Iedereen begrijpt dat totale onthechting niet mogelijk/wenselijk is want dan verval je gewoon in totale onverschilligheid en nihilisme. Met andere woorden iedereen die het woord "onthechting" gebruikt, bedoeld eigenlijk "wenselijke onthechting" en waar de grens tussen wenselijk en onwenselijke onthechting ligt, is over het algemeen een groot vraagteken.

Maar het is mogelijk dat jij een coherente definitie van "onthecht" hebt, zodat de grens tussen onthechting en nihilisme/onverschilligheid of tussen wenselijke en onwenselijke onthechting toch enigszins duidelijk wordt. Ik zou het dus waarderen als je jouw definitie geeft.

Beste axxyanus

Er dient door de mens zelf op vrijwillige basis naar die hechting te worden gezocht. Ten diepste is het de hechting aan het vermeende zelf wat het centrum is van waarneming. Zaken 'mijn' maken (toe-eigenen) bevestigen dit zelf en dat is tevens de hechting. Mijn-maken kan ook bestaan uit ideeën mijn-maken. Ik doel op geloof.

Ik zie daar erg weinig definitie en uw toelichting helpt mij ook niet echt verder.

Ik begrijp dat "Zaken 'mijn' maken" hier verwijst naar dat stelen. Maar geld verdienen en dingen kopen zijn ook manieren om zaken 'mijn' te maken. Dus uit jouw uitleg hierboven meen ik te kunnen opmaken dat iemand die onthecht is per definitie geen beroep uitoefent en niets koopt. Want dat zijn manieren om zaken 'mijn' te maken en dat bevestigt het zelf en dat is tevens hechting.

Het lijkt erop dat het enige dat een onthechtte kan, is in hongerstaking gaan.

[Hopper]

Ik zie daar erg weinig definitie en uw toelichting helpt mij ook niet echt verder.

Ik begrijp dat "Zaken 'mijn' maken" hier verwijst naar dat stelen. Maar geld verdienen en dingen kopen zijn ook manieren om zaken 'mijn' te maken. Dus uit jouw uitleg hierboven meen ik te kunnen opmaken dat iemand die onthecht is per definitie geen beroep uitoefent en niets koopt. Want dat zijn manieren om zaken 'mijn' te maken en dat bevestigt het zelf en dat is tevens hechting.

Het lijkt erop dat het enige dat een onthechtte kan, is in hongerstaking gaan.

Beste axxyanus.

Ik verwijs u terug naar het begrip 'maya'. U leeft achter de sluiers van illusies en de enige die zich daarvan kan ontdoen, dat bent u zelf.
U vraagt om een definitie, maar dat is "iets wat gemeten kan worden". De materie waar we het hier over hebben kan niet louter intellectueel benaderd worden. U heeft zichzelf ooit een zelfbedachte ik geschapen en de kwestie is: hoe kom ik daarvan af?

Dat zelfbedachte ik (waar u zelf de bedenker van bent!) kan alleen door u zelf weer opgeven worden. De vraag is dus, wie ben ik? Stel dat u Mart heet, bent u dan uw naam? Nee, natuurlijk niet. U bent ook niet wat er allemaal sedert uw geboorte gebeurd is. Want dat is verleden tijd. Bent u uw lichaam? Nee, dat kan ook niet, want dat lichaam veranderd steeds en vernieuwt zichzelf steeds. Dus als u in de spiegel kijkt, dat ziet u niet zichzelf.

Maar wie is degenen die IN de spiegel kijkt? Dat is nog steeds dezelfde als degene die in de spiegel keek toen u 10 jaar oud was! En dat is ook degene die de woorden die ik nu schrijf leest en de woorden zich bewust maakt. Eigenlijk is het helemaal niet zo moeilijk om vast te stellen wie u werkelijk bent. En daar gaat A.V. over. Zelfkennis!

Met zelf-kennende groet.

[Hopper]

We kunnen ons ook afvragen wat 'mijn' maken is. Uiteraard is het niet de bedoeling dat ik dat allemaal ga voor zeggen.

Maar we hebben het over:

Dat is mijn idee.
Dat is mijn fiets.
Dat is mijn werk.

Waarbij we onze individualiteit niet gaan ontkennen (Dat zou mal zijn), maar waarbij we ons kunnen afvragen waar die zelfzucht vandaan komt.
Waar zit dat ego wat alles naar zich toe trekt? Waar zit dat ego wiens haan altijd maar koning moet kraaien en zichzelf op de troon zet?
Waar zit dat ego dat altijd maar strijd moet leveren met andere ego's?

Kunnen wij die bewuste leegte in ons zelf scheppen? Dan moeten we eerst dat zelfbedachte ego wat in die leegte huist de deur uit doen.
En dat ben je zelf.

En om het gecompliceerd te maken, het is ook niet de bedoeling om je eigen ego tot vijand uit te roepen en net te doen alsof dat ego er niet is.

[heeck]

We kunnen ons ook afvragen wat 'mijn' maken is. Uiteraard is het niet de bedoeling dat ik dat allemaal ga voor zeggen.

Zo te lezen zou dat geen steek helpen.
Steeds sterker komt de indruk bij me op dat je betrekkelijk kort geleden hebt kennis gemaakt met Advaita en je ongerijpte wijsheden hier wilt beoefenen als anonieme forum-satsanger. *)

Wie weet is die indruk van me onjuist, maar dat zien we dan wel weer.

Roeland
*)
Satsang= bijeenkomst van verlichte leermeester en zoekende leerlingen met allerlei door de meester te”verlichten” vragen.

[Hopper]

We kunnen ons ook afvragen wat 'mijn' maken is. Uiteraard is het niet de bedoeling dat ik dat allemaal ga voor zeggen.

Zo te lezen zou dat geen steek helpen.
Steeds sterker komt de indruk bij me op dat je betrekkelijk kort geleden hebt kennis gemaakt met Advaita en je ongerijpte wijsheden hier wilt beoefenen als anonieme forum-satsanger. *)

Wie weet is die indruk van me onjuist, maar dat zien we dan wel weer.

Roeland
*)
Satsang= bijeenkomst van verlichte leermeester en zoekende leerlingen met allerlei door de meester te”verlichten” vragen.

Beste Heeck,

Ook zonder A.V. is het mogelijk om tot zelfkennis te komen. Ter uwer informatie, mijn kennis maken met A.V. is als weer wat jaren oud.
Maar uw indruk doet er verder niet toe. Om tot zelfkennis te komen dient u uzelf te onderzoeken en niet een ander.

Vriendelijke groet.

[heeck]

Om tot zelfkennis te komen dient u uzelf te onderzoeken en niet een ander.

Dan kan je dus terstond stoppen met je anonieme suggesties.

Roeland