Vrijheid van meningsuiting inperken

[Gerard R.]

Verder vind ik Aboutaleb een behoorlijk goeie gozer.

Bij "goed" denk ik toch echt aan iets anders dan aan dit :

Aboutaleb: Ik ben een salafist

Ja, goed artikel. Krijg je uitleg.

[gerard_m]

Gerard_schrijft

Het zou volkomen irrelevant moeten zijn of iemand afvallig is of niet.
Religie moet een privé hobby zijn. Zoiets als muziek maken of golven. Een dirigent mag een trompetist beschouwen als een slechte trompetist en de golfclub mag een lid een slechte golfer noemen of zelfs uit de club zetten.

Is dat nou een wensdroom? Wat de religie zou moeten zijn volgens jou?
Wij hebben te maken met de realiteit. Want je blijft de islam zien als een particuliere hobby. Dat is het niet! ..... {knip}

Opnieuw ben ik het geheel eens met je analyse.
Maar ik trek een andere conclusie. We moeten m.i. op geen enkele manier meegaan met de regels van de islam. Daarmee legitimeer je de idioterie dat iemand niet van geloof zou mogen veranderen. We hebben onze eigen regels, zoals vrijheid van meningsuiting en de vrijheid om van geloof te veranderen. En binnen onze regels zijn de uitspraken over afvalligheid volkomen onschuldig.

Ik zie hetzelfde gevaar als jij in deze zeer intolerante doctrine die in opkomst is. Maar beperking van de vrijheid van meningsuiting werkt niet. De mening blijft hetzelfde, ook als je hem niet meer mag uitspreken. Iedere moslim leest het gewoon na in de koran of in de hadith.

We zijn geschokt als iemand "afvallig" genoemd wordt, maar hebben geen moeite met moskeeën, koranklasjes en islamitische scholen. Het is de omgekeerde wereld. Het is zoiets als het Nazisme verwelkomen en daarna geschokt reageren als iemand "Joods" wordt genoemd omdat Joden vogelvrij zijn.

[Giovedico delle Fate]

[...] We moeten m.i. op geen enkele manier meegaan met de regels van de islam. Daarmee legitimeer je de idioterie dat iemand niet van geloof zou mogen veranderen. We hebben onze eigen regels, zoals vrijheid van meningsuiting en de vrijheid om van geloof te veranderen. En binnen onze regels zijn de uitspraken over afvalligheid volkomen onschuldig.

Ik zie hetzelfde gevaar als jij in deze zeer intolerante doctrine die in opkomst is. Maar beperking van de vrijheid van meningsuiting werkt niet. De mening blijft hetzelfde, ook als je hem niet meer mag uitspreken. Iedere moslim leest het gewoon na in de koran of in de hadith.

We zijn geschokt als iemand "afvallig" genoemd wordt, maar hebben geen moeite met moskeeën, koranklasjes en islamitische scholen. Het is de omgekeerde wereld. Het is zoiets als het Nazisme verwelkomen en daarna geschokt reageren als iemand "Joods" wordt genoemd omdat Joden vogelvrij zijn.

OK, ik lees wat je schrijft.
De vraag is dan: wat moeten we er dan wel mee?
Moeten we er wel iets mee?
Kunnen we ze 'bekeren' tot het vrijdenkerschap wanneer daar de doodstraf op staat?

[Gershom]

appelflap zei

" dat boek zei dat het moest" zal neit echt meetellen

Je bedoelt voor een rechtbank? Een motief is geen bewijs van een misdaad.
Het geeft slechts een verklaring waarom die misdaad is gepleegd. Als zodanig is een motief voor de rechter van wezenlijk belang. Het is vaak bepalend voor het vaststellen van de strafmaat. Als ik een oude vrouw vermoord om dat zij Jodin is, dan kijkt de rechter daar anders tegenaan dan wanneer het mij om haar geld te doen was.

Gershom schreef;
We spreken over de koran. Wat daarin staat is tamelijk éénduidig. Zeker bestaan er in de moslimwereld verschillen van mening. Maar niet over de inhoud van de koran

bwoa? ik moet maar naar het hoofddoekenverhaal kijken en ik zie toch enorme verschillen. van niets tot gordijn en al die vrouwen beschouwen zich als moslima's die de koran volgen. Zo eenduidig is het dus niet.

Je moet een scheiding aanbrengen tussen de koran en de Hadith. De koran kan je beschouwen als de Thora, en de Hadith als de Talmoed
Hadith is de later samengestelde uitleg van de gebruiken en gewoonten die in de koran vermeld staan. Daarin kan je culturele verschillen tegenkomen. In Turkije is een hoofddoek gebruik, maar niet verplicht, in Saoedi Arabië moet een vrouw van top tot teen bedekt zijn. Over de koran bestaat geen verschil van mening. Die is éénduidig en onveranderlijk.
de doodstraf op afvalligheid is hetzelfde in Pakistan als in Iran. Of die straf ook altijd ten uitvoer wordt gelegd is een andere zaak. Maar dat komt ook in andere staten voor in bv. Amerika.

Gershom schreef;
Het oude testament is geschreven voor Joden en door Joden. Niet voor andersdenkenden buiten het Jodendom. En er is nog een belangrijk verschil.

Appelflap schreef;

ik snap je afkeer vd islam maar daarom meot je niet, excusez, uit je nek kletsen. ook volgens de bijbel en thora mag/moet je andersdenkenden afmaken gelijk honden omdat ze overduidelijk waardeloos zijn.
dat dit vandaag niet gebeurt doet er neit toe. wetten gelden voor iedereen, neit enkel voor mensen in allah geloven

Kritiek hebben op een geloofssysteem is niet hetzelfde al er een afkeer van hebben. Ik heb niets op met religie in het algemeen, omdat ik doodeenvoudig niet in goden geloof. En doorgaans weet ik wel waar ik over spreek. De Bijbel bestaat uit een groot aantal boeken die zijn geschreven door een groot aantal auteurs. Het oude testament is geschreven door joden voor joden. Je kunt niet afvallen van het jodendom. Dat is niet eens een mogelijkheid. Het is, en was daarom ook niet strafbaar. Er wordt in het oude testament veel oorlog gevoerd en veel mensen over de kling gejaagd. Erg veel van die verhalen zijn historisch niet juist. Populair gezegd oorlogspropaganda.
Moses heeft niet een compleet Egyptisch legerkorps laten verzuipen, en ook geen 40 jaar rondgezworven met een paar honderdduizend Joden in de Sinaï. De zon heeft niet stilgestaan en Jericho is niet door Joodse strijders verwoest, terwijl er aan Joodse zijde slechts twee schapen en een geit licht gewond zijn geraakt. Puur mythologie. fake news!
In het nieuwe testament is van geweld nauwelijks sprake of het moet zijn van de kindermoord door Koning Herodes dat ook al nooit heeft plaatsgevonden.
De koran is veel later geschreven door één man, en de geschiedenis van de Islam is veel beter en betrouwbaarder gedocumenteerd dan de bijbel. Bovendien is de koran maar in één taal tot ons gekomen, en kan ook eigenlijk slechts in het Arabisch worden gelezen. Dat maakt het als historisch verslag vele malen betrouwbaarder dan een kopie van een kopie van een vertaling van een kopie, zoals bij de bijbel het geval is.

mensen mogen voor de doodstraf zijn. als dat al een misdaad is dan moet je maar ineens zeggen wat ik nog wel/niet mag denken. In N-Korea bepalen ze ook wat mensen meoten denken

Mensen die voor de doodstraf zijn vind ik onbeschaafd. Het is gelukkig lang geleden dat het laatste doodvonnis in Nederland is voltrokken. Wij hebben wat bij geleerd. Denken echter kan niemand je verbieden. Zeggen wat je denkt kan wel aan beperkingen onderhevig zijn. En is dat ook.
Zo mag je wel denken dat er in de tweede wereldoorlog geen zes miljoen joden zijn vermoord, maar je mag het niet hardop zeggen.

neen, maar dat interesseert mij niet.
het doorsnee moslimland is geen ijkpunt/mediaan/voorbeeld... hoe onze eigen maatschappij te organiseren. Je moet daar dus niet naar kijken.

Dat het jou niet kan schelen dat er in moslimlanden doorgaans geen vrijheid van meningsuiting is, vind ik betreurenswaardig. Nederland is geen eiland. En als er een groot aantal mensen uit die moslimlanden hier aanwezig zijn, en zich met hun land van afkomst verbonden voelen, en hechten aan hun tradities en culturele gebruiken, dan interesseert mij dat in hoge mate. Dat geld evenzeer voor de hier aanwezige Zuid Molukkers, Joden, Surinamers en Antillianen.

wil jij mijn meningsvrijheid inperken dan reageer ik wel.
ik mag voor de doodstraf zijn en vinden dat harry potterfans gelyncht moeten worden, voor hun slechte smaak. als dit al strafbaar zou worden met allerlei decennialange gevangenisstraffen dan ben je net zo erg als pakweg Iran of Afghanistan

Er is niemand die jouw vrijheid wil inperken, als jij voor de doodstraf bent. Een deel van de bevolking zal het zonder twijfel met je eens zijn. Een groter deel zal die gedachte onbeschaafd vinden, maar je mag het zeggen waar je maar wilt.
Wat je niet mag is oproepen tot geweld. Zoals Salman Rushdie doden waar je hem ook aantreft. Of Theo van Gogh.
Ook niet in bedekte termen. Gewoon niet doen. Slecht idee! En tientallen jaren gevangenisstraf wordt in Nederland slechts bij hoge uitzondering gevorderd, en dan moet je nog vaak eigenhandig je vrouw en kinderen hebben omgebracht
zonder enig duidelijk aanwijsbaar motief.

[pallieter]

Gershom,

Ik denk niet dat iemand hier de Islam zit te verdedigen.

Wat ikzelf wel heel belangrijk vind is dat we met 2 feiten rekening houden:

Ten eerste zitten we hier opgescheept met een islam en doen alsof we die met wat straffe uitspraken, Harry Potter gewijs, kunnen laten verdwijnen is populistisch gezever.

Ten tweede stoort het mij hoe eenduidig die Islam wel niet zou zijn. De Koran is een verzameling zeer onduidelijke versjes die elkaar volledig tegenspreken. Bijkomend heeft het (gigantisch) overgrote deel van de moslims geen flauw benul van hun eigen godsdienst. Net zoals het gros van de christenen. Atheïsten weten veel meer van godsdienst dan gelovigen (mede daarom zijn we ook atheïst).

Een religie ga je niet kapot krijgen door ze frontaal aan te vallen. Een religie krijg je enkel kapot van binnen uit. Een religie krijg je o.a. kapot door te zorgen dat de "gelovigen" overspoeld worden met verschillende interpretaties tot het hun geen bal meer kan schelen en ze gewoon wat kersjes gaan plukken. Zelfs extremistische interpretaties hebben hun nut, dat gelul mag dan misschien aantrekkelijk zijn voor enkele die zeer gevaarlijk kunnen worden maar jaagt het gros van de mensen net weg.

Wat je echter nooit mag doen is er een wij tegen hun verhaal van maken, dan maken we dan onding alleen sterker. De beste houding van het westen, en daar ben ik rotsvast van overtuigd, is dat ding zoveel mogelijk negeren.

Radicalisering is een zeer complex gegeven. Dat gaat over veel meer dan een boekje met wat versjes. En dat ga je zeker niet oplossen door de oorlog te verklaren aan een idioot religietje. Zo maak je dat ding alleen maar sterker.

Besef dat de islam vandaag sterk aan het veranderen is. En daar reageert men intern extreem op. En wat het Westen vandaag doet met zijn populistische retoriek tegen de islam is net die idioten, die hun religieuze macht willen houden, een hoop munitie geven.

En dit dan nog los van de problemen rond sociale achterstand , racisme en een zogezegd multiculturaliteit die eigenlijk (langs beidde kanten) in de praktijk een soort apartheid is.

[Gershom]

gerard_m schreef

k zie hetzelfde gevaar als jij in deze zeer intolerante doctrine die in opkomst is. Maar beperking van de vrijheid van meningsuiting werkt niet. De mening blijft hetzelfde, ook als je hem niet meer mag uitspreken. Iedere moslim leest het gewoon na in de koran of in de hadith.

Je moet wel in gedachten houden dat het publiceren van Mein Kampf ook bijna zeventig jaar lang verboden is geweest.
Lang genoeg om afbreuk te doen aan dat perfide terreursysteem. Je kunt nu gewoon nalezen wat Hitler destijds voor ogen stond. Slechts een klein aantal verdwaasde halve garen zal er nog iets in zien. Dat is niet te voorkomen. Veel van de voorschriften van de Katholieke kerk zijn ook niet geschrapt maar zodanig verwaarloosd dat veel katholieken daarvan niet meer op de hoogte zijn.

We zijn geschokt als iemand "afvallig" genoemd wordt, maar hebben geen moeite met moskeeën, koranklasjes en islamitische scholen. Het is de omgekeerde wereld. Het is zoiets als het Nazisme verwelkomen en daarna geschokt reageren als iemand "Joods" wordt genoemd omdat Joden vogelvrij zijn.

Ik moet ernstig bezwaar maken tegen de vergelijking van het Nazisme met de islam. Dat is zeer onjuist, en doet geen recht aan de geschiedenis.
Nergens heeft de islam op grote schaal joden gedood omdat zij joden waren. De zonen van Abraham zijn Ishmael en Itschak. Ismael werd met zijn moeder Hagar de woestijn ingestuurd, en hij wordt genoemd als de stamvader van de Arabieren (En zijn hand zal tegen allen zijn, en de hand van allen tegen hem) Itschak werd een van de stamvaders van de Joden. Joden en arabieren zijn broedervolken. Joden hebben vele eeuwen samen met Arabieren gewoond en gewerkt.
In vrede. En met onderlinge waardering. Moslims hadden in de hun bloeiperiode grote waardering voor wetenschap en geneeskunde, en werkten om die reden ook graag samen met joden. Die laatsten konden zelfs hoge posities bekleden aan het hof van de verschillende Kaliefen. Er was wel een onderscheid in het dagelijks leven,maar die is vergelijkbaar tussen het onderscheid tussen katholieken en Protestanten. Ook zij leefden als buren vreedzaam naast elkaar, maar je was geen echte vrienden. En soms toch weer wel. Ach mensen blijven nu eenmaal mensen...
Wij hebben geen moeite met moskeeën omdat wij ook geen moeite hebben met verschillende kerken en kathedralen.
Er is bij ons vrijheid van godsdienst, en wat de één mag is de ander ook gegund.
Waar ik net als jij moeite mee heb zijn scholen op basis van religie. Dat zou anders moeten kunnen. Mensen mogen geloven wat ze willen, maar moeten toch hun kinderen niet gaan onderwijzen dat zij de enigen zijn die het goed hebben, en alle anderen per definitie een dwaalleer volgen. Kinderen moeten leren hoeveel 2+2 is, en kunnen aanwijzen waar Oude Pekela zich bevindt op de blinde kaart. Tijdens lessen maatschappijleer en Geschiedenis kan, en moet men zelfs de kinderen wegwijs maken in verschillende religies. zodat zij later tot een evenwichtig oordeel kunnen komen. En zelfstandig kunnen beslissen welke houding zij in het leven wensen aan te nemen.

[Giovedico delle Fate]

De Koran is een verzameling zeer onduidelijke versjes die elkaar volledig tegenspreken.

Je vergat erbij te schrijven:
[...], die bovendien geschreven zijn door een gestoorde oorlogzuchtige pedoseksueel in een tijd die totaal anders was dan de tegenwoordige, en in een land dat in niets lijkt op een 'moderne beschaving'.

[appelfflap]

Er is niemand die jouw vrijheid wil inperken,

als je de vrijheid vd imam wil inperken door bestaande wetgeving uit te hollen en te misbruiken dan kun je dat net zo goed op mij toepassen. mensen zijn gelijk voor de wet hé
een boek kan niet aanzetten tot haat en geweld,
de wetgever moet zich niet met theologie bezighouden
alle vergelijkingen et het M-O zijn weegschaaloefeningen en noem ik kleuterklas." wat hij mag mag ik ook". in dat licht nu wetgeving uit Iran ge/misbruiken om vrijheden hier uit te hollen of af te nemen?

de Imam zijn vrijheid afnemen is, per definitie, mijn vrijheid afnemen.
een mechanisme dat veel mensen niet snappen.
In Vlaanderen ging onlangs een grote meerderheid ermee akkoord dat de politie vlotjes in woningen mag indringen om illegalen op te pikken.
het besef dat ze dus aangeven dat de politie nu ook in hun woning, zonder meer, mag indringen lijkt niet aan te komen.

[axxyanus]

Gerard_schrijft

Het zou volkomen irrelevant moeten zijn of iemand afvallig is of niet.
Religie moet een privé hobby zijn. Zoiets als muziek maken of golven. Een dirigent mag een trompetist beschouwen als een slechte trompetist en de golfclub mag een lid een slechte golfer noemen of zelfs uit de club zetten.

Is dat nou een wensdroom? Wat de religie zou moeten zijn volgens jou?
Wij hebben te maken met de realiteit. Want je blijft de islam zien als een particuliere hobby. Dat is het niet! het is geen vrijblijvende religie zoals b.v. het katholieke geloof, waar je af en toe eens naar de kerk gaat, en verder merkt niemand dat je katholiek bent.

Je staart je blind op de huidige situatie in West-Europa. Enkele jaren geleden heb ik eens kunnen praten met een ongelovige uit Zuid-Amerika (weet niet meer welk land) en het katholieke geloof was daar helemaal geen vrijblijvende religie.

In onze maatschappij is de islam een particuliere hobby. Een aantal moslims heeft andere aspiraties en groepsdruk zal zeker een grote rol spelen maar dat betekent niet dat wij vanuit de maatschappij die extra aspiraties moeten erkennen. Wij als maatschappij die buiten de religie staan moeten de visie die binnen de religie heerst niet overnemen. Want door dat wel te doen gaan wij als maatschappij een uitspraak doen over wat de juiste islam is. En wat ik opmerk is dat niet-moslims dan maar al te vaak tot uitspraken komen die impliciet de gematigde moslims als geen echte moslims bestempelen.

Ik denk niet dat het een goed idee is om aan mensen voor wie de moslim-identiteit belangrijk is aan te dringen dat de enige manier om die identiteit getrouw te zijn, is om de radicale versie na te leven.

[Vilaine]

Het blijft lastig. We mogen niet discrimineren, tenzij de religie dat eist. Dan gaat de religie voor, volgens het College Rechten van de Mens.
Als de islam het voorschrijft, mag de imam dus discriminerende uitspraken doen en daarnaar handelen (binnen bepaalde grenzen neem ik aan).

In een interview vertelde een (deze of een andere?) imam, dat inderdaad de doodstraf staat op afvalligheid (het is hoogverraad t.o.v. het hoogste gezag), maar dat in landen waar de moslims in de minderheid zijn ze zich moeten aanpassen aan de geldende wetten en er wordt dus in Nederland geen doodstraf voltrokken. Anders is het in moslimlanden, aldus de imam, daar geldt de sharia en weten de mensen, dat je het geloof niet mag verlaten volgens de wet en ze weten dat daar de doodstraf op staat. Mensen dienen zich nu eenmaal aan de wet te houden.

We hebben dus nog even tijd om moslims duidelijk te maken dat we in andere tijden leven. Tegen de tijd dat de moslims bij ons in de meerderheid zijn is het wellicht allemaal wat gematigder.

Overigens komen in de geschiedenis van de islam wel degelijk joden vervolgingen voor. Maar ook tijden dat kaliefen liever een joodse raadsheer hadden dan een moslim. Joden vertrouwden ze meer. Het hing er vanaf hoe werelds of hoe religieus de leider was.

Ook Mohammed was niet zo aardig voor moslims.

[Gershom]

Vilaine schreef

Overigens komen in de geschiedenis van de islam wel degelijk joden vervolgingen voor. Maar ook tijden dat kaliefen liever een joodse raadsheer hadden dan een moslim. Joden vertrouwden ze meer. Het hing er vanaf hoe werelds of hoe religieus de leider was.

O, zeker geweld tegen joden kwam overal voor.
Wereldse kaliefen kwamen niet voor iedereen was in die tijd gelovig, net zo goed als koningen in Europa christelijk waren
Het verschil zit in de catechese der verguizing, zoals Jules Izaak het noemde. De doctrine van het christendom dat de Joden schuldig waren aan godsmoord. In de Arabische wereld is Jezus geen god maar een profeet, en bovendien is hij (Jezus) niet gekruisigd maar iemand anders. Daarbij waren joden in de ogen van moslims geen ongelovigen maar genoten zij bescherming en erkenning al het volk van het boek. Dus geweld kwam wel voor veelal als gevolg van plaatselijke conflicten. Maar lang niet zo structureel en giftig als in Europa en andere christelijke landen.
In de Arabische wereld hadden de joden (voor er sprake was van Israël) een beter leven met veel meer rechten, en veel minder vernederingen en beperkende voorschriften.
Als je vervolgingen zoekt in Arabische landen, dan vind je er altijd wel een paar. incidenteel en beperkt
In Europa struikel je er over. Daar was het endemisch. Incidenteel en beperkt waren daar de perioden waarin de joden even met rust gelaten werden

[Petra]

In de bijbel staat niet dat afvalligen de doodstraf verdienen. Als je dus volgelingen hebt die de koran letterlijk nemen loop je wel de kans dat er slachtoffers vallen door jouw woorden.

Oh nee? En dit dan?

(Deuteronomium 13:6-9) Wanneer uw broeder, de zoon uwer moeder, of uw zoon, of uw dochter, of de vrouw van uw schoot, of uw vriend, die als uw ziel is, u zal aanporren in het heimelijke, zeggende: Laat ons gaan, en dienen andere goden, die gij niet gekend hebt, gij noch uw vaderen;- knip- Maar gij zult hem zekerlijk doodslaan;


(Deuteronomium 13:1) ... zeggende: Laat ons andere goden, die gij niet gekend hebt, navolgen en hen dienen.
En diezelve profeet, of dromen-dromer, zal gedood worden; want hij heeft tot een afval gesproken tegen den HEERE.

(Leviticus 24:16) En wie den Naam des HEEREN gelasterd zal hebben, zal zekerlijk gedood worden; de ganse vergadering zal hem zekerlijk stenigen; alzo zal de vreemdeling zijn, gelijk de inboorling, als hij den NAAM zal gelasterd hebben, hij zal gedood worden.


(Deuteronomium 21:18-21) Wanneer iemand een moedwilligen en wederspannigen zoon heeft, die de stem zijns vaders en de stem zijner moeder niet gehoorzaam is; en zij hem gekastijd zullen hebben, en hij naar hen niet horen zal, Zo zullen zijn vader en zijn moeder hem grijpen -knip- Deze onze zoon is afwijkende en wederspannig, hij is onze stem niet gehoorzaam; hij is een brasser en zuiper. Dan zullen alle lieden zijner stad hem met stenen overwerpen, dat hij sterve;


Lukas 19:20-27:"Doch deze mijn vijanden, die niet hebben gewild, dat ik over hen koning zoude zijn, brengt [ze] hier, en slaat ze [hier] voor mij dood."

(Openbaring 2:18) Dit zegt de Zoon van God, Die Zijn ogen heeft als een vlam vuurs, en Zijn voeten zijn blinkend koper gelijk............En haar kinderen zal Ik door den dood ombrengen; en al de Gemeenten zullen weten, dat Ik het ben, Die nieren en harten onderzoek. En Ik zal ulieden geven een iegelijk naar uw werken.

(Jeremia 48:10) Vervloekt zij, die des HEEREN werk bedriegelijk doet; ja, vervloekt zij, die zijn zwaard van het bloed onthoudt!

(Joël 3:9-10) Roept dit uit onder de heidenen, heiligt een krijg; wekt de helden op, laat naderen, laat optrekken alle krijgslieden. Slaat uw spaden tot zwaarden, en uw sikkelen tot spiesen.

[Peter van Velzen]

We raken enigzins off-topic. De inhoud van oude boeken heeft niets met vrijheid van meningsuiting te maken. Het zijn de nu levende en nu communicerende mensen, wier woorden al of niet een mening vormen die zij vrij zijn om te uiten.

Slechts een beperkt aantal vormen van verbale uitlatingen zijn verboden. Wellicht is de volgende opsomming nog onvolledig. Maar het zijn de zaken die ik zo snel kan bedenken,

• Bedreigingen.
• Aanzetten tot wetsovertredingen.
• Bedrog. (met uitzondering van kiezersbedrog)
• Laster. (kan ook de waarheid betreffen indien ze niet bewezen kan worden)
• Het schenden van geheimhoudingsplicht
• Valse getuigenis onder ede.
• Valsheid in geschrifte (betreft slechts geschriften die juridische waarde hebben).

Al deze uitingen zijn niet (louter) meningsuitingen,

[Petra]

We raken enigzins off-topic. De inhoud van oude boeken heeft niets met vrijheid van meningsuiting te maken. Het zijn de nu levende en nu communicerende mensen, wier woorden al of niet een mening vormen die zij vrij zijn om te uiten.

Slechts een beperkt aantal vormen van verbale uitlatingen zijn verboden. Wellicht is de volgende opsomming nog onvolledig. Maar het zijn de zaken die ik zo snel kan bedenken,

• Bedreigingen.
• Aanzetten tot wetsovertredingen.
• Bedrog. (met uitzondering van kiezersbedrog)
• Laster. (kan ook de waarheid betreffen indien ze niet bewezen kan worden)
• Het schenden van geheimhoudingsplicht
• Valse getuigenis onder ede.
• Valsheid in geschrifte (betreft slechts geschriften die juridische waarde hebben).

Al deze uitingen zijn niet (louter) meningsuitingen,

Smaad en Belediging

[gerard_m]

gerard_m schreef

k zie hetzelfde gevaar als jij in deze zeer intolerante doctrine die in opkomst is. Maar beperking van de vrijheid van meningsuiting werkt niet. De mening blijft hetzelfde, ook als je hem niet meer mag uitspreken. Iedere moslim leest het gewoon na in de koran of in de hadith.

Je moet wel in gedachten houden dat het publiceren van Mein Kampf ook bijna zeventig jaar lang verboden is geweest.
Lang genoeg om afbreuk te doen aan dat perfide terreursysteem. Je kunt nu gewoon nalezen wat Hitler destijds voor ogen stond. Slechts een klein aantal verdwaasde halve garen zal er nog iets in zien. Dat is niet te voorkomen.

Ik vermoed dat eind 1945 de meeste mensen aardig waren afgeknapt op het nazisme, na de ervaringen van de 2e wereldoorlog. Ik denk niet dat dit komt door het verbod op Mein Kampf, maar doordat mensen de uitwerking van het nazisme in de praktijk hadden ervaren. (In de Islamitische republiek Iran schijnt het aantal atheïsten te groeien, wellicht omdat de uitwerking van het perfecte islamitische systeem in de praktijk tegenvalt). Daarnaast besteed het onderwijs zeer uitgebreid aandacht aan de uitwassen van het nazisme (WO II).

In je vergelijking zou je trouwens de koran moeten verbieden, niet de imam die de koran slechts toepast. Maar ik vermoed dat je niet voor een koranverbod bent (en ik ook niet).

Veel van de voorschriften van de Katholieke kerk zijn ook niet geschrapt maar zodanig verwaarloosd dat veel katholieken daarvan niet meer op de hoogte zijn.

Precies, en niet door mensen die vinden dat deze voorschriften toegepast moeten worden de mond te snoeren, maar door bijv. discussie en debat.