Discussie n.a.v. boek M.J.Paul: Oorspronkelijk

[Mullog]

@Mullog
Fijn dat je mijn bespreking altijd op de voet volgt. Ik had gehoopt dat er commentaar zou komen op de tegenwerpingen die in het boek vermeld werden. Ik hoop ook dat alle andere tegenwerpingen van commentaar worden voorzien.

Ik ben dat min of meer van plan, maar net als jou recensie vraag het wat tijd.

[Rereformed]

Oef, nog één hoofdstuk, dan heb ik dat karwei eindelijk achter de rug. Tijd heb ik er wel voor nu het zomervakantie is, maar de tegenzin die ik telkens moet overwinnen om me ertoe te zetten om het naar behoren te doen is bijzonder groot.

[Peter van Velzen]

Aan de andere kant kan zo'n lijst van miskleunen die evolutionisten in de loop van de tijd naar voren geschoven hebben natuurlijk ook gemaakt worden. Of dat een kortere of langere lijst is weet ik niet, maar zou interessant zijn te horen.

Ik mag toch hopen dat de miskleunen van "evolutionisten" niet meer geciteerd worden alsof ze juist waren! Het zal moeilijk zijn om dat lijstje nog te vinden, één komt overigens nog steeds voor: De bewering dat mensen niet van apen afstammen, Hoe je de laatste gemeenschappelijke voorouder van mens en chimpansee ook noemt: Het was met zekerheid een aap! (Net zoals we zelf nog steeds een soort aap zijn.) Dat we niet van nu nog levende apen afstammen behoeft niet uitgelegd te worden; daartoe leven die apen veel (zo'n 6 miljoen jaar) te kort.

[Bonjour]

Toch circuleren die lijstjes nog steeds en worden nog steeds aangevuld.

[Mullog]

Toch circuleren die lijstjes nog steeds en worden nog steeds aangevuld.

Heb je link(s)? Ik ben wel nieuwsgierig.

Ik heb eerder commentaar geleverd op de onderstaande overweging van Paul

1-Voorbeelden via het werk van kwekers en telers zijn niet geldig, aangezien dit geen natuurlijke, maar kunstmatige selectie is. Kunstmatige selctie is juist een argument tegen de evolutie: het laat zien dat men enkel beperkte veranderingen kan aanbrengen, geen overgang naar een nieuwe soort

Ik ben daarbij een belangrijk punt vergeten. Dit klinkt mij als een juridisch argument in de oren. Het moordwapen is in de kofferbak is gevonden zonder dat er een rechterlijk bevel was dus we kunnen het niet als bewijs toelaten. Volgens mij werkt het in de wetenschap niet zo.

Daarnaast schermen creationisten altijd dat er bij experimenten nog nooit soortvorming is aangetoond. Soortvorming in de natuur duurt ongelooflijk lang en er zal nooit een moment zijn aan te wijzen waarop de nieuwe soort precies ontstaan is (zoiets als op 4 juli 2018 om 10:00, met de geboorte of het ontkiemen van ... is er een nieuwe soort ontstaan). Met bovenstaande uitspraak wordt dan de enige manier waarop soortvorming "at work" wel kan worden aangetoond, namelijk door kunstmatige selectie, ook nog eens ongeldig verklaard.

Het slaat nergens op.

[Bonjour]

Heb je link(s)? Ik ben wel nieuwsgierig.

http://forum.geloofsgesprek.nl/forum.ge ... 36#p199936

http://forum.geloofsgesprek.nl/forum.ge ... 97#p201097

Daar komt nog wel meer langs.

Credible.nl ook vaak genoeg, maar daar kom ik de laatste tijd niet meer.

Ik ben daarbij een belangrijk punt vergeten. Dit klinkt mij als een juridisch argument in de oren. Het moordwapen is in de kofferbak is gevonden zonder dat er een rechterlijk bevel was dus we kunnen het niet als bewijs toelaten. Volgens mij werkt het in de wetenschap niet zo.

Het is een woordspelletje omdat de gangbare term 'natuurlijke slectie'is. Als we alleen 'selectie' hadden gebruikt, was het mogelijk geweest fokkers op deze manier uit te sluiten.

[Rereformed]

Als we alleen 'selectie' hadden gebruikt, was het mogelijk geweest fokkers op deze manier uit te sluiten.

Je bedoelt ONmogelijk?

[Bonjour]

Klopt. Soms doet mijn toetsenbord raar en komt er niet op het scherm wat ik denk.

Echt kunstmatig is het werk van Venter die DNA zelf muteert. Fokkers stimuleren natuurlijke selectie.

[Mullog]

Heb je link(s)? Ik ben wel nieuwsgierig.

http://forum.geloofsgesprek.nl/forum.ge ... 36#p199936

http://forum.geloofsgesprek.nl/forum.ge ... 97#p201097

Daar komt nog wel meer langs.

Credible.nl ook vaak genoeg, maar daar kom ik de laatste tijd niet meer.

Die lijstjes zijn geen miskleunen maar de standaard argumentatie tegen evolutie. Ik probeer een miskleun uit de evolutie theorie te bedenken, maar dat lukt mij niet echt. Ik weet dat Darwin vanwege zijn gebrekkige wiskundige kennis en het feit dat men nog geen idee had van hoe erfelijkheid werkte (Mendel moest nog herondekt worden ) er behoorlijk naast zat met de overdracht en verspreiding van erfelijke eigenschappen in een populatie. Maar dat wil ik geen miskleun noemen want de kennis was er gewoon nog niet. Dat is snel gecorrigeerd toen die kennis er wel was. Maar ja, zo werkt wetenschap dan weer...

[Rereformed]

Ik probeer een miskleun uit de evolutie theorie te bedenken, maar dat lukt mij niet echt.

Wanneer je bekijkt wat er in anderhalve eeuw allemaal niet uitgekraamd is met betrekking tot de evolutieleer is dat toch echt niet moeilijk om te vinden. Bijvoorbeeld sociaal darwinisme, de rassenleer en het denken over de vrouw.

Paul laat in hoofdstuk 11 deze passage voorbijgaan uit De afstamming van de mens (1871) van Charles Darwin:

Algemeen wordt aanvaard dat bij de vrouw de vermogens van intuïtie, van snelle waarneming en misschien van imitatie markanter zijn dan bij de man; maar op zijn minst zijn sommige van deze vermogens kenmerkend voor de lagere rassen, en daarom voor een verleden en lagere staat van beschaving. Het hoofdonderscheid in de intellectuele vermogens van de twee seksen is daarin zichtbaar, dat de man, wat hij ook onderneemt, een hoger niveau bereikt dan de vrouw bereiken kan - of dit nu diep nadenken, rede of fantasie vereist of louter het gebruik van de zinnen en handen.

Darwin denkt vervolgens te kunnen concluderen dat dat te maken heeft met de herseninhoud, waarvoor hij instemmend nog een uitspraak van de wetenschapper Vogt citeert, die schrijft: "Het is een opmerkelijk feit dat het verschil tussen de seksen, zoals met betrekking tot de schedelholte, toeneemt met de ontwikkeling van het ras, zodat de mannelijke Europeaan de vrouwelijke veel meer overtreft dan de neger de negerin".

Daarna komt Darwin met de "evolutionaire duiding" van dit zogenaamde feit:

Wij mogen concluderen dat de meerdere grootte, kracht, moed, vechtlust en kalme energie van de man, in vergelijking met dezelfde kwaliteiten bij de vrouw, werden verworven gedurende oeroude tijden, en nadien zijn vermeerderd, hoofdzakelijk door de krachtmetingen tussen rivaliserende mannen om het bezit van de vrouwen. De grote intellectuele kracht en inventieve vermogens bij de man zijn waarschijnlijk te wijten aan natuurlijke selectie, gecombineerd met de overgeërfde effecten van gewoonte.

Darwin maakt wetenschappelijk onderscheid tussen 'barbaarse', 'wilde', 'lagere' soorten of rassen en 'beschaafde', 'hogere' soorten, en denkt op wetenschappelijke gronden te kunnen voorspellen dat "In een toekomstig tijdperk, niet zo heel ver verwijderd, gemeten in eeuwen, zullen de beschaafde mensenrassen bijna zeker de wilde rassen over de hele wereld hebben uitgeroeid en verdrongen."

In een brief aan Charles Kingsley schrijft Darwin dat hij verwacht dat het Angelsaksische ras zich in vijfhonderd jaar zal verspreiden en hele naties uitgeroeid zal hebben, maar als gevolg daarvan het menselijke ras als geheel bezien, in rang gestegen zal zijn. De volken die hij tot de laagste rangen rekent zijn de Hottentotten, de negers, de aboriginalen uit Nieuw Zeeland en Australië, en de bewoners van Tahiti en Fuego.


Er is uit dit soort teksten uit het verleden een hele belangrijke les te leren: wat doorgaat voor 'wetenschappelijk' of resultaat van puur rationeel denken is dat niet altijd.

Paul laat in hoofdstuk 11 dit fraaie plaatje voorbijgaan uit het boek Natuurlijke scheppingsgeschiedenis van Ernst Haeckel, uit 1868:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Ernst_Hae ... ,_1868.jpg

Hij wijst er ook op dat het allerberoemdste evolutieplaatje, dat in 1965 uitgegeven werd, en bekend staat als "de mars van de vooruitgang", heel wat zaken verdraait, vereenvoudigt en fantaseert:
https://www.google.fi/search?q=road+to+ ... KFGE625E4M:

Uiteraard heb je gelijk dat de wetenschap gelukkig de mogelijkheid tot correctie heeft.

[Mullog]

Ik probeer een miskleun uit de evolutie theorie te bedenken, maar dat lukt mij niet echt.

Wanneer je bekijkt wat er in anderhalve eeuw allemaal niet uitgekraamd is met betrekking tot de evolutieleer is dat toch echt niet moeilijk om te vinden. Bijvoorbeeld sociaal darwinisme, de rassenleer en het denken over de vrouw.

Maar sociaal darwinisme is wat anders dan de evolutie theorie, die alleen maar over biologie gaat. Misschien niet helemaal een goede vergelijking maar ik kan ook zeggen dat het christendom Jehova Getuigen (en erger) heeft voortgebracht.

Paul laat in hoofdstuk 11 deze passage voorbijgaan uit De afstamming van de mens (1871) van Charles Darwin:

Algemeen wordt aanvaard dat bij de vrouw ... of dit nu diep nadenken, rede of fantasie vereist of louter het gebruik van de zinnen en handen.

Darwin denkt vervolgens te kunnen concluderen dat dat te maken heeft met de herseninhoud, waarvoor hij instemmend nog een uitspraak van de wetenschapper Vogt citeert, die schrijft: "Het is een opmerkelijk feit dat het verschil tussen de seksen, zoals met betrekking tot de schedelholte, toeneemt met de ontwikkeling van het ras, zodat de mannelijke Europeaan de vrouwelijke veel meer overtreft dan de neger de negerin".

Daarna komt Darwin met de "evolutionaire duiding" van dit zogenaamde feit:

Wij mogen concluderen dat de meerdere grootte, kracht, moed, vechtlust en kalme energie van de man, in vergelijking met dezelfde kwaliteiten bij de vrouw, werden verworven gedurende oeroude tijden, en nadien zijn vermeerderd, hoofdzakelijk door de krachtmetingen tussen rivaliserende mannen om het bezit van de vrouwen. De grote intellectuele kracht en inventieve vermogens bij de man zijn waarschijnlijk te wijten aan natuurlijke selectie, gecombineerd met de overgeërfde effecten van gewoonte.

Darwin maakt wetenschappelijk onderscheid tussen 'barbaarse', 'wilde', 'lagere' soorten of rassen en 'beschaafde', 'hogere' soorten, en denkt op wetenschappelijke gronden te kunnen voorspellen dat "In een toekomstig tijdperk, niet zo heel ver verwijderd, gemeten in eeuwen, zullen de beschaafde mensenrassen bijna zeker de wilde rassen over de hele wereld hebben uitgeroeid en verdrongen."


Er is uit dit soort teksten uit het verleden een hele belangrijke les te leren: wat doorgaat voor 'wetenschappelijk' is dat niet altijd.

Paul laat in hoofdstuk 11 dit fraaie plaatje voorbijgaan uit het boek Natuurlijke scheppingsgeschiedenis van Ernst Haeckel, uit 1868:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Ernst_Hae ... ,_1868.jpg

Hij wijst er ook op dat het allerberoemdste evolutieplaatje, dat in 1965 uitgegeven werd, en bekend staat als "de mars van de vooruitgang", heel wat zaken verdraait, vereenvoudigt en fantaseert:
https://www.google.fi/search?q=road+to+ ... KFGE625E4M:

Uiteraard heb je gelijk dat de wetenschap gelukkig de mogelijkheid tot correctie heeft.

Misschien is het een beetje een slap excuus maar Darwin was in veel opzichten ook maar een kind van zijn tijd en zijn gedachten over rassen en vrouwen zijn niet anders dan dat ze in die tijd waren. Waarbij dan ook nog valt op te merken dat de rassenleer veel ouder is dan de evolutie theorie. Voor Jezus was slavernij de gewoonste zaak van de wereld, iets wat je hem moeilijk kunt verwijten maar waar een christelijke cultuur lang over heeft gedaan om het af te schaffen.

Op een of andere manier vind ik wat je noemt toch minder een miskleun en van een andere orde dan wat het rijtje van Paul geeft aan argumenten die je niet meer tegen de evolutie theorie moet gebruiken, zoals bijvoorbeeld:

“NASA computers, in calculating the positions of planets, found a missing day and 40 minutes, proving Joshua’s ‘long day’ and Hezekiah’s sundial movement of Joshua 10 and 2 Kings 20.” Not promoted by major creationist organizations, but an hoax in wide circulation, especially on the Internet.

[Fish]

Dat de Darwinisten fout zaten is allang wetenschappelijk bewezen;
http://nl.harunyahya.com/nl/Artikelen/1 ... len-die-de

Let niet op de taal.

[Rereformed]

Maar sociaal darwinisme is wat anders dan de evolutie theorie, die alleen maar over biologie gaat.

Dat zeggen we nu, maar dat was in die tijd niet duidelijk. De bovenstaande woorden van Darwin laten juist zien dat het er van daaruit vrijwel automatisch op aankomt, zoals ook de tijdslijn laat zien (de term werd in 1877 ingevoerd).

Misschien is het een beetje een slap excuus maar Darwin was in veel opzichten ook maar een kind van zijn tijd en zijn gedachten over rassen en vrouwen zijn niet anders dan dat ze in die tijd waren.

Inderdaad een slap excuus, aangezien je dan de les eruit niet leert. Hij maakte deze beweringen als wetenschapper. Stap daar niet nonchalant overheen.

Waarbij dan ook nog valt op te merken dat de rassenleer veel ouder is dan de evolutie theorie.

Racisme wellicht. Maar rassenleer (scientific racism) beslist niet.

Ga dit eens lezen.

Op een of andere manier vind ik wat je noemt toch minder een miskleun

Dan ben ik het daar geheel met je oneens. Sterker nog, net zo goed als er bepaalde lijnen bestaan van het christelijk geloof naar de nazitijd zie ik dat dat ook gedaan kan worden vanuit wat doorging voor wetenschappelijke bevindingen die geïnspireerd werden door de evolutieleer.
En net zo goed als je Jezus of de bijbel niet direct de schuld kan geven van wat er in naam van het christendom allemaal uitgespookt is kan men uiteraard ook Darwin niet de schuld geven van alles wat er uit zijn theorie voortvloeide.
Maar toegeven van miskleunen en zien hoe ze zijn ontstaan maakt mensen enkel wijzer.

en van een andere orde dan wat het rijtje van Paul geeft aan argumenten die je niet meer tegen de evolutie theorie moet gebruiken

Ik ben het in zoverre met je eens dat bovenstaande kwalijke leringen nu volkomen ontmaskerd zijn als pseudowetenschappelijk, en dus irrelevant zijn voor het moderne debat. Maar voor mij blijft het zeer belangrijk om hier een belangrijke les uit te leren.

[Mullog]

Maar sociaal darwinisme is wat anders dan de evolutie theorie, die alleen maar over biologie gaat.

Dat zeggen we nu, maar dat was in die tijd niet duidelijk. De bovenstaande woorden van Darwin laten juist zien dat het er van daaruit vrijwel automatisch op aankomt, zoals ook de tijdslijn laat zien (de term werd in 1877 ingevoerd).

Misschien is het een beetje een slap excuus maar Darwin was in veel opzichten ook maar een kind van zijn tijd en zijn gedachten over rassen en vrouwen zijn niet anders dan dat ze in die tijd waren.

Inderdaad een slap excuus, aangezien je dan de les eruit niet leert. Hij maakte deze beweringen als wetenschapper. Stap daar niet nonchalant overheen.

Waarbij dan ook nog valt op te merken dat de rassenleer veel ouder is dan de evolutie theorie.

Racisme wellicht. Maar rassenleer (scientific racism) beslist niet.

Ga dit eens lezen.

Deze discussie gaat een kant op die ik niet wil, namelijk dat niet de inhoud maar de maatschappelijke relevantie of consequenties verdedigd moeten worden.

Wetenschappelijk is de evolutie theorie onomstreden en dat is ze al een hele tijd. Dat ze een geschiedenis heeft met dwaalsporen of oneigenlijk gebruik is niet verwonderlijk. Het evolutionaire proces is een aantrekkelijk concept om ook in andere vakgebieden toe te passen. Je zou zomaar een onderzoek kunnen doen naar de eigenschappen van de christelijke stromingen die nu nog gepraktiseerd worden en christelijke stromingen die verdwenen zijn en daaruit een evolutionair model kunnen ontwikkelen waarmee je vaststelt welke eigenschappen van het christendom het voortbestaan bevoordelen (het zou me niks verbazen als dat al niet een keer gedaan is). Waarmee ik maar wil zeggen dat je met het idee evolutie ook buiten de biologie aan de gang kunt.

Je schrijft "Hij maakte deze beweringen als wetenschapper. Stap daar niet nonchalant overheen.". Dat is correct. Maar moeten we dan alleen naar Darwin als individu kijken? Uiteindelijk was hij toch niet meer dan een kind van zijn tijd. Ik denk dat de les die we kunnen trekken is dat we kritisch moeten blijven op uitspraken die onder het mom van wetenschap worden gedaan. Dan moet die wetenschap eerst maar eens aantonen dat ze gelijk heeft.

Op een of andere manier vind ik wat je noemt toch minder een miskleun

Dan ben ik het daar geheel met je oneens.

Dat ligt aan de interpretatie van het woord miskleun. In het lijstje dat van Paul af komt staan zaken als

NASA faked the moon landings.” This NASA hoax claim is an example of where CMI reminds readers that we are pro-Bible rather than anti-establishment for the sake of it.

Ik vind dat echt uitspraken van een heel andere orde dan het ontsporen van een theorie door uitspraken te doen op basis van in die tijd gevestigde wetenschappelijke kennis die achteraf fout blijkt te zijn of gekaapt te zijn door een politieke stroming of iets dergelijks. Het probleem is dat een fake maanlanding weggehoond kan worden (alhoewel de bewijsvoering van de complotdenkers wel leuk is om te zien ) en dat dit bij een rechtvaardiging van racisme door de ET een stuk lastiger is. Je moet dan eerst scientific racism onderuit schoffelen en daarna dan ook nog eens de relatie met de ET wegwerken (en ik weet uit ervaring dat complotdenkers nooit te overtuigen zijn).

Sterker nog, net zo goed als er bepaalde lijnen bestaan van het christelijk geloof naar de nazitijd zie ik dat dat ook gedaan kan worden vanuit wat doorging voor wetenschappelijke bevindingen die geïnspireerd werden door de evolutieleer.

Klopt. Maar ik heb mij ooit door circa 75% van Hitler's Mein Kampf geworsteld (en ik ga Paul niet lezen maar ik durf er wel een kratje bier op te zetten dat Hitler's boek nog een grotere draak is dan Paul's werk, nog dikker ook, wat de reden is dat ik het einde nooit gehaald heb). En wat ik daar gelezen heb over Hitler's ideeën over evolutie hebben mij ervan overtuigd dat de man geen idee heeft gehad waar de theorie over ging.

De eerste stap, waardoor de mens zich uiterlijk kennelijk van het dier onderscheidde, was de uitvinding. De uitvinding zelf berust oorspronkelijk op het vinden van listen en lagen, die de strijd op leven en dood tegen andere wezens gemakkelijker maakte, of zelfs voor het eerst gunstig deed aflopen. Deze aller primitiefste uitvindingen leggen nog niet voldoende de nadruk op de persoonlijkheid, omdat ze de latere of beter de huidige beschouwer natuurlijk pas bewust worden, op het ogenblik, dat het algemene verschijnselen zijn geworden. Bepaalde slimmigheden en sluwe maatregelen, die de mens bijvoorbeeld van het dier kan afkijken, dringen pas naderhand als feiten tot zijn bewustzijn door, en hij is dan niet meer in staat, om de oorsprong ervan vast te stellen of uit te zoeken, maar hij maakt het zich gemakkelijk, door deze gebeurtenissen „instinctief” te noemen. Dit woord nu zegt in ons geval in 't geheel niets. Want wie in een evolutie van de levende wezens gelooft, die zal moeten toegeven, dat iedere uiting van hun levensdrang en hun levensstrijd eens een begin moet hebben gehad, dat dus een individu daarmee moet zijn begonnen, en dat deze uitvinding zich dan steeds meer vermenigvuldigde en algemener werd tot het tenslotte bijna in het onderbewustzijn van alle exemplaren van een soort overging, en zich dan als instinct deed gelden.

Men zal dit van de mens zelf gemakkelijker kunnen begrijpen en geloven. Zijn eerste verstandelijke maatregelen in de strijd tegen andere dieren zijn zeer zeker oorspronkelijk voortgekomen uit de daden van enkele bijzonder begaafde individuen. Ook hier was het de persoonlijkheid, die tot besluiten en uitvoeringen leidde, die dan later als vanzelfsprekend door de gehele mensheid werden overgenomen. Evenals de een of andere vanzelfsprekende militaire maatregel, die nu mogelijk de grondslag van iedere strategie is geworden, toch oorspronkelijk in één bepaald stel hersens moet zijn opgekomen, en pas in de loop van vele, misschien wel duizenden jaren eenvoudig als volkomen vanzelfsprekend algemeen toegepast werd. Deze eerste gewaarwording vult de mens aan met een tweede: hij leert, andere dingen en ook andere levende wezens te gebruiken voor zijn eigen strijd om het bestaan, en daarmee begint zijn eigenlijke loopbaan als uitvinder, die wij heden ten dage algemeen voor ons zien. Deze materiële uitvindingen, die beginnen met het gebruik van de steen als wapen, die leiden tot het temmen van wilde dieren, die het vuur door kunstmatige voortbrenging aan de mensheid schenken, enzovoort

Ik kan mij niet voorstellen dat hij, in combinatie met zijn andere bezigheden, zich ooit in de theorie verdiept heeft. Dat zal hij wel aan zijn vazallen hebben overgelaten beseffende dat het een goed propaganda wapen was.

[Doppelgänger]

Ik heb eerder commentaar geleverd op de onderstaande overweging van Paul

1-Voorbeelden via het werk van kwekers en telers zijn niet geldig, aangezien dit geen natuurlijke, maar kunstmatige selectie is. Kunstmatige selectie is juist een argument tegen de evolutie: het laat zien dat men enkel beperkte veranderingen kan aanbrengen, geen overgang naar een nieuwe soort

Ik ben daarbij een belangrijk punt vergeten. Dit klinkt mij als een juridisch argument in de oren. Het moordwapen is in de kofferbak is gevonden zonder dat er een rechterlijk bevel was dus we kunnen het niet als bewijs toelaten. Volgens mij werkt het in de wetenschap niet zo.

Daarnaast schermen creationisten altijd dat er bij experimenten nog nooit soortvorming is aangetoond. Soortvorming in de natuur duurt ongelooflijk lang en er zal nooit een moment zijn aan te wijzen waarop de nieuwe soort precies ontstaan is (zoiets als op 4 juli 2018 om 10:00, met de geboorte of het ontkiemen van ... is er een nieuwe soort ontstaan). Met bovenstaande uitspraak wordt dan de enige manier waarop soortvorming "at work" wel kan worden aangetoond, namelijk door kunstmatige selectie, ook nog eens ongeldig verklaard.

De opmerking van Paul geeft vooral aan dat hij niet snapt dat de kern van evolutie nu juist gaat over kleine veranderingen. Ook in een kunstmatige setting zal soort A nooit soort B baren. Dat zou precies bewijs tegen de evolutietheorie zijn. Als hij dit essentiële basisprincipe van evolutie al niet begrijpt, waarom schrijft hij er dan een boek over?

Verder heeft hij het over 'overgang naar een nieuwe soort'. Betekent dat dat hij wel degelijk weet dat soort A nooit soort B kan baren, en dat er een geleidelijke transitie plaatsvindt? Hetgeen volkomen in lijn is met zijn 'beperkte veranderingen' in een laboratoriumsetting? Wat verwacht hij nu eigenlijk van evolutie: wel of geen geleidelijke soortvorming? In deze ene passage zegt hij:

[1] Evolutie stelt dat soort A soort B baart. Dit zien we in de praktijk niet, dus evolutie bestaat niet.

[2] We zien wel beperkte veranderingen tussen ouders en nakomelingen, maar niet voldoende om van een nieuwe soort te spreken. Hetgeen evolutie voorspelt. Daarom bestaat evolutie niet.

Statement [1] is precies het tegenovergestelde van evolutie. En bij [2] vraag ik me af welk alternatief mechanisme volgens Paul dan verantwoordelijk is voor die 'beperkte veranderingen', en wat de functie van die aanpassingen is.