Het einde van de menselijke menselijkheid

[Jan van Lennip]

Het idee van Elon Musk gaat slechts om gedachten te kunnen uploaden en downloaden wanneer nodig. Het originele idee hierachter is Mind Uploading. De geschiedenis van deze hypothese begint in 1993. Slimme mensen zeggen dat in 2045 het mogelijk is om digitale onsterfelijkheid te bereiken. (Zie quote uit wikipedia Mind Uploading hieronder)



"Ray Kurzweil, director of engineering at Google, claims to know and foresee that people will be able to "upload" their entire brains to computers and become "digitally immortal" by 2045. Kurzweil made this claim for many years, e.g. during his speech in 2013 at the Global Futures 2045 International Congress in New York, which claims to subscribe to a similar set of beliefs.[51][52][53] Mind uploading is also advocated by a number of researchers in neuroscience and artificial intelligence, such as Marvin Minsky[citation needed] while he was still alive. In 1993, Joe Strout created a small web site called the Mind Uploading Home Page, and began advocating the idea in cryonics circles and elsewhere on the net. That site has not been actively updated in recent years, but it has spawned other sites including MindUploading.org, run by Randal A. Koene, who also moderates a mailing list on the topic. These advocates see mind uploading as a medical procedure which could eventually save countless lives."

[De Encyclopedist]

"Ray Kurzweil, director of engineering at Google, claims to know and foresee that people will be able to "upload" their entire brains to computers and become "digitally immortal" by 2045. Kurzweil made this claim for many years, e.g. during his speech in 2013 at the Global Futures 2045 International Congress in New York, which claims to subscribe to a similar set of beliefs."

O jee, een wilde voorspelling die eens niet 50 jaar in de toekomst ligt, zoals kernfusiecentrales en energie te goedkoop voor een meter, kunstmatige inteligentie en het bewijs dat P = NP. Van al deze problemen voorspellen dr. Clavans al decennialang -soms meer dan een halve eeuw- dat ze binnen 50 jaar zullen zijn opgelost. Mooi rond en veilig getal ook, de voorspeller is waarschijnlijk prettig dood tegen de tijd dat de voorspelling faalt.

Ik denk dat ook Kurzweils voorspelling daarbij hoort. Voor het uitkomen hebben we een inzicht in de werking van het menselijk brein nodig waarnaar we de eerste stap nog niet eens voltooid hebben.

[Gralgrathor]

Voor het uitkomen hebben we een inzicht in de werking van het menselijk brein nodig waarnaar we de eerste stap nog niet eens voltooid hebben.

Theoretisch gezien hebben we voor de uitwerking hiervan alleen inzicht nodig in de gedragingen van de weefsels in de menselijke hersenen.

De theorie is dat er van de fysieke staat van de hersenen een exacte kopie wordt gemaakt - dus de neuronen, welke verbindingen ze maken, in welke staat ze verkeren, hoe ze op prikkels reageren. Als de menselijke hersenen op dat niveau worden begrepen, dan is het niet nodig om ook nog te begrijpen hoe de gedragingen van die cellen resulteren in het fenomeen 'geest', aangezien ze, vooropgesteld dat die virtuele cellen zich op identieke wijze gedragen als de echte, ook in de virtuele omgeving hetzelfde resultaat zullen sorteren, ongeacht de mechanismes die daarachter liggen.

[De Encyclopedist]

Voor het uitkomen hebben we een inzicht in de werking van het menselijk brein nodig waarnaar we de eerste stap nog niet eens voltooid hebben.

Theoretisch gezien hebben we voor de uitwerking hiervan alleen inzicht nodig in de gedragingen van de weefsels in de menselijke hersenen.

Als de menselijke hersenen op dat niveau worden begrepen, dan is het niet nodig om ook nog te begrijpen hoe de gedragingen van die cellen resulteren in het fenomeen 'geest', aangezien ze, vooropgesteld dat die virtuele cellen zich op identieke wijze gedragen als de echte, ook in de virtuele omgeving hetzelfde resultaat zullen sorteren, ongeacht de mechanismes die daarachter liggen.

Inderdaad, als. We hebben de eerste stap daarvan nog niet eens voltooid. Elke speculatie over of en wanneer dat ooit gebeuren zal is precies dat, speculatie. Dat kan volgend jaar gebeuren, over vier eeuwen of nooit.

[Petra]

Inderdaad, als. We hebben de eerste stap daarvan nog niet eens voltooid. Elke speculatie over of en wanneer dat ooit gebeuren zal is precies dat, speculatie. Dat kan volgend jaar gebeuren, over vier eeuwen of nooit.

Wanneer is het moment om te speculeren?
Voor de stap is gezet?
Als de stap is gezet?
Als de eerste stap voltooid is?
Als de vervolgstappen voltooid zijn?
En als we aan het speculeren zijn bedenken we dan alleen de korte termijn mogelijkheden of denken we hem door tot in de einder?

De stap IS gezet.
En als een stap gezet is KAN het voltooid worden.

Vraag aan jou (e.a) .... wat is een mens?

[Peter van Velzen]

Vraag aan jou (e.a) .... wat is een mens?

Een antwoord van 35 minuten...

[De Encyclopedist]

Inderdaad, als. We hebben de eerste stap daarvan nog niet eens voltooid. Elke speculatie over of en wanneer dat ooit gebeuren zal is precies dat, speculatie. Dat kan volgend jaar gebeuren, over vier eeuwen of nooit.

Wanneer is het moment om te speculeren?
Voor de stap is gezet?
Als de stap is gezet?
Als de eerste stap voltooid is?
Als de vervolgstappen voltooid zijn?
En als we aan het speculeren zijn bedenken we dan alleen de korte termijn mogelijkheden of denken we hem door tot in de einder?

Speculeren is altijd à propos, het is een guitig en soms nuttig tijdverdrijf. Daaruit volgt niet dat we de inhoud van speculaties erg serieus moeten nemen; de werkelijkheid is nu eenmaal weerbarstig. De diepe verwantschap tussen speculeren en gokkken heeft al menigeen die die inhoud te veel serieus nam in het verderf gestort.

Ik ben sceptisch inzake kunstmatige intelligentie en de mogelijkheden de menselijke geest te simuleren. Beide zijn theoretisch mogelijk, maar nu niet uitvoerbaar. Wat betreft kunstmatige intelligentie zijn er gedeeltelijke resultaten, in computerschaak bijvoorbeeld, maar een Deep Blue die liever over de poëzie van Walt Whitman praat dan mij van het bord hakt is nog ver weg, minstens 50 jaar. Van simulatie of naspelen van een specifieke menselijke geest ontbreken zelfs gedeeltelijke resultaten. Ik ben me bewust van het feit dat elke computer elke andere computer kan simuleren, maar dat is een dwaalspoor: het menselijk brein is geen computer.

Vraag aan jou (e.a) .... wat is een mens?

Mijn voorlopige antwoord daaarop is: het kind van twee mensen. Voorlopig, omdat ik ruimte voor uitbreiding zie als zich daarvoor de aanleiding voordoet. Ik denk dan aan aliens, cyborgs en kunstmatige intelligenties. Zolang die er niet zijn...

[Boerenverstand]

O jee, een wilde voorspelling die eens niet 50 jaar in de toekomst ligt, zoals kernfusiecentrales en energie te goedkoop voor een meter, kunstmatige inteligentie en het bewijs dat Van al deze problemen voorspellen al decennialang -soms meer dan een halve eeuw- dat ze binnen 50 jaar zullen zijn opgelost. Mooi rond en veilig getal ook, de voorspeller is waarschijnlijk prettig dood tegen de tijd dat de voorspelling faalt.

Ik denk dat ook Kurzweils voorspelling daarbij hoort. Voor het uitkomen hebben we een inzicht in de werking van het menselijk brein nodig waarnaar we de eerste stap nog niet eens voltooid hebben.

Dit lijkt mij een scherpzinnige observatie van "De Encyclopedist". Computers zijn een stuk sneller geworden. Opslag van informatie is enorm. Maar kunstmatige intelligentie staat nog in de kinderschoenen. Wel is men nu zo ver dat men (virtuele) neurale netwerken praktisch kan toepassen voor verschillende (betrekkelijk eenvoudige) problemen. Hoe ver en hoe snel deze zaken toegepast kunnen worden op zeer grote schaal, moet nog blijken. Eerst zien en gebruiken, dan weten.

De club van Rome is in 1968 opgericht. Mensen rijden nog steeds overwegend in een auto met een verbrandingsmotor. Overdenk dat maar eens goed. Op het gebied van een zelfsturende auto lijkt men wel behoorlijk wat vooruitgang te boeken. Maar wanneer wordt het gemeengoed?

Ik ben sceptisch inzake kunstmatige intelligentie en de mogelijkheden de menselijke geest te simuleren. Beide zijn theoretisch mogelijk, maar nu niet uitvoerbaar. Wat betreft kunstmatige intelligentie zijn er gedeeltelijke resultaten, in computerschaak bijvoorbeeld, maar een Deep Blue die liever over de poëzie van Walt Whitman praat dan mij van het bord hakt is nog ver weg, minstens 50 jaar. Van simulatie of naspelen van een specifieke menselijke geest ontbreken zelfs gedeeltelijke resultaten. Ik ben me bewust van het feit dat elke computer elke andere computer kan simuleren, maar dat is een dwaalspoor: het menselijk brein is geen computer.

Er bestaat ook zoiets als gesimuleerd kunstmatig leven:
https://en.wikipedia.org/wiki/Artificial_life" onclick="window.open(this.href);return false;

Kijkt men naar de simulatieprogramma's en voert men deze uit op de eigen pc, dan zie je dat men nog niet veel is opgeschoten. Natuurlijk zijn de chips sneller, maar heel veel extra heeft dat nog niet gebracht. De motivatie op dit gebied lijkt ook een beetje te zijn verdwenen. Dat zie je ook aan de lijst met simulatieprogramma's. Ik volg dit al meer dan twintig jaar. Ik ben eerlijk gezegd een beetje teleurgesteld in de vooruitgang van dit soort dingen. Het begint met "Polyworld", wat nog steeds een van de meest interessante simulaties is.

Houd op dit gebied Andrej Karpathy in de gaten, nu werkzaam bij Tesla.
Het volgende youtube-filmpje is een simulatie van hem uit het jaar 2011:
https://www.youtube.com/watch?v=RjweUYtpNq4" onclick="window.open(this.href);return false;

Vergelijk dit met "Polyworld", Een veel ouder simulatie programma, van Larry Yaeger:
https://www.youtube.com/watch?v=_m97_kL4ox0" onclick="window.open(this.href);return false; en
https://www.youtube.com/watch?v=aSqzaYX ... r-6jqgm8G4" onclick="window.open(this.href);return false;

Het "lijkt" niet een baanbrekende vooruitgang. Maar ik heb dan ook slechts "boerenverstand".

Het laatste filmpje wat de heer Andrej Karpathy op zijn eigen Youtube-kanaal heeft geplaatst, wil ik u niet onthouden:
https://www.youtube.com/watch?v=YOW8m2YGtRg" onclick="window.open(this.href);return false;

Dit is zeer complexe materie. Het zal bijzonder zijn deze zaken te gaan zien in het dagelijkse leven.

Dit soort dingen zijn nu wel mogelijk met neurale netwerken ( en ook thuis op uw eigen computer uit te voeren, mits u erg handig bent met linux en dat soort zaken):
https://research.googleblog.com/2016/10 ... nsfer.html" onclick="window.open(this.href);return false;

De kwantumcomputer is ook iets dat ik in dit licht plaats. Bij mij heerst hier nog erg veel scepsis, misschien mag ik het nog meemaken in mijn leven?

[Petra]

Vraag aan jou (e.a) .... wat is een mens?

Een antwoord van 35 minuten...

Een lief (naïef?) 2009 antwoord 35 min.: humans vs animals
Met als afsluiter hoe een mens zich onderscheidt van de dieren door de meest verschrikkelijke mens lief te kunnen hebben en de morele opdracht dit na te volgen.
Of eigenlijk: Kijk nou wat een lieve non, iedereen moet zo lief worden.
Want het onmogelijke is mogelijk.

Die laatste zin.. gebruik ik zelf vaak.
En vraagt vooral om een nieuwe lezing humans vs posthumans

[Petra]

[Petra]

[Jan van Lennip]

En vraagt vooral om een nieuwe lezing humans vs posthumans

Wat ons brengt op een heel nieuw punt van humanism en dat is de elitaire imperfectie die ons juist zo menselijk maakt. Op één of andere manier is de mens namelijk erg goed in het plaatsen van zichzelf op een hoger standpunt dan zijn omgeving (egocentrisme).

Ik beschouw het zoeken naar een vorm van posthumanisme door middel van transhumanistische gedachten dan ook als iets dat volledig aan de verloren zielen onder ons is toe te kennen. Ze verlaten een nog prima varend schip, om vervolgens op een onbewoond eiland te gaan zitten wachten tot een ander ze komt redden.

[Petra]

En vraagt vooral om een nieuwe lezing humans vs posthumans

Wat ons brengt op een heel nieuw punt van humanism en dat is de elitaire imperfectie die ons juist zo menselijk maakt. Op één of andere manier is de mens namelijk erg goed in het plaatsen van zichzelf op een hoger standpunt dan zijn omgeving (egocentrisme).

Ik beschouw het zoeken naar een vorm van posthumanisme door middel van transhumanistische gedachten dan ook als iets dat volledig aan de verloren zielen onder ons is toe te kennen. Ze verlaten een nog prima varend schip, om vervolgens op een onbewoond eiland te gaan zitten wachten tot een ander ze komt redden.

'T zijn gewoon 'n stelletje egoïsten op een onbewoond eiland!
Zo! Ugh.
Dát zal ze leren.
Ook weer opgelost.

[vegan-revolution]

een Deep Blue die liever over de poëzie van Walt Whitman praat dan mij van het bord hakt is nog ver weg, minstens 50 jaar.

Zie je niet in dat ook dát speculatie is? Bovendien lijk je jezelf tegen te spreken, want je stelde eerder (weliswaar in een iets ander verband) :

Dat kan volgend jaar gebeuren, over vier eeuwen of nooit.

De (grove) miskleunen van inschattingen uit het verleden zijn geen garantie voor de marge waarmee sommige huidige inschattingen ernaast zitten.

Je kunt niet helemaal uitsluiten dat er een exponentiële ontwikkeling gaande is die nu op een dusdanig punt aanbeland is dat dit maakt dat versnelling in technologische vooruitgang de komende twee decennia (2017-2037) een aardverschuiving zal toeschijnen ten opzichte van de afgelopen twee decennia (1997-2017) in vergelijking met hoe de ontwikkeling van de afgelopen twee decennia (1997-2017) zich verhield tot de ontwikkeling van de twee decennia daarvóór (1977-1997).

We kunnen nu niet weten in hoeverre menselijke eigenschappen (waaronder het kunnen hebben van gevoelens en de mogelijkheid om "verliefd te worden" op een niet geheel voorspelbare wijze) ooit in machines nagebootst zullen kunnen worden. Het lijkt mij wél raadzaam om er rekening mee te houden dat dit ooit in vergaande mate wél mogelijk zal zijn en dat de termijn die nodig is om zulks te realiseren ook wel eens korter kan zijn dan sommige inschattingen nu suggereren.

[De Encyclopedist]

een Deep Blue die liever over de poëzie van Walt Whitman praat dan mij van het bord hakt is nog ver weg, minstens 50 jaar.

Zie je niet in dat ook dát speculatie is? Bovendien lijk je jezelf tegen te spreken, want je stelde eerder (weliswaar in een iets ander verband) :

Raad eens waarom ik die smiley daar neerzette.

Je kunt niet helemaal uitsluiten dat er een exponentiële ontwikkeling gaande is die nu op een dusdanig punt aanbeland is dat dit maakt dat versnelling in technologische vooruitgang de komende twee decennia (2017-2037) een aardverschuiving zal toeschijnen ten opzichte van de afgelopen twee decennia (1997-2017) in vergelijking met hoe de ontwikkeling van de afgelopen twee decennia (1997-2017) zich verhield tot de ontwikkeling van de twee decennia daarvóór (1977-1997).

Voor al dit soort speculeren geldt de waarschuwing voor investeerders: resultaten uit het verleden geven geen garantie voor de toekomst. Dat geldt voor slagen net zo goed als voor falen. Het verschil is dat decennialang falen met het vinden van een oplossing voor een probleem suggereert dat er op de verkeerde plek wordt gezocht.¹ Als het cruciale inzicht eenmaal gevonden is is de uitwerking een kwestie van techniek.

¹Zoals die dronkenman die bij de lantaarnpaal wat aan het zoeken is. Een voorbijganger biedt aan te helpen en vraagt hem wat hij zoekt. "Mijn huissleutel." Na een paar minuten vruchteloos zoeken vraagt de voorbijganger waar de ander die sleutel verloren is. "Daarachter bij de kerk." "Maar waarom zoek je dan hier?" "HIer is tenminste licht."