Strafrecht anno 21e eeuw

[dikkemick]

zoals James Fallon al zegt "je kunt het niet helpen dat je een foute boef bent, en wij kunnen het niet helpen dat we je op moeten sluiten." Helaas zijn er hele hordes mensen die vinden dat wie een ernstig misdrijf gepleegd heeft daar zo veel mogelijk voor moet lijden. In feite gaat het er alleen om. hoe we misdrijven in de toekomst kunnen voorkomen. Het zal mij een zorg zij of ze lijden of niet(wat mij betreft liever niet), maar ik ben pas blij als er geen misdrijven worden gepleegd.

Dat laatste is iedereen met je eens (hoop ik!), maar mij gaat het er in dit topic om of me straffen misschien moeten gaan herzien? Hoe eerlijk is het iemand op te sluiten die homo is? Of iemand die epilepsie heeft en iets kapot heeft gemaakt? Of de dief/moordenaar die met een onmogelijke genencombinatie is geboren en tevens een verkeerde jeugd heeft gehad?
Je moet de maatschappij er tegen beschermen en bij epilepsie geven we medicijnen om de aanvallen te onderdrukken. Homofilie is inmiddels geaccepteerd gedrag (op een enkeling nagelaten), diefstal niet. Misschien moeten psychologen, filosofen en neurobiologen zich er eens goed over buigen.
Want hoe zou dit behulpzaam kunnen zijn, behalve dat de maatschappij er geen last meer van heeft?

[Peter van Velzen]

Een grote herziening lijkt me niet nodig. en ook niet mogelijk. De meeste mensen willen nog steeds vergelding. Dat idee blaas je niet zo maar uit hun hoofd. Kijk bijvoorbeeld naar de reacties op een pedofiel. Ongeacht de ernst van zijn daad, wordt hij eigenlijk gewoon dood gewenst. Dat ga je niet eventjes veranderen. Er zijn wel aanpassingen mogelijk, maar zoals ik al eerder stelde, het strafrecht heeft meerdere doelen. Die doelen moet je blijven nastreven. Inderdaad wordt veel ongewenst gedrag vaak veroorzaakt door erfelijke aandoeningen, ziektes, mishandeling en verwaarlozing van kinderen en vallen al die dingen buiten de controle van de dader. Maar als iedereen beseft dat het desalniettemin niet wordt toegestaan, is het ieders verantwoordelijkheid om te trachten zijn impulsen onder controle te houden. Die verantwoordelijkheid moet je niet wegnemen, ook al is niet iedereen even goed in staat om zijn gedrag aan te passen. Men mag toch wel verwachten dat iemand het in elk geval probeert!

[Fish]

[

Ik leef het liefst in een wereld waarin er voor iedere misbehavior persoonlijke behandelplannen worden vastgesteld.
De ene keer kan dat opsluiten ter bescherming van de maatschappij zijn, de andere keer een psychisch behandelplan.
Vergelding, wraak of symptoombestrijding blijf ik nutteloos vinden.


Toch maar eens mijn eigen Utopia oprichten.

Ja, want heb je enig idee hoeveel psychiaters je daarvoor nodig hebt?

[dikkemick]

Een grote herziening lijkt me niet nodig. en ook niet mogelijk. De meeste mensen willen nog steeds vergelding. Dat idee blaas je niet zo maar uit hun hoofd. Kijk bijvoorbeeld naar de reacties op een pedofiel. Ongeacht de ernst van zijn daad, wordt hij eigenlijk gewoon dood gewenst. Dat ga je niet eventjes veranderen. Er zijn wel aanpassingen mogelijk, maar zoals ik al eerder stelde, het strafrecht heeft meerdere doelen. Die doelen moet je blijven nastreven. Inderdaad wordt veel ongewenst gedrag vaak veroorzaakt door erfelijke aandoeningen, ziektes, mishandeling en verwaarlozing van kinderen en vallen al die dingen buiten de controle van de dader. Maar als iedereen beseft dat het desalniettemin niet wordt toegestaan, is het ieders verantwoordelijkheid om te trachten zijn impulsen onder controle te houden. Die verantwoordelijkheid moet je niet wegnemen, ook al is niet iedereen even goed in staat om zijn gedrag aan te passen. Men mag toch wel verwachten dat iemand het in elk geval probeert!

De vraag is niet of het begrijpelijk is, maar of het wenselijk is dat er b.v. goed onderzoek wordt gedaan naar crimineel gedrag en de combinatie met genetica en omgeving? Haat is een heel slechte raadgever. Stel iemand schiet een ander dood en het blijkt dat het gedrag veroorzaakt werd door een hersentumor? Moet de dader dan dood gewenst worden? Is dat reëel? En geloof mij, zelf zou ik ook niet zo objectief kunnen zijn, maar het begint er steeds meer op te lijken dat de homo veroordeeld wordt voor celstraf omdat hij zou kiezen voor zijn geaardheid.

[Fish]

Haat is een heel slechte raadgever.

Helemaal mee eens.

Stel iemand schiet een ander dood en het blijkt dat het gedrag veroorzaakt werd door een hersentumor?
Moet de dader dan dood gewenst worden? Is dat reëel?

Door wie wordt hij dan dood gewenst? Niet door de meerderheid denk ik, mits bekend met de gesteldheid van de dader.

[Peter van Velzen]

Een goed voorbeeld van het sentiment dat een intelligente aanpak van misdrijven in de weg staat kun je vinden op de website van Het Algemeen Dagblad. Zolang de tweede partij van Nederland, nog dergelijke zinloze standpunten huldigt kunnen we niet verwachten dat een strafrecht zonder een element van vergelding mogelijk is. Er zal altijd enig geweld jegens (en dus straf( wetsovertreders mogelijk moeten zijn. zeker zolang er nog lieden zijn, die de verdachten willen lynchen, (als je geen geweld (en dus straf) tegen wetsovertreders gebruiken kan. kan dat ook niet tegen een lynchbende).

Het moge onverstandig zijn, maar de roep oom vergelding is nog altijd sterk. Je moet daar in het strafrecht rekening mee houden, anders verliest de rechtsspraak het respect van een groot deel van de bevolking, en zullen gewetenloze en/of niet goed nadenkende politici dat nog een tikje versterken.

[Petra]

dit topic om of me straffen misschien moeten gaan herzien? Hoe eerlijk is het iemand op te sluiten die homo is? Of iemand die epilepsie heeft en iets kapot heeft gemaakt? Of de dief/moordenaar die met een onmogelijke genencombinatie is geboren en tevens een verkeerde jeugd heeft gehad?
Je moet de maatschappij er tegen beschermen en bij epilepsie geven we medicijnen om de aanvallen te onderdrukken. Homofilie is inmiddels geaccepteerd gedrag (op een enkeling nagelaten), diefstal niet. Misschien moeten psychologen, filosofen en neurobiologen zich er eens goed over buigen.
Want hoe zou dit behulpzaam kunnen zijn, behalve dat de maatschappij er geen last meer van heeft?

Ik ben het met je eens, voor wat het waard is.
Gelukkig maakt mijn stem weinig uit maar zijn er fantastische wetenschappers die zich wel degelijk hiermee bezighouden.
Ook neurologen; meer kennis over het brein heeft al enorm geholpen om LBHTI op de kaart te zetten en geaccepteerd te krijgen.
Vroegahh, (en helaas heden ten dage ook nog wel) heeft men op alle mogelijke manieren getracht homo's te genezen. Het lukt niet. Men is zo.
Dat geldt voor pedo's denk ik ook. Al wil je het niet zijn, het overkomt je. Dus kun je zo'n iemand niet genezen. Dus moet je inzetten op helpen om er in het dagelijks leven mee te leven. Door impulsbeheersing te verhogen bijv. Ik meen dat het in Zweden was, waar ze een project met pedofielen hebben bedacht; met een buddy. Dat schijnt erg goed te werken. Het verschil tussen pedofiel zijn of actief pedoseksueel zou meer besproken moeten worden.

Wat dat betreft denk ik dat de wetenschap een hoop kan betekenen voor onze kijk op wat criminaliteit is en hoe we daar mee om kunnen gaan.
Zij zijn goed bezig vind ik, w.b. onderzoek en publiek informeren. Het publiek wil het nog niet allemaal horen, maar dat zal -zoals met alles- ook langzaam z'n weg vinden. Via de voorlopers doorsijpelen naar de grote massa. Zo gaat het met alles eigenlijk.

Het moge onverstandig zijn, maar de roep oom vergelding is nog altijd sterk. Je moet daar in het strafrecht rekening mee houden, anders verliest de rechtsspraak het respect van een groot deel van de bevolking, en zullen gewetenloze en/of niet goed nadenkende politici dat nog een tikje versterken.

Dat 'oog om oog' is een idioot en gevaarlijk principe. Hebben we die ook niet aan de bijbel te danken?
Moet je daar in het strafrecht rekening mee houden?
Ik zeg: Nee!
M.i. moet het hele strafrecht op de schop. Maak er mensrecht van of zo.
Publiek moet geïnformeerd en tegen zichzelf beschermd. Volk hitst mekaar op, tot lynchpartijen aan toe.
Daarom geloof ik ook niet in een jury systeem. Wel in rechters. Die niet voor jan joker jarenlang gestudeerd hebben, gepokt en gemazeld door jarenlange ervaring in het systeem. En uiteindelijk geleerd hebben om genuanceerd te wikken en wegen.

[Peter van Velzen]

Dat 'oog om oog' is een idioot en gevaarlijk principe. Hebben we die ook niet aan de bijbel te danken?
Moet je daar in het strafrecht rekening mee houden?
Ik zeg: Nee!
M.i. moet het hele strafrecht op de schop. Maak er mensrecht van of zo.
Publiek moet geïnformeerd en tegen zichzelf beschermd. Volk hitst mekaar op, tot lynchpartijen aan toe.
Daarom geloof ik ook niet in een jury systeem. Wel in rechters. Die niet voor jan joker jarenlang gestudeerd hebben, gepokt en gemazeld door jarenlange ervaring in het systeem. En uiteindelijk geleerd hebben om genuanceerd te wikken en wegen.

Dat is wellicht een beetje kortzichtig. Als er geen straffen meer worden uitgedeeld, is de kans groot op eigenrichting en bloedwraak. Als je de oorspronkelijk daad niet straft, dan kun je ook de bloedwraak niet bestraffen. Het feit dat er momenteel weinig mensen zijn die het recht in eigen hand nemen, komt mede doordat men het gevoel heeft dat de daders voldoende gestraft worden om de meeste mensen op het rechte pad te houden, ook al is dat niet iedereen. Haal je die overtuiging weg, dan zouden we best weer eens terug kunnen vallen in een toestand van voor het bestaan van rechtbanken. Dat was echt niet veel beter dan dat het nu is.Je krijgt dan juist méér lynchpartijen.


Dat neemt niet weg dat het principe "oog om oog" ook door mij wordt afgekeurd. Het is absoluut niet nodig dat iemand die verantwoordelijk is voor lichamelijke schade, zelf een gelijke schade lijdt. Je hoeft nooit méér te bereiken dan dat de misdaad niet loont, en dus is voor iemand die met zijn daad weinig voordeel behaalt een lichte reprimande meer dan genoeg. In de meeste gevallen is het al voldoende als hij leert beseffen wat hij een ander heeft aangedaan. (dat kan uitstekend door taakstraffen). Voor mensen met een gering vermogen tot empathie is wellicht méér nodig. Als daar een goede methode voor wordt gevonden dan houdt ik me aanbevolen. Ondertussen moeten we roeien met de riemen die we hebben. Zware voorwaardelijke straffen zijn wellicht een methode. Maar dit vereist dat we elke dader uitgebreid bestuderen. Lik op stuk beleid is veel sneller en goedkoper te organiseren. Daarbij verkort men zoveel mogelijk de tijdsduur tussen daad en (lichte) straf.

Jullie zullen - als jullie mijn bijdrage omtrent transscriptiefactoren hebben gelezen begrijpen dat ik in het bijzonder het mishandelen, misbruiken en verwaarlozen van kinderen wil voorkomen. Dit betekent sneller en efficiënter ingrijpen in dergelijke gevallen. Dat betekent niet dat de straffen noodzakelijkerwijs lichter of zwaarder uitvallen. Wel dat ze vooral voorwaardelijk moeten zijn en gericht op voorkomen van herhaling. Gelukkig hoeven we de meeste mensen niet te overtuigen van het belang er van. Alleen moeten we de beleidsmakers ervan overtuigen dat ze dit goed moeten organiseren en er absoluut niet op moeten bezuinigen. Het huidige beleid om dit soort zaken af te wentelen op gemeentelijke instanties zonder landelijke ondersteuning dient te stoppen. Een minder gewelddadig nageslacht is best een investering waard.

[Petra]

Jullie zullen - als jullie mijn bijdrage omtrent transscriptiefactoren hebben gelezen begrijpen dat ik in het bijzonder het mishandelen, misbruiken en verwaarlozen van kinderen wil voorkomen. Dit betekent sneller en efficiënter ingrijpen in dergelijke gevallen. Dat betekent niet dat de straffen noodzakelijkerwijs lichter of zwaarder uitvallen. Wel dat ze vooral voorwaardelijk moeten zijn en gericht op voorkomen van herhaling. Gelukkig hoeven we de meeste mensen niet te overtuigen van het belang er van. Alleen moeten we de beleidsmakers ervan overtuigen dat ze dit goed moeten organiseren en er absoluut niet op moeten bezuinigen. Het huidige beleid om dit soort zaken af te wentelen op gemeentelijke instanties zonder landelijke ondersteuning dient te stoppen. Een minder gewelddadig nageslacht is best een investering waard.

Transscriptiefactoren: Nee, die heb ik niet gelezen. (Had je een link geplaatst dan nu wel )

Ja, natuurlijk zeg ik niet dat iedereen maar moet doen en laten.
Maar ook hier is straffen niet het juiste woord.
Ik geloof niet in straf. Of het nut daarvan. Eerder in de vernietigende werking.
Dat wil niet zeggen dat er niet ingegrepen moet worden.

[Peter van Velzen]

Ja, natuurlijk zeg ik niet dat iedereen maar moet doen en laten.
Maar ook hier is straffen niet het juiste woord.
Ik geloof niet in straf. Of het nut daarvan. Eerder in de vernietigende werking.
Dat wil niet zeggen dat er niet ingegrepen moet worden.

์Nou, met link dan maar: https://www.freethinker.nl/forum/viewto ... 63#p527563" onclick="window.open(this.href);return false;
Of je het straf noemt of dwangmaatregel, maakt mij niet zo veel uit. Wel de PVV en aanhang. en met name diegene die mogelijk een lynchpartij willen organiseren. Ik denk dat het op deze plaats en tijd verstandiger is om het woord straf nog niet uit te bannen. Ik geloof wel in straf maar slechts als afschrikbeeld voor hen die een toekomstige misdaad nog niet hebben gepleegd, of als maatregel om eigenrichting te voorkomen. Niet als vergelding waar ik zelf op uit ben,

[dikkemick]

.

Stel iemand schiet een ander dood en het blijkt dat het gedrag veroorzaakt werd door een hersentumor?
Moet de dader dan dood gewenst worden? Is dat reëel?

Door wie wordt hij dan dood gewenst? Niet door de meerderheid denk ik, mits bekend met de gesteldheid van de dader.

Kijk, bij een tumor in het brein is dit duidelijk, maar een gen "in het brein"? Wat is het verschil?

[Peter van Velzen]

Kijk, bij een tumor in het brein is dit duidelijk, maar een gen "in het brein"? Wat is het verschil?

Het gen zit niet alleen in het brein maar in elke cel. Zoals ik heb uitgelegd komt het niet altijd tot expressie, dus de aanwezigheid van de erfelijke aanleg is onvoldoende reden om maatregelen te nemen. We stoppen Fallon ook niet in een inrichting. Maar anderzijds kan men ook een misdadiger worden om redenen die niets met de erfelijke aanleg te maken heeft. De kwestie is derhalve nooit helemaal duidelijk. Dat geldt voor een tumor evengoed. Als er een vermoeden is van een oorzakelijk verband heeft dit denk ik wel consequenties voor de het begeleidingsprogramma dat men een dader aanbiedt. Ook als er van gevangenisstraf geen sprake (meer) is. Dat zal er anders uitzien als men de oorzaken van zijn ongewenst gedrag kent.

[dikkemick]

Ik denk dat het antwoord (gedeeltelijk) hier gegeven wordt. Begin bij 8:35.
https://www.youtube.com/watch?v=sHayK0nKBoQ

[Petra]

Wanneer is iemand crimineel?
Als je DE WET overtreedt?
Maar welke wet dan?
In China ben je al crimineel als je op fb zit bv.
In Afrika kennen ze een doodstraf voor homo's.

Hoe zit dat met onze wetten?
Horen wetten vast te staan of zouden ze meer flexibel moeten zijn? Met de tijd kunnen meebewegen.
Met nieuwe inzichten kunnen meebewegen.
Daarom heb ik een hekel aan wetten, en regelgeving.. ze zijn me te rigide.
(En ik heb nog wel gewerkt in de regelgeving en wethandhaving industrie. Ben tegen teveel schrijnende manco's aangelopen, dat is het. Bedenk ik me nu. )

[dikkemick]

Hoe zit dat met onze wetten?
Horen wetten vast te staan of zouden ze meer flexibel moeten zijn? Met de tijd kunnen meebewegen.
Met nieuwe inzichten kunnen meebewegen.
Daarom heb ik een hekel aan wetten, en regelgeving.. ze zijn me te rigide.
(En ik heb nog wel gewerkt in de regelgeving en wethandhaving industrie. Ben tegen teveel schrijnende manco's aangelopen, dat is het. Bedenk ik me nu. )

Wetten veranderen, evenals ethiek en moraal en dus zijn wetten flexibel. Tenminste...dat zouden ze moeten zijn.
En het gaat mij dus om die nieuwe inzichten wat de hersenen/genetica betreft. Dat het niet eerlijk is homo's te doden zijn de meeste (redelijke!) mensen het wel over eens, maar criminelen die genetisch belast zijn?