Kasper_JopiN schreef:
Ik heb van jouw nog geen inhoudelijk reactie gekregen op mijn vorige bericht. Namelijk in jouw visie op moraal is het heel lastig om te bepalen wat nu uiteindelijk goed is. Je benadrukt heel erg dat het iets is puur alleen om te overleven. Grappig is dat je op youtube allemaal van die filmpjes kunt vinden waarbij iemand zich voordoet als een blinde en vraagt om geld te wisselen. Er zijn mensen die vandoor gaan met zijn geld, het 50je inwisselen voor 5/10. Waarom? om te overleven, zodat je het zelf goed hebt. In een visie dat moraal op overleven moet zijn gebaseerd kun je zelf de daden van Hitler goedkeuren. Hij had immers het beste voor het Arische geslacht en voor Duitsland.
Het is ook lastig soms (soms niet). Het gaat echter niet om het overleven van het individu. Het gaat om het voortleven van een hele samenleving (= heel veel individuën). En het gaat niet om een individuele daad, maar om al onze daden. Als een enkeling soms een kleinigheid steelt, overleeft de samenleving dat wel, maar niet als iedereen altijd alles steelt. De morele regels worden regelmatig overtreden maar bij de meeste menselijke interacties worden ze gerespecteerd.
De daden van Hitler persoonlijk waren zo slecht niet, het waren vooral de daden van hen die een absoluut vertrouwen in hem haden die tot veel ellende hebben geleid. Daarom moet je ook nooit je moraal afhankelijk laten zijn van één persoon!
Moraal is inclusief denken. Niet alleen aan jezelf, maar ook aan anderen. Hitler's fout was dat hij niet met de belangen van Joden, Slavische volkeren of zigeuners rekening, maar alleen met die van "het Duitse ras". Dat is een vorm van stammenmoraal zoals je die ook bij Mozes en Samuel tegenkomt. (die pleegden ook Genocide) De verlichte mens verwerpt die stammenmoraal, en hanteert een breder begrip van "naaste".
Je tegenwerpingen zie ik slechts voor steun aan wat ik werkelijk beweer, terwijl jij ze blijkbaar ziet(zag hoop ik) als bezwaren tegen de stropop die je voor mijn pleidooi aanziet(zag hoop ik).
