Anti vaccinatie

[Robo]

Griep is van een heel ander kaliber.
Prachtig voor mensen met extra risico.
Over griep vaccinatie bij kwetsbaren of over de vaccinatie tegen kinderziekten?
Want dat is appelen met peren vergelijken.
http://rijksvaccinatieprogramma.nl/Ove ... urn false;
Dit is waar we over praten.
En zeker is het één belangrijker dan het ander.
Maar gooi niet alles op een hoop bij kritiek.
En bovenal: weet waarover je het hebt.

Er is geen verschil omdat het doel van vaccineren immuniseren is.
Juist omdat ik een mens met extra risico's ben neem ik de griepprik niet, omdat ik meen er voldoende van te weten om dit besluit weloverwogen te nemen.
Dit komt voornamelijk omdat het griep vaccin ieder jaar een gokje is, en omdat ik al langer dan Fish griepvrij ben zonder vaccinatie.
Het voordeel van de kinderziekten is dat de virussen niet zoals griep veranderen.
Er is een ander verschil in immuniseren, griep werkt kennelijk maar per seizoen, de kinderziekte inentingen zijn voor het leven.
Ik mag dus theoretisch wel degelijk alles op een hoop gooien, en bovenal, ik denk dat ik weet waarover ik het heb.
De titel is anti vaccinatie en de eerste post laten duidelijk zien dat wie anti vaccinatie is toch wel een minkukel is.
Ik ben van mening dat ieder zelf daarvoor de verantwoording moet nemen en dragen.

Weet in ieder geval dat een niet gevaccineerde geen gevaar is voor gevaccineerde kinderen, die zijn een gevaar voor zichzelf, omdat de (kinder-)ziekten vaccinatie bewezen effect heeft, en bij elke gevaccineerde een milder ziektebeeld oplevert, als ie al ziek wordt. In het gunstigste geval worden kinderen in ieder geval niet doodziek meer zoals voor de vaccinatie programma's. Zoals eerder gepost, ik heb BMR real life mee mogen maken

Griep vaccinatie blijft echter een heikel punt. Er is al vaker een verkeerd vaccin gebruikt, en al ben ik een risico groep, ik gok er op dat mocht ik griep krijgen ik dat wel overleef. Daarnaast heb ik een vaccinhulpmiddelen fobie, als je dat uitzoekt kun je leren dat de hulpstoffen mogelijk kwalijker zijn dan de stukjes dood griep virus, ook al schreeuwt de overheid en het RIVM dat het absoluut veilig is. Naar lange termijn werking van de hulpstoffen is niet afdoende onderzoek gedaan. En de dierproeven die vooraf zijn gegaan aan het vaccinatie proces, tja, wij zijn geen dieren.

[doctorwho]

, tja, wij zijn geen dieren.

Ik wel hoor

NB je kan wel griep hebben zonder doodziek te zijn en het min of meer ongemerkt te ondergaan

[Robo]

Op het moment dat de mazelenepidemie is uitgebroken is het kwaad al geschied.

Daar is het RIVM uitgesproken over, liefst binnen 24 tot maximaal 72 uur vaccineren helpt de ernst van de ziekte doen afnemen
In de besmettelijke periode, dus tot en met 4 dagen na het ontstaan van het exantheem, contact met personen met een verhoogd risico op ernstig beloop van mazelen mijden. Dit betreft met name (nog) ongevaccineerde jonge kinderen.

van het RIVM:
9.4 Profylaxe

BMR-vaccinatie na blootstelling aan mazelen kan mogelijk enige bescherming bieden tegen mazelen. De vaccinatie moet dan wel zo spoedig mogelijk worden gegeven, liefst binnen 24 uur, uiterlijk binnen 72 uur na blootstelling. Toediening binnen 72 uur geeft echter niet altijd voldoende bescherming [18].

Wat kan ik uit uw opmerking "Op het moment dat de mazelenepidemie is uitgebroken is het kwaad al geschied." opmaken

[Robo]

NB je kan wel griep hebben zonder doodziek te zijn en het min of meer ongemerkt te ondergaan

U bedoelt met vaccinatie?

[axxyanus]

Op het moment dat de mazelenepidemie is uitgebroken is het kwaad al geschied.

Daar is het RIVM uitgesproken over, liefst binnen 24 tot maximaal 72 uur vaccineren helpt de ernst van de ziekte doen afnemen
In de besmettelijke periode, dus tot en met 4 dagen na het ontstaan van het exantheem, contact met personen met een verhoogd risico op ernstig beloop van mazelen mijden. Dit betreft met name (nog) ongevaccineerde jonge kinderen.

Maar het punt is hier niet de ernst van de ziekte maar het risico dat de niet-gevaccineerden vormen voor anderen. Meer specifiek voor die gevaccineerden die niet geïmmuniseerd zijn door het vaccin en zij die dat door een immuniteitsaandoening niet gevaccineerd kunnen/mogen worden.

Eens een epidemie uitgebroken is, is voor die groepen het kwaad geschied, zij zijn op dat moment in contact gebracht met een besmettelijk ziekte waarvoor ze niet immuun zijn. Daardoor heeft het op dat moment inderdaad nog weinig zin om niet-gevaccineerden te weren van creche of school.

[Robo]

Maar het punt is hier niet de ernst van de ziekte maar het risico dat de niet-gevaccineerden vormen voor anderen. Meer specifiek voor die gevaccineerden die niet geïmmuniseerd zijn door het vaccin en zij die dat door een immuniteitsaandoening niet gevaccineerd kunnen/mogen worden.

In de besmettelijke periode, dus tot en met 4 dagen na het ontstaan van het exantheem, contact met personen met een verhoogd risico op ernstig beloop van mazelen mijden. Dit betreft met name (nog) ongevaccineerde jonge kinderen.
Hier staat toch duidelijk dat de niet gevaccineerde juist het risico lopen?

Of ik begrijp je verkeert en schrijf het zelfde maar jouw zinsbouw verteld mij dat de niet gevaccineerde een risico vormen voor anderen, en dat is niet zo. Een ongevaccineerde is de klos als er een epidemie uit breekt. Procentueel is het aantal gevaccineerden dat niet of matig geïmmuniseerd is zo laag dat het verwaarloosbaar is, daarnaast is pas aan te tonen dat een vaccin niet werkt als die persoon daadwerkelijk een mazelen infectie oploopt. Toch schrijft het RIVM dat in bijna alle gevallen een milder ziektebeeld ontstaat zelfs als een vaccinatie niet 100% blijkt te werken.
Met die laatste groep ben ik bekent. Die groep of de ouders van die groep moeten heel alert zijn en hun kind weghouden van infectie haarden. Die ouders kunnen bij GGD informatie krijgen over epidemieën in de buurt.
https://ggdhollandsnoorden.nl/publicati ... ekten.aspx Wel eerst een kantoor in de eigen regio vinden voor het laatste nieuws:

Mazelen

De afdeling infectieziektebestrijding blijft het verloop van de bofuitbraak monitoren, maar concentreert zich nu weer op andere zaken. De landelijke uitbraak van de mazelen in de biblebelt houdt de GGD-en in die regio druk bezig. In onze regio Noord-Holland Noord hebben we voorlopig nog maar één melding van mazelen. Het gaat hier om een om religieuze redenen niet gevaccineerd persoon in de regio Andijk. Gezien de hoge vaccinatiegraad van meer dan 95% in onze regio verwachten we niet dat het mazelenvirus zich op grote schaal zal weten te verspreiden.

Die ongevaccineerde persoon zal het moeilijk hebben, verder maakt men zich voor een uitbraak vanwege de dekkingsgraad van 95% niet zo druk. Het is dus goed nu als risico groep of ongevaccineerde uit Andijk weg te blijven, en Andijkers te mijden, en ieder die met Andijkers in aanraking is geweest.
Het punt is dat juist de ernst van de ziekte vaccinatie rechtvaardigt en dat GGD zich om het gevaccineerde deel niet ernstig zorgen maakt.

[Peter van Velzen]

Er zijn kinderen die wel degelijk schade zouden ondervinden van vaccinatie. Deze worden echter goed beschermd, als allen die daar niet op nauwelijks hinder van ondervinden gevaccineerd zijn, maar als grote delen van de bevolking op onjuiste gronden niet worden gevaccineerd, lopen deze kinderen een veel groter risico.

[doctorwho]

NB je kan wel griep hebben zonder doodziek te zijn en het min of meer ongemerkt te ondergaan

U bedoelt met vaccinatie?

Ook zonder ben zelf niet gevaccineerd tegen influenza maar zal toch heus wel eens een griepje hebben doorgemaakt die zich dan uit in zweten warm/koud hebben vermoeidheid spierpijn en wat slapjes bij sporten. Een paar ibuprofen erin en vooruit ook nog een paracetamol en een een antihistaminicum tegen het snotteren. Blijf zo gewoon op een iets lager pitje functioneren

[axxyanus]

Maar het punt is hier niet de ernst van de ziekte maar het risico dat de niet-gevaccineerden vormen voor anderen. Meer specifiek voor die gevaccineerden die niet geïmmuniseerd zijn door het vaccin en zij die dat door een immuniteitsaandoening niet gevaccineerd kunnen/mogen worden.

In de besmettelijke periode, dus tot en met 4 dagen na het ontstaan van het exantheem, contact met personen met een verhoogd risico op ernstig beloop van mazelen mijden. Dit betreft met name (nog) ongevaccineerde jonge kinderen.
Hier staat toch duidelijk dat de niet gevaccineerde juist het risico lopen?

Het punt is niet wie het (grote) risico loopt. Niemand ontkent dat niet-gevaccineerden een risico lopen. Wat ontkent wordt is dat mensen die kiezen voor niet-vaccinatie daarmee enkel hun eigen kinderen en die van mensen met gelijkaardige denkbeelden aan besmetting blootstellen. Dat is niet zo.

Of ik begrijp je verkeert en schrijf het zelfde maar jouw zinsbouw verteld mij dat de niet gevaccineerde een risico vormen voor anderen, en dat is niet zo. Een ongevaccineerde is de klos als er een epidemie uit breekt. Procentueel is het aantal gevaccineerden dat niet of matig geïmmuniseerd is zo laag dat het verwaarloosbaar is, daarnaast is pas aan te tonen dat een vaccin niet werkt als die persoon daadwerkelijk een mazelen infectie oploopt.

Dat is juist het punt! Het is nu juist omdat men niet op voorhand weet of het vaccin werkt dat niet-gevaccineerden het risico voor de gevaccineerden verhogen. Ook al vind jij dat verwaarloosbaar.

Toch schrijft het RIVM dat in bijna alle gevallen een milder ziektebeeld ontstaat zelfs als een vaccinatie niet 100% blijkt te werken.

Wat betreft het effect dat niet-gevaccineerden hebben op het risico voor de gevaccineerden is dat naast de kwestie. Wat de RIVM daar schrijft gaat om het effect van de vaccinatie. Dat is een ander aspect dan de aanwezigheid van niet-gevaccineerden en hun effect op het risico voor gevaccineerden. Dat in bijna alle gevallen een milder ziektebeeld ontstaat suggereert dat er nog steeds ernstige gevallen onder de gevaccineerden zijn. En het risico dat zo'n gevaccineerde toch de ziekte krijgt met eventueel de ernstige effecten wordt verhoogd door de aanwezigheid van niet-gevaccineerden in zijn omgeving.

Die ongevaccineerde persoon zal het moeilijk hebben, verder maakt men zich voor een uitbraak vanwege de dekkingsgraad van 95% niet zo druk. Het is dus goed nu als risico groep of ongevaccineerde uit Andijk weg te blijven, en Andijkers te mijden, en ieder die met Andijkers in aanraking is geweest.
Het punt is dat juist de ernst van de ziekte vaccinatie rechtvaardigt en dat GGD zich om het gevaccineerde deel niet ernstig zorgen maakt.

Neen dat is het punt niet. Dat men zich geen zorgen maakt, betekent enkel dat men op dit moment het risico als laag genoeg beschouwt. Het zegt voor de rest niets over het effect dat niet-gevaccineerden hebben op dat risico voor gevaccineerden.

[Maria]

Hier heel juist geformuleerd, voor wat betreft gevaarlijke en risicovolle (kinder)ziekten, mn. in het eerste levensjaren, waarin immuniteit er nog niet volledig is/kan zijn, ook als je wel meedoet aan minstens de belangrijkste inentingen binnen het vaccinatie programma.

Het gaat hier om een om religieuze redenen niet gevaccineerd persoon in de regio Andijk. Gezien de hoge vaccinatiegraad van meer dan 95% in onze regio verwachten we niet dat het mazelenvirus zich op grote schaal zal weten te verspreiden.

Dat is dan ook precies de reden waarom die hoge dekkingsgraad er moet blijven, maar liefst dus nog hoger.

Het is dus goed nu als risico groep of ongevaccineerde uit Andijk weg te blijven, en Andijkers te mijden, en ieder die met Andijkers in aanraking is geweest.

Dat is dan ook precies de reden waarom het bekend moet zijn waar die "Andijkers" en andere "antivaxers" zich bevinden, sinds die in het hele land steeds meer voorkomen.
Zodat je er ook met je kwetsbare baby/peuter, die nog niet de volledige immuniteit heeft, weg kunt blijven.

Maar nog verder gaand:
Je baby naar een opvang kunt brengen, waar je zeker bent dat er geen niet gevaccineerde kinderen zullen zijn.

En dat is dus waar ik het hier over had.
Dit nav. van "niet alle vaccinaties op een hoop gooien".
En te beginnen met het bericht:
'Crèche kan niet-ingeënt kind mogelijk weren'

[Robo]

'Crèche kan niet-ingeënt kind mogelijk weren'

https://decorrespondent.nl/1259/de-waak ... 7-f98d76c9
Als ik kritisch lees gaat het dus ook bij BOinK om macht en geld.
De vereniging gedraagt zich dubieus, en ik neem haar niet serieus.

"Volgens Jellesma is in de statuten van crèches vastgelegd dat het contract met ouders van kinderen die een gevaar vormen voor andere kinderen opgezegd kan worden. ,,We moeten ons dus afvragen of dat ook kan bij ongevaccineerde kinderen'', aldus de Boink-voorzitter."

Sinds wanneer is Jellesma medicus? Hij heeft het ook duidelijk over dat we het ons moeten "afvragen", wat is de betekenis van dat woord? Dat het een gokje is waar (nog) geen antwoord op bestaat!

en dan nog :

dat het contract met ouders van kinderen die een gevaar vormen voor andere kinderen opgezegd kan worden

Er staat hier niet duidelijk omschreven welk gevaar men bedoelt, dat het nu is toegespitst op vaccinatie omdat er dus hele domme moeders zijn is een feit.

http://www.volkskrant.nl/wetenschap/6-v ... ~a4417290/

Als je je eigen kind gewoon laat vaccineren is er toch geen probleem?

Dat klopt ten dele. Kinderen krijgen namelijk niet alle inentingen direct na de geboorte. Zo wordt de BMR-vaccinatie (tegen bof, mazelen en rode hond) pas gegeven als een baby 14 maanden oud is. Tot die tijd kan het kind een van deze kinderziektes gewoon oplopen.

Dit druist weer in tegen de stelling dat je een kind juist de eerste 14 maanden GEEN vaccinatie geeft, omdat het nog beschermt wordt door de afweer die het van mamma mee krijgt.

In 2014 raakte een kind van 8 maanden oud besmet met de mazelen. Het jongetje moest doodziek in het ziekenhuis worden opgenomen. Het virus bleek afkomstig van een ander kind, dat bewust niet tegen de ziekte was ingeënt.

Dit zou de stelling dat een kind tot 14 maanden na de geboorte is beschermd door afweer van de moeder onderuit halen (de aangevoerde reden om een kind vóór 14 maanden nog niet te vaccineren).

http://www.volkskrant.nl/wetenschap/-zi ... ~a3613427/

Mevrouw was zelf een beetje gek dus; welke moeder brengt dan haar ongevaccineerde kind naar de kinderopvang?
Immers die mazelen vaccinatie krijgen ze pas als ze 14 maanden zijn.

Dus mevrouw neemt het een moeder van een niet gevaccineerd kind kwalijk dat haar eigen ongevaccineerde kind van 8 maanden ziek werd. Ben ik nou gek of is een ander het?

Over het niet gevaccineerde kind is verder niets bekend. Was dat wellicht ook een kind dat niet ouder was dan 14 maanden? De reden van het niet vaccineren van dit kind is niet gegeven. Wellicht op medische indicatie?

[Robo]

Mijn vrouw zegt dat ik dit wel mag delen:

Over het niet gevaccineerde kind is verder niets bekend. Was dat wellicht ook een kind dat niet ouder was dan 14 maanden? De reden van het niet vaccineren van dit kind is niet gegeven. Wellicht op medische indicatie?

Mijn vrouw is gereformeerd en heeft geen pokken vaccinatie gehad.
Wat is hiervan de reden?
Een religieuze, of andere overtuiging? Dat is toch de meest genoemde reden voor niet vaccineren?

Wel het antwoord is, op dokters bevel!
Ik haar familie heerst epilepsie, en dat was voor de arts reden om de pokken vaccinatie tegen te houden. Niemand in haar familie heeft een pokken vaccinatie gehad.
Ik mag dit van haar posten om

afkomstig van een ander kind, dat bewust niet tegen de ziekte was ingeënt.

een andere lading te geven.
Pokken en mazelen zijn dan wel andere ziekten, maar zitten beide in het programma omdat ze te ernstig zijn om het kinderen te gunnen.

[Maria]

De vereniging gedraagt zich dubieus, en ik neem haar niet serieus.

BOinK
Een vereniging die de belangen behartigt van (betalende) ouders van kinderen, die gebruik maken van kinderopvang en peuterspeelzalen.
Graag de reden waarom.

Sinds wanneer is Jellesma medicus?

Wat moet zo'n vereniging met een medicus als voorzitter?
Het gaat om voorwaarden tot gebruikmaking van deze opvang.
Ik zou eerder het nut inzien van een jurist.

Dit zou de stelling dat een kind tot 14 maanden na de geboorte is beschermd door afweer van de moeder onderuit halen (de aangevoerde reden om een kind vóór 14 maanden nog niet te vaccineren).

Waar heb je deze "wetenschap" vandaan?

Mevrouw was zelf een beetje gek dus; welke moeder brengt dan haar ongevaccineerde kind naar de kinderopvang?
Immers die mazelen vaccinatie krijgen ze pas als ze 14 maanden zijn.

Elke moeder, waarvoor deze speciale kinderopvang er is.
En waar ze erop zou moeten kunnen vertrouwen, dat haar kind niet in gevaar wordt gebracht door niet gevaccineerde kinderen, die al hun kinderziekten nog mee kunnen brengen en je er op voorhand van uit kunt gaan dat ze die nog wel zouden kunnen krijgen.
Dit vertegenwoordigd door de vereniging waar ze lid van is.

[Maria]

Mijn vrouw zegt dat ik dit wel mag delen:

Misschien iets voor je vrouw om zelf te registreren en mee te doen?

Mijn vrouw is gereformeerd en heeft geen pokken vaccinatie gehad.

Ik ook niet.
Reden:
In de jaren 50 was het gevaar voor pokken in voor in Nederland blijvers grotendeels geweken en vlg. onze huisarts was het gevaar van een hersenvliesontsteking tgv. van de vaccinatie groter.
Mijn jongste zus begin jaren 60 wel omdat er weer een opvlamming was.
1975 in Nederland afgeschaft.
In het leger al eerder de herhalings vaccinatie voor jongens die niet in hun jeugd al een eerste vaccinatie hadden gehad.
Wereldwijd voor 99.999enz. % onder controle.

Pokken en mazelen zijn dan wel andere ziekten, maar zitten beide in het programma omdat ze te ernstig zijn om het kinderen te gunnen.

Niet dus.
Het blijft altijd een afwegen.
Daarom laat ik dat graag over aan mensen die er meer vanaf weten dan ik.

[Robo]

Graag de reden waarom.

https://decorrespondent.nl/1259/de-waak ... 7-f98d76c9 Om het verhaal dat hier verteld wordt.

Wat moet zo'n vereniging met een medicus als voorzitter?

Niet per se voorzitter, maar iemand die meer weet van medische zaken m.b.t. of ongevaccineerde moet worden geweigerd.

Waar heb je deze "wetenschap" vandaan?

GGD. Uit een pdf van GGD Zeeland overgenomen: "Waarom krijgen kinderen standaard pas vanaf 14 maanden een vaccinatie tegen mazelen aangeboden? Kinderen in Nederland krijgen standaard een oproep voor BMR-vaccinatie op 14 maanden. Op deze leeftijd werkt het BMR-vaccin namelijk het best. De eerste maanden na de geboorte wordt een kind beschermd door de antistoffen die de moeder aan het kind meegeeft. Maar deze antistoffen belemmeren de werking van het vaccin. "

Wat hier vergeten is dat er niet is nagedacht of jonge moeders zelf mazelen hebben gehad, of dat zij door vaccinatie hun bescherming hebben gekregen. Onvermeld is de moeder die nog geen mazelen heeft gehad, en niet gevaccineerd is.

Misschien iets voor je vrouw om zelf te registreren en mee te doen?

Meedoen van mijn vrouw hier is uitgesloten, ze is geen echt mensen mens, en wil dat zo houden. Ook vind ze dit soort discussies niet leuk en zinloos. Daar valt iets voor te zeggen

Ik blijf bij mijn standpunt dat een moeder die een ongevaccineerd kind van 8 maanden oud naar een opvang brengt, geen recht van spreken heeft in geval van een mazelen infectie. Dat is het zelfde als het een automobilist kwalijk nemen dat hij mij aanrijdt omdat ik door rood ben gereden.