Freethinker.nl

Dat beloof ik schreef:Aha, die is later door TED verwijderd...

Deze actie van TED geeft mij veel te bedenken. TED laat vele meningen toe en wil uitgerekend deze buiten de deur houden. Vreemd toch. Haalt de noodzaak deze mening te onderzoeken voor mij juist naar voren.

Dat beloof ik schreef:

8A5 schreef:Dualisme is hier een mechanisme in, in hoe we als het één waar is, we zelf het andere als niet waar labelen. Dit is de valkuil.

Als A en B niet tegelijkertijd waar kunnen zijn, en één van beiden blijkt waar, dan is de ander niet waar.
Wat klopt daar niet aan.

A. zegt: "Het is nacht".
B. zegt: "Het is dag"

Wie heeft er gelijk?

8A5 schreef:

Dat beloof ik schreef:Aha, die is later door TED verwijderd...

Deze actie van TED geeft mij veel te bedenken. TED laat vele meningen toe en wil uitgerekend deze buiten de deur houden. Vreemd toch. Haalt de noodzaak deze mening te onderzoeken voor mij juist naar voren.

Ja. Zo werkt het bij mij ook.

8A5 schreef:

Dat beloof ik schreef:Aha, die is later door TED verwijderd...

Deze actie van TED geeft mij veel te bedenken. TED laat vele meningen toe en wil uitgerekend deze buiten de deur houden. Vreemd toch. Haalt de noodzaak deze mening te onderzoeken voor mij juist naar voren.

Dat vind ik ergens wel raar.

Als TED vele meningen toe laat (ongeacht het waarheidsgehalte) dan lijkt het me weinig zin te hebben om TED te gebruiken als autoriteit waarop we kunnen betrouwen. Dat is nochtans wat je oorspronkelijk deed.

Als je TED wil gebruiken als autoriteit dan is het heel normaal dat TED zaken opzij schuift die onbetrouwbaar blijken te zijn.

Willempie schreef:

Dat beloof ik schreef:

8A5 schreef:Dualisme is hier een mechanisme in, in hoe we als het één waar is, we zelf het andere als niet waar labelen. Dit is de valkuil.

Als A en B niet tegelijkertijd waar kunnen zijn, en één van beiden blijkt waar, dan is de ander niet waar.
Wat klopt daar niet aan.

A. zegt: "Het is nacht".
B. zegt: "Het is dag"

Wie heeft er gelijk?

Als je wereld verdeeld in twee mogelijkheden dan zul je alleen antwoord zoeken in die twee keuzes.
Ik zie ook
C. Zegt "Het is ochtend."
D. Zegt "Het is avond."

En er zijn er die zeggen dat a t/m d afhankelijk is van de stand van de zon en het is altijd ergens dag en altijd ergens nacht.

axxyanus schreef:

8A5 schreef:

Dat beloof ik schreef:Aha, die is later door TED verwijderd...

Deze actie van TED geeft mij veel te bedenken. TED laat vele meningen toe en wil uitgerekend deze buiten de deur houden. Vreemd toch. Haalt de noodzaak deze mening te onderzoeken voor mij juist naar voren.

Dat vind ik ergens wel raar.

Als TED vele meningen toe laat (ongeacht het waarheidsgehalte) dan lijkt het me weinig zin te hebben om TED te gebruiken als autoriteit waarop we kunnen betrouwen. Dat is nochtans wat je oorspronkelijk deed.

Als je TED wil gebruiken als autoriteit dan is het heel normaal dat TED zaken opzij schuift die onbetrouwbaar blijken te zijn.

Haha, tuulk nie joh. Het is een Ted uitzending waarvan ik de uitzending interessant vond, heb totaal weer geen mening gegeven over Ted als in: "kijk Ted zegt dit". Ik heb het over de inhoud van het fimpje en de autoriteit ken ik toe aan de wetenschapper wie aan het woord is in het fimpje. Je maakt een beetje de fout die ik hier in dit topic probeer duidelijk te maken. Je projecteerd een dualisme op mijn antwoord lol.

8A5 schreef: En er zijn er die zeggen dat a t/m d afhankelijk is van de stand van de zon en het is altijd ergens dag en altijd ergens nacht.

das semantisch mierengeneuk. je kunt niet zomaar contexten veranderen of elementen erbij verzinnen.
de vraag is nu en hier, niet in nieuw-zeeland

zijn we bij het voorbeeld van kokend water
in de supermarkt zit iedereen 100°C, voor een fysicus is dat niet helemaal waar (ben al vergeten het het zat met water ind e bergen)
hetzelfde met een ronde aarde, als ik dat hier schrijf in normale context, dat klopt
een geoloog in z'n eindwerk? die mag volgende jaar opnieuw komen.

je kunt perfect zeggen of het dag of nacht is en 1 van beiden is waar
de enige afspraak is hoe we dag, rond en 100°c definiëren. we hadden kunnen afspreken dat we kokend water 7 terra zouden genoemd hebben.

ik ben een mannetje, dat is waar. ga jij nu echt het percentage oestrogeen in mijn lijf onderzoeken om die stelling in twijfel te trekken?

Willempie schreef:

Dat beloof ik schreef:

8A5 schreef:Dualisme is hier een mechanisme in, in hoe we als het één waar is, we zelf het andere als niet waar labelen. Dit is de valkuil.

Als A en B niet tegelijkertijd waar kunnen zijn, en één van beiden blijkt waar, dan is de ander niet waar.
Wat klopt daar niet aan.

A. zegt: "Het is nacht".
B. zegt: "Het is dag"

Wie heeft er gelijk?

Daaruit is geen conclusie te trekken. We zouden moeten weten waar ze zich bevinden en op welk tijdstip.
In de door jou geschetste situatie gaat uitgangspunt 1 van de stelling (A en B kunnen niet tegelijk waar zijn) niet op, er van uitgaand dat beiden gelijk hebben, en dus is heel de stelling niet van toepassing.

Dit is nu een uitstekend voorbeeld van wat ik eerder in dit topic aanhaalde.
De termen 'waarheid' en 'afspraak' worden door elkaar gehaald. Wat je nu hier doet is morrelen met voorwaarden (afspraken), maar daar dat verandert niets aan de waarheid.

8A5 schreef:
Haha, tuulk nie joh. Het is een Ted uitzending waarvan ik de uitzending interessant vond, heb totaal weer geen mening gegeven over Ted als in: "kijk Ted zegt dit". Ik heb het over de inhoud van het fimpje en de autoriteit ken ik toe aan de wetenschapper wie aan het woord is in het fimpje. Je maakt een beetje de fout die ik hier in dit topic probeer duidelijk te maken. Je projecteerd een dualisme op mijn antwoord lol.

Nee, jij bent een uitermate slordige denker die weinig genuanceerd zelf is , de wetenschapper waar je autoriteit aan toebedeeld bedient zich nogal van pseudowetenschap en de controverse bestaat daar voornamelijk uit .
Rupert Sheldrake is niet is echt een autoriteit omdat het behoorlijk omstreden is wat hij beweert, aan de andere kant zou je ook dat soort figuren aan het woord moeten laten maar dat is lastig omdat hij dan door mensen die niet echt op de hoogte zijn en ook nog eens slordige denkers zijn als autoriteit gezien kunnen worden . Het is dus wel Ted zegt dit, want anders was je nooit voor het geneuzel van Rupert Sheldrake gevallen die zich duidelijk miskend voelt als wetenschapper omdat hij niet serieus genomen wordt .
Eigenlijk ben jij degene die de fout maakt, Rupert Sheldrake is een pseudowetenschapper die nu straffe uitspraken doet over wetenschap uit kinnesinne .
Dit illustreert goed wie Sheldrake is en dat hij ook geen wetenschapper meer is http://rationalwiki.org/wiki/Rupert_Sheldrake" onclick="window.open(this.href);return false; en dus ook niet de autoriteit is die jij denkt dat hij is .

Alles wat ik hier probeer zichtbaar te krijgen en te bespreken is hoe taalgebruik en ons dualistisch denksysteem in discussie's bepaalde problemen oproepen. Ik zie dat de aandacht makkelijk wegleidt van wat ik beoog. Maar zoals iemand al opmerkte, de titel van de topic was misschien wel slecht gekozen, mee eens. Het maakt de 'waarheid' het onderwerp, op een filosofische manier, terwijl ik over de dagelijkse manier van omgaan met die waarheid wil praten. Misschien heb ik gewoon weg dit topic in het verkeerde forum gezet, had het misschien niet in 'Filosofie' moeten zetten. Mijn excuus hiervoor. Ik heb alleen wat verschillende perspectieven hierop willen benoemen over hoe veranderlijk alles is en dit niet echt hoorbaar is in discussies. We praten in dit perspectief, te veel met constanten, en ik probeer zichtbaar te maken hoe dit sommige belangrijke discussies in de weg kan staan. Er is niets constant, behalve verandering. Dat is de werkelijkheid. Dat ik me bedien van voorbeelden welke wel, gedeeltelijk of niet kloppen is niet belangrijk.Het zijn perspectieven van anderen welke je wel of niet serieus hoeft te nemen, dat is ieder voor zichzelf. Het gaat me erom om een aantal perspectieven te belichten wat dient om het punt zichtbaar te maken hoe veranderlijk alles is, tegenover hoe wij mensen alles als een constant behandelen.

Ik dacht dat we hier aan het vrij denken waren. Vrij denken is toch ook zonder oordelen over allerlei onderwerpen na denken en nieuwe inzichten opdoen. Dan maak je toch automatisch gebruik van kennis welke nog niet bewezen, of controverse over bestaat?? Vrij denken is toch ook openstaan voor nieuwe inzichten en ze niet meteen verwerpen maar er mee spelen tot je alle perspectieven hebt onderzocht en het leidende onderwerp hierdoor beter belicht?

Ik dacht dat we hier aan het vrij denken waren. Vrij denken is toch ook zonder oordelen over allerlei onderwerpen na denken en nieuwe inzichten opdoen. Dan maak je toch automatisch gebruik van kennis welke nog niet bewezen, of controverse over bestaat?? Vrij denken is toch ook openstaan voor nieuwe inzichten en ze niet meteen verwerpen maar er mee spelen tot je alle perspectieven hebt onderzocht en het leidende onderwerp hierdoor beter belicht?

Ik denk dat daar het misverstand ligt, het woord is vrijdenken en niet vrij denken. Vrijdenken is etymologisch gezien de tegenhanger van dogmatisch denken en heeft meer te maken met de " vrijheid " in denken ten opzichte van het religieuze dogmatische denken, er zijn wel degelijk regels en een daarvan is de wetenschappelijke methode, dus als je een pseudowetenschapper als Rupert Sheldrake opvoert als kern van het punt dat je wil maken dan krijg je daar onherroepelijk een reactie op.
Vrijdenken kan gaan over openstaan voor nieuwe inzichten, alleen ook daar geldt niet dat " anything goes " Misschien moet je toch eens dit http://www.freethinker.nl/faqs" onclick="window.open(this.href);return false; eens lezen daar wordt duidelijk gemaakt wat de oude garde op dit forum inmiddels als leidraad van hun manier van discusieren ziet .

HankS schreef:
Ik denk dat daar het misverstand ligt, het woord is vrijdenken en niet vrij denken. Vrijdenken is etymologisch gezien de tegenhanger van dogmatisch denken en heeft meer te maken met de " vrijheid " in denken ten opzichte van het religieuze dogmatische denken, er zijn wel degelijk regels en een daarvan is de wetenschappelijke methode, dus als je een pseudowetenschapper als Rupert Sheldrake opvoert als kern van het punt dat je wil maken dan krijg je daar onherroepelijk een reactie op.
Vrijdenken kan gaan over openstaan voor nieuwe inzichten, alleen ook daar geldt niet dat " anything goes " Misschien moet je toch eens dit http://www.freethinker.nl/faqs" onclick="window.open(this.href);return false; eens lezen daar wordt duidelijk gemaakt wat de oude garde op dit forum inmiddels als leidraad van hun manier van discusieren ziet .

Ik begrijp je HankS. Maar is er niet ook zoiets als dogma's in de wetenschap?
En ik moet even aangeven; Rupert Sheldrake, ik ken de lieve man niet, ik vind de inhoud van zijn verhaal boeiend, en dat de man dogma's probeert te benoemen in de wetenschap vind ik boeiend. Dat is de enige autoriteit die ik hem geef. Ik voel me een beetje in de val gelokt als er eerst wordt beweert dat ik aan TEDTalk een bepaalde autoriteit zou hebben gegeven, wat niet waar is. En als ik dat duidelijk probeer te maken, dat als ik ergens autoriteit aantoonbaar maak dan is het eerder de man met zijn inhoud in het filmpje, of te wel, Yo het is maar een perspectief die interessant is. Nu wordt er door geneuzeld over de waarde van die man. Gaat toch volledig voorbij aan het onderwerp. De inhoud van het filmpje is maar 1 perspectief op het onderwerp dat ik hier probeer te bespreken. Dat deze man nu wordt gebombadeerd als psuedo wetenschapper, boeit dat? Kan het zijn dat de wetenschap zich verzet tegen iemand die dogma's in de wetenschap probeert te benoemen? De inhoud is niet te min de moeite waard om te bespreken, toch?

8A5 schreef:[
Kan het zijn dat de wetenschap zich verzet tegen iemand die dogma's in de wetenschap probeert te benoemen? De inhoud is niet te min de moeite waard om te bespreken, toch?

Kan zijn maar "de wetenschap" is geen persoon op zich en bestaat uit tal van deelgebieden.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenscha ... _onderzoek" onclick="window.open(this.href);return false;

doctorwho schreef:

8A5 schreef:[
Kan het zijn dat de wetenschap zich verzet tegen iemand die dogma's in de wetenschap probeert te benoemen? De inhoud is niet te min de moeite waard om te bespreken, toch?

Kan zijn maar "de wetenschap" is geen persoon op zich en bestaat uit tal van deelgebieden.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenscha ... _onderzoek" onclick="window.open(this.href);return false;

Ok, ik zal het beter verwoorden. Kan het zijn dat er wetenschappers zijn wie zich verzetten tegen iemand die dogma's in bepaalde deelgebieden van de wetenschap wil benoemen?

Is het niet zo dat de constanten waar ik het over heb, constanten zijn als startpunt waaruit men met elkaar communiceert?En pas wanneer er in praktijk met zulke constanten wordt gewerkt, de meting wordt gebruikt welke op dat moment wordt gedaan... welke een afwijking is van de constanten waar normaal van bediend wordt? De constanten zijn in meeste gevallen een gemiddelde? Metingen zijn afhankelijk van de omstandigheden. In quantum fisica is zelfs de waarnemer in sommige gevallen een beïnvloedende factor.

8A5 schreef:

doctorwho schreef:

8A5 schreef:[
Kan het zijn dat de wetenschap zich verzet tegen iemand die dogma's in de wetenschap probeert te benoemen? De inhoud is niet te min de moeite waard om te bespreken, toch?

Kan zijn maar "de wetenschap" is geen persoon op zich en bestaat uit tal van deelgebieden.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenscha ... _onderzoek" onclick="window.open(this.href);return false;

Ok, ik zal het beter verwoorden. Kan het zijn dat er wetenschappers zijn wie zich verzetten tegen iemand die dogma's in bepaalde deelgebieden van de wetenschap wil benoemen?

Neen. Er zijn misschien wetenschappers die zich verzetten tegen iemand die een persoonlijk dogma (van de wetenschapper) wil benoemen. Maar er zijn geen dogma's in de wetenschap.

Er is gevestigde wetenschap. Aspecten die zo vaak steeds opnieuw bevestigd werden dat het pervers is om ze serieus te betwijfelen zonder stevige aanwijzingen dat er iets aan de hand is.

8A5 schreef:Is het niet zo dat de constanten waar ik het over heb, constanten zijn als startpunt waaruit men met elkaar communiceert?En pas wanneer er in praktijk met zulke constanten wordt gewerkt, de meting wordt gebruikt welke op dat moment wordt gedaan... welke een afwijking is van de constanten waar normaal van bediend wordt? De constanten zijn in meeste gevallen een gemiddelde?

Ja maar niet zomaar een gemiddelde. Die constanten worden constant genoemd omdat de foutenmarges elkaar steeds in het zelfde gebied overlappen.

Als je het zelfde voorwerp steeds opnieuw weegt dan zal je merken dat je meting ook niet altijd het zelfde is. Daar leiden we toch ook niet uit af dat het gewicht van dat voorwerp voortdurend verandert.