Doorgeslagen filosoof

[Waarom?]

De totale leegte van het bestaan van E.Rutten is wederom zichtbaar. Elk bewijs ontbreekt, ook al breidt hij de ganse dag filosofische argumentatie en komt hij geen stap verder dan steeds maar weer woordjes husselen. Onkenbaar, onzichtbaar, transcendent, metafysisch etc. en aan het eind komt hij weer aanzetten met zijn onzichtbare papa die van hem houdt. Zijn onzichtbaar vriendje die hem troost en helpt bij het maken van zijn verfijnde opstelletjes die in wezen niets evidents vertellen. Zou hij ooit nog een keer iets concreets melden?

Ik ken veel theologen en filosofen die weten en voelen tot op het bot dat ze wat betreft logica / ratio met lege handen staan over het bestaan van God.....en dat zijn juist degene die het MEESTE van God weten te zeggen.....en van hun eigen aanvechtingen......(tegenwoordig het zelfde voor mij .....) Rutten is alleen in gesprek met zijn eigen geschapen God. Zoals een recente quote van hem, filosofen en theologen die vechten met het totale gevoel van afwezigheid van God zijn voor hem waarschijnlijk afkomstig van een andere planeet

Rutten:
Mocht jij ooit uit mijn leven verdwijnen, ik zou terugvallen in absolute eenzaamheid.

Wat betreft de inhoud van deze tweet: ik dacht dat een aantal jaren terug ook....ook dat is angst voor het onbekende en blijkt niet waar te zijn...

Binnenkort is een boekje van hem bestelbaar....Gaan we maar niet lezen....Misschien kan Sarot een recensie van schrijven......

https://stadopeenberg.nl/uitgeverij/overdenkingen/" onclick="window.open(this.href);return false;

[PietV.]

Het onderzoeks- en onderwijsterrein van Emanuel omvat de relatie tussen geloof en wetenschap, het evalueren van de rationaliteit van seculiere en religieuze wereldbeelden, kennisleer en speculatief realisme, logica en retorica, en esthetiek

Het lijkt er op dat dagdromen een groot deel van zijn werkterrein omvat.

Nog iemand die het denkt te weten.

Willem J. Ouweneel
‏@wjouweneel
Weer eens lesgeven op de EH over: 'Bestaat God?' Laten we eens kijken hoe we dat kunnen bewijzen...

Op twitter kan men hem uit of in de brand helpen.

[PietV.]

Las even elders mee en kwam de nodige kronkels tegen van Rik Peels die zich in allerlei bochten zit te wringen.

http://www.geloofenwetenschap.nl/index. ... ter-deel-1" onclick="window.open(this.href);return false;

http://geloofenwetenschap.nl/index.php/ ... ter-deel-2" onclick="window.open(this.href);return false;

[Dat beloof ik]

Las even elders mee en kwam de nodige kronkels tegen van Rik Peels die zich in allerlei bochten zit te wringen.

http://www.geloofenwetenschap.nl/index. ... ter-deel-1" onclick="window.open(this.href);return false;

http://geloofenwetenschap.nl/index.php/ ... ter-deel-2" onclick="window.open(this.href);return false;

Zijn stelling en de vraag die hij hier bij stelt:

aan de ene kant zien we in de wereld om ons heen een evolutionair proces dat al miljoenen jaren duurt en waarin de best aangepasten overleven en de zwakken en zieken vaak weggeselecteerd worden. Aan de andere kant geloven christenen in een God die juist consequent voor het zieke, zwakke en kwetsbare kiest, de God van het kruis. Waarom gebruikt deze God zo’n proces of waarom laat hij het toe?

Er zitten een aantal logicafouten in.
Hij geeft aan dat christenen geloven in een bepaalde god, en vervolgt met de vraag waarom die god bepaalde zaken toelaat.
Daarbij gaat hij voorbij aan de vraag of die god wel bestaat. Immers, als een willekeurige aanname niet klopt met feiten, is de conclusie dat de aanname fout is; in casu dat de god niet bestaat. Omdat hij toch bij zijn geloof wil blijven, verzint hij zaken om dat geloof in zijn ogen logisch te laten lijken. Kortom: daar is weer de bekende cognitieve dissonantie.
Volgens de Bijbel maakt die God overigens maar 1 consequente keuze, en dat is voor degenen die hem blind aanbidden. Aan zieken, zwakken en kwetsbaren die niet in hem geloven heeft hij maling.

De hele redenering die hij daarna opzet, is dus gebaseerd op verkeerde aannames en is derhalve het lezen niet waard.

[PietV.]

De hele redenering die hij daarna opzet, is dus gebaseerd op verkeerde aannames en is derhalve het lezen niet waard.

Je analyse daar ben ik het wel mee eens. Voor mij is het wel de moeite waard niet op grond van het inhoudelijke deel maar meer vanwege zijn achtergrond als filosoof. Hij maakt consequent speculatieve veronderstellingen en valt terug op cirkelredeneringen en dan vraag ik mij af of hij het zelf niet door heeft, dat het gewoon van geen kant deugt? Het zou hem sieren als hij een keer echte kritiek levert op zijn opvattingen en het niet verpakt binnen christelijke dogma's en het laten opdraven van auteur Kwik en Flupke om de suggestie aannemelijker te maken.

Een tweede antwoord is dat het evolutionaire proces juist heel goed aansluit bij het karakter van God, omdat in het evolutionaire proces velen hun leven geven voor het leven van een enkeling. Net zoals God bijvoorbeeld in Jezus Christus zijn leven gaf voor velen.

Een voorbeeld van het leggen van ad random verbanden, door een filosoof die een proces van trial and error (mis- ge)bruikt om er iets christelijks van te maken. Het uitsterven van soorten omdat ze niet het beste aangepast waren aan de omstandigheden en dat kan heel divers zijn en dat werk je op een biologisch verantwoorde manier uit. Echter je kan ook lekker gaan fantaseren zoals: Vrouwtjes bidsprinkhanen nuttigen hun mannetje tijdens de sex, daarin zien we een beelddrager van de schepping het is tevens de gemeenschap van liefde voor elkaar. Dit laatste zien we weer terug bij Jezus.

[Rereformed]

Een tweede antwoord is dat het evolutionaire proces juist heel goed aansluit bij het karakter van God, omdat in het evolutionaire proces velen hun leven geven voor het leven van een enkeling. Net zoals God bijvoorbeeld in Jezus Christus zijn leven gaf voor velen.

Je vraagt je af of het mogelijk is een nog stompzinniger voorbeeld van vergezochte apologetiek te bedenken. Rik Peels zou een goedbetaalde baan kunnen krijgen als scriptschrijver voor South Park of The Simpsons, waar men het christelijk geloof satirisch op de korrel neemt.

[Fish]

Hij schrijft wel dat dit een probleem is:

Het probleem met dit antwoord is dat er een cruciaal verschil tussen beide soorten offers is: het offer dat dieren en mensen brengen in het evolutionaire proces is onvrijwillig. Het is simpelweg een biologisch mechanisme dat de zwakken en slecht aangepasten

[Waarom?]

Je vraagt je af of het mogelijk is een nog stompzinniger voorbeeld van vergezochte apologetiek te bedenken. Rik Peels zou een goedbetaalde baan kunnen krijgen als scriptschrijver voor South Park of The Simpsons, waar men het christelijk geloof satirisch op de korrel neemt.

Dag Rereformed, PietV

Hij moet deel 3 nog schrijven waar oplossingen instaan die hem wel overtuigen....In deel twee staan oplossingen die hem ook niet aanstaan...uiteraard terecht...anders zou hij filosofisch geen knip voor de neus waard zijn. We wachten maar even af....ik denk persoonlijk dat je een klassiek Gods - Bijbelbeeld ( zoals zijn vader aan de TUA ) NIET kunt koppelen aan een evolutieproces....dat weten Stefan Paas , Erik Peels ook wel....vandaar dat ze ook lesgeven aan de VU en dat bij benoeming van Stefan Paas aan de Universiteit van Kampen werd gemopperd vanuit de achterban. En dat de spanningen bij de vorming van GTU nog niet uit de lucht zijn ( samenvoeging TUA, TUK, seminarie NGK )

http://www.rd.nl/kerk-religie/tuk-kriti ... n-1.617160" onclick="window.open(this.href);return false;
https://www.nd.nl/nieuws/opinie/orthodo ... 8542.lynkx" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.woordenwereld.nl/component/j ... k-pdf.html" onclick="window.open(this.href);return false;

In deel 3 van dit opiniestuk kom ik met drie oplossingen die mij meer overtuigen. Deze oplossingen hebben te maken met de vraag of er wel betere alternatieven voor een evolutionair proces waren, met andere kanten van Gods karakter, en met de relatie tussen het evolutionaire proces en de mogelijkheid om moreel te handelen.

De vijfde oplossing in deel 2 staat hem gedeeltelijk aan, ik denk vooral NIET omdat hij dan meteen zijn wetenschappelijk werk kan stoppen...dat wil hij nog niet....zou wel het eerlijkste zijn.....

Houd de twee gescheiden

Het vijfde en mijns inziens sterkste antwoord – dat mij toch niet overtuigt – zegt dat we niet moeten proberen de twee bij elkaar te krijgen: de God van het kruis is er en er is een evolutionair proces. Of God dat proces in werking gezet heeft, of waarom hij het toelaat, zijn vragen waarop we het antwoord toch niet weten.
Het probleem met dit antwoord is dat het op gespannen voet staat met basale rationaliteitsprincipes en geen recht doet aan de oproep in het christelijk geloof om God ook met je verstand lief te hebben. Misschien is een boedelscheiding de beste optie als alle andere opties problematisch zijn, maar zoals we in het derde en laatste deel zullen zien, zijn er goede alternatieven.

[Rereformed]

Hij schrijft wel dat dit een probleem is.

De artikelen dan toch maar gelezen, desondanks de afrader van Datbeloofik.

Ik zie nu dat Rik niet de auteur van dit stompzinnige antwoord was. Rik Peels ontmaskert zelfs vijf stompzinnige antwoorden op het dilemma!

Nu wacht ik met spanning op zijn superieure oplossing om de bijbelgod te harmoniseren met het evolutionaire proces.

[PietV.]

Nu wacht ik met spanning op zijn superieure oplossing om de bijbelgod te harmoniseren met het evolutionaire proces.

Ik laat het even staan want Rik moet wel echt met iets goeds komen en niet de zoveelste fantasievolle bijdrage uit de hoek van Alvin Plantinga. Dan schiet de wereld er nog geen steek mee op en zijn we terug bij af. Het mooiste zou zijn als hij tot de conclusie komt dat evolutie en het christelijke geloof niet samen kunnen gaan. Ook al roepen ze constant dat dit geen issue is. Vervolgens kijkt hij het naar het wetenschappelijke breedddeel en stopt met het verzinnen van uitvluchten en vertelt zijn vader dat hij er klaar mee is.

[Waarom?]

Ik laat het even staan want Rik moet wel echt met iets goeds komen en niet de zoveelste fantasievolle bijdrage uit de hoek van Alvin Plantinga. Dan schiet de wereld er nog geen steek mee op. Het mooiste zou zijn als hij tot de conclusie komt dat evolutie en het christelijke geloof niet samen kunnen gaan. Ook al roepen ze constant dat dit geen issue is. Vervolgens kijkt hij het naar het wetenschappelijke breedddeel en stopt met het verzinnen van uitvluchten en vertelt zijn vader dat hij er klaar mee is.

Dag PietV,

Ik denk dat evolutie en christelijk geloof wel samen kunnen, alleen is dat geen klassiek christelijk geloof meer met bijbehorende exegese methodes....benieuwd of Rik zo eerlijk is om dat toe te geven

[PietV.]

Dag PietV,

Ik denk dat evolutie en christelijk geloof wel samen kunnen, alleen is dat geen klassiek christelijk geloof meer met bijbehorende exegese methodes....benieuwd of Rik zo eerlijk is om dat toe te geven

Netto is de God van de Bijbel dood, Adam en Eva verdwijnen uit het zicht en de functie van Jezus was toch al bizar en zeer ongeloofwaardig dus daar kan ook een kruisje door. Misschien zien we Rik nog een keer op een bijeenkomst van vrijdenkers. Dit is dus een voorzichtige inschatting, tienduizenden uren indoctrinatie weeg ik niet mee.

[Waarom?]

Netto is de God van de Bijbel dood, Adam en Eva verdwijnen uit het zicht en de functie van Jezus was toch al bizar en zeer ongeloofwaardig dus daar kan ook een kruisje door. Misschien zien we Rik nog een keer op een bijeenkomst van vrijdenkers. Dit is dus een voorzichtige inschatting, tienduizenden uren indoctrinatie weeg ik niet mee.

Dag PietV,

Bovenstaande is te kort door de bocht..., uiteraard is dit waar voor klassieke theologie.
Voor de wetenschappelijke theologie bestaan Adam en Eva allang niet meer, hoogstens een "zondeval" van een "eerste groep mensen"(wat en waarom je daar ook bij mag voorstellen) en Jezus is daar allang niet meer de God-mens.....Ja ze geloven nog in "God" en de Bijbel is geworden tot een zoektocht en geschiedenis van het zoeken van de mens naar God.......klein beetje opschuiven voor Rik........

[Rereformed]

Bovenstaande is te kort door de bocht..., uiteraard is dit waar voor klassieke theologie.
Voor de wetenschappelijke theologie bestaan Adam en Eva allang niet meer, hoogstens een "zondeval" van een "eerste groep mensen"(wat en waarom je daar ook bij mag voorstellen) en Jezus is daar allang niet meer de God-mens.....Ja ze geloven nog in "God" en de Bijbel is geworden tot een zoektocht en geschiedenis van het zoeken van de mens naar God.......klein beetje opschuiven voor Rik........

Misschien is het interessant voor je om een discussie van ruim acht jaar geleden nog eens te lezen. Ons forum werd ooit bezocht door René Fransen, iemand die evolutie en evangelisch christendom dacht te kunnen verenigen. Of hij dat nog steeds volhoudt weet ik niet.

[heeck]

Misschien is het interessant voor je om een discussie van ruim acht jaar geleden nog eens te lezen. Ons forum werd ooit bezocht door René Fransen, iemand die evolutie en evangelisch christendom dacht te kunnen verenigen. Of hij dat nog steeds volhoudt weet ik niet.

Nog springlevend in de weer met wat hij Volwassen Geloof vindt (pun intended):
http://www.sterrenstof.info" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.forumc.nl/index.php?option=c ... cle&id=578" onclick="window.open(this.href);return false;
http://geloofenwetenschap.nl/index.php/ ... ck-it-out/" onclick="window.open(this.href);return false;

Roeland