Hoe de radicale islam in Europa aanpakken?

[Jist]

Mijn onderbouwing is de link die ik gaf.

Ik vraag aan jou, niet aan een link.

Je verwart de logica van je redenering met het feitelijke gedrag van mensen.

Over gedrag van mensen wil ik het wel hebben met je, maar dan in een ander topic. Hier gaat het niet over het gedrag van mensen, maar over de religie die ze het gedrag voorschrijft lijkt me.

Veel mensen beschouwen zichzelf als moslim, ook al verwerpen ze de sharia. Jij kunt dat inconsequent vinden, want in strijd met hun heilige boek, maar dat maakt het feit niet onwaar.

Wat ik vind of jij is niet relevant. Zonder Koran kan je je geen moslim noemen. De Koran is de essentie van het moslim zijn. Wanneer je dat wat de Koran opdraagt niet uitvoert, ben je geen moslim. Er is geen andere autoriteit die je moslim maakt. Dus het is geen kwestie van "vinden", het is een kwestie van vaststellen.

[Peter van Velzen]

Nogmaals: Welke Soera zegt dat?

5:45

En Wij schreven hen daarin voor: Een leven voor een leven, oog om oog, neus om neus, oor om oor, tand om tand en (rechtvaardige) vergelding voor wonden. En hij, die van het recht hierop afziet, dit zal een verzoening voor zijn zonden zijn en wie niet rechtspreken bij hetgeen Allah heeft nedergezonden, zijn onrechtvaardigen.

Ik heb nog even gechecked. Dit gaat niet over de Koran maar over de Torah. (zie 5.44) Als hiermee de Sharia wordt bedoeld, dan vindt je die dus regelrecht terug in het oude testament. Dat klopt ook wel. De regel dat een verkrachter met zijn slachtoffer moet trouwen vindt je daarin bijvoorbeeld terug. Je hebt wel gelijk dat veel Moslims dit soort zaken veel letterlijker nemen dan de meeste Christenen en de meeste Joden. Maar je kunt niet stellen dat mensen die deze onrechtvaardige regeling afwijzen, dus geen moslims zijn.

Als je de radikale Islam wilt bestrijden, doe je dat niet door de niet-radikale Islam ongeldig te verklaren. Daar bevorder je juist het radikalisme mee. Je bestrijd toch ook geen fundamentalisme, door de overige Christenen ketters te noemen.

De hele Islam is uiteraard een vergissing, maar daar gaat het hier niet over.

[Jist]

Ik heb nog even gechecked. Dit gaat niet over de Koran maar over de Torah.

44. Waarlijk, Wij zonden de Torah neder, waarin leiding en licht was, waarmede de profeten die gehoorzaam waren recht spraken voor de Joden en de Rabbijnen en de wetgeleerden, omdat hun de bewaking van Allah's Boek was opgelegd en zij waren daarvan getuigen. Vreest daarom de mensen niet, doch vreest Mij en ruilt Mijn tekenen niet in tegen het wereldse. En wie niet rechtspreken volgens hetgeen Allah heeft nedergezonden, zij zijn ongelovigen.

De koran verwijst wel vaker naar christendom en de torah. Dit wordt gebruikt om de volgers van die religie te wijzen op dat Allah hun god is, en nu eist om de Koran te volgen. Een dat doet niet af aan het eisen dat de rechtspraak van de koran gevolgd moet worden. Het steelt alleen hier en daar wat weg.

Maar zoals ik al aangaf, het komt meer voor in de koran hoor. Ik zal vanavond nog eens even zoeken welke soera;s.

kunt niet stellen dat mensen die deze onrechtvaardige regeling afwijzen, dus geen moslims zijn.

Ik stel dat ook niet, maar ik kan wel vaststellen dat de koran dat stelt. en dat kan jij ook als je er eens doorheen bladert.

Als je de radikale Islam wilt bestrijden, doe je dat niet door de niet-radikale Islam ongeldig te verklaren.

De koran zelf is zeer radikaal.

[Peter van Velzen]

Ja ik weet wel dat voor de echte Islamofoben onder ons de enige echte moslim een zelfmoordterrorist is. En voor andere (zoals jij blijkbaar) toch minstens een rechtgeaard fundamentalist hetgeen wordt bewezen doordat de Koran stelt dat de bijbelse wetten juist zijn, Maar nogmaals daarmee BEVORDER je de radikale Islam. Is dat je bedoeling?

[Jist]

Ja ik weet wel dat voor de echte Islamofoben onder ons de enige echte moslim een zelfmoordterrorist is. En voor andere (zoals jij blijkbaar) toch minstens een rechtgeaard fundamentalist hetgeen wordt bewezen doordat de Koran stelt dat de bijbelse wetten juist zijn,

De koran eist fundamentalisme, het stelt ook dat je je moet onderwerpen aan de Koran. Hoeveel duidelijker wil je fundamentalisme hebben?

Maar nogmaals daarmee BEVORDER je de radikale Islam. Is dat je bedoeling?

O dus ondanks dat je weet dat de Koran een zeer gewelddadig en haatzaaiend boek is, is het beter om je ogen maar dicht te knijpen en te hopen dat alles goedkomt?

[Jist]

Jist
Dat valt te betwisten. Wanneer de Koran stelt dat een moslim verplicht is om de koran te volgen? Dan kun je opmaken dat iemand die zichzelf moslim noemt wel achter sharia moet staan. Want anders ben je volgens dat waar je het "moslimschap' ontleent, geen moslim, maar afvallig. Je verwerpt dan namelijk de koran, door je er niet aan te houden.

Nogmaals:

Welke Soera zegt dat? Ik kan het me niet voorstellen

Peter, zoals beloofd.

ik stelde

Dat valt te betwisten. Wanneer de Koran stelt dat een moslim verplicht is om de koran te volgen? Dan kun je opmaken dat iemand die zichzelf moslim noemt wel achter sharia moet staan.

Soera 2:85

Toch zijt gij het volk, dat uw eigen broeders doodt en een gedeelte van uw volk uit hun huizen verdrijft, elkaar tegen hen helpende in zonde en overtreding. En, indien zij als gevangenen tot u terugkomen, koopt gij hen vrij, terwijl juist hun verdrijving voor u verboden was. Gelooft gij dan slechts in een gedeelte van het Boek en verwerpt gij een ander gedeelte? Er is geen beloning voor degenen uwer, die zulks doen, behalve schande in dit leven; en op de Dag van Opstanding zullen zij de strengste kastijding moeten ondergaan, want Allah is niet onachtzaam betreffende hetgeen gij doet.

Waarom mislukt die integratie toch? Misschien hierdoor?

3:118. O gij die gelooft, neemt buiten uw volk geen ander tot intieme vrienden; zij zullen niet in gebreke blijven u te benadelen. Zij houden van leedvermaak. Nijd laten zij blijken en wat hun innerlijk verbergt is nog erger. Wij hebben u onze geboden duidelijk gemaakt, indien gij ze wilt begrijpen.

Dit soort dingen komt heel vaak voorbij. Wil je er nog meer?

en hier waarom de Nederlandse democratie taboe is:

3:149. O gij die gelooft, als gij de ongelovigen gehoorzaamt, zullen zij u doen omkeren (op het goede pad); dan zult gij als verliezers terugkomen.

Ook dit soort dingen komen vaak voorbij.

[Peter van Velzen]

Ook voor deze discussie is het verstandig als we vaststellen waarover we het hebben. Ik heb daarom een nieuw onderwerp gemaakt getiteled wat is een Moslim. weliwaar gaat deze draad met name over (radikale) Islam en niet over Moslims, maar als er geen (radikale) moslims zijn dan is er ook geen (radikale) Islam, dus lijkt mij de Moslim fundamenteler dan de Islam.

[gerard_m]

maar als er geen (radikale) moslims zijn dan is er ook geen (radikale) Islam, dus lijkt mij de Moslim fundamenteler dan de Islam.

Het omgekeerde is echter ook waar. En een ideologie bestrijden is een stuk frisser dan mensen bestrijden.

[Jist]

Ook voor deze discussie is het verstandig als we vaststellen waarover we het hebben. Ik heb daarom een nieuw onderwerp gemaakt getiteled wat is een Moslim. weliwaar gaat deze draad met name over (radikale) Islam en niet over Moslims, maar als er geen (radikale) moslims zijn dan is er ook geen (radikale) Islam, dus lijkt mij de Moslim fundamenteler dan de Islam.

Dat is simpel vast te stellen. Wat jij en ik vinden is in het geheel niet van belang. Het moslimschap kan maar op 1 basis vastgesteld worden, de koran. En volgens de koran moet een moslim zich volledig onderwerpen aan de koren. Twijfel aan de koran is streng verboden.

Jij doet alsof ik van Moslims IS terroristen maak, maar feitelijk is dat niet het geval. Jij probeert een IS-achtige ideologie af te zwakken tot een knuffel ideologie.

[Hopper]

Wat jij en ik vinden is in het geheel niet van belang. Het moslimschap kan maar op 1 basis vastgesteld worden, de koran. En volgens de koran moet een moslim zich volledig onderwerpen aan de koren.

In een ding heb je gelijk: Wat jij en ik vinden is in het geheel niet van belang. Jij en ik kunnen dan ook niet vast stellen wat het moslimschap inhoudt.

Dus verwerp ik jouw interpretatie en hou ik de interpretatie van de islam zelf aan. En die is dat met een moslim wordt bedoeld: iemand die zich overgeeft (niet onderwerpt) aan Allah. Rest de vraag wie of wat Allah is. In mijn eigen woorden: Allah is persoonlijk noch onpersoonlijk. Allah is alleen te omschrijven door Allah zelf. Allah is de kenner en de schepper die overal in aanwezig is. In feite geven moslims aan dat Allah niet gekend kan worden anders dan door overgave.

Moslims zelf houden er in ieder geval een totaal andere interpretatie op na dan jij. En ook de koran kan op allerlei wijze worden geïnterpreteerd. Kortom, we weten er eigenlijk met zijn allen niks van. Simpelweg omdat we geen moslims zijn.
Wat er rest zijn de vooroordelen.

[Jist]

In een ding heb je gelijk: Wat jij en ik vinden is in het geheel niet van belang. Jij en ik kunnen dan ook niet vast stellen wat het moslimschap inhoudt.

Je trekt de verkeerde conclusie, omdat je het er niet mee eens WILT zijn. Ik zei namelijk:

Wat ik vind of jij is niet relevant. Zonder Koran kan je je geen moslim noemen. De Koran is de essentie van het moslim zijn. Wanneer je dat wat de Koran opdraagt niet uitvoert, ben je geen moslim. Er is geen andere autoriteit die je moslim maakt. Dus het is geen kwestie van "vinden", het is een kwestie van vaststellen.

Jij en ik kunnen namelijk prima vaststellen of iemand zich terecht moslim noemt of niet. Dat kan heel simpel door in de koran te kijken wanneer je moslim bent en wanneer je slecht moslim bent, ergo niet moslim.

Je hoeft namelijk geen moslim te zijn om de koran te lezen. Je kunt ook prima zien wat de regels zijn zonder er in te geloven.

Wanneer het wetboek van "tikkie-takkie land" zegt dat je een moordenaar bent als je enkel al over moord schrijft. Dan kun je het een belachelijke wet vinden, maar je kunt dan wel vaststellen dat iemand die een moordroman schrijft in "tikkie-takkie land" volgens de wet van dat land een moordenaar is.

Je hoeft geen inwoner te zijn om dat vast te stellen.

hou ik de interpretatie van de islam zelf aan.

Welke interpretatie? De islam is onlosmakelijk verbonden aan de Koran. Zonder koran bestaat er geen Islam. De enige interpretatie die valide is, is de koran. Jij verleent meer macht aan de Hadith dan aan de Koran. En volgens de Koran mag dat niet. Ook binnen islam gaat hadith niet boven de koran. Dus welke interpretatie bedoel je?

En die is dat met een moslim wordt bedoeld: iemand die zich overgeeft (niet onderwerpt) aan Allah.

Fout, je verdraait de boel. Islam betekent onderwerping of overgave aan de wil van Allah(wat in andere bewoording neerkomt op onderwerping)

De Koran spreekt meermaals zelf over onderwerping. Ik zal de soera's even opzoeken, zal ze later posten.

Rest de vraag wie of wat Allah is. In mijn eigen woorden: Allah is persoonlijk noch onpersoonlijk. Allah is alleen te omschrijven door Allah zelf. Allah is de kenner en de schepper die overal in aanwezig is.

Jouw woorden bepalen niet wat Allah is noch wie moslim is. Dat bepaald enkel en alleen God's woord, ergo de koran.

In feite geven moslims aan dat Allah niet gekend kan worden anders dan door overgave.

Nee, de koran geeft aan wat een moslim moet doen om moslim te zijn ipv slecht moslim of niet moslim.

Moslims zelf houden er in ieder geval een totaal andere interpretatie op na dan jij.

Dat is vaak duidelijk onwaar gebleken, zo onlangs ook nog in Denemarken. Men zegt in het openbaar
dat men er een andere interpretatie op nahoudt, maar als er geen camera's of buitenstaanders bij zijn dan blijkt dat een levensgevaarlijke "wassen neus". Want als er niemand van "buiten" meekijkt, dan blijkt men de koran wel letterlijk te nemen. De vraag is dan, "hoe betrouwbaar is het stellen dat een moslim er een andere interpretatie op nahoudt of mag/kan houden". Er is maar 1 valide bron voor het moslim zijn. Dat is de Koran, en die is kristalhelder.

Je mag er helemaal geen interpretatie op nahouden. De koran is volmaakt, en je dient je daar aan te onderwerpen.

Een ieder die denkt dat je stukken mag verwerpen van de koran, die heeft geen idee van wat de koran zegt.

En ook de koran kan op allerlei wijze worden geïnterpreteerd.

Nee, de hadith bestaat uit getuigenissen van het leven van mohammed, daar mag je interpreteren. Maar over de koran zelf niet, die laat geen ruimte tot interpretatie. Het enige waar een piepklein beetje ruimte zit voor interpretatie in de koran is in de vertaling naar andere talen. Maar deze vertalingen moeten eerst goedgekeurd worden en de woorden moeten zo goed mogelijk de originele woorden weergeven. En om het echt allemaal goed te verhullen stelt men dat de koran in het arabisch de enige geldende koran is.

Dat heeft een reden natuurlijk. Zou dat zijn omdat men buitenstaanders niet wil laten weten hoe het echt in elkaar zit misschien?

Kortom, we weten er eigenlijk met zijn allen niks van.

Nou, ik denk dat voornamelijk voor jezelf geldt, met name omdat je het niet WILT weten. Maar toch meen je het beter te weten. Maar je argumenten zijn zeer zwak.

Simpelweg omdat we geen moslims zijn.

En dat is dus weer enorme nonsense. Jij kan ook de koran lezen, daar hoef je geen moslim voor te zijn. Wat er staat staat er, en wat er mee bedoeld wordt daar over is de koran ook duidelijk. Wat er staat, wordt er mee bedoeld. Het boek is volmaakt, daaraan is geen twijfel, en dient strikt opgevolgd te worden.

Wat er rest zijn de vooroordelen.

Jij baseert je op vooroordelen. Je stellingen hebben geen enkele onderbouwwng.

[Peter van Velzen]

maar als er geen (radikale) moslims zijn dan is er ook geen (radikale) Islam, dus lijkt mij de Moslim fundamenteler dan de Islam.

Het omgekeerde is echter ook waar. En een ideologie bestrijden is een stuk frisser dan mensen bestrijden.

Dat komt omdat je een ideologie niet kunt doodschieten. Maar als je haar bestrijd, bestrijd je tevens het gedrag van haar aanhangers, en die aanhangers zullen jou bestrijden, of je dat nu leuk vindt of niet. Misschien zullen sommigen je wel doodschieten. Het is niet frisser als je het gedrag van hen die jou niet dood willen schieten met dezelfde middelen bestrijd als het gedrag van hen die jou wel dood willen schieten.

[Jist]

Dat komt omdat je een ideologie niet kunt doodschieten.

Maar wel verbieden, op basis van discriminatie en haatzaaien. Net als wat men met Mein kampf deed. En zo probeert men ook Wilders de mond te snoeren. Want o, o, wat erg dat Minder Marokkanen roepen. Schande spreekt men ervan.

Maar ondertussen doet men geen moer tegen de koran die alles en iedereen die niet de koran volgt uitmaakt voor rotte vis. Dat faciliteert nederland gewoon.

Minder Marokkanen mag niet, maar joden voor verachte apen uitmaken en "ongelovigen" uitmaken voor slecht en onbetrouwbaar is geen enkel probleem. Daar moeten we maar allemaal respect voor hebben.

Het is niet de moslim die je moet aanvallen op het gedachtegoed in dit geval, je moet de ieologie aanvallen die hen tot moslim maakt en ze oplegt zo de wereld te moeten beleven.

[Maria]

Ook voor deze discussie is het verstandig als we vaststellen waarover we het hebben. Ik heb daarom een nieuw onderwerp gemaakt getiteled wat is een Moslim. weliwaar gaat deze draad met name over (radikale) Islam en niet over Moslims, maar als er geen (radikale) moslims zijn dan is er ook geen (radikale) Islam, dus lijkt mij de Moslim fundamenteler dan de Islam.

Dat is simpel vast te stellen. Wat jij en ik vinden is in het geheel niet van belang. Het moslimschap kan maar op 1 basis vastgesteld worden, de koran. En volgens de koran moet een moslim zich volledig onderwerpen aan de koren. Twijfel aan de koran is streng verboden.

Jij doet alsof ik van Moslims IS terroristen maak, maar feitelijk is dat niet het geval. Jij probeert een IS-achtige ideologie af te zwakken tot een knuffel ideologie.

Verkeerd begrip kan gaan leiden tot uitspraken, die radicaler zijn dan de bedoeling mag zijn.
Blijf bij jezelf en ga niet de ander aanklagen op je eigen subjectieve indrukken van wat je leest. Dat geldt voor elke zindelijke discussie en elke uitspraak daarin. Maria

[Jist]

Ook voor deze discussie is het verstandig als we vaststellen waarover we het hebben. Ik heb daarom een nieuw onderwerp gemaakt getiteled wat is een Moslim. weliwaar gaat deze draad met name over (radikale) Islam en niet over Moslims, maar als er geen (radikale) moslims zijn dan is er ook geen (radikale) Islam, dus lijkt mij de Moslim fundamenteler dan de Islam.

Dat is simpel vast te stellen. Wat jij en ik vinden is in het geheel niet van belang. Het moslimschap kan maar op 1 basis vastgesteld worden, de koran. En volgens de koran moet een moslim zich volledig onderwerpen aan de koren. Twijfel aan de koran is streng verboden.

Jij doet alsof ik van Moslims IS terroristen maak, maar feitelijk is dat niet het geval. Jij probeert een IS-achtige ideologie af te zwakken tot een knuffel ideologie.

Verkeerd begrip kan gaan leiden tot uitspraken, die radicaler zijn dan de bedoeling mag zijn.
Blijf bij jezelf en ga niet de ander aanklagen op je eigen subjectieve indrukken van wat je leest. Dat geldt voor elke zindelijke discussie en elke uitspraak daarin. Maria

Ik baseer me op feiten, dat er uit die feiten komt dat de koran geen knuffelboek is. ligt niet aan mij, maar aan het boek. Waarom verwijder jij mijn reacties?