Is het bewezen dat waarnemer golffunctie doet instorten?

[MaartenV]

Wel, ik gebruik volgende redenering:

De waarneming van beweging door ruimte is een illusie. We hebben enkel, via ons bewustzijn, toegang tot een moment van een 'event', dat verdwijnt en een volgend moment van een event verschijnt aan ons bewustzijn. Er is de illusie van beweging doorheen de ruimte en doorheen de tijd zoals bij een animatie. Geheugen zorgt ervoor dat we beweging waarnemen. Maar er is geen beweging daarbuiten.

Wat werkelijk gaande is: er is de 4D-wereld, die tijd en de 3D-ruimte combineert tot een geometrie, die wij niet kunnen waarnemen, maar wel de werkelijkheid 'daarbuiten' is. Dit is het block universum van Bardford Skow. Hij vertrekt vanuit de gedachte van eternalisme.
Daarnaast geloof ik in een soort 'moving spotlight theory' van waarnemers (mensen, dieren, ...) opdat de werkelijkheid kan ervaren worden.

[Dat beloof ik]

Wel, die waarneming is geen illusie, want zaken bewegen wel degelijk, anders hadden we geen botsingen.
Het is niet ons geheugen dat er voor zorgt dat we beweging waarnemen, het is niet ons brein dat ons fopt (want daar is het inderdaad toe in staat), maar een reeks van gedocumenteerde en gecontroleerde waarnemingen waaruit we de conclusie trekken dat er sprake is van beweging.

[Peter van Velzen]

Wel, die waarneming is geen illusie, want zaken bewegen wel degelijk, anders hadden we geen botsingen.
Het is niet ons geheugen dat er voor zorgt dat we beweging waarnemen, het is niet ons brein dat ons fopt (want daar is het inderdaad toe in staat), maar een reeks van gedocumenteerde en gecontroleerde waarnemingen waaruit we de conclusie trekken dat er sprake is van beweging.

Sorry, als je helemaal geen geheugen hebt, dan kun je geen beweging waarnemen! Beweging verondersteld dat iets wat eerst in eten? documentatie en controle eisen allemaal geheugen, waarnemingen trouwens ook. . . .

[MaartenV]

Volgens dit experiment zou het bewezen zijn dat de realiteit op kwantumniveau enkel bestaat als het gemeten werd:
zie hier voor wetenschappelijk artikel.

De realiteit (op quantumniveau) bestaat slechts als het gemeten wordt (door een waarnemer). Waw.

[Peter van Velzen]

Volgens dit experiment zou het bewezen zijn dat de realiteit op kwantumniveau enkel bestaat als het gemeten werd:
zie hier voor wetenschappelijk artikel.

De realiteit (op quantumniveau) bestaat slechts als het gemeten wordt (door een waarnemer). Waw.

Met "waarneming" wordt een quantumgebeurtenis bedoeld, die de golfunctie verandt dan wel vernietigt (bij geabsoorbeerde fotonen bijvoorbeeld). Het foton blijft echt niet wachten tot eeen onderzoeker - de maandag daarop - de foto bekijkt.

[pallieter]

Volgens dit experiment zou het bewezen zijn dat de realiteit op kwantumniveau enkel bestaat als het gemeten werd:
zie hier voor wetenschappelijk artikel.

De realiteit (op quantumniveau) bestaat slechts als het gemeten wordt (door een waarnemer). Waw.

http://www.askamathematician.com/2011/0 ... mechanics/

Just to be clear, there doesn’t need to be a person doing a measurement. “Measurement” and “quantum mechanics” may remind you of scientists in labs, but any interaction that conveys information (which in day to day life is basically all of them) is a measurement. If a tree falls in the forest, and no one’s there to see it, the tree and ground still measure each other.

[Petra]

Ik heb net van Hawking geleerd dat de algemene relativiteitstheorie en de kwantummechanica onmogelijk tegelijk juist kunnen zijn.
Toch lijken beide theorieën als deeltheorie bewezen.
Wat zegt dat dan over de term 'bewezen'..?

[doctorwho]

Wat zegt dat dan over de term 'bewezen'..?

Dat ook dit "relatief" kan zijn?

[Mullog]

Ik heb net van Hawking geleerd dat de algemene relativiteitstheorie en de kwantummechanica onmogelijk tegelijk juist kunnen zijn.
Toch lijken beide theorieën als deeltheorie bewezen.
Wat zegt dat dan over de term 'bewezen'..?

Dat bewijzen afhankelijk zijn van condities waaronder ze geldig zijn. In de Euclidische ruimte kun je de stelling van Pythagoras bewijzen, in de niet Euclidische ruimte kun je bewijzen dat hij niet geldig is (hoop ik ).

[pallieter]

Ik heb net van Hawking geleerd dat de algemene relativiteitstheorie en de kwantummechanica onmogelijk tegelijk juist kunnen zijn.
Toch lijken beide theorieën als deeltheorie bewezen.
Wat zegt dat dan over de term 'bewezen'..?

Ten eerste is er niets bewezen, noch de relativiteit theorie, noch de kwantum mechanica. Wat wel correct is dat beidde theorieën zich bewijzen binnen hun realiteit. Dat wil enkel zeggen dat waar de kwantum mechanica geldig is (elementaire deeltjes, micro schaal) ze juist voorspeld wat er gebeurt. Net zoals de relativiteitstheorie perfect werkt daar waar zeer sterke zwaartekrachtvelden zijn.

Enkel werkt de relativiteit- theorie niet met elementaire deeltjes en werkt de kwantum mechanica niet voor neutronensterren. En voor die dingen die tegelijk een sterk zwaartekrachtveld hebben en zeer klein zijn (zwarte gaten) weten we het niet. Want daar werken beidden niet.

[Petra]

De relativiteit van de relativiteitstheorie

En dat noemen we dan rationeel...

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Dat bewijzen afhankelijk zijn van condities waaronder ze geldig zijn. In de Euclidische ruimte kun je de stelling van Pythagoras bewijzen, in de niet Euclidische ruimte kun je bewijzen dat hij niet geldig is (hoop ik ).

Verkeerde terminologie.

Men gaat uit van de propositie van Pythagoras. (dat is een onbewezen uitspraak)

In de euclidische meetkunde kan men bewijzen dat deze uitspraak waar is, daarmee is het en stelling in de euclidische meetkunde.
Men kan dus zuiver formeel nooit een stelling bewijzen, want die al bewezen)

Dat de propositie van Pythagoras in een niet euclidische ruimte geen stelling is komt voort dat daar de uitspraak niet waar blijkt te zijn.

PS.
Blijft een beetje afhankelijk wat men onder niet euclidisch verstaat.

Zo is de meetkunde op de bol duidelijk niet euclidisch en is Pyth. daar geen stelling.
(wel bestaat er een soort equivalent van)

Maar de meetkunde op een cilinder of een kegel?
Deze oppervlakten zijn afwikkelbaar op het platte vlak, dus euclidisch.
Maar de meeste mensen zien het als gekromden oppervlakten

[pallieter]

Och, dingen zoals de kwantum mechanica en de relativiteitstheorie zijn gewoon dingen die werken waar ze moeten werken.

Voor de relativiteitstheorie had je de wetten van Newton die nog steeds perfect bruikbaar zijn op aarde. Enkel werken die wetten van Newton (bijvoorbeeld) niet in de ruimte. GPS zou nooit kunnen werken moesten we de relativiteit theorie niet kennen. Dus voor o.a. satellieten hebben we Einstein nodig, voor een vliegtuig hebben we enkel Newton nodig. En bijkomend blijkt dat die relativiteitstheorie toch keer op keer bevestigd wordt door nieuwe waarnemingen. Dus net zoals de wetten Newton perfect werken op aarde werkt de relativiteitstheorie perfect voor heel zware dingen zoals planeten, sterren, sterrenstelsels en zelfs grotendeels voor zwarte gaten. Zwarte gaten werden zelfs voorspeld door de relativiteitstheorie en het effect dat die zwarte gaten hebben op hun omgeving klopt perfect met Einstein. Wat klopt er niet is binnen het zwart gat zelf. Daar moeten bepaalde dingen gebeuren volgens de kwantum mechanica die nu net niet mogelijk zijn voor Einstein. Dus missen we iets, net zoals Newton iets miste. Maar zolang we niet in een zwart gat vallen, kan dat geen kwaad. Net zoals Newton perfect werkte tot we de ruimte ingingen.

[Bonjour]

Je hebt nog wel de muonen, waar de relativiteit ook voor geldt.

[pallieter]

Je hebt nog wel de muonen, waar de relativiteit ook voor geldt.

Maar enkel de speciale relativiteitstheorie.