In den beginne was...atheïsme

[Rereformed]

Vanaf hier enkel on topic, dwz reageren op dit artikel:
http://www.telegraph.co.uk/news/religio ... heism.html" onclick="window.open(this.href);return false;

De stelling is dat atheïsme in de regel door zowel gelovigen als atheïsten wordt uitgelegd als een modern verschijnsel, maar in werkelijkheid beredeneerd atheïsme al honderden jaren voor onze jaartelling voorkwam.

[Waarom?]

Och Willempie,

Heb je jezelf weer in de voeten geschoten?.
Ontdek je weer dat je je vergaloppeerd hebt?. Excuses kunnen er nu zeker niet vanaf?.

Ik wil best mijn excuses aanbieden maar dan moet ik wel begrijpen waarvoor. Anders lijkt het me een beetje een zinloze bezigheid. Vind je zelf ook niet?

En vind je de rest van je reactie zelf ook niet een beetje ad hominem? Zelf ervaar ik het als een beetje als loos gebrul dat eigenlijk nergens over gaat.

Dus: Zou je me alsjeblieft kort en duidelijk kunnen vertellen waarvoor ik excuses zou moeten aanbieden? Ga er daarbij maar van uit dan dat ik erg dom ben en dat ik het niet begrijp als het me niet heel erg duidelijk wordt uitgelegd.

Willempie,

Nee, niet bedoeld als ad hominem maar wel op het scherptst van de snede. Ik begrijp dat Fish zegt 'vooral ook doen dat niet op de man spelen". Dat wil ik ook niet, vandaar mijn semafoor van voetbal. In geschreven taal waar mimiek ontbreekt is het uiterst lastig om die scherpte weer te geven, zelfs smileys helpen daarbij niet genoeg....

Eerst zeg je op mijn punt 4:

4) En ja, de huidige staat van wetenschap van evolutie biologie, antropologie, neurologie ( en de meeste theologen ) heeft als these dat theisme is ontstaan. Bewustzijn geeft religie.. Dat staat voorlopig als een huis. Daar hameren de meeste forumleden in dit topic op, heeft wel iets minder met artikel te maken waar naar gelinkt wordt....

Klopt allemaal. Ik heb daar ook niet op gereageerd. Het is allemaal duidelijk genoeg. Ik heb slechts gereageerd op de titel die niet klopt en daarom misleidend is.

Je geeft me volledig gelijk in dat statement. Een lezer die Willempie niet kent leest dus: Willempie staat helemaal achter evolutie, en de these dat het onstaan van bewustzijn religie het gecreeert /gegeven, etc. . Ik heb je de mogelijkheid gegeven dat je quotes niet klopten.
Wat doe je in een ander topic :

Dat is dus uitgaan van een onbewezen (niet falsifieerbaar en niet te testen) paradigma. Dat mag maar ik houd mij eveneens het recht voor om daar anders over te denken. Ik geloof niet dat we van apen afstammen. Mag dat ook?

Die twee statements gaan niet samen! En wat doe jij in een volgende reactie :

En daarnaast ben ik NOG MEER verbaasd dat je op mijn vierde punt ook zegt dat het allemaal klopt, terwijl je nu in een ander topic het tegenovergestelde loopt te blaten http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 32&t=15850" onclick="window.open(this.href);return false;

Gewoon lezen wat er staat. "Bewustzijn geeft...". Dat klopt als een zwerende vinger.

Ik begrijp niet wat je wilt zeggen met: lezen wat er staat, en waarom hier op terug komen, het klopte toch allemaal volgens jouw?. Ik kan er niets anders van maken dat je terug wilt komen op jouw bevestiging van punt 4. Dat mag, zeg dat dan ook! Of beter : lees over wat jezelf schrijft.

[Waarom?]

Vanaf hier enkel on topic, dwz reageren op dit artikel:
http://www.telegraph.co.uk/news/religio ... heism.html" onclick="window.open(this.href);return false;

De stelling is dat atheïsme in de regel door zowel gelovigen als atheïsten wordt uitgelegd als een modern verschijnsel, maar in werkelijkheid beredeneerd atheïsme al honderden jaren voor onze jaartelling voorkwam.

Rereformed,

Sorry ik had mijn reactie al ingetyped tijdens plaatsen van jouw mod

[Waarom?]

De stelling is dat atheïsme in de regel door zowel gelovigen als atheïsten wordt uitgelegd als een modern verschijnsel, maar in werkelijkheid beredeneerd atheïsme al honderden jaren voor onze jaartelling voorkwam.

Wat ik me wel afvraag in deze:
Beredeneerd atheïsme is in de moderne tijd beschikbaar gekomen voor de "mainstream". In hoeverre was het atheïsme voor onze jaartelling alleen voor de "happy few"? ( lees :bepaalde filosofen)

[dikkemick]

Ken nog wel een mooie docu!
2 Delen:

en de historie van religie:

[Fish]

Dus: Zou je me alsjeblieft kort en duidelijk kunnen vertellen waarvoor ik excuses zou moeten aanbieden? Ga er daarbij maar van uit dan dat ik erg dom ben en dat ik het niet begrijp als het me niet heel erg duidelijk wordt uitgelegd.

Misschien beter per pb want heeft weer weinig met de topic te maken.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ik vind het wel een aardig onderwerp om over na te denken.

Wel wordt het een discussie zonder einde vrees ik,
dat komt omdat niet iedereen de zelfde inhoud aan het woord atheïst geeft.

Voor mij is het de afwezigheid van wat voor geloof dan ook.
Dus is het pantoffeldiertje een atheïst.

Ergens waren onze voorouders nog primitiever dan een pantoffeldiertje dus atheïsme is de default.

Sommige zien het echter als de afwezigheid van geloof terwijl anderen wel aan geloof doen.
Ja dan wordt het anders, volgens deze definitie zullen ze dan wel gelijk zijn ontstaan.

Ik vind dat onbevredigend:
We zeggen toch ook niet dat de niet-voetballers pas ontstonden toen andere gingen voetballen.

[Rereformed]

Ik vind het wel een aardig onderwerp om over na te denken.

Wel wordt het een discussie zonder einde vrees ik,
dat komt omdat niet iedereen de zelfde inhoud aan het woord atheïst geeft.

Voor mij is het de afwezigheid van wat voor geloof dan ook.

Nee, het slaat enkel op geen geloof in God, want dat is nu eenmaal de betekenis van het woord (a-theos).
Wat dat betreft hebben christenen gelijk wanneer ze zeggen dat het atheïsme bestaat bij de gratie van het theïsme.

Ik vind dat onbevredigend:
We zeggen toch ook niet dat de niet-voetballers pas ontstonden toen andere gingen voetballen.

Ik denk dat bijgeloof automatisch ontstond toen het denkvermogen van de mens zover ontwikkeld was dat hij over het bestaan kon reflecteren.
Aangezien het bijgeloof welig tiert ook bij het afsterven van het christelijke geloof in onze tijd, zou bijgeloofloos in de toekomst misschien een betere term zijn voor een atheïst.
Geloofloos is ambigieus, want iemand kan best in een ideaal geloven dat niets met bijgeloof te maken heeft.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Een nieuwe definitie van wat een atheïst zou zijn lijkt me dat.

Ik zie geen verschil tussen geloof en bijgeloof.
Bijgeloof is net als Heiden niet veel meer dan een scheldwoord voor mensen die in iets anders geloven.

[Rereformed]

Ik zie geen verschil tussen geloof en bijgeloof.

Wel, je kunt geloven in liefde bijvoorbeeld, of dat iedereen bepaalde basisrechten heeft. Dat kan door een ander betwist worden, en is bijgevolg een geloof, maar we spreken in dit geval niet van bijgeloof. Bij bijgeloof (superstitio) handelt het altijd om bovennatuurlijke krachten, zaken die de natuurwetenschappen tegenspreken.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ik zie geen verschil tussen geloof en bijgeloof.

Wel, je kunt geloven in liefde bijvoorbeeld, of dat iedereen bepaalde basisrechten heeft. Dat kan door een ander betwist worden, en is bijgevolg een geloof, maar we spreken in dit geval niet van bijgeloof. Bij bijgeloof (superstitio) handelt het altijd om bovennatuurlijke krachten, zaken die de natuurwetenschappen tegenspreken.

Dus het geloof in een god is bijgeloof.
Daar kan ik me wel in vinden.