gerard_m schreef:
Nee, het is een totaal andere vraag. Mijn vraag was niet waarom de islam in Arabie is ontstaan. Mijn vraag (aan de mensen die stellen dat islamitisch terrorisme niets met islam te maken heeft maar met achterstelling) is waarom we dan geen homoseksueel of boeddhistisch terrorisme zien.
De exacte vraag doet er niet toe. Het gaat om de manier van redeneren die er achter zit.
Dat aanslagplegers in de wereld vandaag de dag vooral Islamitisch zijn, impliceert geenszins dat Islam hierin inherent uniek is.
Voor Boeddhistisch geweld moet je in Myanmar zijn
(gericht tegen moslims, ironisch genoeg, terwijl Myanmar geen echte historie kent van Islamitisch geweld) of in India, en homoseksualiteit is niet het product van georganiseerde verbanden. Ook kennen homoseksuelen nog boeddhisten een financieel kloppend hart van geopolitiek belang, in tegenstelling tot Islam, en dat is geen onbelangrijk verschil.
(
https://en.wikipedia.org/wiki/Buddhism_and_violence" onclick="window.open(this.href);return false; )
Ik ben wel met je eens dat beweren dat het allemaal niets met Islam te maken heeft onzinnig is.
Ten minste even onzinnig als beweren dat de inquisitie en de beeldenstorm niets met het christendom te maken hadden.
Maar tussen "er iets mee te maken hebben" en "de oorzaak zijn van" zit nog een heel grijs gebied.
Ik stel echter voor dat we ons even focussen op de min of meer moderne tijd, want dat in het verleden Islam noch christendom lieverdjes waren, dat is nu denk ik wel bekend en hier eigenlijk niet zo interessant.
Het (Islam) is één van de kanalen waarlangs ongenoegen zich kan uiten, en ik denk dat Islam en de unieke materiele positie, met dus ook de daaraan gekoppelde strategische belangen, een groot deel kunnen verklaren.
Elders vinden ook wel niet-Islamitische terroristische aanslagen of revoltes plaats, maar in die gevallen betreft de woede/het ongenoegen of de oorzaak van armoede vooral de eigen regering of die van bijv. het naastgelegen land.
Bijv. in het geval van de vrij recente Nepalese communistische revolutie. of zoals wat ten grondslag lag aan het ontstaan van de FARC.
Deze bewegingen hebben er geen belang bij om internationaal te gaan, simpelweg omdat de woede van de participanten zich niet direct op ons richt.
Maar het Midden-Oosten is een uniek kruispunt van geopolitieke belangen, en dat speelt hierin een grote rol.
(Evenals in het Israël conflict overigens, maar dat laat ik hier verder even buiten beschouwing.)
Ik denk dat we wel mogen stellen dat Saudi-Arabie het kloppende financiële hart is van het internationale Islamitische terrorisme, én dat Saudi-Arabië zich dankzij haar nog altijd grote, makkelijk winbare olievoorraad op een vrijwel onaantastbare positie weet, en dus eigenlijk maken kan wat het wil.
Islam is voor hen een wijze om in het zadel te blijven, en het arme plebs onder de duim te houden en te manipuleren.
Ten westen van de Rode Zee, kennen eigenlijk alle landen een koloniale geschiedenis, met meestal Frankrijk als gemene deler.
Veel van deze landen zijn na de dekolonisatie in een onstabiele en berooide toestand achtergebleven, en/of met leiders die met goedkering van westerse mogendheden zijn geïnstalleerd onder het mom van stabiliteit, zodat onze economische belangen waren veiliggesteld.
(Om die pionnen na de Arabische lente opeens schijnheilig weer te laten vallen.)
De instabiele regio's en de daar heersende verscheurdheid en armoede, vormden voor de machtsverslaafde Saudi's een dankbare voedingsbodem voor door hen gesponsorde extremistische ideeën, waarbij het plaatselijke ressentiment na eeuwen van westerse kolonisatie en bemoeienis gemakkelijk op het westen kon worden gericht in de vorm van Jihad.
Tegelijkertijd breidde het machtsverslaafde Saudische koningshuis zo haar invloed in de regio uit.
Blijkbaar heeft het daarbij ook onderschat met welk voor het speelde, want als ik me niet vergis heeft IS zelfs nog aan de poorten van Saudi-Arabie zelf gerammeld.
Eén mutatie in de interpretatie, en het hele feest keert zich tegen je.
Ondertussen zijn er door de jaren heen ook veel migranten naar het westen gekomen, die eindigend met een lagere sociaal economische status, zich bij elkaar voegen in wijken met relatief goedkope woningen.
Het is voor hen moeilijker dan voor blanke westerlingen om aan een baan te komen, en voor een aanzienlijk aantal mensen kent onze samenleving mede door haar eigen dynamiek, weinig perspectief.
Dit is opnieuw een kans voor het Saudische koningshuis om haar invloed uit te breiden, door mede geld te steken in Moskeeën, en eigen predikers over te vliegen en/of op te leiden.
Merk op dat de Saudische koning en de "strijders" elk hun eigen volkomen verschillende belang hebben om aan Islam vast te houden.
Voor de koning is het een tool om invloed te houden en uit te breiden.
(En ik denk dat je aan diens "vroomheid" mag twijfelen.)
Voor de strijder lijkt het een uitweg te bieden uit een vaak ellendig bestaan, en een kans om zijn woede en frustratie hieromtrent te uiten.
En dat houdt hen weer in die beklemmende sociaal economische positie, wat op haar beurt weer radicalisme uitlokt, en zo kom je in een neerwaartse spiraal terecht.
Als materialist maar tevens vrijdenker, zou deze vraag interessant moeten zijn. Je ziet overal ter wereld groeperingen in vergelijkbare materiële omstandigheden als moslims. Bijvoorbeeld alle minderheden in islamitische landen zelf. Als achterstelling de oorzaak zou zijn, zou je vanuit die groepen terrorisme mogen verwachten.
Dat is m.i. te kort door de bocht, en een wel erg ééndimensionale vraag.
Ten eerste kan je niet stellen dat arme mensen/groeperingen zonder meer terroristisch worden.
De kans dat je een terrorist wordt, is groter wanneer je arm bent, maar je moet tegelijkertijd ook wel over een aantal middelen beschikken om terrorist te kunnen worden.
Die middelen kunnen soms door diefstal, beroving of sponsoring bekomen worden.
Islamitisch terrorisme kent sponsors als geen andere vorm van terreur.
Wat ook van belang is, is: Wie is de vijand?
In het voorbeeld van de FARC of Nepal zijn de vijanden afkomstig uit resp. het naastgelegen land, en het eigen land.
Deze landen zijn géén knooppunten van grote geopolitieke belangen, wat de belangstelling voor doelwitten meer naar binnen doet keren.
Maar zoals gezegd is het Midden-Oosten een groot knooppunt van (westerse) economische belangen.
Dit heeft overigens niets te maken met magisch denken. De koran is een zeer matig geschreven boek waaraan ik geen enkele magie verbindt.
Dan blijft het wel opmerkelijk dat je via je vragen steeds blijft suggereren dat het uiteindelijk toch door de koran komt, en dat je steeds naarstig op zoek lijkt naar een uitweg wanneer ik met andere mogelijke verklaringen kom.
