waarom een schepper introduceren?

[dikkemick]

Dat 1-1, lijkt 1-1.
Een schepper kan niet beargumenteerd worden, iets uit niets wel. De wetenschappelijke visie 'iets uit niets' is ons afgedwongen. Alles in de kosmologie wijst er nl. op. Wat wijst er werkelijk op een schepper?

[Waarom?]

Dat 1-1, lijkt 1-1.
Een schepper kan niet beargumenteerd worden, iets uit niets wel. De wetenschappelijke visie 'iets uit niets' is ons afgedwongen. Alles in de kosmologie wijst er nl. op. Wat wijst er werkelijk op een schepper?

Dat 1-1 zul je wel moeten laten staan Dikkemick. Het kan(niet sluitend als 'bewijs') filisofisch worden beredeneerd dat er een mogelijkheid is dat er een schepper zou kunnen bestaan en is nooit 100% uit te sluiten. Maar op die filosofische beredeneerbaarheid kan geen enkele gelovig leven. Want om van die "schepper" te komen naar een god of goden, kabouters,....., etc ( invullen wat bij je past ) moet er een sprong worden gemaakt die wel bewijs vraagt..... ( En dat bewijs kan niet worden geleverd op rationele gronden en DAAR gaat het met alle (soorten van )gelovigen mis)

[dikkemick]

Dat 1-1, lijkt 1-1.
Een schepper kan niet beargumenteerd worden, iets uit niets wel. De wetenschappelijke visie 'iets uit niets' is ons afgedwongen. Alles in de kosmologie wijst er nl. op. Wat wijst er werkelijk op een schepper?

Dat 1-1 zul je wel moeten laten staan Dikkemick. Het kan(niet sluitend als 'bewijs') filisofisch worden beredeneerd dat er een mogelijkheid is dat er een schepper zou kunnen bestaan en is nooit 100% uit te sluiten. Maar op die filosofische beredeneerbaarheid kan geen enkele gelovig leven. Want om van die "schepper" te komen naar een god of goden, kabouters,....., etc ( invullen wat bij je past ) moet er een sprong worden gemaakt die wel bewijs vraagt..... ( En dat bewijs kan niet worden geleverd op rationele gronden en DAAR gaat het met alle (soorten van )gelovigen mis)

Misschien dan 0,90 versus 0,01 (om de hele klenie minimale zeer onwaarschijnlijke optie open te houden dat er een schepper zou kunnen bestaan)

[Waarom?]

[
Misschien dan 0,90 versus 0,01 (om de hele klenie minimale zeer onwaarschijnlijke optie open te houden dat er een schepper zou kunnen bestaan)

En misschien toch 1-1 omdat de schepper LETTERLIJK dood is? Er kan van alles met die schepper zijn gebeurd in tussen tijd......

Daarom begrijp ik gelovigen niet ( inclusief mijn geloofsrichting ) die zich zo druk maken om richting niet-gelovigen te "bewijzen" dat er een schepper moet zijn.
Alhoewel volgens de Ned. Geloofs. Belijdenis ( toch het richtsnoer van circa 700.000 "bevindelijke" Protestanse gelovigen in Nederland) moeten ze het verwerpen :

Art 13 :
-----laatste stukje van dit artikel
En hierin verwerpen wij de verdoemelijke dwaling der epicureeën, dewelke zeggen dat Zich God nergens mede bemoeit en alle dingen bij geval laat geschieden.

[Athum]

"waarom een schepper introduceren?"

Het komt mij voor dat indien de Big Bang klopt, je geen "schepper" meer kunt introcuceren maar enkel een "aanstoker".
Dan heb je natuurlijk wel het bewijs van een schepper nodig van die aanstoker, om maar te zwijgen over bewijs van een ruimte /tijd waarin deze zich bevond. Zoniet is het bestaan van die aanstoker wishfull thinking.

Ook eventuele verder interventie van een godheid na de Big Bang is tot nu toe wetenschappelijk onaantoonbaar of onaangetoond, zoniet zouden alle wetenschappers ongeacht hun religieuze/etnische background het aanvaarden. Wat nog steeds niet gebeurd is.

Het is natuurlijk verleidelijker te geloven dat alles veroorzaakt is door een almachtige superlieve teddybeer dan door een louter fysisch proces. Tot zolang in naam van deze cosmische teddybeer geen gehoorzaamheid geeist wordt, is daar niets mis mee.

[dikkemick]

[
Misschien dan 0,90 versus 0,01 (om de hele klenie minimale zeer onwaarschijnlijke optie open te houden dat er een schepper zou kunnen bestaan)

En misschien toch 1-1 omdat de schepper LETTERLIJK dood is? Er kan van alles met die schepper zijn gebeurd in tussen tijd......

Daarom begrijp ik gelovigen niet ( inclusief mijn geloofsrichting ) die zich zo druk maken om richting niet-gelovigen te "bewijzen" dat er een schepper moet zijn.

Toch op z'n minst aannemelijk kunnen maken dat er die schepper is geweest. En gelovigen hebben niets meer dan simpelweg maar blijven zeggen: "Omdat ik het geloof". Niets wijst nl. op het bestaan van een schepper en dus behoeft deze niet geïntroduceerd te worden. Een schepper (zoals de meeste gelovigen deze zien) zou dan toch een signaal/sein/hint hebben moeten achterlaten? Want ik neem dan aan dat er met die schepping een bedoeling gemoeid is. Maar zelfs die voor-aanname zie ik nergens terug.
Kortom: Een volledig overbodige hypothese.

[Waarom?]

Toch op z'n minst aannemelijk kunnen maken dat er die schepper is geweest. En gelovigen hebben niets meer dan simpelweg maar blijven zeggen: "Omdat ik het geloof". Niets wijst nl. op het bestaan van een schepper en dus behoeft deze niet geïntroduceerd te worden. Een schepper (zoals de meeste gelovigen deze zien) zou dan toch een signaal/sein/hint hebben moeten achterlaten? Want ik neem dan aan dat er met die schepping een bedoeling gemoeid is. Maar zelfs die voor-aanname zie ik nergens terug.
Kortom: Een volledig overbodige hypothese.

Dikkemick,
Filosofisch kun je dit nog steeds als these opbrengen (op dit aanbeeld hameren Emanuel Rutten, Jeroen de Ridder, etc). Eerste "aanstoker" versus quantumfluctuatie. Maar zoals ik al eerder zei hier kan een gelovige niets mee.....Taalspel. De ene oorzaak tegen over de andere.

Tevens hoeft een "schepper" niets van zich laten horen of een bedoeling hebben gehad. Net zoals de these is dat een actief zwart gat een universum "schept" maakt een goddelijke "niesbuis" het begin van ons universum. MAAR dat zullen gelovigen je niet zeggen -> ze willen dat je de sprong maakt naar het geloof. Want als god de eerste oorzaak is heeft het doel, en is hun heilige boek waar.

Daarom doen de pogingen van o.a genoemde heren juist afbreuk van hetgeen ze voorstaan: Schepper "bewijzen" en geloof verdedigen.

[Waarom?]

"waarom een schepper introduceren?"

Het komt mij voor dat indien de Big Bang klopt, je geen "schepper" meer kunt introcuceren maar enkel een "aanstoker".
Dan heb je natuurlijk wel het bewijs van een schepper nodig van die aanstoker, om maar te zwijgen over bewijs van een ruimte /tijd waarin deze zich bevond. Zoniet is het bestaan van die aanstoker wishfull thinking.

.

Athum,

Klopt met wat je zegt. Maar filisofisch kom je hier (nog) mee weg, en zo ver ik zien kan als recursie mogelijk in het oneindige. ( oneindig aantalen universums mogelijk, met een schepper van de "aanstoker" in "eerder" ,parallel universum).

[dikkemick]

Nou goed. Ik verkies logica, rede, bewijs, aanwijzingen, testen, falsificatie-mogelijkheden etc. boven plaats (land)-en tijd gebonden geloof welke tevens gebaseerd is op autoriteit, traditie en/of openbaring en welke tevens niet open staan voor redelijke discussie.
De wetenschapper wordt min of meer gedwongen te denken richting snaartheorieën/multiversa etc. omdat alles stuurt in deze richting. En niet andersom. ALS het Higgs-deeltje/Higgs veld niet was gevonden, moest de hele (atoom)theorie op de schop. En dit had ook gebeurd! Wetenschap leert van fouten en stelt dan bij.
Religie werkt exact andersom. En IK kan daar filosofisch dus ook niets mee.

Maar wie kan het beter verwoorden dan Neil?
Neem even de moeite naar youtube te gaan (copy-paste volgende link in je browser): https://www.youtube.com/watch?v=YXh9RQCvxmg" onclick="window.open(this.href);return false; en ga naar:

32min.45 sec (stukje over kristallen).

En het 2e stukje fragment dat ik wil aanbevelen om mijn schrijven te verduidelijken:
1 uur 1 minuut en 28 sec. tot/met 1 uur 4 min. 38 sec

DAT is wetenschap!

[Peter van Velzen]

Een zoektocht naar kennis lever geen score op zoals een voetbalwedstrijd. Al helemaal niet als een van beide partijen helemaal niet met een zoektocht bezig is. De creationisten hebben tot nu toe niets ontdekt. De wetenschappers daarentegen van alles. Er is helemaal geen competitie als er maar één team speelt. . .

[Waarom?]

Een zoektocht naar kennis lever geen score op zoals een voetbalwedstrijd. Al helemaal niet als een van beide partijen helemaal niet met een zoektocht bezig is. De creationisten hebben tot nu toe niets ontdekt. De wetenschappers daarentegen van alles. Er is helemaal geen competitie als er maar één team speelt. . .

Peter,


Speelde in de bovenstaande bijdrage van mij ook een beetje de advocaat van de duivel.

[Peter van Velzen]

Speelde in de bovenstaande bijdrage van mij ook een beetje de advocaat van de duivel.

Waarom? We zijn toch niet van plan om iets of iemand heilig te verklaren. . . .

De term is eigenlijk wel grappig. In het boek Job is het de duivel die de rol van de advokaat anneemt als god Job heilig wil verklaren.

Maar in de wetenschap is uiteraard niets heilig. Als er een betere verklaring is, dan zal men die uiteindelijk accepteren. Zo heeft het althans tot nu toe gewerkt.

[dikkemick]

Ach ja. Zo kun je theologie gaan studeren en leren hoe je kunt beargumenteren dat de islam, mormonen, joden het fout zien. En zo kun je iman worden en de koran bestuderen en erachter komen dat de theoloog het juist helemaal fout ziet. Etc etc. En allemaal hebben ze gelijk, maar allemaal sluiten ze elkaar volkomen uit.
En dat kan dus niet. Daarbij word je theoloog omdat je toevallig bij de juiste ouders op de biblebelt geboren bent, of je wordt imam als je toevallig bij de juiste ouders in de juiste plaats geboren bent.
Maar gaat dat lampje ooit branden bij de theoloog/imam? Nee, want ze weten.
En wat gebeurt er als wetenschappers het niet eens zijn met elkaar? Dan wordt de wetenschappelijke methode toegepast zodat er een sluitend, algemeen geaccepteerd of (nog) geen antwoord komt.
Een wereld van verschil.
Want je kunt een schepper introduceren. Wordt het dan eerst eens over wat die schepper is. Hoe deze ontstaan is, wat het betekent om buiten ruimte en tijd te staan etc. En toon dit aan!

[Waarom?]

Speelde in de bovenstaande bijdrage van mij ook een beetje de advocaat van de duivel.

Waarom? We zijn toch niet van plan om iets of iemand heilig te verklaren. . . .

De term is eigenlijk wel grappig. In het boek Job is het de duivel die de rol van de advokaat anneemt als god Job heilig wil verklaren.

Maar in de wetenschap is uiteraard niets heilig. Als er een betere verklaring is, dan zal men die uiteindelijk accepteren. Zo heeft het althans tot nu toe gewerkt.

Peter,

nee ik verklaar niets heilig, maar filisofisch "lijkt" er soms nog een ontsnappingsroute te zijn voor gelovigen. Helaas zijn de meeste goddienst filisofen niet zo eerlijk om hun denkproduct valide te verklaren voor elk goddelijk wezen ( Allah, Zeus, Spagettimonster, etc). En komt dan de verborgen agenda te voorschijn dat het "denkproduct" wordt gebruikt om hun geloof op te funderen

[Waarom?]

Ach ja. Zo kun je theologie gaan studeren en leren hoe je kunt beargumenteren dat de islam, mormonen, joden het fout zien. En zo kun je iman worden en de koran bestuderen en erachter komen dat de theoloog het juist helemaal fout ziet. Etc etc. En allemaal hebben ze gelijk, maar allemaal sluiten ze elkaar volkomen uit.
En dat kan dus niet. Daarbij word je theoloog omdat je toevallig bij de juiste ouders op de biblebelt geboren bent, of je wordt imam als je toevallig bij de juiste ouders in de juiste plaats geboren bent.
Maar gaat dat lampje ooit branden bij de theoloog/imam? Nee, want ze weten.
En wat gebeurt er als wetenschappers het niet eens zijn met elkaar? Dan wordt de wetenschappelijke methode toegepast zodat er een sluitend, algemeen geaccepteerd of (nog) geen antwoord komt.
Een wereld van verschil.
Want je kunt een schepper introduceren. Wordt het dan eerst eens over wat die schepper is. Hoe deze ontstaan is, wat het betekent om buiten ruimte en tijd te staan etc. En toon dit aan!

Dikkemick,
Theologie is een paralleluniversum met z'n eigen logica en wetten . Alleen bewoners van dat universum begrijpen wetten die daar gelden.