Wat in de Koran staat is de waarheid!

[Labyrint]

Je kan me dus niets laten zien.

Hoe sta jij tegenover de volgende bewijsvoering:
stelling: God bestaat.
bewijs: Zoek maar op in de Koran/Bijbel/Harry Potter/ en hier een youtube link

Hoe oud ben je nu eigenlijk als ik zo vrij mag zijn?

[Prief]

In dit geval bedoel ik met het groene "aanwijzingen voor het bestaan van God/Allah"

Als iemand geen aanwijzingen ziet betekent dit dan dat ze er niet zijn?

met het blauwe bedoel ik dat wanneer je vind dat wanneer je God/Allah wel aanneemt dat je in de problemen komt met vele aanwijzingen die een hele andere kant op wijzen. Bv, wanneer je gelooft in schepping en/of zondvloed kom je in conflict met evolutie en geologie.

Excuses voor het gebruiken van een kleur maar vond het hier wel nodig
groen: Nee dat is niet waar, ik denk eerder dat het de andere kant op geldt. Dus als je gelooft in evolutie dat je dan in conflict komt met schepping.

[Bonjour]

Als iemand geen aanwijzingen ziet betekent dit dan dat ze er niet zijn?

Zolang alle aangedragen aanwijzingen niet te toets van de kritiek kunnen doorstaan, al heel rap door andere verklaringen kunnen hebben dan een god, zijn ze er niet.

groen: Nee dat is niet waar, ik denk eerder dat het de andere kant op geldt. Dus als je gelooft in evolutie dat je dan in conflict komt met schepping.

Wanneer een gelovige de term geloven gaat gebruiken in samenhang met een wetenschappelijke stelling, word ik argwanig. Ik geloof niet in evolutie, ik neem de theorie aan als meest waarschijnlijke vanwege een overvloed aan aanwijzingen.
Ik kom niet in conflict met schepping, daar dit een verhaaltje is. Een conflict heb je met personen of bedrijven. Dit verhaaltje zonder aanwijzingen kan niet tegelijk waar zijn met een theorie waar wel aanwijzingen voor zijn. Dan is de keuze heel eenvoudig.

[Dat beloof ik]

Hallo Prief,
Je vraagt welke tegenstelling ik zie in je uitspraken.
Wel, enerzijds zeg je op zoek te zijn naar de waarheid, aan de andere kant heb je hem gevonden in de Koran.
Het is mij volkomen onduidelijk wat je onder waarheid verstaat, maar dat is niet eens belangrijk: je kunt niet enerzijds stellen naar X op zoek te zijn en anderzijds stellen X te hebben gevonden.

Met je antwoord op 'eeuwige zoektocht' breng je nog een tegenstelling naar voren. Je stelt nu dat het jouw zoektocht is. Dan kan die zoektocht dus hooguit enkele tientallen jaren aan de gang zijn, en dat is iets anders dan eeuwigheid. Mogelijk dat anderen diezelfde zoektocht ook hadden, maar als je daar op doelt dan is het dus weer niet 'jouw' zoektocht.
Je gebruikt dus woorden in een andere betekenis dan ze in feite hebben. Ik weet niet waarom je dat doet, maar dat is verwarrend en niet handig in een discussie.

Je staat dus wel achter de koran, maar niet achter de sharia. Dat is vreemd. Bij welk moskee ben je aangesloten en weet de iman wel dat je er zo over denkt ?
Je hebt het over verschillende sharia's, het maakt voor mij niets uit. Dat er verschillende stromingen zijn binnen de islam, is niet zo zeer mijn probleem, maar dat van die stromingen.

Ik kan geen versnummers van de Koran, net zo min als ik de bladzijde weet te noemen waarop staat dat roodkapje bij oma op de deur bonst. Maar dit in het verhaal staat weet iedereen. Wellicht biedt de Koran in jouw ogen wel de vrijheid om er een andere denkwijze op na te houden, mar de gevolgen die daar aan worden verbonden voor die persoon, zijn zo vernederend dat ze in feite neer komen op een verbod.

Het antwoord op vrij denken binnen de koran is al gegeven.

Dat vrijdenken binnen een van de grote religie onmogelijk is, is geen speculatie maar een conclusie.
Waarom denk je dat het een speculatie is ?

[lost and not found yet!]

Welkom, maar waar baseer je het idee op dat God echt bestaat en welke God bedoel je!

Ps, geloven in wat dan ook is hier inderdaad een handicap, maar laat je vooral niet afschrikken! Ook hier zijn het allemaal net mensen.

groen: op het idee dat wij bestaan
blauw: De God
jouw ps: Ik moet nog iemand tegen komen die niet in iets gelooft, dus ik denk dat ik niet de enige gehandicapte hier ben

Toch weer even terug. Dus ons bestaan hangt af van het bestaan van een God? Dat is tenminste wat je hier beweerd! Maar dan is mijn vraag toch heel redelijk dat ik vraag wat jij onder God verstaat? Of welke God jij bedoelt? Of lijkt jouw dat geen redelijke vraag? En nee, ik ga niet alle goden voor je opsommen, dat hebben anderen al gedaan dus ik zou zeggen kies maar! Gaan we daarna weer verder.

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/God_(algemeen" onclick="window.open(this.href);return false;)

[Vilaine]

@Prief
Met "binnen de islam" bedoel ik binnen de religie islam. De samenleving onder de islam, op welke schaal dan ook.
Ik gaf toch aanwijzingen in het 2de deel van mijn post.
Mag je in Saudi Arabië of Pakistan denken, dat Mohamed geen goddelijke roeping had, dat de Koran mensenwerk is, dat er democratie moet komen. Wellicht, gedachten zijn vrij. Maar wat gebeurt er als je over deze zaken blogt op internet of de straat op gaat, dat je de sharia wilt afschaffen, dat je democratie wilt. Dat er op scholen de evolutieleer moet worden onderwezen. Ik heb de indruk, dat je daarvoor hard gestraft wordt. Maar misschien is dat een vooroordeel en word je uitgenodigd in allerlei discussieprogramma's op de TV.

[Fish]

In dit geval bedoel ik met het groene "aanwijzingen voor het bestaan van God/Allah"

Als iemand geen aanwijzingen ziet betekent dit dan dat ze er niet zijn?

Volkomen juist, maar waarom aannemen dat ze er wel zijn? De kans is groot dat jij een kind van moslim ouders bent net zoals ik een kind van christenouders ben.
Jij bent daarom moslim en ik was christen. Was ik geboren in India was ik waarschijnlijk Hindoe geweest.
Ik wil maar zeggen wat je geloofd is waar je geboren bent (of uit geboren bent) en heeft niets met waarheid te maken.

[Prief]

Zolang alle aangedragen aanwijzingen niet te toets van de kritiek kunnen doorstaan, al heel rap door andere verklaringen kunnen hebben dan een god, zijn ze er niet.

Sorry het kan aan mij liggen maar ik begreep de bovenstaande zin echt niet. Kan je hem aub anders formuleren.

Wanneer een gelovige de term geloven gaat gebruiken in samenhang met een wetenschappelijke stelling, word ik argwanig.

Die heb ik niet eerder gehoord
Jij gebruikt dezelfde woorden maar net andersom...

Ik geloof niet in evolutie, ik neem de theorie aan als meest waarschijnlijke vanwege een overvloed aan aanwijzingen.

Zo ook hier, ik neem de theorie dat God bestaat als meest waarschijnlijke vanwege een overvloed aan aanwijzingen

Ik kom niet in conflict met schepping, daar dit een verhaaltje is. Een conflict heb je met personen of bedrijven.

Je gebruikt zelf "kom je in conflict met evolutie en geologie" en dan kom je nu met dit?
Het zal wel.

Dit verhaaltje zonder aanwijzingen kan niet tegelijk waar zijn met een theorie waar wel aanwijzingen voor zijn. Dan is de keuze heel eenvoudig.

Nogmaals als jij ze niet ziet wil dat dan zeggen dat ze niet bestaan?

[Prief]

Je kan me dus niets laten zien.

Hoe sta jij tegenover de volgende bewijsvoering:
stelling: God bestaat.
bewijs: Zoek maar op in de Koran/Bijbel/Harry Potter/ en hier een youtube link

Hoe oud ben je nu eigenlijk als ik zo vrij mag zijn?

Ik heb niet echt zin in dit soort gesprekken. Die leeftijd ben ik gelukkig al voorbij.

[Labyrint]

Ik heb niet echt zin in dit soort gesprekken. Die leeftijd ben ik gelukkig al voorbij.

Maar achter gebleven dan? Dat kan natuurlijk. Ik heb m'n best gedaan. Sterkte verder hier.

[Dat beloof ik]

Ik geloof niet in evolutie, ik neem de theorie aan als meest waarschijnlijke vanwege een overvloed aan aanwijzingen.

Zo ook hier, ik neem de theorie dat God bestaat als meest waarschijnlijke vanwege een overvloed aan aanwijzingen

Dit is een veelgemaakte redenatiefout.
Het is niet hetzelfde.
In het eerste geval: de evolutie is een bewezen feit, en zoals bij zoveel zaken staat het een ieder vrij om zaken door onderzoek te weerleggen.
en zo weten we inmiddels dat de aarde rond de zon draait en krijgen we steeds meer kennis over steeds kleinere deeltjes.

In het tweede geval verzandt een discussie met een gelovige over het bestaan van god meestal in "ik heb nu eenmaal het recht op godsdienstvrijheid en ik geloof dat". Dat heeft helemaal niet met aanwijzingen te maken. Als je open zou staan voor objectieve, door iedereen geaccepteerde, aanwijzingen, had je al lang ingezien dat de koran niet waar is.
De aanwijzingen die jij bedoelt zijn geen aanwijzingen maar de geloof beïnvloede interpretaties.
Zo denkt dat christen dat de bijbel waar is, de moslim dat de koran waar is en de indiaan dat zijn totempaal waar is.
En zo krijg je godsdienstoorlogen.

[Bonjour]

Zolang alle aangedragen aanwijzingen niet te toets van de kritiek kunnen doorstaan, al heel rap door andere verklaringen kunnen hebben dan een god, zijn ze er niet.

Sorry het kan aan mij liggen maar ik begreep de bovenstaande zin echt niet. Kan je hem aub anders formuleren.

Er worden heel veel aanwijzingen aangedragen als "Wat is de natuur mooi/complex enz," , "Ik heb een persoonlijke ervaring gehad", "het staat in mijn heilig boek". en vervolgens "dus bestaat god".
Maar geen van dit soort aanwijzingen houdt stand. Je hebt geleerd de natuur mooi te vinden, het is niet uit te sluiten dat een complexe natuur ook op een andere manier ontstaat, persoonlijke ervaringen zijn vaag en heilige boeken staan vol met fouten.
Dus wat voor aanwijzingen houden we over? Een actieve god kan voor hele spectaculaire aanwijzingen zorgen: "Net toen iedereen dacht dat die 2 auto's gingen botsen, zagen de omstanders dat één van de auto's ging vliegen tegen alle regels van de zwaartekracht in om even later weer te landen en rustig door te rijden. " Maar dit soort aanwijzingen zien we niet.
Wat voor sterke aanwijzingen zien we wel?

[writer]

....Zo denkt dat christen dat de bijbel waar is, de moslim dat de koran waar is en de indiaan dat zijn totempaal waar is.....

En mocht er een echte God bestaan dan hult die zich in stilzwijgen waardoor de gelovigen zich druk blijven maken om nepgoden.

[axxyanus]

Ik geloof niet in evolutie, ik neem de theorie aan als meest waarschijnlijke vanwege een overvloed aan aanwijzingen.

Zo ook hier, ik neem de theorie dat God bestaat als meest waarschijnlijke vanwege een overvloed aan aanwijzingen

Evolutie wordt waargenomen. Bacterieën die resistent worden tegen antibiotica is een voorbeeld van evolutie in actie. Vissoorten die kleiner worden doordat de visreglementering vissers gebied te kleine exemplaren terug te gooien is een voorbeeld van evolutie in actie.

In dat opzicht is evolutie zoals zwaartekracht, je neemt het niet rechtstreeks waar maar je ziet het in de manier waarop bepaalde zaken zich ontwikkelen. Een voorwerp dat je van tafel schuift valt op de grond i.p.v. te zweven.

Op welke manier wordt jouw god waargenomen?

[Vilaine]

Ook ik ben benieuwd naar al die aanwijzingen.
Ik zie alleen maar aanwijzingen van het niet-bestaan van goden, zoals aardbevingen, stormen, ziektes, overstromingen, vulkaanuitbarstingen en ga zo maar door. En natuurlijk de openbaringen zoals van Theodorus de Atheist uit Cyrene (what's in a name). Het zijn allemaal zaken, die we dagelijks kunnen waarnemen en waar geen andere verklaring voor is dan het niet-bestaan van goden.