Wim van Rooy - Waarover men niet spreekt

[Socratoteles]

Net zoals vrijzinnig christelijk geloof geen enkel ander resultaat oplevert dan dat fundamentalistische predikers ze met de regelmaat van de klok uitmaken voor wolven in schaapskleren of handlangers van de duivel die de gelovige schaapjes op een geniepige manier van het juiste pad weglokken, heeft het afkeuren van 'gematigde moslims' enkel tot gevolg dat de moslim-fundies de gematigden des te frequenter en indringender zullen uitmaken voor halve gelovigen of nog erger.

Maar vrijzinnig christelijk geloof i) divergeert sterk van mainstream christendom door de geschiedenis heen, en ii) vormt een minderheid binnen het christendom. Denk je dat de genadeloze terreurideologie van IS op dezelfde wijze mainstream Islam door de eeuwen heen vertegenwoordigd, en de moslims die IS veroordelen een soortgelijke minderheid vormen binnen de Islam als vrijzinnige christenen binnen het Christendom? Om die claims hard te maken, zal toch iets meer dan (gecherrypickte?) anekdotes nodig zijn.

[Rereformed]

Ja dat is best maar citeert van Rooy nu studies of gaat het inderdaad voornamelijk om anekdotes. Want het probleem met anekdotes is dat je er zowat elke visie mee kunt documenteren. Tenzij van Rooy de nodige voorzorg maatregelen genomen heeft bij het verzamelen van documentatie materiaal, is er een redelijke kans dat dat vooringenomen is. Dat is geen persoonlijk verwijt maar zo zit de menselijk geest nu eenmaal in elkaar.

Studies betreffende welke vragen? En wat geldt voor jou als een studie?
Een wetenschappelijke studie die bewijst dat links altijd anti-Israel en pro-Palestijnen is?
Een wetenschappelijke studie die laat zien dat wat er in Nigeria gebeurt nauwelijks aandacht krijgt, maar wanneer het in Parijs gebeurt we allemaal denken dat er een bladzijde in de geschiedenis wordt omgedraaid?
Heb je een wetenschappelijke studie nodig om te zeggen dat het westen niet of nauwelijks geïnteresseerd is in de stichting van een Koerdische of Tibetaanse staat, maar alleen de Palestijnen tellen? Heb je er een wetenschappelijke studie voor nodig om te weten te komen dat islamitisch antisemitisme in de moslimlanden hoogtij viert, maar in het westen nooit besproken wordt? Een wetenschappelijke studie die laat zien hoezeer Europa zich zelfcensuur heeft opgelegd? Moet je per se verwezen worden naar een wetenschappelijke studie om de uitspraak dat Europa en Amerika in de twintiger en dertiger jaren op grote schaal het nationaal-socialisme bagatelliseerde en goed praatte te geloven? Is het anekdotisch of mag je zoals van Rooy opmerken "het is genoegzaam aangetoond dat - om slechts één voorbeeld te noemen - de moslimterroristen van 9/11 erg aardige jongens waren die men op de koffie gewillig zou uitnodigen."?

Persoonlijk vind ik het buitengewoon interessant om op iedere bladzijde - zonder te overdrijven - tientallen verwijzingen te krijgen naar boeken en personen en uitspraken waar ik eenvoudig geen enkele weet van heb. Overigens is het woordje 'anekdoten' hier zeer misleidend, het woord dat iemand die een gruwelijke hekel heeft aan waar de schrijver voor staat gebruikt om hem aan de kant te zetten. Het gaat hier om een ontelbaar aantal 'feitjes'. Wat een Zweedse schrijver al in 1939 schreef, wat de groot-moefti al in de tweede wereldoorlog zei tegen Göbbels, wat op de Frankfurter Buchmesse uitgestald ligt, wat een Marokkaanse berber en zijn christelijke vrouw heeft gepubliceerd, wat de historicus David Landes zegt over Hamas, welke opinies de professor die Obama heeft aangesteld in de 'commission on international religious freedom' heeft, wat talloze vertegenwoordigers van de moslimbroederschap hebben uitgesproken, wat Lévi Strauss over de islam zei, wat een Duitse Turk heeft geschreven (Duitsland is volledig gek geworden), wat de vrijmetselaars erover denken, wat een Praag-Engelse dichter en holocaustsurvivor, een voorman van de Spaanse Podemos, enz enz van mening zijn. De hoeveelheid informatie die je krijgt aangaande het onderwerp van gesprek is verbluffend en waarschijnlijk uniek in de nederlandse taal. Dit af te doen als 'anekdoten', alsof al deze feitjes van geen belang zijn of enkel wijst op vooringenomenheid is imho een zwaktebod. Dat Siger hiertoe zijn toevlucht neemt is uiteraard niet verwonderlijk. Wanneer je wordt geconfronteerd met zo'n overstelpende hoeveelheid feitjes die je niet kunt weerleggen, moet je wel zo'n redenering verzinnen om ervan af te komen.
Voor mij is deze lawine aan informatie interessant om te overdenken en getuigen ze van een enorm reservoir waaruit de schrijver kan putten waar ik enkel paf over kan staan.

Dat van Rooy niet naar studies verwijst is overigens onterecht. Ze dwarrelen enkel als sneeuwvlokken voorbij, net als al die andere feitjes:
Ik sla op goed geluk een paar bladzijden open en lees:
"de stabiele rechtsorde die volgens de Amerikaanse godsdienstwetenschapper Robert D. Woodberry in een overtuigend-tegendraadse studie (The Missionary Roots of Liberal Democracy, 2012) gelinkt kan worden aan het protestantisme...."
"In zijn in 2010 verschenen boek Holy Warriors: islam and the Demise of Classical Civilization bewees O'Neill crystal clear dat in werkelijkheid de islam verantwoordelijk was voor de vernietiging van de geaffabetiseerde en stedelijke civilisatie, die wij nu de klassieke noemen, en dat het de islam was die Europa's neergang naar de onderontwikkeldheid veroorzaakte."
"De historicus Emmet Scott merkte daarover in zijn Mohammed & Charlemagne Revisited (2012) op: 'Is it really conceivable that a civilization which regarded war as a sacred activity, and which regarded the execution of apostates and heretics as a heavenly command could be so enthousiastic about the efforts of philosophers?'"
"Vatikaanwatcher John L. Allen documenteert in zijn boek The Global War on Christians (2013) overvloedig dat tachtig procent van alle schendingen van godsdienstvrijheid tegen christenen gericht is, wat bevestigd wordt door de International Society for Human Rights."

[Rereformed]

Om die claims hard te maken, zal toch iets meer dan (gecherrypickte?) anekdotes nodig zijn.

Eerst laat je mij claims maken die ik helemaal niet doe, maar jijzelf verzint, en dan link je ze aan Sigers anekdoten-truc om een boek niet serieus te hoeven nemen?
Ik zou zeggen laten we hier de discussie tot het boek beperken en ga het samen met axxyanus eerst lezen.

[Socratoteles]

Om die claims hard te maken, zal toch iets meer dan (gecherrypickte?) anekdotes nodig zijn.

Eerst laat je mij claims maken die ik helemaal niet doe, maar jijzelf verzint, en dan link je ze aan Sigers anekdoten-truc om een boek niet serieus te hoeven nemen?

Nee, ik vroeg je hoe je de verhouding tussen 'mainstream Islam' en terreurideologie voor je ziet, in de context van pogingen om de Islam te transformeren. Of siger gelijk heeft met zijn opmerking dat dit boek niet gefundeerd is in deugdelijke studies zou ik niet weten. Als dat inderdaad het geval is, dan lijkt het me geen oneerlijke kritiek.

Het kernpunt is dan: is het voor de moslimreligie mogelijk om zichzelf op eenzelfde manier te transformeren als het christelijk geloof gedaan heeft. Er zijn enkele moslims die hiertoe oproepen, maar ik heb zelf altijd het gevoel dat ze roependen in de woestijn zijn.

Het is me niet helemaal duidelijk om wat voor transformatie het je hier te doen is, als het niets te maken heeft met het soort terreurideologie waarvan je je verzuchtte dat het dus blijkbaar toch niet meevalt.

[axxyanus]

Persoonlijk vind ik het buitengewoon interessant om op iedere bladzijde - zonder te overdrijven - tientallen verwijzingen te krijgen naar boeken en personen en uitspraken waar ik eenvoudig geen enkele weet van heb.

Ja maar de vraag blijft natuurlijk inhoeverre al die nieuwe informatie je een evenwichtig dan wel een eenzijdig plaatje van de werkelijkheid geeft.

Overigens is het woordje 'anekdoten' hier zeer misleidend, het woord dat iemand die een gruwelijke hekel heeft aan waar de schrijver voor staat gebruikt om hem aan de kant te zetten. Het gaat hier om een ontelbaar aantal 'feitjes'. ... Dit af te doen als 'anekdoten', alsof al deze feitjes van geen belang zijn of enkel wijst op vooringenomenheid is imho een zwaktebod.

Dat beweer ik ook niet. Mijn standpunt is dat het niet die feiten zijn die wijzen op vooringenomenheid mijn standpunt is dat met de manier waarop wij mensen over het algemeen met informatie omgaan, vooringenomenheid gewoon de standaardaanname is, tenzij de persoon in kwestie kan aantonen de nodige voorzorgen genomen te hebben.

Dat Siger hiertoe zijn toevlucht neemt is uiteraard niet verwonderlijk. Wanneer je wordt geconfronteerd met zo'n overstelpende hoeveelheid feitjes die je niet kunt weerleggen, moet je wel zo'n redenering verzinnen om ervan af te komen. Voor mij is deze lawine aan informatie interessant om te overdenken en getuigen ze van een enorm reservoir waaruit de schrijver kan putten waar ik enkel paf over kan staan.

Het gaat niet om de feitjes, het gaat om welk verhaal men met die feiten probeert te weven. De antivax beweging kan ook ontelbare feiten aandragen van kinderen die na een vaccinatie in de problemen zijn gekomen. Kwakzalvers en homeopathen hebben ook een overstelpende hoeveelheid feitjes. Zij zijn het levende bewijs hoe misleidend zo'n hoeveelheid feitjes kunnen zijn. Wat is er dan mis aan als ik tot voorzichtheid wil aanmanen bij het tot zichzelf nemen van zo'n lawine aan informatie?

[Rereformed]

Ja maar de vraag blijft natuurlijk inhoeverre al die nieuwe informatie je een evenwichtig dan wel een eenzijdig plaatje van de werkelijkheid geeft.

Wat mij betreft is er geen vraag. Ik gaf al aan dat ik aangaande het merendeel van deze ontelbare feitjes onwetend was. Blijkbaar was mijn werkelijkheid dus nogal eenzijdig positief geïnformeerd over "the religion of peace" en geeft dit boek de broodnodige andere kant van deze werkelijkheid om zaken meer evenwichtig te bezien.

Mijn standpunt is dat het niet die feiten zijn die wijzen op vooringenomenheid mijn standpunt is dat met de manier waarop wij mensen over het algemeen met informatie omgaan, vooringenomenheid gewoon de standaardaanname is, tenzij de persoon in kwestie kan aantonen de nodige voorzorgen genomen te hebben.

Me dunkt dat ik die nodige voorzorgen wel genomen heb. Ik vertrok uit Nederland in 1978 en emigreerde naar een land waar een moslim tegenkomen een zeldzamer gebeurtenis is dan een eland de weg zien over te steken, en de maatschappij volledig doortrokken is van links denken.

Het gaat niet om de feitjes, het gaat om welk verhaal men met die feiten probeert te weven. De antivax beweging kan ook ontelbare feiten aandragen van kinderen die na een vaccinatie in de problemen zijn gekomen. Kwakzalvers en homeopathen hebben ook een overstelpende hoeveelheid feitjes. Zij zijn het levende bewijs hoe misleidend zo'n hoeveelheid feitjes kunnen zijn. Wat is er dan mis aan als ik tot voorzichtheid wil aanmanen bij het tot zichzelf nemen van zo'n lawine aan informatie?

O, indien je het boek ongelezen wil laten uit voorzichtigheid, het staat je geheel vrij om geen kennis te nemen van deze kant van de werkelijkheid. 'Wat niet weet wat niet deert' is in dit geval een uitstekend motto om een veel gezelliger leven te leiden. Dat bedenk ik me bij het lezen ervan steeds.
Indien je van Rooy als een misleider wil kenschetsen of anderszins graag wil zwartmaken heeft het meer effect als je hem ook eerst gaat lezen.

[axxyanus]

Ja maar de vraag blijft natuurlijk inhoeverre al die nieuwe informatie je een evenwichtig dan wel een eenzijdig plaatje van de werkelijkheid geeft.

Wat mij betreft is er geen vraag. Ik gaf al aan dat ik wat betreft het merendeel van deze ontelbare feitjes onwetend was. Blijkbaar was mijn werkelijkheid dus nogal eenzijdig positief geïnformeerd over "the religion of peace" en geeft dit boek de broodnodige andere kant van deze werkelijkheid om zaken meer evenwichtig te bezien.

Ik begrijp je hier niet goed. Zeg je nu dat het boek van Van Rooy evenwichtig is of zeg je dat het boek van Van Rooy eenzijdig is maar omdat jouw vorige visie eenzijdig was in de andere richting dat je nu een evenwichtige visie hebt?

Mijn standpunt is dat het niet die feiten zijn die wijzen op vooringenomenheid mijn standpunt is dat met de manier waarop wij mensen over het algemeen met informatie omgaan, vooringenomenheid gewoon de standaardaanname is, tenzij de persoon in kwestie kan aantonen de nodige voorzorgen genomen te hebben.

Me dunkt dat ik die nodige voorzorgen wel genomen heb. Ik vertrok uit Nederland in 1978 en emigreerde naar een land waar een moslim tegenkomen een zeldzamer gebeurtenis is dan een eland de weg zien over te steken, en de maatschappij volledig doortrokken is van links denken.

Ik dacht dat we het over (het boek van) Van Rooy hadden, niet over jou.

Het gaat niet om de feitjes, het gaat om welk verhaal men met die feiten probeert te weven. De antivax beweging kan ook ontelbare feiten aandragen van kinderen die na een vaccinatie in de problemen zijn gekomen. Kwakzalvers en homeopathen hebben ook een overstelpende hoeveelheid feitjes. Zij zijn het levende bewijs hoe misleidend zo'n hoeveelheid feitjes kunnen zijn. Wat is er dan mis aan als ik tot voorzichtheid wil aanmanen bij het tot zichzelf nemen van zo'n lawine aan informatie?

O, indien je het boek ongelezen wil laten uit voorzichtigheid, het staat je geheel vrij om geen kennis te nemen van deze kant van de werkelijkheid. 'Wat niet weet wat niet deert' is in dit geval een uitstekend motto om een veel gezelliger leven te leiden. Dat bedenk ik me bij het lezen ervan steeds.
Indien je van Rooy als een misleider wil kenschetsen of anderszins graag wil zwartmaken heeft het meer effect als je hem ook eerst gaat lezen.

Ik wil van Rooy niet als misleider kenschetsen of hem zwartmaken. Ik denk alleen dat een zekere dosis scepsis, een deugd is bij om het even welk boek dat je leest.

[Rereformed]

Ik wil van Rooy niet als misleider kenschetsen of hem zwartmaken. Ik denk alleen dat een zekere dosis scepsis, een deugd is bij om het even welk boek dat je leest.

Waarom denk je dat dat bij je gesprekspartner zou ontbreken? Wat je wil zeggen is een vanzelfsprekendheid. Daarom komen je bijdragen in dit topic over als woorden van iemand die zonder dat hij het boek gelezen heeft al een bevooroordeelde negatieve opinie erover heeft. Temeer daar je reageert naar aanleiding van iets wat Siger erover schreef. Maar het komt niet bij je op om wat Siger schrijft met een zekere dosis skepsis te bejegenen, hoewel hij wat betreft agressieve hatelijke retoriek iedere mogelijke rivaal met gemak naar de kroon steekt, en in zijn bespreking op de inhoud en steekhoudendheid van het boek niet ingaat. Siger weet zelfs uit te leggen dat de gekozen titel van het boek enkel op de grootste domheid kan berusten.

Laten we even de salvo's bij langs gaan waarmee de zuurpruim Siger ditmaal zijn tegenstander te woord staat:

-slordig
-overhaast
-kwaadwillige stellingmakerij
-ruw gebekt
-rechts gepeupel
-extreem rechts
-hatelijke waanideeën
-litanie
-atheïstische meelopers
-bloedworsten-kermissen
-grovelijk misplaatst
-acute bedreiging
-Anders Breivik
-populaire drogredenen
-afkeer en haat
-bakken onzin
-ter kwader trouw of uit domheid
-wanen zich ver verheven boven
-nationalistische pseudowetenschap
-misinformatie
-flop
-schandaalsfeer
-opgepompt
-zelfverklaarde underdog
-gefabriceerde heisa

Het leuke van deze professionele uitschelder is wel dat hij van Rooy nog van scheldproza beschuldigt.
-scheldproza


Je vroeg naar studies. Maar op de vraag die ik je daarna stelde ging je niet in. Het boek van van Rooy is namelijk een politiek gelegenheidsgeschrift, een politiek protest of politieke campagne, vol persoonlijke meningen.
Vraag de volgende keer Siger eens naar studies voor bovenstaande aantijgingen.

De enige 'studie' waar Siger mee aankomt is zijn stelling:
"[Migratie] is echter een fase, die langzaam plaats maakt voor integratie en een mondiale (vanzelfsprekend seculiere) meta-cultuur, zoals iedereen makkelijk kan waarnemen."
Merk op hoe degelijk deze studie gedaan is.

[Peter van Velzen]

Mijn exuses dat ik de mening van Siger ter sprake heb gebracht, ik zie nu dat het jullie helemaal off-topic doet raken!

[axxyanus]

Ik wil van Rooy niet als misleider kenschetsen of hem zwartmaken. Ik denk alleen dat een zekere dosis scepsis, een deugd is bij om het even welk boek dat je leest.

Waarom denk je dat dat bij je gesprekspartner zou ontbreken? Wat je wil zeggen is een vanzelfsprekendheid. Daarom komen je bijdragen in dit topic over als woorden van iemand die zonder dat hij het boek gelezen heeft al een bevooroordeelde negatieve opinie erover heeft.

Ik denk dat het daar op dit moment bij je aan ontbreekt omdat ik de indruk heb dat er met twee maten gemeten wordt. Ik denk namelijk dat ik met redelijk vertrouwen kan stellen dat er ook heel wat interessante feiten over Israël te vinden zijn. Maar als links dat soort feiten verzamelt dan wijst dat er blijkbaar op dat links anti-israël is. Maar als van Rooy feiten over moslims/islam verzameld dan is er op wijzen dat dat mogelijk problematisch is, blijkbaar een aanwijzing op vooringenomenheid bij de persoon die daar op wijst.

Ja wat ik wil zeggen is een vanzelfsprekendheid maar ook vanzelfsprekendheden worden al eens uit het oog verloren waardoor het nuttig is ze toch nog maar eens uit te spreken.

Temeer daar je reageert naar aanleiding van iets wat Siger erover schreef. Maar het komt niet bij je op om wat Siger schrijft met een zekere dosis skepsis te bejegenen, hoewel hij wat betreft agressieve hatelijke retoriek iedere mogelijke rivaal met gemak naar de kroon steekt, en in zijn bespreking op de inhoud en steekhoudendheid van het boek niet ingaat. Siger weet zelfs uit te leggen dat de gekozen titel van het boek enkel op de grootste domheid kan berusten.

Ik heb geen belangstelling in wat Siger schrijft. De enige rol die Siger hier speelt is dat hij door Peter van Velzen aangehaald werd. En het enige punt waarin ik belangstelling had was in hoeverre de opmerking over anekdoten het boek nauwkeurig weergaf of niet. Mijn verdere bijdragen hier hebben dus zo goed als niets met Siger te maken maar zijn voornamelijk een gevolg van jouw reacties hier op mijn vraag in die richting.

Je vroeg naar studies. Maar op de vraag die ik je daarna stelde ging je niet in. Het boek van van Rooy is namelijk een politiek gelegenheidsgeschrift, een politiek protest of politieke campagne, vol persoonlijke meningen.

Ja en? Wat betekent dat? Dat we ons geen vragen mogen stellen over hoe hij tot die persoonlijke meningen is gekomen?

[Rereformed]

Mijn exuses dat ik de mening van Siger ter sprake heb gebracht, ik zie nu dat het jullie helemaal off-topic doet raken!

Je hebt gelijk, maar zoals gezegd is Sigers schrijven een goede illustratie van waartegen van Rooy zo fulmineert, en is het voor iedereen die van Rooy wil begrijpen dus aan te raden om Sigers bespreking van het boek te lezen.
Overigens vertelt van Rooy dat zijn eigen roots ook in links zitten, en dat hij daar op oudere leeftijd pas een kater van heeft gekregen. Hij gaat dus tegen links te keer met de 'opleiding' (vocabulair, methode, manier van optreden) die links hem gegeven heeft. Een parallel is wellicht de atheïst die vroeger ooit fundamentalist christen is geweest maar er nu tegen ten strijde gaat. Iemand die mij beter kent zal meteen zien waarom die parallel zo interessant voor me is.
Ik zal als ik wat ben opgeschoten mijn verslag van wat van Rooy schrijft te zijner tijd weer vervolgen.

[MoreTime]

O'Neill, Scott en Pirenne zijn geen mainstream schrijvers voor zover ik dat kan zien. Ze verwijzen naar elkaar in hun boeken en deze staan dan ook alle drie bij elkaar als 'frequently bought together' bij Amazon.

Nu vraag ik mij af, waarom zou je op deze schrijvers afgaan terwijl ze niet peer reviewed zijn, een eigen uitgeverij hebben of enkel kleine uitgevers gebruiken, geen eigen wikipedia pagina hebben (muv Pirenne?), niet aan een universiteit verbonden, zo te zien geen enkele graad hebben etc etc.

Waarom is hun woord meer waard dan dat van bijvoorbeeld de schrijver van het boek dat hier onlangs werd genoemd betreffende het feit dat Karel de Grote nooit zou hebben bestaan?

Geschiedenis leent zich nu eenmaal erg goed voor vooringenomenheid, confirmation bias, en de laatste tijd voor revisionisme. Nee, het zat niet zo, maar het zit zó. Nú weten we pas hoe het zat!

Dit zijn vragen die ik mezelf ook stel, begrijp mij goed. Ik volg de discussie over het boek van Van Rooy met interesse.
@Rereformed: ik ben benieuwd naar de volgende hoofdstukken van het boek en de rest van de recensie.

[Rereformed]

O'Neill, Scott en Pirenne zijn geen mainstream schrijvers. Waarom is hun woord meer waard dan dat van bijvoorbeeld de schrijver van het boek dat hier onlangs werd genoemd betreffende het feit dat Karel de Grote nooit zou hebben bestaan?

Waarom moeten ze mainstream schrijvers zijn? En hoezo meer waard?
Hoe vaak moet nog worden opgemerkt dat het boek van van Rooy geen wetenschappelijke studie is, maar een politiek pamflet? De hele vraag naar wetenschappelijke autoriteiten is een stroman, want niet van toepassing in dit genre. Van Rooy zet zijn zienswijze uiteen, en hij laat voorbij gaan wat hij daarbij nodig heeft. Zo zit hij boordevol kritiek op de EU, en geeft hij daarom een citaat van Gorbatsjov: "The most puzzling development in politics during the last decade is the apparent determination of Western European leaders to recreate the Soviet Union in Western Europe". Dan gaat het er toch niet om om hier meteen tegen in te gaan of de bewering te ontkennen, via een uitspraak van een eurozeloot?
Als lezer, tenminste een lezer zoals ik die altijd groen gestemd heeft (- wordt door van Rooy op één hoop gegooid met links -) en altijd kritiekloos pro-EU is geweest, moet je zoiets overdenken, en je afvragen wat Gorbatsjov ermee bedoelt.

Van Rooy legt zelf uit dat het hierom gaat:
-De EU beschouwt zichzelf als een soort moreel kompas voor de gehele mensheid.
-Ze creëert euro-organisaties die zich beijveren de pers te stroomlijnen en Europees te coördineren en denken.
-De EU is moralistisch: wie de EU niet steunt is een sukkel, want die ziet de morele superioriteit van de EU niet.
-De EU doet aan EU-propaganda, waarvoor allerlei instellingen in het leven geroepen zijn, die agressief kunnen optreden wanneer nodig.
-De EU gebruikt trucs van massapsychologie: zonder de euro dreigt de hel en zal de handel stilvallen of inklappen. Idem dito met de heisa om Griekenland.
-De EU omhelst het motto van Goebbels: wanneer je een grote leugen vertelt moet je die eindeloos herhalen, dan zal iedereen het op een gegeven moment geloven.
-Wie afwijkt van de culturele code wordt als fascist of racist gelabeld. Afhankelijk van het land wordt je met de 'reductio ad Le Penum' (Frankrijk) of 'ad Hitlerum' (Duitsland) 'kaltgestellt'. (Of, zoals we zien, als handlanger van Breivik neergezet).

Van Rooy heeft overigens veel kritiek op 'wetenschappelijke studies' voor zover ze door alfa-wetenschappers uitgevoerd worden. Hij kijkt er op neer, en zegt dat de alfa-wetenschappers nog minder dan ze vroeger al deden aan wetenschap doen, maar eenvoudig spreekbuizen voor ideologieën zijn geworden, oftewel hun wetenschap aanwenden om bepaalde ideologieën te bevorderen (waarbij het linkse politiek correcte denken dus altijd de maatstaf is en men zich daartegen nooit mag bezondigen). Zoals opgemerkt zijn ze de reïncarnatie van de pastoor. Daar komt volgens hem nog bij dat de alfa-wetenschappers hoog neerkijken op de bèta-wetenschappers, terwijl die laatsten juist de enige zijn die echt wetenschap bedrijven en de wereld wat blijvend goeds aanbieden. De alfa-wetenschappers zien op hen neer als wetenschappers die zich enkel met simplistische mechanismen bezighouden.
Persoonlijk vind ik dat leuk om te horen, omdat ik er in mijn simplistische jeugd vaak zelf ook zo over gedacht heb, en op het atheneüm ooit vanuit die hooghartigheid van B naar A switchte, terwijl ik later tot de ontdekking kwam dat A inderdaad een hoop geklets en vooral retoriek is, maar wetenschap aan de B-kant wordt bedreven. Ik herinner me dat de ontgoocheling al kwam toen ik wat later als student Freuds Totem en Taboe moest lezen. Ik wond me er toen over op dat ik geacht werd de fantasie van deze man serieus te moeten nemen alsof zijn beschrijving van het verleden een verslag van feiten was. Granted, wat hij zei was leuk en interessant om te overdenken, maar met wetenschap had het m.i. niets te maken.
Politiek heeft ook niets met wetenschap te maken, tenzij een politicus iets voor zijn politieke karretje wil spannen, en bijgevolg van Rooys boek dus ook niet.

[MoreTime]

Waarom moeten ze mainstream schrijvers zijn? En hoezo meer waard?

In ieder geval omdat verwijzen naar boeken die er toe doen wel iets zegt over betrouwbaarheid van wat je schrijft.
En omdat iedereen wel een boek kan schrijven. En met de opmerking 'meer waard' doelde ik op de schrijver van het boek over het niet bestaan van Karel de Grote, die door vrijwel niemand serieus wordt genomen, tenminste niet op dit forum. Dus mijn ingeving was: waarom zijn dan de bronnen die Van Rooy gebruikt wel wat waard?

Maar zoals je aangeeft is het boek meer een politiek pamflet dan een wetenschappelijke studie.

[Rereformed]

En omdat iedereen wel een boek kan schrijven.

Nee, dat kan niet iedereen. Een hoop kletsen over boeken die ze niet gelezen hebben schijnt iedereen wel te kunnen.

In ieder geval omdat verwijzen naar boeken die er toe doen wel iets zegt over betrouwbaarheid van wat je schrijft.

Dit is een drogreden. De betrouwbaarheid van een boek wordt niet bepaald door of het een mainstream boek is of niet.

Maar zoals je aangeeft is het boek meer een politiek pamflet dan een wetenschappelijke studie.

Nee, dat gaf ik niet aan. Ik gaf tweemaal aan het het geen wetenschappelijke studie is, zelfs niets met een wetenschappelijke studie te maken heeft, maar tot een ander genre behoort, namelijk dat van politiek pamflet. Een politiek pamflet is een gelegenheidsgeschrift dat geschreven wordt als politiek protest of om een politieke campagne te voeren.