Straf als inkomen.

[Jagang]

Ik heb dan ook niet over geschreven maar over voldoende. En voldoende is hier beschreven in functie van een substantiële kans dat je gepakt wordt als je een overtreding begaat. Met andere woorden voldoende boetes is in dit geval een verhouding t.o.v. het aantal overtredingen. Dus als het aantal overtredingen daalt met 50% dan mag het aantal boetes ook dalen met 50% want in dat geval blijft de kans dat een overtreding beboet wordt hetzelfde.

Ook mee eens.
Maar laten we de begroting er dan alsjeblieft buiten laten.
Het uitschrijven van boetes dient in de eerste plaats een moreel doel.

[sytze]

Ik heb dan ook niet over geschreven maar over voldoende. En voldoende is hier beschreven in functie van een substantiële kans dat je gepakt wordt als je een overtreding begaat. Met andere woorden voldoende boetes is in dit geval een verhouding t.o.v. het aantal overtredingen. Dus als het aantal overtredingen daalt met 50% dan mag het aantal boetes ook dalen met 50% want in dat geval blijft de kans dat een overtreding beboet wordt hetzelfde.

Ook mee eens.
Maar laten we de begroting er dan alsjeblieft buiten laten.
Het uitschrijven van boetes dient in de eerste plaats een moreel doel.

Jagang, Axxyanus,

Wordt het aantal overtredingen niet gemeten aan de hand van de uitgegeven boetes? (frequentie, niet de hoogte.) Dan heb ik het over de overtredingen die beboet worden met een geld bedrag. Dan impliceert een daling van 50% boetes per definitie een daling van 50% over het aantal overtredingen. Ik verwacht dat ik de lijn van Axxyanus meer begrijp.

Ik zit op één lijn met Jagang en Maria, het idee dat door boetes het aantal overtredingen dalen en daarom de verkeersveiligheid stijgt moet leidend zijn, niet de benodigde boetes om een gebudgetteerd bedrag te behalen.

Groet, Sytze

[axxyanus]

Ik heb dan ook niet over geschreven maar over voldoende. En voldoende is hier beschreven in functie van een substantiële kans dat je gepakt wordt als je een overtreding begaat. Met andere woorden voldoende boetes is in dit geval een verhouding t.o.v. het aantal overtredingen. Dus als het aantal overtredingen daalt met 50% dan mag het aantal boetes ook dalen met 50% want in dat geval blijft de kans dat een overtreding beboet wordt hetzelfde.

Ook mee eens.
Maar laten we de begroting er dan alsjeblieft buiten laten.
Het uitschrijven van boetes dient in de eerste plaats een moreel doel.

Ja maar dat boetes in de eerste plaats een moreel doel dienen, doet het neveneffect dat ze op de begroting hebben niet te niet. Je ontkomt niet aan het feit dat ze een bron van inkomsten zijn. Als een of andere oorzaak er dan voor zorgt dat bepaalde overtredingen niet beboet worden, dan vind ik het niet zo'n probleem als iemand dat verlies aan inkomsten betreurt.

[Jagang]

Ja maar dat boetes in de eerste plaats een moreel doel dienen, doet het neveneffect dat ze op de begroting hebben niet te niet.

Nee, maar dat is wat mij betreft een gevalletje "jammer" voor het centraal justitieel incassobureau.

Je ontkomt niet aan het feit dat ze een bron van inkomsten zijn. Als een of andere oorzaak er dan voor zorgt dat bepaalde overtredingen niet beboet worden, dan vind ik het niet zo'n probleem als iemand dat verlies aan inkomsten betreurt.

Dat verlies zou evenzeer betreurd worden als het aantal overtredingen zou dalen.
Ik denk dat een dergelijke verwachting al te gemakkelijk omslaat naar een streven om meer boetes uit te schrijven.

[axxyanus]

Ja maar dat boetes in de eerste plaats een moreel doel dienen, doet het neveneffect dat ze op de begroting hebben niet te niet.

Nee, maar dat is wat mij betreft een gevalletje "jammer" voor het centraal justitieel incassobureau.

Je ontkomt niet aan het feit dat ze een bron van inkomsten zijn. Als een of andere oorzaak er dan voor zorgt dat bepaalde overtredingen niet beboet worden, dan vind ik het niet zo'n probleem als iemand dat verlies aan inkomsten betreurt.

Dat verlies zou evenzeer betreurd worden als het aantal overtredingen zou dalen.

Dat weet ik niet. Als het aantal overtredingen zou dalen dan zou men ten minste nog de troost kunnen hebben dat het verkeer er veiliger op geworden is.

Ik denk dat een dergelijke verwachting al te gemakkelijk omslaat naar een streven om meer boetes uit te schrijven.

En hoe zou dat dan in dit geval werken? Het gaat om een automatisch trajectcontrole systeem. Zo'n systeem heeft BMW geen streefcijfers. Dat controleert gewoon de wagens die er onder door komen en schrijft een boete uit als er te snel gereden wordt. Het zal niet plots op het einde van een termijn meer of minder controleren al naar gelang de inkomsten tegen- of meevallen.

[Jagang]

Ik denk dat een dergelijke verwachting al te gemakkelijk omslaat naar een streven om meer boetes uit te schrijven.

En hoe zou dat dan in dit geval werken? Het gaat om een automatisch trajectcontrole systeem. Zo'n systeem heeft BMW geen streefcijfers.

Dat klopt, maar niet alle verkeersboetes zijn afkomstig van trajectcontroles.
Dus wat daar wordt gemist, kan men trachten elders vandaan te halen.
Door bijv. weer meer parkeerboetes te gaan uitschrijven, of door strakker op andere kleine overtredingen te gaan controleren.

In de VS. bv zijn er talloze streken waar de boetes gebruikt worden om tekorten in de begroting op te vangen. Waar dus politiediensten actief op zoek gaan naar de minste aanleiding om je te kunnen beboeten.

http://www.nrc.nl/nieuws/2011/10/27/afs ... er-boetes/" onclick="window.open(this.href);return false;

Gelukkig is het quotum hier afgeschaft, al zegt dat natuurlijk weinig over wat toekomstige kabinetten weer besluiten.

[Maria]

Dat klopt, maar niet alle verkeersboetes zijn afkomstig van trajectcontroles.
Dus wat daar wordt gemist, kan men trachten elders vandaan te halen.
Door bijv. weer meer parkeerboetes te gaan uitschrijven, of door strakker op andere kleine overtredingen te gaan controleren.

Wat is nou eigenlijk jouw probleem?
Dat er teveel gecontroleerd wordt op wetsovertredingen?

Als dat een tijd minder is gecontroleerd, wegens wat voor oorzaak dan ook?
Buiten automatische controles zit een niet te verwaarlozen aandeel em in te kort aan mankracht, waar weer te weinig geld voor is.
De belangrijkste overtredingen met de grootste negatieve gevolgen moeten natuurlijk altijd prioriteit hebben.
Krijg je hier op een bepaald moment wat meer lucht, omdat de controles hun doel beginnen te bereiken, dan kun je mankracht eindelijk eens weer op lang verwaarloosde punten inzetten.

Meer boetes dan er overtredingen gemaakt worden zou pas een probleem zijn.
De boetes verhogen puur voor de staatskas zou pas discutabel zijn.

Gelukkig is het quotum hier afgeschaft, al zegt dat natuurlijk weinig over wat toekomstige kabinetten weer besluiten.

Een quotum halen was een wel erg vreemde formule vwb. het inzetten en verdelen van mankracht over de diverse disciplines.

Met betere controles op overtredingen meer geld in kas krijgen, is dan wel weer een manier om weer meer mankracht aan te trekken.
Ik dacht dat dat indertijd ook een overweging was.
Dat de controleurs zichzelf terug zouden verdienen.
Er werd echter geen rekening gehouden met het feit, waar die controleurs dan weer moeten blijven als de mensen zich keurig gaan gedragen.

Daar moeten inderdaad mensvriendelijker formules voor te vinden zijn.
Maar wat zou het in de praktijk verschillen?

Van dit soort Amerikaanse toestanden heb ik hier gelukkig nog niet gehoord.
Zolang dat hier niet is, denk ik ook niet dat we dat onderdeel van onze discussie hier moeten laten zijn.

[Jagang]

Wat is nou eigenlijk jouw probleem?
Dat er teveel gecontroleerd wordt op wetsovertredingen?

Dat er teveel geklaagd wordt als er minder boetegelden worden geïnd.

[DiMensie]

.
Ter info, met name voor die die-hards onder ons die er voor kiezen
te blijven geloven dat de overheid het beste met ons voor heeft:

'Overheid vindt situatie op de A2 prettig'
.

[Maria]

Een eens goed doordacht systeem dat in de loop van de tijd als minder goed doordacht wordt ervaren moet flexibel mee om gegaan worden.
Als het tijd wordt voor verbetering cq. verandering, dan moet je daar niet te lang over twijfelen.

Prettig

Vonk vindt dat er iets moet veranderen. "Het OM en Rijkswaterstaat moeten zich afvragen of dit boetesysteem werkt. Er wordt blijkbaar nog vaak te hard gereden, want er worden veel boetes uitgedeeld."

"Die leveren natuurlijk wel veel geld op", zegt hij. "De overheid begroot ieder jaar een bepaald bedrag aan inkomsten uit boetes. Dat geld moeten ze dan ook binnenkrijgen. Voor de overheid is de situatie op de A2 blijkbaar prettig."

Lees het verschil in tendens van wat hij Vonk hier zei.
Twee alinea's met duidelijk verschillende boodschappen, direct na elkaar gezegd.
De 2e uitspraak is hier duidelijk spottend bedoeld en een uitspraak/mening van Vonk.
Wat dus niets zegt over hoe er werkelijk over gedacht wordt in de regering.

Wat ik uit deze uitspraak lees is niet dat men het zo wel prettig zou vinden, maar dat het tijd wordt de zaak weer eens te evalueren, of het nog wel aan zijn doel beantwoordt.

Overigens lees ik hier ook uit dat Vonk niet zo'n hoge pet op heeft van de gemiddelde autorijder.

Het Openbaar Ministerie en Rijkswaterstaat vinden dat alles helder is aangegeven. "Ik snap dat zij dat zeggen, maar het gaat erom dat de weggebruikers het duidelijk vinden."

Duidelijk genoeg is duidelijk genoeg zou ik zeggen.
Vonk snapt dat dan ook helemaal.
Echter...
Als het dan niet duidelijk genoeg is voor de gemiddelde weggebruiker, dan komt dat omdat de gemiddelde weggebruiker niet kan lezen of omdat hij niet begrijpt wat hij leest of omdat die niet wil lezen of begrijpen.
Dat lijkt mij dan weer duidelijk.

[doctorwho]

Als ik lange stukken rijdt waarschuwt de koe in Tom Tom mij met vermanend geloei al ik te hard ga. In de praktijk zijn de snelheidsmeters in personenauto's optimistisch. Als ik op de teller 130 rijdt ga ik volgens GPS net 123km/h.
Op veel provinciale wegen is de maximumsnelheid al verlaagd naar 70 of 60. Helaas lukt dat ondanks ijveren hiervoor niet aan de provinciale weg waaraan ik woon. Vanwege bochten en filevorming bocht voor dorp en andere zijde voor rotonde naar snelweg kan je met een beetje mazzel over een afstand van 2000 meter van de totaal 4400 meter 80 rijden. Wel geregeld ongelukken en nu komt er i.v.m. met overstekend wild in plaats van wild waarschuwings-systeem en iet lager max. snelheid een tweetal ecoducten voor een paar miljoen per stuk. Resultaat oversteekzone dieren van 4400 meter naar 40 meter breed. Veel centjes over de balk, ik krijg een wildrooster op de uitrit maar je mag 80 rijden. Zo dat lucht op.
NB de aanbesteding was al gedaan voor de inspraakronden doorlopen waren:

[Jagang]

Op veel provinciale wegen is de maximumsnelheid al verlaagd naar 70 of 60.

Wat is "veel"?
Op de meeste provinciale wegen is het gewoon nog altijd 80 hoor.
Soms een stukje 70 of 60, maar meest 80.

[doctorwho]

Op veel provinciale wegen is de maximumsnelheid al verlaagd naar 70 of 60.

Wat is "veel"?
Op de meeste provinciale wegen is het gewoon nog altijd 80 hoor.
Soms een stukje 70 of 60, maar meest 80.

In Drenthe rijd ik geregeld over zulke wegen waar maar ook in eigen omgeving van Bunnik naar Cothen en vanaf daar naar Doorn. Vanuit het schone Leersum richting Amerongen en Rhenen. Maar ik ben minder onderweg dan jij. Overigens zou een vermindering van de maximum snelheid op provinciale wegen veel verkeersdoden schelen. Het verschil in reistijd bij 80 of 70km/h is in de praktijk miniem. Rekenvoorbeeld de weg waaraan ik woon daar mag je van het dorp tot aan rotonde snelweg 80 rijden over een afstand van zo', 4.4 km. In het eerste deel zit een bocht waar je niet ziet wat erachter is adviessnelheid 60 en waarschuwing file. Halverwege zite een slinger in de weg met vluchtheuvel en stuk advies 60. Het stuk voor de snelweg wederom bocht met waarschuwing file (die er in de ochtendspits ook vaak staat). Al met al kan je over deze afstand van 4.4 km effectief 2400 meter met een snelheid van 80 km/h rijden. Hier doe je bij deze snelheid 1.8 * een minuut over, waarbij dit met 70 km/h 2* een minuut is. Dus 12 seconden verschil. Als je tenminste niet hoeft af te remmen voor een bewoner die zijn inrit wil inrijden of er uitgereden is en nog niet op snelheid is (niet iedereen heeft een bloedsnelle prius )
Heb hierover met mensen van provinciale staten al eindeloos gedelibereerd. Formeel is de snelheid op een N-weg/provinciale weg 80 als deze weg een gebieds-ontluitingsfunctie heeft. Echter als de functie meer erf-toegangsweg is dan kan een lager maximumsnelheid verstandig zijn en worden toegepast. Het geval is dat de weg die ik bedoel alle kenmerken van een erf-toegangsweg heeft maar formeel een gebieds-ontluitingsweg is. Dit geeft de provincie in samenhang met projectontwikkelaar carte blanche een paar miljoen aan ecoducten te spenderen en de snelheid op 80 te handhaven. Ik zal je de rest van de soap en achterkamertjes politiek besparen, maar een aardig detail is dat aanwonenden in kwestie locatie ecoduct aan het langste eind hebben getrokken.

[Maria]

Wat is "veel"?
Op de meeste provinciale wegen is het gewoon nog altijd 80 hoor.
Soms een stukje 70 of 60, maar meest 80.

Van nabij.
In de hele zak van Zuid Beveland (Borsele) is het nog maar op een enkele doorgangsweg dwars door het land 80 km toegestaan.
De hele rest van alle wegen buiten de bebouwde kom, ook vaak rechte wegen van dorp naar dorp, is max. 60 km.

[Maria]

Dan kunnen we ok naar lichter, en lichter gemotoriseerde voertuigen toe.
Dan kom je met een druppel brandstof of een volle accu opeens een stuk verder.

Mijn idee voor binnen de bebouwde kom.
Zeker in binnensteden van de grote plaatsen.

Meteen dan ook maar een verbod op ASO bakken in alle smalle straten en plaatsen met weinig parkeerplaatsen.