dikkemick schreef:Job,
Mag ik concluderen dat je in God gelooft?
Ja.
Dickemick schreef:In God welke schepper van hemel en aarde is?
Ja.
Dickemick schreef:Waar ik de fout in ga: Corrigeer me aub.
Wees maar niet bang.
Dickemick schreef:Je gelooft in een God welke in de bijbel beschreven staat?
Ja.
Dickemick schreef: Deze God is, hoe je het wendt of keert AL-AL-AL
Onjuist.
Deze god is een vergriekste god.
Om dat uit te leggen wordt deze bijdrage iets te lang. Daarvoor moet je terug naar het vroege Christendom
van de eerste 4 eeuwen. De periode van de kerkvaders en de concilies.
Maar om tijd te besparen vat ik het kort samen:
In die eerste eeuwen raakte het Christendom al snel vervreemd van haar joodse oorsprong, haar joodse wortels.
Het bijbelse gedachten goed raakte al gauw op de achtergrond doordat het bijbelse beeld van God werd vermengd
met het Hellenistisch denken; het filosofisch gedachten goed van Aristoteles en Plato.
Zo ontstond de gedachte dat God een 'bovennatuurlijk wezen' moest zijn. God werd in de loop der eeuwen een 'filosofisch begrip'. Woorden uit de bijbel werden uit hun verband gehaald en omgevormd tot eigenschappen die een eigen leven gingen leiden. Termen als 'ónveranderlijk'' en 'oneindig' komen in de bijbel niet voor. Van een 'wezen' is geen sprake.
God werd meer en meer abstracter en on-bijbelser.
De bijbelschrijvers spaken juist niet in abstracte termen, maar in menselijke beelden: God is als een Vader, als een Herder, als een Koning.
De discrepantie tussen de God van de Bijbel en die van de klassieke theologen werd steeds groter.
De bijbelse God werd door de kerkvaders en later door de theologen omgevormd tot een 'transcendent Opperwezen'
En alsof dat nog niet genoeg was werd het beeld van God nog verder uitgebreid met 'Al-machtig". Een grote fout.
Het woord 'almachtig' is een vertaling van het Hebreeuwse woord
'Sjaddai' (In de Septuaginta vertaald met "Pantocrator = 'Almachtig'. Het woord
'Sjaddai' is, zoals met vele Hebreeuwse woorden
onvertaalbaar. Maar de vertaling 'Almachtig is zo'n beetje het slechtste wat je kunt bedenken. Martin Buber vertaalde het met de
'Gewaltige', de
'geweldige', de
'aangrijpende'. Iets waar je (bij wijze van spreken) U tegen zegt. Het woord
Sjaddai wordt wel gebruikt voor een berg: machtig indrukwekkend, daar kun je niet omheen, geweldig. Oorspronkelijk moet
'Sjaddai' een
ervaringswoord zijn geweest. De latere kerkelijk theologie eigende het zich toe om God op te tuigen tot een wezen dat alles kan.
Zo werd 'almacht' een goddelijke abstracte eigenschap en werd God de 'Almachtige'; een 'alleskunner' en ook nog 'alwetend'. Die daarna ook nog eens bewezen moest worden (godsbewijzen).
Dit eerder filosofisch/hellenistisch omschrijving van God kom je tegen in kerkelijke belijdenissen en gebedenboeken.
Maar dit godsbeeld heeft geen bijbelse papieren.
Juist dit hellenistisch/filosofisch beeld van God heeft aan het kwalijke beeld bijgedragen dat God, omdat Hij álmachtig is, het kwaad zou kunnen verhinderen. En zo heeft zich het idee postgevat dat God wel zal ingrijpen wanneer het tussen mensen verkeert gaat.(elkaar uitmoorden..enz..) En omdat Hij dat niet doet vragen zowel sommige gelovigen als atheïsten zich af; "waarom grijpt Hij niet in? " De gelovigen zitten er maar mee; "als hij het kan, waarom grijpt hij dan niet in ?" en de atheïst zegt; God bestaat niet (en gelijk hebben ze). Als God alles kan wat hij wil, waarom zijn er dan zoveel mensen ongelukkig en sterven er mensen op jonge leeftijd aan bijv. kanker of door een ongeluk ? Een onoplosbaar probleem: als God het kwaad niet niet kan voorkomen, is hij niet almachtig. En als hij het wel kan maar niet doet, is hij een sadist.
Vandaar al die onmogelijke in elkaar gezette theodicees.Ik zelf heb niks met theodicees.
Almacht en goedheid gaan niet samen.
Je ziet dat we met dit beeld van God héél ver verwijdert zijn van de God van de Bijbel; Israëls God.
Dickemick schreef: Heb ik het mis als ik zeg, dat diegenen die in het verzet zaten en Joden gered hebben van een gruwelijke dood, maar niet in deze God geloofden, toch in de hel terecht kwamen?
Tsja...dat laatste is nu een rare kronkel. Je hebt het mis. Hoe kom je aan deze onzin ?
Het gaat nu juist om goede daden. Of je nu in god (welke dan ook) gelooft of niet.
Er waren ook zichzelf verklarende atheïsten in het verzet actief en hun medemensen hielpen en joden hielpen om onder te duiken. Zo iemand is bijbels gesproken juist niet goddeloos, maar rechtvaardig. Of je de bijbelse God nu beaamd of niet.
Dickemick schreef: Want inderdaad: Die afgrijselijke God heb ik voor ogen. Die liefdevolle God, die van je eist dat je blindelings op Hem vertrouwd en in Jezus gelooft. Die Jezus die beweerde (niet naar eigen zeggen) dat het einde nabij was!
Tsjonge...ben je lid geweest van de EO of van een of andere Pinkstergemeente of een streng evangelisatiegemeente ?
Ik, als katholiek, kom dit soort opvattingen in mijn eigen kerkelijke gemeenschap helemaal niet tegen.
Dickemick schreef: Als jij in een andere Jezus gelooft, vertel het me!
Nou gewoon (wat heet) de Jezus volgens de Evangelisten. De Tora- getrouwe Jezus (Jeshua)
Dickemick schreef:Ik ben juist zo nieuwsgierig naar die God.
Lees de verhalen van de bijbel en laat je vooroordelen en je verwrongen godsbeelden even achterwege.
Laat de verhalen spreken. Misschien wordt je dan wel
aangesproken.
Dickemick schreef:Als ik er naast zit met mijn visie, corrigeer me aub!
Is gebeurd.
Nou, Dickemick. Ik hoop dat je aan mijn antwoord iets aan hebt.
Ik kan er vele malen dieper op ingaan. Maar je kunt er ook eens zelf wat aan gaan doen,in plaats van in je oude stramien van een godsbeeld vast blijven zitten, en dat blijven herhalen en terugspugen tegen je eigen verleden. Doet het goed bij mede-atheïsten. Maar het wordt zo langzamerhand behoorlijk voorspelbaar en saai.
Kom eens in beweging, zou ik je willen adviseren.
Kijk eens wat onbevangener naar de bijbelse verhalen.
Dickemick schreef:het is nl. heel lastig een beeld van God te krijgen als deze op 1001 manieren uitgelegd wordt.
Is ook waar. Daarvoor ben ik hier om een beetje helderheid in te verschaffen.Op bescheiden wijze uiteraard.
Maar
jíj moet het uiteindelijk doen.
Aan jou de keuze.
Job
