Earthheart schreef:inderdaad zoals bij auto's, en zoals je weet ben ik niet tegen elk gebruik van auto's, maar wel tegen heel veel vormen van gebruik ervan. Ik heb vandaag nog met de auto gereden, om een tent en tafel te vervoeren voor een actie. Dus het is duidelijk dat gebruik van landbouwmachines en auto's nog wel kunnen als het anders echt moeilijk is.
Als je een tent en een tafel met een auto vervoert, weet je niet wat "echt moeilijk" is.
Eeuwenlang hebben mensen zulke zaken zonder auto verplaatst.
Ook geef je geen reden waarom je voor een dergelijk vervoer mensen/dierenlevens zou mogen riskeren, of überhaupt waar de grens ligt.
Ik denk dat we daar een consensus over kunnen hebben, dat we dus nog wel mogen autorijden, maar dan veel minder, voor gewichtigere redenen, om zodoende het aantal slachtoffers nog een stuk verder te beperken (want momenteel onderschatten we nog het leed van die verkeersslachtoffers; we hebben als autobestuurders een bias die ik een beetje wil wegwerken).
"Gewichtigere redenen".
Niet te wegen, en niet te handhaven.
En er is geen sprake van een bias.
We riskeren zowel mensenlevens als de levens van dieren, als we de weg opgaan.
Ook dat van onszelf, en dat weten we.
We moeten het aantal slachtoffers beperken zodat het geaggregeerde welzijn optimaal wordt, dus dat voordelen van landbouw en mobiliteit opwegen tegen de schade.
Wie zegt dat de mogelijke schade van het vervoeren van jouw tafel en tentje uiteindelijk opweegt tegen de gevolgen daarvan? Wie bepaalt of het geoorloofd is, en wanneer?
Wilde je daar een bureaucratisch monster op zetten?
Hoe ga je dat in hemelsnaam controleren?
En zoals je weet: dat er per ongeluk nog mensen sterven in de landbouw en het verkeer (en de bouwsector etc...) terwijl we toch nog een beetje van die activiteiten toelaten, wil natuurlijk niet zeggen dat we dan ook maar mensen mogen gaan kweken, opsluiten, slachten en opeten.
Toch is het niet wezenlijk verschillend, want we gebruiken ook geen landbouwmachines als het land vol staat met mensen, maar wel als er dieren door worden beschadigd. En het is in beide gevallen zo dat we weten dat ze er zijn, en dat het in principe vermijdbaar is dat er slachtoffers door vallen.
Het veganisme heeft wat mij betreft dan ook niet de hoogste prioriteit, en lijkt me als centrum van je doctrine wat arbitrair gekozen..
Wat mij betreft gaan gesprekspartners over het lot van niet-gesprekspartners (En dat is ook zo, of we dat nu leuk vinden of niet.), en het hoofd van onze beschaving boven water houden staat wat mij betreft op 1, en een 100% veganistische samenleving is daarvoor geen noodzakelijke voorwaarde.
maar als we goed omspringen met zonnepanelen, kunnen de voordelen opwegen tegen die nadelen.
Die zonnepanelen kunnen we bv gebruiken voor wetenschappelijk onderzoek naar ecologie en geneeskunde, en voor hospitalen en natuurhulpcentra, etc etc... De beste wereld is een wereld met optimaal gebruik van zonnepanelen (van technologie). Een wereld zonder zonnepanelen (zonder technologie) en een wereld met wild gebruik van technologie zijn minder goed.
Nou, de ecologie was in de pre-industriële wereld toch echt beter af, hoor.
Dieren hadden nog de ruimte, en mensen stierven nog als dieren.
Moderne ziekenhuizen dragen bij aan de overbevolking, en vergiftigen het milieu (dus ook dieren) met medicijnresten, via oa de uitwerpselen van hun patiënten.
Wie bepaalt dat de voordelen opwegen tegen de nadelen?
Weet je zeker dat er geen sprake is van een bias, en dat je geen mensen wil genezen over de rug van (andere) dieren? Je mag het ene wezen toch niet offeren voor het leven of welzijn van de ander?
By the way: Zonnepanelen gaan ca 30/40 jaar mee, en zijn niet geheel recyclebaar.
Je blijft dus altijd met rotzooi zitten.
(Entropie enzo.. Culturele recycling is nu eenmaal niet zo efficiënt als biologische recycling.)
Voor wie is een wereld zonder (moderne) technologie niet goed?
Je wil voor mens en dier dezelfde basisrechten, maar ook opkomen voor de zwakkere partij, niet?
Wie zijn er steeds weer het slachtoffer van technologie?
Ik vind het wel vervelend om altijd maar tegengas te moeten geven bij onterechte conclusies als dat ik tegen elke technologie ben ofzo, want mijn ethiek is net voor technologie omdat technologie net het welzijn kan bevorderen. We moeten gewoon veel beter omspringen met zonnepanelen, auto's, tractoren etc....
Neen, je hebt al eens gezegd niet tegen technologie te zijn, maar ik wijs je slechts op de consequenties daarvan, door aan te wijzen dat elke technologie een donkere zijde heeft.
Het is een beetje een Newtoniaans gedoe, waarin men het ene gat dicht door het andere te graven.
Door hier te trekken, duw je ergens anders, en "elk voordeel heb z'n nadeel".
Je blijft in gebreke bij het onderbouwen waar het fundamentele omslagpunt ligt, wanneer de voordelen groter worden dan de nadelen, en bij het onderbouwen hoe je zoiets zou willen controleren/handhaven.
Het omslagpunt ligt blijkbaar niet bij het doden en/of vergiftigen van het milieu, dus waar dan wel?
Als je zegt dat met de auto naar je vrienden rijden, in een nabijgelegen woonplaats verkeerd is, maar het vervoeren van een tafeltje en tentje naar een actie niet, ben je arbitrair bezig.
De kans dat je dieren dood rijdt is in beide gevallen even groot, het positieve effect van je actie niet evident, en de auto geeft nog steeds dezelfde uitstoot.
Ik hoop dat je met een heel sterke demarcatiemethode over de brug kan komen, betreffende geoorloofd, en ongeoorloofd gebruik van technologie.
Anders is mijn reden om in de auto te stappen net zo goed als die van jou.
Kleine tip: Ga op zoek naar win-win situaties.
Ik wens je er veel succes mee, en ben erg benieuwd hoe je technologie een duidelijk omkaderde plek kan geven, en dat zonder (de rest van) je theorie geweld aan te doen.
