Geen wetenschappelijk bewijs dat mens schuld is aan klimaatv

[collegavanerik]

Er is een misconceptie dat de rampen aan het eind van deze eeuw worden veroorzaakt door de rijken, de rampen zullen voornamelijk worden veroorzaakt door de arme landen die een welvaartsniveau van ongeveer Portugal willen bereiken in het jaar 2100 door het verbranden van beschikbare goedkope fossiele brandstoffen zoals steenkool.

En dat is hun volste recht, als ik een tijdmachine had zou ik naar 1972 reizen en de PPR er op wijzen dat hun aktie tegen Kalkar de opwarming van de aarde tot gevolg zou hebben.

Spreek je jezelf nu niet tegen? Eerst schreef je dat overbevolking niet het probleem was maar armoede. Maar nu wijs je erop dat de rampen juist veroorzaakt gaan worden doordat de arme landen hun welvaartsniveau gaan verhogen.

Als iedereen een redelijk welvaartsniveau laten bereiken als gevolg heeft dat we tegen het einde van deze eeuw met een aantal rampen opgezadeld zitten dan lijkt me dat een schoolvoorbeeld van overbevolking te zijn.

Nee ik spreek mezelf niet tegen, er bestaat zoiets als de Kuznetz curve van vervuiling, wat betekent dat alleen rijken het kunnen betalen om hun eigen rommel op te ruimen. Kijk wij hoeven de rommel van India niet op de ruimen, dat moeten ze zelf doen. De snelste manier tot gezondheid is industrialisering. De verelendungstheorie van Karl Marx is een mythe. Geindustrialiseerde landen zijn welvarender en gezonder.

Malthus, Carson en Ehrlich hadden het fout, en het IPCC zit in dezelfde school van anticassandra's.
http://krugman.blogs.nytimes.com/2008/0 ... blogs&_r=0" onclick="window.open(this.href);return false;

[Peter van Velzen]

Malthus had in een ding gelijk: De bevolkingsgroei kan niet oneindig doorgang vinden. Reeds 50 jaar geleden rekende Isaac Asimov uit dat de hoeveelheid menselijk vlees - in het toenmalige groeitempo - in 5000 jaar groter zou zijn dan de totale massa van het heelal (exclusief zwarte materieuiteraard)

[collegavanerik]

Malthus had in een ding gelijk: De bevolkingsgroei kan niet oneindig doorgang vinden. Reeds 50 jaar geleden rekende Isaac Asimov uit dat de hoeveelheid menselijk vlees - in het toenmalige groeitempo - in 5000 jaar groter zou zijn dan de totale massa van het heelal (exclusief zwarte materieuiteraard)

Malthus redenering was dezelfde als die van Paul Ehrlich: bacteriën groeien in een petrischaal totdat het eten op is. Het gegeven is echter dat rijke mensen minder kinderen krijgen, en dat technologie er voor heeft gezorgt dat de honger de wereld uit is. De voorspelde klimaatramp werkt met dezelfde simpele aannames.

[Doppelgänger]

De opinie van de journalist van de Guardian is bekend, (...)

Het artikel niet gelezen, zie ik. Verrassend. Ik heb in elk geval nog de moeite genomen om je eigen argument voor je uit te schrijven en erop te reageren, aangezien je daar zelf te beroerd voor was.

Hier is de uitleg van een klimaatwetenschapper
http://judithcurry.com/2013/09/29/how-t ... the-pause/" onclick="window.open(this.href);return false;

Argument by hyperlink? Serieus? Fuck me, dat je tot nu toe steeds bent weggekomen met dit soort non-respons. Niet verrassend dus, dat je mijn uitgebreide post met verwijzingen en grafieken compleet genegeerd hebt.

En het is niet eens Curry's uitleg, ze citeert uitgebreid iemand anders en gooit er een paar oneliners in. Leg eens uit wat je zo overtuigend vindt aan 'haar' uitleg?

[Doppelgänger]

Nee dat is conflicterend belang, de hoofdverantwoordelijkheid van de huidige generatie is de huidige generatie, de huidige generatie hoeft zich niet op te offeren voor ongeborenen, die offeren zich ook niet op voor ons.

Welja, schuif de verantwoordelijkheid lekker af op mensen die niet eens bestaan. En als de hoofdverantwoordelijkheid van de huidige generatie de huidige generatie is, dan zouden we er dus alles aan moeten doen om de wereld voor de huidige generatie zo leefbaar mogelijk te houden. Met als bijkomend voordeel dat onze planeet ook voor toekomstige generaties leefbaar is, ook al is dat volgens jou dan geen hoofddoel. Je stelling rammelt werkelijk aan alle kanten.

Ben ik boos dat in Nederland grootschalig turf is afgegraven door mijn voorouders? Hadden die de turf in de grond moeten laten zitten?

Twee keer nee, hun gedrag was en is niet verwijtbaar.

Dat is geen reden om met de kennis en expertise van nu niet iets tegen de destijds onvoorziene gevolgen van dergelijke praktijken te doen. Inactie maakt ons namelijk wel degelijk verwijtbaar.

[Doppelgänger]

Malthus redenering was dezelfde als die van Paul Ehrlich: bacteriën groeien in een petrischaal totdat het eten op is. Het gegeven is echter dat rijke mensen minder kinderen krijgen, en dat technologie er voor heeft gezorgt dat de honger de wereld uit is.

Volgens het World Food Programme zijn er op dit moment 870 miljoen ondervoede mensen in de wereld. Dat is meer dan 12% van de wereldbevolking. Op welke planeet betekent dit dat 'honger de wereld uit is'?

De voorspelde klimaatramp werkt met dezelfde simpele aannames.

Er bestaat niet zoiets als een 'voorspelde klimaatramp'. Wat wél bestaat, zijn verschillende scenario's die, afhankelijk van de hoeveelheid effectieve actie die we ondernemen, een beeld schetsen van hoe de wereld er qua klimaat uit kan komen te zien. Aangezien we die hoeveelheid toekomstige actie moeilijk kunnen inschatten (hoewel die op dit moment vrijwel gelijk aan nul is), is het doen van voorspellingen allesbehalve simpel.

[Jagang]

Nee, de "rate of warming" is juist afgenomen. Wetenschappers hebben het nu over "the pause"

Nou nee, want wetenschappers weten namelijk dat er helemaal geen sprake is van een 'pauze'. Voor een uitgebreide uitleg hierover, zie dit artikel. De enigen die spreken van een 'pauze', zijn diverse media.

De opinie van de journalist van de Guardian is bekend, Hier is de uitleg van een klimaatwetenschapper
http://judithcurry.com/2013/09/29/how-t ... the-pause/" onclick="window.open(this.href);return false;

@ CvE: Je zit hier lang genoeg om te weten dat antwoorden met oneliners vergezeld van linkjes geen legitieme discussiemethode zijn. Links zijn een aanvulling. Geen invulling.
Dus graag je standpunt beargumenteren, aub.

[collegavanerik]

Doppelganger de reden dat ik niet op je grafieken reageer is dat het same old same old is. Ik merk dat je er emotioneel bij betrokken bent, maar geloof me ik kijk a twaalf jaar naar de materie, en twaalf jaar wordt ons al voorgespiegeld dat het einde nabij is en dat het onze schuld is.
Natuurlijk is het zinvol om niet te vervuilen, maar het verschil met de jaren zeventig en nu is dat toen reëel bestaande vervuiling werd aangepakt: vliegas, zure regen, kalizouten, kwik. Met als gevolg dat de vervuiling verdween uit de rivieren en lucht. Toen had de milieubeweging niks meer te dien en ging het over op onzichtbare en toekomstige vervuiling en werd het plantenvoedsel co2 gebrandmerkt als het satanisch gas.

Het grote verschil met klimaat is dat het een toekomstprognose betreft die direct afhankelijk is van hoe de ontwikkelingslanden tot een menswaardig welvaartsniveau kunnen stijgen. Kortom het is een catch22 die volledig op het bord ligt van de ontwikkelingslanden. Economisch groeien en co2 uitstoten of niet groeien en mensen van armoede laten doodgaan. De landen kiezen begrijpelijk voor optie 2.

Verder helpen windmolens niet, komt er binnenkort een revolutie op het gebied van batterij- en zonneenergie technologie, weet de USA de co2 uitstoot te verlagen door schaliegastechnologie, en kunnen we in nederland beter kerncentrales gaan bouwen omdat Putin aan de aardgaskraan zit.

[doctorwho]

Met linkjes gooien mag niet maar de site http://www.withouthotair.com" onclick="window.open(this.href);return false; mag voor degene die deze nog niet kent in het licht van deze draad niet ongenoemd blijven

[collegavanerik]

Op verzoek van onze nieuwe moderator Jagang (nog gefeliciteerd).

De Guardian in Engeland is natuurlijk onderdeel van het gevestigde klimaatestablishment dat koste wat kost het alarm gaande wil houden. Judith Curry heeft als klimaatwetenschapper haar nek uitgestoken door ketterse geluiden te laten horen, een verademing in de huidige zwaar gepolariseerde klimaatwetenschap. Zij ontdekte dat het IPCC de pauze niet duidelijk heeft geanalyseerd.
Deze week verschijnt een publikatie van Marcel Crok die verder op deze problematiek ingaat.

Verder verzoek ik het beheer om een niet-betrokken moderator aan te wijzen.

[Jinny]

CvE, Jagang heeft gereageerd op een melding van iemand en heeft daarop geacteerd.
Verder weet jij donders goed als eveneens oud mod dat wat er nu gebeurt (modactie bespreken in een topic) dus absoluut not done is.

Ik strijk bij deze nog eens over mijn hart, maar de boodschap is hopelijk duidelijk.

Back on topic.

[collegavanerik]

Bekijk het lekker

[Fish]

Het gegeven is echter dat rijke mensen minder kinderen krijgen, en dat technologie er voor heeft gezorgt dat de honger de wereld uit is. De voorspelde klimaatramp werkt met dezelfde simpele aannames.

Maar is juist niet het probleem dat tegen de tijd dat de arme rijker zijn en aan minder kinderen gaan denken, de wal het schip al gekeerd heeft?

[Doppelgänger]

Doppelganger de reden dat ik niet op je grafieken reageer is dat het same old same old is.

Wauw, wat een ontzettend goede reden om er niet dieper op in te gaan. Iemand komt met een argument aanzetten dat je al eerder hebt gehoord, heeft dus per definitie ongelijk en daar hoef je dan verder geen woorden meer aan vuil te maken? Kom op, CvE, je zit al lang genoeg op dit forum om te weten dat dat geen geaccepteerde manier van discussiëren is.

Ik merk dat je er emotioneel bij betrokken bent, (...)

Niet zozeer bij klimaatverandering. Waar ik me wél druk om maak is het feit dat je pretendeert een vrijdenker te zijn (iemand die zich laat leiden door rede en wetenschap) en hier toch stelselmatig met argumenten aan komt zetten die in een discussie over creationisme niet zouden misstaan. Drogredenen, ontwijken, negeren, oneliners, nietszeggende linkjes...

(...) maar geloof me ik kijk a twaalf jaar naar de materie, en twaalf jaar wordt ons al voorgespiegeld dat het einde nabij is (...)

Verwijs dan eens naar één klimaatstudie waarin men concludeert dat 'het einde nabij is'. Eentje maar. 'Het einde is nabij' klinkt namelijk niet echt als een wetenschappelijke conclusie, maar meer als rectaal gefabriceerde stemmingmakerij van een profeet van Anthony Watts.

(...) en dat het onze schuld is.

Uiteraard is het onze schuld. Er is immers een duidelijk verband tussen het broeikasgas Co2 en opwarming. De afgelopen 150 jaar is de hoeveelheid Co2 in de atmosfeer met 40% toegenomen als gevolg van het verbranden van fossiele brandstoffen. Evenredig daaraan zien we een ongekend snelle opwarming van de Aarde. Je punt?

Natuurlijk is het zinvol om niet te vervuilen, maar het verschil met de jaren zeventig en nu is dat toen reëel bestaande vervuiling werd aangepakt: vliegas, zure regen, kalizouten, kwik. Met als gevolg dat de vervuiling verdween uit de rivieren en lucht. Toen had de milieubeweging niks meer te dien en ging het over op onzichtbare en toekomstige vervuiling en werd het plantenvoedsel co2 gebrandmerkt als het satanisch gas.

Oh, het is eigenlijk een samenzwering van milieubewegingen? En omdat Co2 voedsel voor planten is, kan het uiteraard geen schadelijke bijwerkingen hebben...

Het grote verschil met klimaat is dat het een toekomstprognose betreft die direct afhankelijk is van hoe de ontwikkelingslanden tot een menswaardig welvaartsniveau kunnen stijgen. Kortom het is een catch22 die volledig op het bord ligt van de ontwikkelingslanden. Economisch groeien en co2 uitstoten of niet groeien en mensen van armoede laten doodgaan. De landen kiezen begrijpelijk voor optie 2.

Onzin. In de top 20 van grootste producenten van Co2 staat geen enkel ontwikkelingsland. De kans dat ontwikkelingslanden ons op dat gebied de komende decennia massaal voorbij gaan streven is zeer onwaarschijnlijk.

Verder helpen windmolens niet, komt er binnenkort een revolutie op het gebied van batterij- en zonneenergie technologie, weet de USA de co2 uitstoot te verlagen door schaliegastechnologie, en kunnen we in nederland beter kerncentrales gaan bouwen omdat Putin aan de aardgaskraan zit.

Wetenschap en beleid zijn twee verschillende zaken.

[Doppelgänger]

De Guardian in Engeland is natuurlijk onderdeel van het gevestigde klimaatestablishment dat koste wat kost het alarm gaande wil houden.

Oh ja, de samenzwering...ga toch eens gewoon op de inhoud in, man. Poisoning the well is een drogreden.

Judith Curry heeft als klimaatwetenschapper haar nek uitgestoken door ketterse geluiden te laten horen, een verademing in de huidige zwaar gepolariseerde klimaatwetenschap.

Je bedoelt deze Judith Curry? Die wordt door geen enkele wetenschapper serieus genomen, aangezien ze keer op keer met dezelfde reeds weerlegde claims komt aankakken. Rings a bell? Dat komt doordat creationisten dezelfde tactiek hanteren. Misschien moest je eens uitleggen wat je zo overtuigend vindt aan mensen zoals haar, want ze heeft de wetenschap in elk geval niet aan haar kant.

En wetenschappelijke consensus = gepolariseerd? Ja, dat vinden creationisten ook. Teach the 'controversy'!

Zij ontdekte dat het IPCC de pauze niet duidelijk heeft geanalyseerd.

Nonsens.

Unlike weather models, climate models actually do better predicting climate changes several decades into the future, during which time the short-term fluctuations average out. Curry actually acknowledges this point.

This is good news, because with human-caused climate change, it's these long-term changes we're predominantly worried about. Unfortunately, Curry has a laser-like focus on the past 15 years.

"What is wrong is the failure of the IPCC to note the failure of nearly all climate model simulations to reproduce a pause of 15+ years."

This is an odd statement, given that Curry had earlier quoted the IPCC discussing this issue prominently in its Summary for Policymakers:

"Models do not generally reproduce the observed reduction in surface warming trend over the last 10 –15 years."

The observed trend for the period 1998–2012 is lower than most model simulations. But the observed trend for the period 1992–2006 is higher than most model simulations. Why weren't Curry and McIntyre decrying the models for underestimating global warming 6 years ago?

his suggests that perhaps climate models underestimate the magnitude of the climate's short-term internal variability. Curry believes this is a critical point that justifies her conclusion "climate models are just as bad as we thought." But as the IPCC notes, the internal variability on which Curry focuses averages out over time.

"The contribution [to the 1951–2010 global surface warming trend] ... from internal variability is likely to be in the range of −0.1°C to 0.1°C."

While it would be nice to be able to predict ocean cycles in advance and better reproduce short-term climate changes, we're much more interested in long-term changes, which are dominated by human greenhouse gas emissions. And which, as Curry admits, climate models do a good job simulating.

Deze week verschijnt een publikatie van Marcel Crok die verder op deze problematiek ingaat.

Je bedoelt journalist, niet-wetenschapper en ontkenner Marcel Crok? Ik kan niet zeggen dat ik met smart zit te wachten.