Kan materialisme + oneindigheid leiden tot reïncarnatie?

[Peter van Velzen]

Een Mooie vraag: Wat is energie. Ik ga daar eens over na denken, In elk geval zijn massa en energie equivalent waardoor zo ongeveer alles dat wij kunnen waarnemen energie is. Ook hersenen en hun processen. het bestaat allemaal uit dezelfde elementaire deeltjes. sommige hebben geen rustmassa en de snelheid van het licht en worden energie genoemd, en sommige hebben wel een rustmassa en zijn (daarom) veel langzamer en worden materie genoemd. Maar in zekere zin is het allemaal hetzelfde, want je kunt van het een het ander maken. Maar wat is het eigenlijk? Iets anders dan wij ons kunnen voorstellen vermoedelijk. . .

Misschien geschikt voor een apart onderwerp onder wetenschap?

[Iksnaphetniet]

Een Mooie vraag: Wat is energie. Ik ga daar eens over na denken, In elk geval zijn massa en energie equivalent waardoor zo ongeveer alles dat wij kunnen waarnemen energie is. Ook hersenen en hun processen. het bestaat allemaal uit dezelfde elementaire deeltjes. sommige hebben geen rustmassa en de snelheid van het licht en worden energie genoemd, en sommige hebben wel een rustmassa en zijn (daarom) veel langzamer en worden materie genoemd. Maar in zekere zin is het allemaal hetzelfde, want je kunt van het een het ander maken. Maar wat is het eigenlijk? Iets anders dan wij ons kunnen voorstellen vermoedelijk. . .

Misschien geschikt voor een apart onderwerp onder wetenschap?

Dat lijkt me een uitstekend plan. Ik vraag me al geruime tijd af wat energie is. Ik weet vanuit de wetenschap hoe het werkt in bepaalde omstandigheden en hoe het zich gedraagt in bepaalde omstandigheden. Maar als je vraagt wat energie is, dan loop ik spaak. Misschien zouden we ook een topic kunnen openen waarin we vragen of de "wat" vragen überhaupt kunnen oplossen. In het tijd topic liepen we daar ook op vast. Tijd werd omschreven maar we kunnen geen antwoord geven op wat tijd is. Ik weet dat energie o.a gelijk staat aan materie maar ik weet nog steeds niet wat zoiets bekends als water of een molecuul is. Hoe kan ik weten wat iets is?
Alan watts geeft een interessante visie op energie vanuit het taoisme http://www.youtube.com/watch?v=fcPWU59Luoc" onclick="window.open(this.href);return false;.

[heeck]

Peter, Iksnaphetniet

Misschien wat langzamer starten en eerst eens kijken of er voorbeelden zijn aan te dragen waarvan we menen wel te weten wat het is?


Roeland

[Peter van Velzen]

Peter, Iksnaphetniet

Misschien wat langzamer starten en eerst eens kijken of er voorbeelden zijn aan te dragen waarvan we menen wel te weten wat het is?


Roeland

Bedankt voor de tip!

[Dat beloof ik]

Beste ikben,

Ik vat even iets samen.

1. Je vraagt
:.... daar bewezen is dat ons lijf dus ook ons brein tot in de kleinste ondeelbare deeltjes bestaat uit energie.
Waar komt die energie vandaan? Weet u mij dat precies uit te leggen of is uw uitleg ook gebaseerd op aannames waaruit op de keeper beschouwd de natuurkundige wetenschap op is gebaseerd.

2. Ik stel een verduidelijkingsvraag:
Doelt U op metabolisme of iets anders ?

Ik ben geen wetenschapper/academicus maar metabolisme is toch een deel van het veel grotere energetisch gebeuren op aarde en het veel grotere kosmische gebeuren.
Energie is, ik heb geen behoefte om te willen weten waar energie vandaan komt, het weten DAT het er is en de aanzet is tot het totale kosmische gebeuren tot op het metabolisme en fotosynthese in de kleinste organismes toe.
Gelukkig hebben wij een brein dat denken als tool voor ons lichaam voortbrengt die de bestaande energie kan leren gebruiken voor allemaal mooie en bruikbare zaken.

3. Daarop antwoord je:
Probeert u eens in twee of drie woorden te vatten wat energie precies is?!
Ik bedoel de gehele hoeveelheid energie als gesloten eenheid. Datgeen wat de kosmos deed ontstaan en in stand/beweging houdt. Zoals ook de wetenschap als de kosmologie onderzoekt.

Welnu.
Als je antwoord wil op vraag 1, zul je mijn verduidelijkingsvraag even moeten beantwoorden.
Het antwoord “Ik bedoel de gehele hoeveelheid energie als gesloten eenheid” is een dooddoener, een hol antwoord waar niemand iets mee kan.
Ik snap dat je niet in twee of drie woorden niet kunt vatten wat energie is.
Dat hoeft ook niet.
Wees eens even concreet.

Voor jou kan dat dat antwoord misschien een dooddoeneer zijn, wat ik alleen maar duidelijk wenste te maken is dat ook wetenschap maar zo relatief is. Dat het totaal aan kennis van de mens nog maar een fractie van een fractie is van wat te weten valt.
Het totale weten zal mensen nooit kunnen dragen, vandaar dat er mensen zijn die het dan gaan hebben over mystiek, hetgeen voor mij betekent dat er veel niet of zelfs nooit verklaarbaar zal zijn.

Daarnaast:
Je laatste zin onder 3 klopt ook taalkundig niet, dat veroorzaakt ook wel onduidelijkheid bij mij.

Ik ben maar een simpele geest die als hoogste opleiding ooit HBO heeft gehad, en nooit goed strak gestructureerd heeft leren denken. Het is goed dat u mij vraagt naar zinsbouw van mij die verwarring zou kunnen geven waar ik dan uitleg kan geven zal ik dat doen.

Beste Ikben,

Mijn conclusie is dat je weer geen antwoord geeft op een simpele verduidelijkingsvraag.

Daarnaast doe je iets wat ik vreemd vind:
Eerst stelt je de vraag : "Waar komt die energie vandaan? Weet u mij dat precies uit te leggen",
maar als ik daar dieper op in ga, stelt je : "Energie is, ik heb geen behoefte om te willen weten waar energie vandaan komt".
Waarom wil je iets weten en even later niet meer ?

[Ik ben]

Beste Ikben,

Mijn conclusie is dat je weer geen antwoord geeft op een simpele verduidelijkingsvraag.

Daarnaast doe je iets wat ik vreemd vind:
Eerst stelt je de vraag : "Waar komt die energie vandaan? Weet u mij dat precies uit te leggen",
maar als ik daar dieper op in ga, stelt je : "Energie is, ik heb geen behoefte om te willen weten waar energie vandaan komt".
Waarom wil je iets weten en even later niet meer ?

Het ging mij erom, dat veel quasi wetenschappelijk onderlegde mensen alleen maar negatief reageren op alles dat iets uitlegt over tot nu toe onverklaarbare zaken vanuit een levensfilosofie, terwijl diezelfde mensen nog niet eens het meest voorkomende op deze aarde wetenschappelijk kunnen uitleggen.
Ik verwachtte dus helemaal geen sluitend bewezen wetenschappelijk antwoord.

[Fish]

Ik verwachtte dus helemaal geen sluitend bewezen wetenschappelijk antwoord.

Wat wil je dan wel?

[Ik ben]

Ik verwachtte dus helemaal geen sluitend bewezen wetenschappelijk antwoord.

Wat wil je dan wel?

Dat veel mensen uit wetenschappelijke en rationeel atheïstische hoek de relativiteit van wetenschappelijke theorieën wat meer benadrukken i.p.v. op een onaantastbaar voetstuk zetten en direct daarnaast bijv. mensvisies die even goed te verdedigen zijn af te branden.

[Fish]

Dat veel mensen uit wetenschappelijke en rationeel atheïstische hoek de relativiteit van wetenschappelijke theorieën wat meer benadrukken i.p.v. op een onaantastbaar voetstuk zetten en direct daarnaast bijv. mensvisies die even goed te verdedigen zijn af te branden.

Doen wetenschappers dat niet juist? Zijn ze het niet dikwijls oneens? Zijn ze niet constant op zoek?
Geef eens een voorbeeld wat mooi aangeeft dat ze niet goed bezig zijn?

[Peter van Velzen]

Het ging mij erom, dat veel quasi wetenschappelijk onderlegde mensen alleen maar negatief reageren op alles dat iets uitlegt over tot nu toe onverklaarbare zaken vanuit een levensfilosofie, terwijl diezelfde mensen nog niet eens het meest voorkomende op deze aarde wetenschappelijk kunnen uitleggen.
Ik verwachtte dus helemaal geen sluitend bewezen wetenschappelijk antwoord.

Ik denk dat jouw probleem is dat je uitleg wilt over wat niet uit te leggen is.
Energie is wat wij in de dqgelijkse praktijk beweging noemen. zie wat is energie
Maar jij wili dat niet weten, je wilt uiteraard weten wat beweging is. Oftewel doorvragen totdat er geen antwoord meer is.

Maar als er geen antwoord meer is, dan moet je niet verwachten dat je zonder wetenschap(=kennis) wel tot een uitleg kunt komen. Dat is de reden van de scepsis jegens onwetenschappelijke (niet op kennis gebaseerde) uitleg. Niemand kan op voorhand zeggen, of een dergelijke uitleg onjuist is, maar de kans dat zij juist is, is wel aanzienlijk kleiner, dan wanneer zij op kennis(=wetenschap) gebaseerd zou zijn.

Leer dus te accepteren, dat je kennis nodig hebt om kennis te vergaren. En dat de vraag of je een juist antwoord hebt gevonden, slechts kan worden beantwoord, door het gevonden antwoord te vergelijken met objectieve herhaalbare waarnemingen. Het is namelijk niet anders. Als het klopt, dan klopt het. Als het niet klopt dan klopt het niet,

Ik wens je veel nieuwe kennis in 2014

[heeck]

Het ging mij erom, dat veel quasi wetenschappelijk onderlegde mensen alleen maar negatief reageren op alles dat iets uitlegt over tot nu toe onverklaarbare zaken vanuit een levensfilosofie, terwijl diezelfde mensen nog niet eens het meest voorkomende op deze aarde wetenschappelijk kunnen uitleggen.
Ik verwachtte dus helemaal geen sluitend bewezen wetenschappelijk antwoord.

Welke onverklaarbare zaken vanuit een levensfilosofie had je op het oog?
Welke mensen precies heb je het over? En wat stelden die?

Roeland

[Ik ben]

Ik denk dat jouw probleem is dat je uitleg wilt over wat niet uit te leggen is.
Energie is wat wij in de dqgelijkse praktijk beweging noemen. zie wat is energie
Maar jij wili dat niet weten, je wilt uiteraard weten wat beweging is. Oftewel doorvragen totdat er geen antwoord meer is.

Maar als er geen antwoord meer is, dan moet je niet verwachten dat je zonder wetenschap(=kennis) wel tot een uitleg kunt komen. Dat is de reden van de scepsis jegens onwetenschappelijke (niet op kennis gebaseerde) uitleg. Niemand kan op voorhand zeggen, of een dergelijke uitleg onjuist is, maar de kans dat zij juist is, is wel aanzienlijk kleiner, dan wanneer zij op kennis(=wetenschap) gebaseerd zou zijn.

Leer dus te accepteren, dat je kennis nodig hebt om kennis te vergaren. En dat de vraag of je een juist antwoord hebt gevonden, slechts kan worden beantwoord, door het gevonden antwoord te vergelijken met objectieve herhaalbare waarnemingen. Het is namelijk niet anders. Als het klopt, dan klopt het. Als het niet klopt dan klopt het niet,

Ik wens je veel nieuwe kennis in 2014

Ik denk dat je mijn tweestrijd grotendeels doorhebt. Steeds zal achteraf, door vergaarde kennis, pas gezegd worden dat een theorie de juiste denkwijze bevatte om bewijs te kunnen leveren voor stellingen uit die theorie.
En natuurlijk hebben bijv. levensfilosofieën als het boeddhisme een dermate brede beschrijving van "bewustzijn en energie" dat het inpasbaar is in vele wetenschappelijke denkwijzes.
Dit waar ik mee bezig ben moet ik niet als discussie inbrengen, dat is iets voor mij alleen, sorry mijn fout.

[Peter van Velzen]

Ik denk dat je mijn tweestrijd grotendeels doorhebt. Steeds zal achteraf, door vergaarde kennis, pas gezegd worden dat een theorie de juiste denkwijze bevatte om bewijs te kunnen leveren voor stellingen uit die theorie.
En natuurlijk hebben bijv. levensfilosofieën als het boeddhisme een dermate brede beschrijving van "bewustzijn en energie" dat het inpasbaar is in vele wetenschappelijke denkwijzes.
Dit waar ik mee bezig ben moet ik niet als discussie inbrengen, dat is iets voor mij alleen, sorry mijn fout.

Ho ho, doe jezelf nu niet te kort. Je mag best een discussie opzetten over waar jij mee bezig bent. Waarom niet? Je gesprekspartners zullen echter de neiging vertonen om datgene in te brengen dat hen bezig houdt. je kunt niet vewachten dat ze je het hele traject zullen volgen. Net zo min als zij kunnen verwachten dat jij hen de hele weg volgt. Ergens eindigt de gezamelijke wandeling, en blijven we weer alleen achter. Maar kom gerust weer terug. zonodif in een nieuw onderwerp. Je bent altijd welkom!

[Iksnaphetniet]

Ik denk dat je mijn tweestrijd grotendeels doorhebt. Steeds zal achteraf, door vergaarde kennis, pas gezegd worden dat een theorie de juiste denkwijze bevatte om bewijs te kunnen leveren voor stellingen uit die theorie.
En natuurlijk hebben bijv. levensfilosofieën als het boeddhisme een dermate brede beschrijving van "bewustzijn en energie" dat het inpasbaar is in vele wetenschappelijke denkwijzes.
Dit waar ik mee bezig ben moet ik niet als discussie inbrengen, dat is iets voor mij alleen, sorry mijn fout.

Hoi Ikben,

Ik vind ook dat je dit gewoon aan moet blijven dragen hoor, ik vind je houding in discussies erg prettig en open. Je houdt je bezig met de fundamentele vraag wie we zijn en waar we van gemaakt zijn. Dat is een erg lastige en diepe vraag en misschien is deze vraag uiteindelijk niet te beantwoorden doordat je altijd door kunt vragen als een kind. Maar juist daarom is het een belangrijke vraag, omdat het juist blootlegt waar onze onwetendheid ligt. Stellen dat dit soort vragen nutteloos zijn is net zo geldig als stellen dat dit soort vragen essentieel zijn. Het is alleen erg lastig als bewust wezen zijnde jezelf te doorgronden doordat je onderdeel uitmaakt van jezelf .

Dat je ook antwoorden zoekt in oosterse filosofie vind ik juist een teken van een open houding en eerlijkheid. Want je sluit je niet af van andere denkpatronen en velt niet direct een waardeoordeel. Taoisme en een aantal vormen van Boeddhisme gaan over juist over hetgeen we discussiëren. Namelijk wat is dat nu precies wat we niet kunnen benoemen (wat is niets? wat is energie?). Het geeft je een aantal handvatten om over na te denken die verschilt van een westerse manier van denken. Maar je moet gewoon goed in je achterhoofd houden dat bepaalde dingen niet hoeven te kloppen, net zoals in westerse filosofie ook dingen niet kloppen (bijv. het dualisme van Descartes). Maar het is beide interessant en beide geven je een "bril" om op een bepaalde manier naar de realiteit te kijken.

Dat oosterse filosofie of gedachten experimentjes (zoals reïncarnatie of recycling) snel als nonsens wordt aangeschreven heeft ook te maken met vooroordelen die rusten op oosterse filosofie. Het wordt vaak in verband gebracht met spiritualiteit, geesten en goden. Nu bestaan er in bepaalde stromingen van boeddhisme en taoïsme goden (net zoals in westerse filosofie) maar dit geld lang niet voor alle stromingen. Het is eigenlijk net als westerse filosofie maar dan met een andere invalshoek. Het is ontzettend interessant en men zou naar mijn inziens zichzelf tekort doen om het gelijk als onzin of zweverig te bestempelen.

Het is sowieso vaak de manier waarop we woorden en concepten interpreteren die bepalen hoe we de realiteit zien. De waarheid kan gevonden worden vanuit verschillende perspectieven. Zo kun je het universum en het leven als geheel als een getermineerd mechanisme zien en kun je leven zelf ook als een mechanisch systeem aanschouwen. Maar het is net zo geldig om te zeggen dat je het universum als geheel als organisme ziet en dat alles leeft. Je zou beweging of energie kunnen omschrijven als leven. Je zou ook kunnen stellen zoals dat gebruikelijk is in onze cultuur dat sommige delen van het universum leven (dieren etc) en andere delen van het universum niet leven (stenen). Maar alle stellingen zijn op een bepaalde manier waar, afhankelijk vanuit welk perspectief, (taal)concept en cultuur je de realiteit bekijkt. De interpretatie van de werkelijkheid zal altijd subjectief blijven en mensen zullen het hier nooit met elkaar eens worden (gelukkig), maar de werkelijkheid zelf zal altijd zijn wat ze is, wat we er ook van vinden.

[Iksnaphetniet]

Ik vind het geen godswonder dat mijn eigen subjectieve realiteit bestaat, het is een gevolg van hoe dingen nu eenmaal zijn gelopen.

Dit vind ik interessant, waarom vind u het nu geen "godswonder" en als het nog een keer gebeurd wel? Is het echt zo'n absurd idee dat alles nog een keer gaat gebeuren? Is het niet net zo absurd als alles maar 1 keer gebeurd? Als alles maar 1 keer zou gebeuren zou dat niet juist een "godswonder" moeten zijn? Want de kans dat alles maar 1 keer gebeurd is wellicht oneindig veel kleiner dan dat alles oneindig keer vaak zal gebeuren.