Doodstraf

[Jagang]

We hadden het er (even) over wat je zou doen MOCHT deze H gepakt zijn. Wat zou JOUW beslissing dan zijn?

We zijn beiden geen rechter. We zullen ook nooit in een positie komen zulk een beslissing te moeten nemen.

Maar omdat we vrije denkers zijn mogen we er wel over filosoferen en speculeren.

Mijn oordelingsvermogen zou waarschijnlijk bol staan van de wraaklust, er van uitgaande dat ik zelf een "tik" van hem zou hebben meegehad.

En net daarom zou het me niet goed lijken als ik de beslissing zou moeten nemen.

[Jagang]

Ik denk dat ik nu genoeg heb gezegd hierover.
Ik weet dat het merendeel van de lezers het niet met me eens is. OK.

Het leven neemt nu eenmaal risico's met zich mee.
Misschien brengt het klussen op keukentrapjes op jaarbasis ook wel meer doden met zich mee dan dat er onschuldigen zouden sterven door de doodstraf.

Maar dat is geen reden om keukentrapjes te verbieden, en de doodstraf toe te staan.

Niemand gaat immers een keukentrapje op om dood te vallen.
De doodstraf wordt echter wel uitgesproken met de bedoeling om iemand te doden, zelfs als het "per ongeluk" gebeurt.

[HenkM]

Maar dat is geen reden om keukentrapjes te verbieden, en de doodstraf toe te staan.

Niemand gaat immers een keukentrapje op om dood te vallen.
De doodstraf wordt echter wel uitgesproken met de bedoeling om iemand te doden, zelfs als het "per ongeluk" gebeurt.

Niemand gaat ook 130 rijden,of 140, of 150, om er ongelukken mee te krijgen.
Mijn punt is meer: het bewust verhogen van de limiet brengt meer doden met zich mee. Niet een risico waar de andere weggebruikers om vroegen. Dan staat er nb in de Telegraaf vandaag: waar blijft die 130 op de A2 .... Voor nog eens seconden winst.

Het vervuilen van het (rivier)water, het vergiftigen van lucht, brengt ook slachtoffers mee, die er evenmin om vroegen. De oorzaak hier is de productiekosten laag te houden.

Natuurlijk houdt leven ook risico's in. Als ik straks van de stoep duikel, en onder een vrachtauto, of bus, terechtkom, ben ik ook gezien. Als ik straks stik in een kippebotje .. tja ... de heer geeft en de heer neemt!

Maar de enkeling (zoals een H, zoals een Breiving) hebben er wel om gevraagd.

Nu zet ik er echt een . achter.

[HenkM]

Lijkt mij 'hellend vlak' retoriek Henk.

Is mij niet geheel duidelijk, beste Fish.

Tenzij je een PB doet, of een ander topic, is dit onderwerp voor mij nu afgesloten.

[Jagang]

Maar de enkeling (zoals een H, zoals een Breiving) hebben er wel om gevraagd.

Voor een enkeling ga je een juridisch systeem toch niet veranderen?

Maar goed, laten we er inderdaad een punt achter zetten.
Het is me al lang duidelijk dat je koste wat kost achter de doodstraf wil blijven staan.
Het zij zo.

[Cas]

Interessante video. Eigenlijk kom ik tot de conclusie dat je moet afvragen wat de kwaliteit van de rechtspraak in de VS. Eigenlijk is er een schrikbarend hoog percentage personen wat dus ten onrechte veroordeeld is. Zou misschien niet moeten denken aan een soort van APK om periodiek bepaalde uitspraken te hertoetsen aan de hand van nieuwe inzichten en technieken? Ik snap ook wel waarom het percentage vrijlatingen van personen bij de ter dood veroordeelden stukken hoger ligt, dan bij de levenslang veroordeelden. Als eerste is de populatie veel kleiner. Ten tweede kan de uitvoering van de straf bij iemand die tot de dood veroordeeld is, niet meer worden teruggedraaid. En als dit naar buiten komt, levert het erg veel publiciteit op. Ik kan me voorstellen dat men dit juist wil voorkomen.

[Lucy]

Even mijn mening over de doodstraf: ik ben fel tegen! Het lost niks op, het is kwaad met kwaad vergelden, en je doet de familie van de veroordeelde, die er meestal niet eens iets mee te maken heeft gehad, ook een hoop ellende aan! En het is ouderwets! Methodes om de doodstraf uit te voeren, voeren kunnen ontzettend pijnlijk zijn, ook al ziet het er soms heel humaan uit. Bijvoorbeeld de dodelijke injectie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Dodelijke_injectie" onclick="window.open(this.href);return false; . Het klinkt misschien heel soft en zoetsappig, maar ook misdadigers hebben rechten. En de manier waarop die mensen in dodencellen moeten verblijven en worden geëxecuteerd, maakt dat dat gevangenispersoneel net zo slecht is als de crimineel zelf! Plus dat er altijd nog het gevaar bestaat dat je een onschuldig iemand doodt, toch...
Rechtszaken schijnen er in de VS meestal vreselijk oneerlijk aan toe te gaan. Zo worden bijvoorbeeld veel vaker zwarte mensen ter dood veroordeeld dan blanken, voor dezelfde misdrijven!!! In de dodencelllen is het vaak eenzame opsluiting in de brandende hitte, ongedierte in het eten en nog meer vreselijke dingen! Ook worden er vaak mensen gevangen genomen en geëxecuteerd die ontoerekeningsvatbaar zijn. Ik bedoel: dat ze in die landen waar de doodstraf wordt toegepast, zo met gevangenen omgaan, dat zegt toch ook wel wat over de doodstraf zélf, toch? Sinds ik atheïst ben, ben ik nog erger tegen de doodstraf dan voorheen (namelijk omdat mij altijd is uitgelegd dat God de doodstraf wel zou toestaan). Je hebt gewoon het recht niet om een ander te doden, ook al heeft hij zelf ook een moord gepleegd! (Je bent dan zelf ook een moordenaar, als je zoiets doet)! Plus dat je gewoon van andere mensen moet afblijven als het kan, óók van criminelen! En er schijnen ook grote vraagtekens te zijn over het idee dat de doodstraf af zou schrikken. Want in de landen waar de doodstraf wordt toegepast, is er juist meer criminaliteit! Kan met andere dingen te maken hebben, maar toch...

[Doppelgänger]

Het probleem in de Verenigde Staten is dat de rechtspraak daar geobsedeerd is door het correct volgen van de procedure. Zelfs als iemand levenslang achter de tralies verdwijnt, highfiven de advocaten en de rechter elkaar bij wijze van spreken omdat ze de procedure zo goed gevolgd hebben. Dat ze zojuist iemand voor het leven kapot hebben gemaakt, interesseert ze geen zier. Gerechtigheid is daar ondergeschikt aan procedure. Dat, gecombineerd met minimumstraffen voor de meest suffe delicten, is één van de redenen dat de gevangenissen er overvol zitten.

Meer criminaliteit is meestal een gevolg van grotere rechtsongelijkheid, dat heeft niet zozeer te maken met het wel of niet aanwezig zijn van de doodstraf. Wat dergelijke statistieken wel aangeven, is dat het aanwezig zijn van de doodstraf mensen niet tegenhoudt in het begaan van misdaden.

[Lucy]

Meer criminaliteit is meestal een gevolg van grotere rechtsongelijkheid, dat heeft niet zozeer te maken met het wel of niet aanwezig zijn van de doodstraf. Wat dergelijke statistieken wel aangeven, is dat het aanwezig zijn van de doodstraf mensen niet tegenhoudt in het begaan van misdaden.

Inderdaad, en dat is toch het voornaamste doel, toch?

[Doppelgänger]

Inderdaad, en dat is toch het voornaamste doel, toch?

Dat vraag ik me af. Ik denk dat het vaak ook simpelweg een vorm van gelegaliseerde wraak is: oog om oog, tand om tand.

[Jagang]

Zijn de meeste straffen niet een vorm van gelegaliseerde wraak?

http://ivorentoga.nl/2012/10/02/vergeld ... -nog-niet/" onclick="window.open(this.href);return false;

[Doppelgänger]

In feite wel. De doodstraf is daar dan het extreemste voorbeeld van - de ultieme vergelding.

[Dat beloof ik]

Inderdaad, en dat is toch het voornaamste doel, toch?

Dat vraag ik me af. Ik denk dat het vaak ook simpelweg een vorm van gelegaliseerde wraak is: oog om oog, tand om tand.

Dat is de basis van heel ons strafrecht systeem.
Je doet iets fout, en dan staat daar een straf op.
In de loop der tijd is daar (gelukkig) het besef bij gekomen dat er iets 'ter lering' bij moest komen.
Maar er zijn gevallen die zo ernstig zijn en waar niet te leren meer valt, dat daar naar mijn mening een doodstraf bij zou passen.

Ik waak er voor nu niet met voorbeelden te komen want dan gaat de discussie gelijk over het voorbeeld in plaats van het principe.

Wel zie ik dat er, net als bij alle andere strafzaken, soms tijdens een onderzoek of de behandeling in de rechtbank zaken fout gaan. En dan zie je soms dat straffen achteraf onterecht zijn uitgedeeld. Dat is niet goed, maar ik zie dat gescheiden van de vraag wel of geen doodstraf.

[heeck]

En dan zie je soms dat straffen achteraf onterecht zijn uitgedeeld. Dat is niet goed, maar ik zie dat gescheiden van de vraag wel of geen doodstraf.

Geen geringe oververeenvoudiging van het vraagstuk. . . . ,
Nu kan je zo verder lezen in het al afgesloten topic over de doodstraf waarbij de kosten van doden werden vergeleken met de kosten van opsluiten.

Roeland

[Dat beloof ik]

En dan zie je soms dat straffen achteraf onterecht zijn uitgedeeld. Dat is niet goed, maar ik zie dat gescheiden van de vraag wel of geen doodstraf.

Geen geringe oververeenvoudiging van het vraagstuk. . . . ,
Nu kan je zo verder lezen in het al afgesloten topic over de doodstraf waarbij de kosten van doden werden vergeleken met de kosten van opsluiten.

Roeland

Geen vereenvoudiging.
Ik haal zaken weg die strikt genomen niets met een principiële keuze voor/tegen doodstraf maken hebben.
De combinatie van die twee levert een ander probleem op, nl onterecht ter dood veroordeelden.
Als je zaken helder hebt, worden keuzes eenvoudiger en staan mensen soms te kijken van hun eigen principes.