De Na-aap is geen machine.

[Peter van Velzen]

Beste Roeland, wat je visje betreft.

Ik begrijp eigenlijk niet waarom een mens blij zou zijn slechts een middel te zijn ten behoeve van iets of iemand anders. Is het niet genoeg als wij er zijn voor onzelf en voor elkaar?

Wie is er nu graag het falende werktuig van een bouwer, die ons bewust m ankeliek gemaakt heeft; zodat hij ons zo nu en dan als brandhout kan gebruiken voor zijn SM-vuurtje?

[siger]

Wie niet wil uitgaan van bovennatuurlijke krachten is gedoemd de vrijheid van wil te verwerpen.

Dat is inderdaad ook volgens mij de onontkoombare consequentie.

Om die bewering te kunnen maken, moet je alle natuurlijke krachten kennen. En ik vermoed dat dat niet het geval is. Dat maakt het een loze bewering, die veeleer gedragen wordt door wensdenken dan door feiten.

[Peter van Velzen]

Wie niet wil uitgaan van bovennatuurlijke krachten is gedoemd de vrijheid van wil te verwerpen.

Dat is inderdaad ook volgens mij de onontkoombare consequentie.

Om die bewering te kunnen maken, moet je alle natuurlijke krachten kennen. En ik vermoed dat dat niet het geval is. Dat maakt het een loze bewering, die veeleer gedragen wordt door wensdenken dan door feiten.

Siger weer terug?
Dat doet me goed!
Maar hoe slaag je erin de subject-header te veranderen?
Overigens hadden we het niet over harigheid.

Mijn stelling was, dat apen - anders dan machines - niet opereren naar de wil van een schepper, maar behept waren met een eigen wil die het gevolg is vann naaperij.

[Blues-Bob]

@PvV
Dat was de inzet van Roeland, maar dat is je toen onopgemerkt gebleven.

@Siger:
Off topic, maar fijn dat je zo nu en dan weer even langskomt, uit de grond van mijn hart.

Groet,

Bob

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 25#p369319" onclick="window.open(this.href);return false;

[heeck]

Bob,
Wat was mijn onopgemerkte inzet????
Graag per quote / unquote aanhalen anders zou ik ook mijzelf niet meer snappen.

Siger,
Als je drie weken eerder was weergekomen, dan had ik mijn weddenschap niet verloren.
Maar goed nu heeft een ander weer blij 5 repen gewonnen.

Roeland

[siger]

Sorry als ik weer weinig begrijp van het bovenstaande (en doe vooral geen moeite) maar ik zag gesteld:

Wie niet wil uitgaan van bovennatuurlijke krachten is gedoemd de vrijheid van wil te verwerpen.

en het lijkt me duidelijk dat wie dat zegt spreekt alsof we alle natuurlijke krachten kennen. Aangezien geen mens alle natuurlijke krachten kent, is de geciteerde stelling fout.

[Jagang]

*verslikt zich in zijn beschuitje*

Hé, Siger.. Jij hier?

[heeck]

Siger,
Díe uitspraak kwam van mij. Klopt.

Voor de rest een leuk opzetje waar ik graag een conditie aan wil binden om er aan mee te willen doen:
Conditie:
Geen van de argumenten die we al hebben uitgewisseld zal opnieuw worden ingezet.
Reden:
Dat hebben we al gehad.

. . . . en het lijkt me duidelijk dat wie dat zegt spreekt alsof we alle natuurlijke krachten kennen.

Zou dat echt nodig zijn om mijn uitspraak te rechtvaardigen?
Zelfs als ik het heel persoonlijk zou trekken en mijn benul, vergeleken met het bij vele anderen wèl bekende scala aan natuurlijke krachten, onderontwikkeld zou zijn . . . zou er dan ook bij die meer benulden toch niet altijd en op zijn minst óók weer uit het niets kunnen worden opgemerkt dat ze spreken alsof die alle natuurlijke krachten zouden moeten kennen?

Wees zo goed om mijn uitspraak zo te formuleren dat jij je opmerking niet had kunnen plaatsen.
Graag eerst een conceptje.

Roeland

[siger]

Wie niet wil uitgaan van bovennatuurlijke krachten is gedoemd de vrijheid van wil te verwerpen.

Dat is inderdaad ook volgens mij de onontkoombare consequentie.

Om die bewering te kunnen maken, moet je alle natuurlijke krachten kennen. En ik vermoed dat dat niet het geval is. Dat maakt het een loze bewering, die veeleer gedragen wordt door wensdenken dan door feiten.

Zelfs als ik het heel persoonlijk zou trekken en mijn benul, vergeleken met het bij vele anderen wèl bekende scala aan natuurlijke krachten, onderontwikkeld zou zijn . . .

Het gaat natuurlijk niet over jouw persoonlijke kennis van natuurkrachten. Je stelling was algemeen.
En de mensheid als geheel weet onvoldoende af van de natuur om met zekerheid te kunnen stellen dat de alom waargenomen vrijheid van wil verworpen mag worden.

....zou er dan ook bij die meer benulden toch niet altijd en op zijn minst óók weer uit het niets kunnen worden opgemerkt dat ze spreken alsof die alle natuurlijke krachten zouden moeten kennen?

Als ik je vraag correct begrijp is mijn antwoord: nee, er tijdig op wijzen dat iets beweerd wordt waarover we geen wetenschappelijke kennis hebben, is geen opmerking "uit het niets".

[heeck]

Siger,
Of het over mijn persoonlijke kennis gaat of over die van de menschheid in het algemeen is niet relevant; de redenering heeft m.m. dezelfde geldigheid inzake "het ongekende".

Met jouw poneren van "de alom waargenomen vrijheid van wil" zijn we weer terug bij de litanie van bijna alle reeds gepasseerde uitwisselingen tussen ons tweeën.
Je weet inmiddels dat dat "de alom waargenomen" niet hen insluit die daar doorheen kijken.

En wat iedereen denkt waar te nemen zou juist het kenmerk van een collectieve illusie kunnen zijn. Maar zover waren we lang geleden ook al.

http://whyevolutionistrue.wordpress.com ... -be-a-cat/" onclick="window.open(this.href);return false;

Omdat ik al meldde geen lust te hebben in herhalingen vind ik het zo weer mooi genoeg.

Vermaak je,
R.

[Blues-Bob]

Bob,
Wat was mijn onopgemerkte inzet????
Graag per quote / unquote aanhalen anders zou ik ook mijzelf niet meer snappen.

Roeland

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 25#p369319" onclick="window.open(this.href);return false;

Maar hoe slaag je erin de subject-header te veranderen?
Overigens hadden we het niet over harigheid.

Mijn stelling was, dat apen - anders dan machines - niet opereren naar de wil van een schepper, maar behept waren met een eigen wil die het gevolg is vann naaperij.

Het betreft het veranderen van de subheader in "Vleeschelijke robots en harige apen".

Groet,

Bob

[Blues-Bob]

En wat iedereen denkt waar te nemen zou juist het kenmerk van een collectieve illusie kunnen zijn. Maar zover waren we lang geleden ook al.

Dat zou kunnen, maar is het formeel een keuze dat je nu niet meer op Siger (of anderen) reageert, of is dat geprogrameerd, door de niet alom bekende natuurwetten (lees wel dát is niet met behulp van of middels, je suggereert écht dóór, dwz. 1-op-1 causaliteit), en wel zodanig geprogrammeerd dat de software grotendeels functioneel is onder variabele omstandigheden (dan zou de 1-op-1 causaliteit, zonder beslissing op voorhand al bepaald hebben dat deze situatie zou plaatsvinden, en dat je dan op deze wijze zou reageren). Of bestaat er ook nog zoiets als 1 op meer lineaire causaliteit, toeval, meer op 1 causaliteit, en zelfs non-lineaire causaliteit? Of is dat dan per definitie bovennatuurlijk?

Groet,

Bob

[heeck]

Bob,
Ik zou niet weten hoe ik een header had moeten veranderen.
Eenmalig kan je de topic-header bij het reageren overschrijven, maar die komt bij mijn weten daarna gewoon weer terug.
Niets uit mijn koker dus.


Voor het overige is de bekommernis over causaliteiten wel aanpalend maar nauwelijks overlappend en slechts marginaal beïnvloedend.
Maar ook dat is al langs geweest.
Het verloop van deze paar uitwisselingen als illustratie oppakken brengt geen enkel nieuw gezichtspunt naar voren.

Roeland

[Blues-Bob]

Bob,
Ik zou niet weten hoe ik een header had moeten veranderen.
Eenmalig kan je de topic-header bij het reageren overschrijven, maar die komt bij mijn weten daarna gewoon weer terug.
Niets uit mijn koker dus.

Roeland

Dat is opmerkelijk, vooral ook omdat ik de woordkeus wel heel erg "Roeland" vind. Waarschijnlijk heb je in het onderwerp-balkje zitten tikken. Dat lijkt mij het meest logisch te bedenken.

Groet,

Bob

[heeck]

Bob,
Eenmalig veranderen van de topic-header kan.

De bewoordingen waren voor jou "des Roelands", maar niet voor mij.

R.