moreel dilemma: creationisme in het Nederlands onderwijs

[appelfflap]

maar het lijkt mij zeer moeilijk om een gemeenschap te vertellen dat hun collectieve mening, die niet zomaar weggezet kan worden omdat het naast mening een overtuiging/zingeving is, in een apart "onjuist" hoekje thuishoort in de scholen. Dit zal aanvoelen als dictatuur.

leerplannen dienen zich aan feiten te houden, niet aan meningen.

in vlaanderen heb je dat soort scholen
die leerlingen moeten na het 6e middelbaar eerst voor de middenjury verschijnen en daar slagen willen ze geldige diploma's hebben.
de diploma's vd scholen zijn uiteraard niet erkend en ook op subsidies moeten zij niet rekenen.

uiteraard kun je een mening als onjuist afschuiven. het is mi een misplaatste vorm van politieke correctheid als je ideeën genre platte aarde niet gewoon onzin noemt uit respect voor wie dan ook of welke wereldvisie ook.

[Atheist_1984]

Dat je van mening bent, dat de evolutietheorie niet juist is, is nog wel als mening te verkopen. Maar zeggen dat er geen bewijzen voor zijn en dat het één van de vele theorieën is, is een leugen.

Ach dat is zo'n beetje het enige waar creationisten goed in zijn, liegen in de naam van god.

[siger]

Godsdienstvrijheid kan filosofisch gesteld nooit de vrijheid van een godsdienstige organisatie zijn, want die zou automatisch de vrijheid van haar leden beknotten. Godsdienstvrijheid is wél de vrijheid van elk individu tot een godsdienst toe te treden of een godsdienst af te vallen, of helemaal geen godsdienst aan te hangen. Die vrijheid moet ook voor kinderen geopend worden, want ook dat zijn individuen met individuele rechten.
De grondwet is een onderhandeld gemiddelde en kan veranderd worden als het bewustzijn van de burgers groeit.

Die vrijheid van kinderen is in mijn ogen problematisch. Een kind kan, zeker de eerste 10 jaar, moeilijk een eigen religie kiezen als de ouders een bepaald geloof aanhangen. Ouders moeten nog altijd hun kinderen opvoeden en zijn ervoor verantwoordelijk. De ouders kiezen, gelovig of niet, wat zij goeddunken voor hun kind.

Met keuzevrijheid van kinderen bedoel ik niet dat ze al jong een levensovertuiging moeten kiezen, maar wel dat ze kunnen zien (zelfs het als vanzelfsprekend ervaren) dat er nog andere levensovertuigingen bestaan dan die van hun directe omgeving. Dat lijkt me de correcte vertaling van recht op godsdienstvrijheid naar kinderen toe.

Helaas zijn kinderen dikwijls al geestelijk gebrandmerkt nog voor ze weten dat er alternatieven zijn, of worden alternatieve als het bedreigende kwaad ingeprent. Velen van hen blijven hun hele leven slachtoffer van zulke geestelijke verminking, of moeten een zware strijd leveren om de gevolgen van zich af te schudden.

De samenleving voelt zich verplicht een kind te helpen dat in fysiek gevaar verkeert, en gruwelijk genoeg, de meeste van deze gevaren - misbruik, mishandeling, doodslag - komen van de ouders, die het meest nabij zijn en het meest vertrouwd worden. Ik denk dat de samenleving zich ook verplicht moet voelen voor psychische verminking van kinderen. En de enige plaats waar die openheid aan kinderen geboden kan worden is in een school waar vriendjes van allerlei levensbeschouwingen samenkomen. Het samen spelen en praten is nog belangrijker dan een formele uitleg voor de klas, die altijd gekleurd dreigt te worden. Het eerste - het omgaan met kinderen van andersdenkenden - kan zelfs een tegengewicht vormen voor gekleurde lessen.


Het recht op openheid is mi. ook niet alleen het probleem van kinderen. Openheid is een voorwaarde voor keuzevrijheid en democratie, en is nog steeds een strijdpunt op veel plaatsen. Maar dat is een andere kwestie.

[Kevin]

Hallo Nellie,

Wat ik zou doen is het aanpassen van teksten daar waar nodig, met erbij de vermelding dat het gaat om een mening en niet om de feiten. Zijn ze het daar niet mee eens dan zou ik ze confronteren met hun fouten. Eventueel aanpassen, maar er altijd bij vermelden dat het gaat om fictie.

Ik heb een aantal van je reacties gelezen en wil het volgende even opmerken:

Artikel 18 in de Resolutie van de Raad van Europa gaat over RELIGIE. NIET over platte-aarde-theorieën of enigsinds ander gelijkwaardige onderwerpen vanuit het perspectief van ONDERWIJS.

Dit zijn fundamenteel verschillende vlakken en onderwerpen. Platte-aarde-theorie/creationisme, valt niet onder religie, evenmin als pinokio valt onder lectuur in de opleiding tot houtbewerking. In context met de Christelijke religie zijn het de verhalen in de bijbel, de kerk als insituut, etc etc. Iets behoord nog niet per definitie tot religie omdat iemand dat VIND. Ook niet als het onderwerp er een natuurlijke voortvloeing uit lijkt.

Wanneer er uitspraken worden gedaan over wetenschappelijke onderwerpen is het heel gemakkelijk om aan te tonen dat dit geen uitspraken zijn over religieuze onderwerpen, ook al vinden ze nog zo hard van wel. Er is onderzoek naar gedaan volgens de wetenschappelijke methode, de theorie heeft een geschiedenis in die lijn, de wetenschappelijke wereld is het er over eens en de theorie wordt succesvol in de praktijk gebruikt om uitkomsten van onderzoeken te verdedigen. Eveneens wordt evolutie ondersteunt door biogenetica e.a. Creationisme staat volledig op zichzelf... Dit kan allemaal wél met evolutie en onmogelijk met creationisme. Creationisme behoort dan ook niet in de biologieles te worden onderwezen maar tijdens levensbeschouwing en in het uiterste geval godsdienst(wat het dus niet is) om "ze" een beetje tevreden te houden.

Onder geen enkel beding wordt je gedwongen onzin te vertellen. Dat de evolutietheorie niet is gebaseerd op feiten is onzin. Dat creationisme en gelijke platte-aarde-theorieën zijn gebaseerd op feiten is eveneens onzin.

Je bent als uitgever van audioboeken ook verantwoordelijk voor het indelen van je lectuur. Wanneer je een audioboek uitbrengt met religieuze meningen en verhalen vallen deze dus onder religie en/of fictie. Wanneer je niet comfortabel bent met het inspreken van onzin, doe je dat gewoon niet. Wanneer collega's hier ook "gewetensbezwaren" tegen hebben moeten ze niet bij een gereformeerde uitgever gaan werken .

Máááár, ze hebben recht op hun mening. Als ik audioboeken zou moeten inspreken voor mijn werk, want ik heb in real life echt een hele mooie stem dus kan het me voorstellen, zou ik vol passie de grootste onzin ophangen als dit de opdracht is. Maar ik ben dan ook iemand die in zo'n situatie niet zoveel waarde hecht aan ethiek en meer geef om mijn boterham en die boterham in dit geval is voor de klant net iets duurder...

Plus ik zou er in mijn mooiste vocaal in het begin bij vermelden dat het om streng gereformeerde fictie gaat. "Dit audioboek is in opdracht van [naam opdrachtgever] en weergeeft de mening en standpunten van de streng gereformeerde [naam gemeenschap] gemeenschap. Meningen in dit audioboek weerspiegelen niet de visie van [naam uitgever]. Onder geen enkel beding kan [uitgever] aansprakelijk worden gesteld voor eventuele schade of verliezen die door dit audioboek worden toegebracht."

Dat laatste voor het eventuele geval dat de onderwijsinspectie moeilijk gaat doen wanneer de school niet voldoet aan de standaard en bij jullie verhaal komt halen of wanneer ouders jou organisatie willen aanklagen omdat jullie zogenaamd verantwoordelijk zijn voor onderwijs van hun kind.

[Stephan CREA]

Ik schrik van velen van jullie de extreme reacties.
Ik kan me voorstellen als jullie heilig geloven dat evolutie het antwoord is op alles dan vind ik het vreemd dat op dit moment er nog zoveel haken en ogen zijn aan de gehele evolutie leer.

Voor mij is evolutie voorlopig nog echt een aanname.

Ben nu al een aardige tijd informatie van internet boeken enzovoort aan het opduikelen en ik val in de één na andere verbazing m.b.t. evolutie leer.

Soms zit ik net zo hard lachend te lezen als jullie de Bijbel lezen.
En met mij vele anderen.

Waar ik nu juist van staat te kijken dat de site vrijdenken heet daaronder verstaan we ook religie en allerlei soorten gedachten enzovoort.
Als ik de bovenstaande reacties van jullie lees zijn jullie allemaal van mening dat het afgeschaft zou moeten worden die refo scholen en dat eigenlijk evolutie bijna gedwongen opgedragen moet worden aan alle kinderen.

Ik vind het jammer dat jullie je niet in andere schoenen kunnen verplaatsen en alleen blijven hameren op evolutie..

[Jinny]

Stephan, lees eens de rubriek getuigenissen van afvalligen en realiseer je dan dat juist een hoop mensen hier juist uit dat milieu komen.

[kiks]

Waar ik nu juist van staat te kijken dat de site vrijdenken heet daaronder verstaan we ook religie en allerlei soorten gedachten enzovoort.

Misschien verstandig om eens uit te zoeken wat vrijdenken inhoudt. Belangrijke ingrediënten zijn logica en rede. Bij religies is daar geen sprake van.
Welkom trouwens.

Groet

kiks

[zalwel]

Waar mij niks aan mis lijkt is, gezien religie en maatschappij nog steeds hand in hand gaan, te onderwijzen hoe religie is ontstaan. Eénieder die daarna nog wil gaan geloven (of blijft geloven) is dan in ieder geval goed voorgelicht.

[Vilaine]

Voor mij is evolutie voorlopig nog echt een aanname.

Wetenschappers, die de wetenschappelijke methode toepassen, komen toch tot een andere conclusie.

De wetenschappelijke methode toepassen op creationisme leidt tot nu toe nergens toe. Wellicht dat de Germaanse genesis nog enige richting biedt, maar daar wordt helaas te weinig aandacht aan besteed door het geschreeuw van de Bijbelse genesis aanhangers. Misschien moeten we ons sterk maken, de Germaanse leer te onderwijzen als alternatief naast evolutie.

[Erik]

Voor mij is evolutie voorlopig nog echt een aanname.

Ik zou me pas zorgen gaan maken over de houdbaarheid van de evolutietheorie als deze uitspraak gedaan zou zijn door een grote groep vooraanstaande wetenschappers.

Uit de mond van een chronisch onderontwikkelde creationist kan ik er alleen maar mijn schouders over ophalen.
Je basiskennis biologie is bedroevend, dat heb elders al aangetoond, dus dit soort uitspraken zijn wat dat betreft geen zak waard.

Als ik jou was zou ik mee doodschamen door zoveel opzettelijke onwetendheid!

[doctorwho]

Voor mij is evolutie voorlopig nog echt een aanname.

Ben nu al een aardige tijd informatie van internet boeken enzovoort aan het opduikelen en ik val in de één na andere verbazing m.b.t. evolutie leer.

Soms zit ik net zo hard lachend te lezen als jullie de Bijbel lezen.
En met mij vele anderen.

Ik vind de bijbel geen bron van humor. Het zoeken naar feiten bij de verhalen is iets anders dan het maken van een verhaal op basis van feiten.

[HenkM]

Houdt de Reformatorische leer in da je wel of dat je niet mag liegen?

Voor het "goede"doel is alles toegestaan: liegen, martelen, doden, onderdrukken

[HenkM]

Voor mij is evolutie voorlopig nog echt een aanname.

Ik zou me pas zorgen gaan maken over de houdbaarheid van de evolutietheorie als deze uitspraak gedaan zou zijn door een grote groep vooraanstaande wetenschappers.

Uit de mond van een chronisch onderontwikkelde creationist kan ik er alleen maar mijn schouders over ophalen.
Je basiskennis biologie is bedroevend, dat heb elders al aangetoond, dus dit soort uitspraken zijn wat dat betreft geen zak waard.

Als ik jou was zou ik mee doodschamen door zoveel opzettelijke onwetendheid!

Stel je dus voor dat dit soort , eh, misselijk makende onzin voor de klas wordt uitgedragen.

En als je biologie niet belangrijk genoeg vindt (niet jij, Erik) om je druk over te maken: hoe groot is dan de stap naar het vergoelijken van martelen (Augustinus, meen ik), de Inquisitie (Jezuïten), kruistochten, het tegenwerken dan wel verbieden van wetenschappelijke ontdekkingen, besnijdenis, onthouden van voorbehoedsmiddelen in gebieden waar die heel erg hard nodig zijn, het verplaatsen van misbruikende geestelijken ipv die te excommuniceren en aan de politie te overhandigen.

[Maria]

Ik kan me voorstellen als jullie heilig geloven dat evolutie het antwoord is op alles dan vind ik het vreemd dat op dit moment er nog zoveel haken en ogen zijn aan de gehele evolutie leer.

Er is niet één wetenschapper en niet één freethinker op dit forum, die een antwoord heeft op alles.
De haken en ogen zijn de reden, waarom we steeds nieuwsgierig blijven en verder willen leren.
Alleen de creationist heeft het absolute antwoord op al zijn vragen.
Hij hoeft niets meer te onderzoeken, want hij heeft voor zichzelf al het juiste antwoord.

Ben nu al een aardige tijd informatie van internet boeken enzovoort aan het opduikelen en ik val in de één na andere verbazing m.b.t. evolutie leer.

Als je zo weinig weet, als je ten toon spreidt, dan is dat ook logisch.
Ik was ook verbaasd, toen ik dit alles onder ogen kreeg en leerde.

Soms zit ik net zo hard lachend te lezen als jullie de Bijbel lezen.
En met mij vele anderen.

Deze uitspraak is wel wat mij verbaast
Wie zit je nu eigenlijk uit te lachen?

Waar ik nu juist van staat te kijken dat de site vrijdenken heet daaronder verstaan we ook religie en allerlei soorten gedachten enzovoort.
Als ik de bovenstaande reacties van jullie lees zijn jullie allemaal van mening dat het afgeschaft zou moeten worden die refo scholen en dat eigenlijk evolutie bijna gedwongen opgedragen moet worden aan alle kinderen.

Heb je deze reactie gelezen?

Spijker op de kop. Bijzonder onderwijs hoort niet in te houden onderwijs in een specifieke mening, maar onderwijs met behulp van methodieken en middelen die relevant zijn en effect hebben, tov openbaar onderwijs.

Onderdeel van elk onderwijs, moet zijn het leren vormen en verantwoorden van een mening, niet het leren van een mening. Ik word hier verdrietig van...

Dit onderschrijf ik volledig.
Een kind hoort op school kennis op te doen.
Te leren wat evolutie inhoudt en ook wat creationisme inhoudt.
En dat zonder het voorkouwen van een mening.
Dat doet het kind zelf wel, als het alle gegevens in de goede proporties op een rijtje heeft staan.
Hij zal zelf concluderen, wat het meest logische is om aan te nemen.

Ik vind het jammer dat jullie je niet in andere schoenen kunnen verplaatsen en alleen blijven hameren op evolutie..

Bijna alle geloofsafvalligen op dit forum hebben ooit in jouw schoenen gestaan.

[HenkM]

Over het recht op bijzonder onderwijs, waartoe ik o.a. Montessori niet reken (want dat is een methode), stel ik dat een staat neutraal doch wetenschappelijk juist onderwijs dient te garanderen. Indien ouders hun kinderen wensen voor te liegen (een zonde, toch?) dan betalen ze daar zelf maar voor. Hun religie wordt hiermee niet aangetast.
Als in een schoolvak religie aan bod komt (bv maatschappijleer) dan moet elke religie (ook Zen, Boeddhisme, Mormonisme, Islam, Judaïsme, Christendom, Hindoeïsme, Taoïsme, ewdmz) aan bod komen en de verschillen geduidt worden.

Toevallig had Daniel Dennett het daarover afgelopen week bij de uitreiking van de Erasmusprijs en het debat dat daarop volgde. Hij vond het trouwens vreemd dat in een land als Nederland (seculair?) zoveel mensen uit de zaal ander dan openbaar onderwijs hadden genoten.