Wil Turkije echt geen oorlog?

[gerard_m]

Gaan we er een wedstrijd van maken?

Waarom wordt elke aggressie van een islamitisch land hier altijd gebaggetaliseerd met een westers / christelijk voorbeeld? Bij aggressie van bijv. USA is er nooit iemand die roept "ja maar [vul een niet-westers land in] doet het ook ".

[Dee dee ramone]

Gaan we er een wedstrijd van maken?

Waarom wordt elke aggressie van een islamitisch land hier altijd gebaggetaliseerd met een westers / christelijk voorbeeld? Bij aggressie van bijv. USA is er nooit iemand die roept "ja maar [vul een niet-westers land in] doet het ook ".

Hier werd de Irakoorlog genoemd en die is nu eenmaal gestart door de vs en engeland en kun je dus niet op de conto van Turkije schrijven.

Ten tweede baggetaliseer je daarmee de agressie, welke ?, van Turkije niet, maar zet je e.e.a in perspectief.

[Klikzoi]

Volgens jouw beredenering was er voor de komst van de islam geen oorlog, twisten en bloedvergieten. Holbewoners waren erg vredelievend enzo. Dus tot ongeveer de 7e eeuw? Daarna kwam de islam en kwamen alle bloedvergieten door de islam. Na 1492 werd bijvoorbeeld Amerika ontdekt door Columbus en alle bloedvergieten op de Indianen kwam door de islam? En WOII waarbij Christenen met elkaar vochten en joden probeerden uit te roeien kwam door de islam?

Dat heb ik nergens opgeschreven. Ik schrijf op dat de Islam in beginsel geweld tolereerd. Dat betekent overigens niet dat het tolereren van geweld (uit naam van een door de mens bedachte godheid) niet bij andere religies voortkomt. We zien hetzelfde verschijnsel ook bij bepaalde politiek-maatschappelijke ideologieën zonder religie. Het is en blijft altijd mensenwerk.

Tegelijkertijd moet men niet schromen weg te lopen voor de werkelijkheid. Ik zal een moord niet wegbaggetaliseren omdat er meer dan één moordenaar aanwezig is op deze Aarde. Het zijn er legio met elk zijn/haar eigen onderliggende motieven.

Ruim 1 miljard gelovigen volgen de indoctrinatie van de Islam. Die indoctrinatie schrijft (buiten alle uiterlijke vredelievende boodschappen binnen de Koran) specifiek geweld voor jegens niet-gelovigen. De oprichter van de Islam (die gelovigen hun profeet Mohammed noemen) heeft bruut geweld gebruikt om zijn religie te verspreiden. Dat zal geen enkele moslim ontkennen. Dus het gebruik van geweld ligt in de aard van wat deze totalitaire ideologie voorschrijft.

[Cluny]

Hier werd de Irakoorlog genoemd en die is nu eenmaal gestart door de vs en engeland en kun je dus niet op de conto van Turkije schrijven.

Ten tweede baggetaliseer je daarmee de agressie, welke ?, van Turkije niet, maar zet je e.e.a in perspectief.

Wil je even herlezen?

Ik kan mij herinneren dat Turkije in de nasleep van de laatste Irakoorlog heel graag noordelijk Irak wilde bezetten.

[GayaH]

*
Als je het zo schrijft ben ik het met je eens!

<<>>
Die indoctrinatie schrijft (buiten alle uiterlijke vredelievende boodschappen binnen de Koran) specifiek geweld voor jegens niet-gelovigen. De oprichter van de Islam (die gelovigen hun profeet Mohammed noemen) heeft bruut geweld gebruikt om zijn religie te verspreiden. Dat zal geen enkele moslim ontkennen. Dus het gebruik van geweld ligt in de aard van wat deze totalitaire ideologie voorschrijft.

Dit klinkt echt heel anders dan wat je eerder schreef, dat zulks in de aard van de Moslim zou zitten. Met zulk schrijven wordt de aandacht dan ook gericht op het bestrijden van de ideologie in plaats van op het (elkaar lekker(?) laten) afmaken van Moslims. Ik realiseer me nu tevens dat ik zelf ook wel ooit oproep tot geweld, maar dan is het uitdrukkelijk gericht op het elimineren van terroristen,
ja ook als dat 'toevallig'(?) Moslims zijn ...

*

[Dee dee ramone]

Hier werd de Irakoorlog genoemd en die is nu eenmaal gestart door de vs en engeland en kun je dus niet op de conto van Turkije schrijven.

Ten tweede baggetaliseer je daarmee de agressie, welke ?, van Turkije niet, maar zet je e.e.a in perspectief.

Wil je even herlezen?

Ik kan mij herinneren dat Turkije in de nasleep van de laatste Irakoorlog heel graag noordelijk Irak wilde bezetten.

Herlees het zelf zou ik zeggen.

[Cactus]

Gaan we er een wedstrijd van maken?

Waarom wordt elke aggressie van een islamitisch land hier altijd gebaggetaliseerd met een westers / christelijk voorbeeld? Bij aggressie van bijv. USA is er nooit iemand die roept "ja maar [vul een niet-westers land in] doet het ook ".

Geef dan eens een voorbeeld waar een Islamitisch land een ander land aanviel en bezette. Ik ken alleen Irak dat Iran aanviel en datzelfde Irak viel nog Kuwait binnen.
Een dispuut over een eiland zoals Cyprus is geen echte oorlog. Verder heeft voor zover ik weet Turkije geen andere landen aangevallen.
Waarom wordt elke agressie van een Islamitisch land altijd gebaggatelliseerd met een westers/christelijk voorbeeld?
Wel, ik wil iig duidelijk maken dat wij eens moeten ophouden met het beschuldigen van anderen terwijl het westen met de overwegende schijnheilige joods/christelijke religie en overtuiging nog veel ergere dingen deed en doet. Daarover hoor ik nu nooit eens kritiek ! Pas als het westen met die mooie joods/christelijke overtuiging eens leeft naar wat er gepredikt wordt dan kan je kritiek op anderen uitoefenen.
Hoe kan een dief nu een andere dief beschuldigen van stelen?
Tijdens de opstanden in Islamitische landen wordt weinig respect getoond voor mensenlevens. Hier ben ik het volledig mee eens. Maar kijk een terug naar wat het westen deed! Iedere avond konden we "genieten"van de raketten die in Bagdad neer regenden. Een week lang konden we "genieten"van het bombardement op Gaza. Hetgeen er in Afghanistan gebeurt is ook niet bepaald christelijk te noemen. Nog eerder konden we helse bombardementen en vernielingen aanschouwen die de VS in VietNam aanbracht.
Maar ja, In God We Trust!

[gerard_m]

Geef dan eens een voorbeeld waar een Islamitisch land een ander land aanviel en bezette. Ik ken alleen Irak dat Iran aanviel en datzelfde Irak viel nog Kuwait binnen.

De geschiedenis staat vol van de voorbeelden. Ik noem alleen al de veroveringen door Turkije die uiteindelijk bij Wenen tot staan werden gebracht.

In feite is het grootste deel van de islamitische wereld door veroveringen tot stand gekomen.

Wel, ik wil iig duidelijk maken dat wij eens moeten ophouden met het beschuldigen van anderen terwijl het westen met de overwegende schijnheilige joods/christelijke religie en overtuiging nog veel ergere dingen deed en doet. Daarover hoor ik nu nooit eens kritiek !

Het mooie van het westen is nu juist dat je wél kritiek hoort op eigen acties. Sterker nog, er wordt nog wel eens naar geluisterd. Wat bewoog de Amerikanen ertoe om te stoppen in Vietnam?

Het westen is verre van perfect. De Irakoorlog is een van de tragische voorbeelden. Maar dat betekent niet dat kritiek beperkt zou moeten blijven tot alleen het westen zelf en we de ogen moeten sluiten voor andere misstanden.

[Cactus]

Geef dan eens een voorbeeld waar een Islamitisch land een ander land aanviel en bezette. Ik ken alleen Irak dat Iran aanviel en datzelfde Irak viel nog Kuwait binnen.

De geschiedenis staat vol van de voorbeelden. Ik noem alleen al de veroveringen door Turkije die uiteindelijk bij Wenen tot staan werden gebracht.

In feite is het grootste deel van de islamitische wereld door veroveringen tot stand gekomen.

Wel, ik wil iig duidelijk maken dat wij eens moeten ophouden met het beschuldigen van anderen terwijl het westen met de overwegende schijnheilige joods/christelijke religie en overtuiging nog veel ergere dingen deed en doet. Daarover hoor ik nu nooit eens kritiek !

Het mooie van het westen is nu juist dat je wél kritiek hoort op eigen acties. Sterker nog, er wordt nog wel eens naar geluisterd. Wat bewoog de Amerikanen ertoe om te stoppen in Vietnam?

Het westen is verre van perfect. De Irakoorlog is een van de tragische voorbeelden. Maar dat betekent niet dat kritiek beperkt zou moeten blijven tot alleen het westen zelf en we de ogen moeten sluiten voor andere misstanden.

Oh, dat Turkije eeuwen geleden een sterk land was en Europa trachtte te veroveren is juist. Ik heb het over de recente geschiedenis na de 2de WO. Je kan teruggaan tot Karel de Grote of Alexander de Grote en de Romeinen als je dat wilt. Dat waren ook veroveraars eerste klas! Vergeet Karel V en Philips II, Napoleon , Musolini en Hitler niet. Ook die droomden van een groot 1000 jarig rijk.
Feit is ook dat veel landen werden gekolonialiseerd door het christelijke westen met Nederland, Engeland ,Spanje en Portugal voorop. Dus hou aub op over Turkije want wat Turkije deed is niets in vergelijking met wat het Christelijke westen heeft gedaan.

Wat bewoog de USA om te stoppen met die oorlog in Viet Nam? Ze konden gewoon niet winnen! De president moest wel stoppen met die oorlog omdat het enorm veel Amerikaanse slachtoffers eiste
(> 50.000 KIA) + enorme sommen geld. Net zo min als ze kunnen winnen in Afghanistan. Dit soort oorlogen waar geen echte tegenstander met een leger staat kan nooit gewonnen worden tenzij je het land met waterstofbommen van de kaart veegt.

Nee, iedere onrechtvaardige oorlog behoort veroordeeld te worden . Niet alleen die misstanden in Islamitische landen.
Maar stond Nederland ook niet achter die oorlog in Irak? En heeft en had Nederland geen militairen in Afghanistan? Wij hebben daar geen mallemoer te zoeken. Al die propaganda over het mondig maken van een volk is BS ! Irak begon met grove leugens van Bush en Afghanistan begon omdat men de daders van 9/11 wilde inrekenen of doden zoals Bin Laden. Nu heet het dat men daar is om de arme bevolking te beschermen tegen de Taliban. De echte reden wordt gewoon "vergeten".