Peter van Velzen schreef:Er zijn enkele aanwijzingen in het evangelie dat de hoofdpersoon mogelijkerwijs het nazireërschap op zich zou hebben genomen (water ipv wijn op een bruiloft, "laten de doden hun doden begraven" Als je de regels omtrent het nazireërschapnaleest begrijp je waarom dat aanwijzingen zijn. In principe mochten nazireërs echter wel getrouwd zijn, maar wellicht was sexuele onthouding als bijkomende gelofte wel geaccepteerd??? Dan zou het wellicht kunnen, dat hij - in elk geval in het begin van het verhaal - celibatair leefde, zonder dat men daar aanstoot aan nam.
Wie dan wél het nazireërschap had aangenomen was Johannes de Doper. Dit wordt wel eens met ' nazarener ' verward, wat dan weer een totaal andere betekenis heeft. Johannes behoorde, net zoals Jezus tot de Essenen, een strekking van fundamentalistische joden zoals de zeloten. De Essenen waren wel getrouwd, maar hielden er een andere levensstijl op na, ja zelfs een andere kalender. Een Esseen kon voor een bepaalde periode celibatair gaan leven volgens de Mozaïsche richtlijnen en had dan het statuut van nazireër.
( bron: prof.James Tabor. zie ook Suba-grot )
Ik blijf met de bedenking zitten, dat de evangeliën een punt van maken dat Jezus geen doorsnee man was, en dat ze net deze uitzonderlijkheid nergens vermelden.
Dit soort argumenten geven mij reden om in elk geval open te houden dat Jezus mogelijk getrouwd was. Maar andere argumenten die ik genoemd heb wegen voor mij zwaarder, waardoor de waarschijnlijkheid m.i. overhelt naar de kant dat Jezus niet getrouwd was.
"Ongeannoteerde informatie dient te worden bestreden." - Jona Lendering
Dat wordt weersproken door Josefus, Bellum 2.120: "Het huwelijk verachten zij, maar zij adopteren andermans kinderen." en 160: "Er is nog een groep Essenen .. met een afwijkende opvatting over het huwelijk. Zij denken dat degenen die afzien van het huwelijk, het belangrijkste doel van het leven, de voortplanting, uit het oog verliezen."
Dus Essenen trouwden niet, behalve een aparte stroming binnen de Essenen.
"Ongeannoteerde informatie dient te worden bestreden." - Jona Lendering
Dat wordt weersproken door Josefus, Bellum 2.120: "Het huwelijk verachten zij, maar zij adopteren andermans kinderen." en 160: "Er is nog een groep Essenen .. met een afwijkende opvatting over het huwelijk. Zij denken dat degenen die afzien van het huwelijk, het belangrijkste doel van het leven, de voortplanting, uit het oog verliezen."
Dus Essenen trouwden niet, behalve een aparte stroming binnen de Essenen.
HJVorser schreef:
Dit gegeven laat op zijn minst zien dat in rabbijnse kringen (2e eeuw en later) een ongetrouwde man als uitzonderlijk werd gezien, maar dat het zeker geen onontkoombare plicht was om te trouwen.
Maar zou het dan juist niet voor de hand liggen dat de evangelisten dat zouden vermelden?
Het goddelijke onderscheidt zich niet van het niet bestaande.
Nee dat hoeft niet, want ten eerste is het maar de vraag in hoeverre rabbijnse bronnen representatief zijn voor alle joden van die tijd en ten tweede is het de vraag of je bronnen van de tweede eeuw en later mag terugprojecteren op de eerste eeuw.
Mensen in de 1e eeuw waren bekend met rondreizende filosofen en predikers, kluizenaars, Essenen, en profeten die doorgaans niet getrouwd waren. Jezus past in deze categorie, dus het ligt voor de hand dat men vanzelfsprekend aannam dat hij niet getrouwd was.
"Ongeannoteerde informatie dient te worden bestreden." - Jona Lendering
HJVorser schreef:
Mensen in de 1e eeuw waren bekend met rondreizende filosofen en predikers, kluizenaars, Essenen, en profeten die doorgaans niet getrouwd waren. Jezus past in deze categorie, dus het ligt voor de hand dat men vanzelfsprekend aannam dat hij niet getrouwd was.
Dit is de mening van de christenen. De historische Jezus deed samen met de zeloten een gooi naar het koningschap ( messias ) van Palestina en riep op tot verzet en trouw aan de Wet van Mozes. Helemaal geen profeet . Hij moest dan ook zorgen dat er kinderen waren om hem op te volgen en was daarom wél gehuwd. Tot op het eind van de eerste eeuw heeft men nog jacht gemaakt op de nazarese nazaten.
Bron ? zoek het eens op.
Ik geloof dat googelen op "duim van aton" weinig succes zal opleveren
"Nazarenes" en "Ebionites" is misschien meer in de richting, maar Ik ben Aton niet. Misschien had hij iets anders op het oog. Overigens levert dat niet noodzakelijkerwijs een getrouwde Jezus op. Er is wel sprake van nazaten van Jesse. Jammer genoeg zijn zowel nazerenes als ebionites nogal vervolgd en lijkt hun evangelie verloren gegaan. Met name Simon bar Kochba schijnt er flink wat over de kling te hebben gejaagd. Wat er over bekend is komt geloof ik vooral uit "Orthodox Christelijke" hoek. Zou wel eens een bevooroordeelde zienswijze kunnen zijn . . . .
Peter van Velzen schreef:
"Nazarenes" en "Ebionites" is misschien meer in de richting, maar Ik ben Aton niet. Misschien had hij iets anders op het oog. Overigens levert dat niet noodzakelijkerwijs een getrouwde Jezus op. Er is wel sprake van nazaten van Jesse. Jammer genoeg zijn zowel nazerenes als ebionites nogal vervolgd en lijkt hun evangelie verloren gegaan. Met name Simon bar Kochba schijnt er flink wat over de kling te hebben gejaagd. Wat er over bekend is komt geloof ik vooral uit "Orthodox Christelijke" hoek. Zou wel eens een bevooroordeelde zienswijze kunnen zijn . . . .
Nazareners waren niks anders dan ' koningsgezinden '. Netze wil ' tak ' of ' ent ' zeggen, een verwijzing naar een Davidische afkomst ( Jesaja II ). Het waren deze waar jacht op gemaakt werk. Het zou kunnen, maar men is hierover nog niet zeker, dat de Ebionieten dezelfde groep was als de Nazareners, gezien het woord ' armen ' ( Hebreuws ) betekend. De Davidische stam was ook alle goederen verloren en waren verarmden geworden ( Ebionieten ). Dat is wat m'n duim laat weten.
Ik vind dit ook wel een hele sterke: waarom zou Jezus, zelf uit het geslacht van David, koning der Joden willen worden om de eeuwenoude dynastie te herstellen, maar toch geen troonopvolgers willen?
Het is maar de vraag of Jezus koning der Joden wilde worden en zelf beweerde uit het geslacht van David te zijn. Maar als hij dat wilde, dan was dat niet in de gewone zin van het woord, want hij verkondigde het einde van de wereld. Als hij dus al koning der Joden ambieerde te zijn, dan in het koninkrijk van God.
"Ongeannoteerde informatie dient te worden bestreden." - Jona Lendering
HJVorser schreef:Het is maar de vraag of Jezus koning der Joden wilde worden en zelf beweerde uit het geslacht van David te zijn. Maar als hij dat wilde, dan was dat niet in de gewone zin van het woord, want hij verkondigde het einde van de wereld. Als hij dus al koning der Joden ambieerde te zijn, dan in het koninkrijk van God.
Hij verkondigde het einde van de wereld als een oorlog, waaruit zijn koninkrijk zegevierend zou te voorschijn komen. "Niet van deze wereld" betekende duidelijk: niet de wereld zoals hij nu is.
Eerst toen bleek dat de messias maar niet wou terugkeren, begon men dat "einde der tijden" naar ver weg te schuiven.
Het koninkrijk van Christus omvatte de hemelen en de aarde: dezelfde ruimte als de toenmalige wereld. Daarom ook was de verrijzenis van de lichamen der doden cruciaal.
HJVorser schreef:Als hij dus al koning der Joden ambieerde te zijn, dan in het koninkrijk van God.
Kan je niet met evenveel autoriteit beweren dat Jezus helemaal geen wereld religie wilde stichten maar weer wel uit was op een Joods koninkrijk?
Hij (lijn David) was er op uit, samen met Jonannes de doper (priesterlijn levieten), als de twee messiassen (voorspeld in de dode zeerollen) om het koningsschap van David op te eisen, Jezus als wettige koning en Johannes als hogepriester daarvoor is hij ook door de Romeinen vermoord.
Jezus was tot het laatst overtuigd dat God hem daarbij zou helpen, vandaar ook de woorden vlak voor zijn sterven: Mijn God waarom heeft gij mij verlaten.
Paulus (met hulp van Lucas) heeft het omgebogen naar een godsdienst waar ook 'heidenen' aan konden schuiven.
Het goddelijke onderscheidt zich niet van het niet bestaande.
