Re: Klimaathype onzin?
Geplaatst: 14 feb 2012 18:07
Roeland, heb de discussie net helemaal gelezen, maar helaas geen aantekeningen gemaakt, dus mijn indruk moet uit het hoofd.
Wat mij als eerste opviel is dat de klimaatwetenschapper de criticus steeds wijst op het gehalte aan peer reviewed zijn van de door de criticus aangedragen wetenschappelijke bevindingen. Dus het lijkt erop dat hij de bronnen van de criticus afwijst als zijnde niet volgens de wetenschappelijke methode. Het verweer is vaak dat men kritiek niet toeliet, er wordt niet duidelijk uit de uitwisseling of dit waar is of niet.
Verder vind ik het ook belangrijk dat er ook door de klimaatdeskundige nergens over volledige zekerheid wordt gesproken, maar dat het erop lijkt dat er een overeenkomst is tussen CO2 uitstoot, hoe dan ook veroorzaakt, en broeikaseffect, dus opwarming. Maar honderd procent sluitend bewijs hiervoor ontbreekt, men komt niet verder dan spreken van waarschijnlijkheid.
Het beleid lijkt te zijn: stel dat we gelijk hebben, en dat is een waarschijnlijkheid, dan is het hoogst noodzakelijk om ons in te zetten om ervoor te zorgen om een verhoging van de mondiale temperatuur de komende jaren niet verder op te laten lopen dan 2 graden Celcius. Want wanneer wij gelijk hebben, en geen maatregelen nemen, dan kunnen de gevolgen rampzalig zijn. Dus men dringt aan op maatregelen voor het geval de waarschijnlijkheid, die men niet zeker weet, bewaarheid wordt.
Op zich is dit geen verkeerde manier van doen, want terwijl er zeker sprake is van onzekerheid, en men zich bewust is van de grote complexiteit van zoiets als klimaatverwachtingen en invloeden hierop, is het geen verkeerd idee om in ieder geval beleid te voeren dat een veronderstelde reden van opwarming terug probeert te dringen.
Ik heb ook niet het idee dat er sprake is van een complottheorie, zoals sommige sceptici soms beweren. Ik denk dat veel klimaatwetenschappers zonder meer bezig zijn met wetenschappelijk onderzoek en hun bevindingen hierover kenbaar maken.
Daarnaast denk ik ook dat sceptici als Hans Labohm en anderen ook uitgaan van hun bevindingen en zonder bijbedoeling hun kritiek formuleren.
Wat de klimaatwetenschappers voor hebben op de critici is de grotere consensus en de betere peer reviewed publicaties. Wat niet direct m.i. impliceert dat alle kritiek op onzin gebaseerd is.
Waar men het volgens mij wel over eens is, is dat er meerdere factoren zijn die invloed uitoefenen op het klimaat, zoals bijv. zonne-activiteit of het ontbreken daarvan, die niet voorspelbaar zijn en dus een grote onzekerheidsfactor in het geheel inbrengen. Of deze andere factoren nu overschat of onderschat worden, wordt mij na het lezen van deze blogs niet duidelijk.
Wat mij vooral duidelijk werd is dat het klimaat een uiterst complex fenomeen is, waar men geen zekere voorspellingen over kan doen, omdat er teveel factoren zijn die op dat klimaat van invloed kunnen zijn, waarbij verondersteld wordt dat de CO2 uitstoot er één van is, door de klimatologen van het IPCC. De critici zijn wat het voorspellen van het klimaat en de invloeden daarop de zelfde mening toegedaan, maar schatten de invloed van CO2 uitstoot veel lager in dan de voorstanders. Hoewel de aangedragen 'bewijzen' hiervoor van de critici zeker niet sterker zijn dan de tegenovergestelde 'bewijzen' van de voorstanders.
Of het zal lukken om inderdaad, wanneer er van verder opwarming sprake is, de temperatuur niet verder te laten stijgen dan gemiddeld 2 graden mondiaal, is ook nog uiterst onzeker gezien de toch wel slechte resultaten van de klimaattop in Kopenhagen. En dit lukt uiteraard hoe dan ook niet, indien de critici gelijk hebben en CO2 minder invloed heeft dan de voorstanders veronderstellen.
Wat mij ook opviel was dat men van opwarming sprak vanaf 1850, terwijl in de periode daarvoor sprake was van een kleine ijstijd. Dan is het inderdaad niet vreemd als er daarna een periode van opwarming plaatsvindt. Ik vond dit een redelijk punt van de criticus waar, voor zover ik het goed gelezen heb, de voorstander niet echt op inging.
Conclusie: CO2 warmt op, hoe groot die opwarming is, alleen gekoppeld aan CO2, is niet zeker, vanwege allerlei andere factoren die ook van invloed zijn op het klimaat. Aangezien een flinke opwarming rampzalig kan zijn, is het niet overbodig om hierop beleid te voeren en de CO2 uitstoot mondiaal proberen te reduceren. Of de aarde daadwerkelijk blijft opwarmen, of beter gezegd of CO2 inderdaad alleen verantwoordelijk is voor de grootste opwarming en niet andere factoren, is niet zeker, maar wordt nu hooguit waarschijnlijk geacht. Klimaatvoorspellingen zijn te complex om hier zekerheid over te verkrijgen.
Wat mij als eerste opviel is dat de klimaatwetenschapper de criticus steeds wijst op het gehalte aan peer reviewed zijn van de door de criticus aangedragen wetenschappelijke bevindingen. Dus het lijkt erop dat hij de bronnen van de criticus afwijst als zijnde niet volgens de wetenschappelijke methode. Het verweer is vaak dat men kritiek niet toeliet, er wordt niet duidelijk uit de uitwisseling of dit waar is of niet.
Verder vind ik het ook belangrijk dat er ook door de klimaatdeskundige nergens over volledige zekerheid wordt gesproken, maar dat het erop lijkt dat er een overeenkomst is tussen CO2 uitstoot, hoe dan ook veroorzaakt, en broeikaseffect, dus opwarming. Maar honderd procent sluitend bewijs hiervoor ontbreekt, men komt niet verder dan spreken van waarschijnlijkheid.
Het beleid lijkt te zijn: stel dat we gelijk hebben, en dat is een waarschijnlijkheid, dan is het hoogst noodzakelijk om ons in te zetten om ervoor te zorgen om een verhoging van de mondiale temperatuur de komende jaren niet verder op te laten lopen dan 2 graden Celcius. Want wanneer wij gelijk hebben, en geen maatregelen nemen, dan kunnen de gevolgen rampzalig zijn. Dus men dringt aan op maatregelen voor het geval de waarschijnlijkheid, die men niet zeker weet, bewaarheid wordt.
Op zich is dit geen verkeerde manier van doen, want terwijl er zeker sprake is van onzekerheid, en men zich bewust is van de grote complexiteit van zoiets als klimaatverwachtingen en invloeden hierop, is het geen verkeerd idee om in ieder geval beleid te voeren dat een veronderstelde reden van opwarming terug probeert te dringen.
Ik heb ook niet het idee dat er sprake is van een complottheorie, zoals sommige sceptici soms beweren. Ik denk dat veel klimaatwetenschappers zonder meer bezig zijn met wetenschappelijk onderzoek en hun bevindingen hierover kenbaar maken.
Daarnaast denk ik ook dat sceptici als Hans Labohm en anderen ook uitgaan van hun bevindingen en zonder bijbedoeling hun kritiek formuleren.
Wat de klimaatwetenschappers voor hebben op de critici is de grotere consensus en de betere peer reviewed publicaties. Wat niet direct m.i. impliceert dat alle kritiek op onzin gebaseerd is.
Waar men het volgens mij wel over eens is, is dat er meerdere factoren zijn die invloed uitoefenen op het klimaat, zoals bijv. zonne-activiteit of het ontbreken daarvan, die niet voorspelbaar zijn en dus een grote onzekerheidsfactor in het geheel inbrengen. Of deze andere factoren nu overschat of onderschat worden, wordt mij na het lezen van deze blogs niet duidelijk.
Wat mij vooral duidelijk werd is dat het klimaat een uiterst complex fenomeen is, waar men geen zekere voorspellingen over kan doen, omdat er teveel factoren zijn die op dat klimaat van invloed kunnen zijn, waarbij verondersteld wordt dat de CO2 uitstoot er één van is, door de klimatologen van het IPCC. De critici zijn wat het voorspellen van het klimaat en de invloeden daarop de zelfde mening toegedaan, maar schatten de invloed van CO2 uitstoot veel lager in dan de voorstanders. Hoewel de aangedragen 'bewijzen' hiervoor van de critici zeker niet sterker zijn dan de tegenovergestelde 'bewijzen' van de voorstanders.
Of het zal lukken om inderdaad, wanneer er van verder opwarming sprake is, de temperatuur niet verder te laten stijgen dan gemiddeld 2 graden mondiaal, is ook nog uiterst onzeker gezien de toch wel slechte resultaten van de klimaattop in Kopenhagen. En dit lukt uiteraard hoe dan ook niet, indien de critici gelijk hebben en CO2 minder invloed heeft dan de voorstanders veronderstellen.
Wat mij ook opviel was dat men van opwarming sprak vanaf 1850, terwijl in de periode daarvoor sprake was van een kleine ijstijd. Dan is het inderdaad niet vreemd als er daarna een periode van opwarming plaatsvindt. Ik vond dit een redelijk punt van de criticus waar, voor zover ik het goed gelezen heb, de voorstander niet echt op inging.
Conclusie: CO2 warmt op, hoe groot die opwarming is, alleen gekoppeld aan CO2, is niet zeker, vanwege allerlei andere factoren die ook van invloed zijn op het klimaat. Aangezien een flinke opwarming rampzalig kan zijn, is het niet overbodig om hierop beleid te voeren en de CO2 uitstoot mondiaal proberen te reduceren. Of de aarde daadwerkelijk blijft opwarmen, of beter gezegd of CO2 inderdaad alleen verantwoordelijk is voor de grootste opwarming en niet andere factoren, is niet zeker, maar wordt nu hooguit waarschijnlijk geacht. Klimaatvoorspellingen zijn te complex om hier zekerheid over te verkrijgen.
