Nucleaire energie. Veiliger dan zonnepanelen?

[siger]

Ik geef hier feiten weer. De 14 bladzijden van dit topic tonen aan dat die niet zo goed verdragen worden.

Probleem en oplossing zijn hetzelfde als in het voedseltopic etc: bevolking. Die oplossing zal er niet komen als we allemaal roepen dat het niet kan, en er is géén alternatief. Het is geen kwestie van weer eens een slimme techniek die het weer eens allemaal gratis en veilig gaat maken voor weer meer mensen. Die gedachte (van alle kanten) hoort bij het probleem, niet bij de (enige) oplossing.

[siger]

Die gedachte (van alle kanten) hoort bij het probleem, niet bij de (enige) oplossing.

Met "van alle kanten" bedoel ik dat er géén oplossing is die verhindert dat 9 miljard de hel wordt. Dus geen heil uit zonnecellen, windmolens, kernfusie, etc.... etc....

Stijging populatie leidt tot intensiever geweld tegen mens en natuur. Kiezen tussen strop en bijl, want elke technologische vernieuwing is slechts toename van deze intensivering.

Kijk naar de geschiedenis van de laatste tienduizend jaar, en schat hoeveel touw er over is.

[heeck]

Ter illustratie:
Welvaartsgroei is een meedogenloze meester.

http://tvblik.nl/buitenhof/griekenland- ... r-onze-vis" onclick="window.open(this.href);return false;
Vlak na 26 minuten de columniste Naema Tahir over de concurrentiekracht van niets ontziende welvaartsgroei.

Roeland

[sarnian]

Er vallen 'per jaar' meer dan 1200 doden in België en Nederland in het verkeer alleen , en niemand die begint over het sluiten van aardolieraffinaderijen.

Ik had het tegen siger specifiek over het onderwerp in dit topic : nucleaire energie en veiligheid.
Jouw reactie met die vergelijking staat daar volkomen buiten.

[sarnian]

... Probleem en oplossing zijn hetzelfde als in het voedseltopic etc: bevolking. Die oplossing zal er niet komen als we allemaal roepen dat het niet kan, en er is géén alternatief. Het is geen kwestie van weer eens een slimme techniek die het weer eens allemaal gratis en veilig gaat maken voor weer meer mensen. Die gedachte (van alle kanten) hoort bij het probleem, niet bij de (enige) oplossing.

Je hebt gelijk dat de ongebreidelde bevolkingstoename een heel belangrijke oorzaak is van de problemen.
Maar indien en zodra er een massale (redelijk veilige en weinig vervuilende) energie bron beschikbaar komt is dat wel een oplossing voor de wereldwijde problemen met vervuiling, energiegebruik, en bevolkingstoename.

Dat moment wordt verwacht binnen een periode tussen de 10 en 50 jaar. Dan is het toch verstandig om zsm een beleid in te voeren dat ons in die tussentijd overbrugd, met wereldwijd een verlaging met een eerlijker verdeling van het energiegebruik, tezamen met een vermindering van alle andere vormen van vervuiling?

Nogmaals : tenzij jij een betere oplossing weet. De huidige toestand onveranderd laten is net zo onacceptabel als het invoeren van "chinese 1 kinds gezinnen", of een "opruimende nucleaire oorlog".

[sarnian]

Vlak na 26 minuten de columniste Naema Tahir over de concurrentiekracht van niets ontziende welvaartsgroei.

Een goed en duidelijk verhaal van N.T. waar wij beter eens goed over zouden moeten nadenken !

[siger]

Maar indien en zodra er een massale (redelijk veilige en weinig vervuilende) energie bron beschikbaar komt is dat wel een oplossing voor de wereldwijde problemen met vervuiling, energiegebruik, en bevolkingstoename.

Een gratis energiebron is onmogelijk. En intensievere energiebronnen verhogen agressie, stress, milieu-, ruimte- en voedselverloedering. Het is de beste formule om meer mensen te kweken en zo de wereld sneller om zeep te helpen.

Mijn standpunt is geen randnotering bij jouw standpunt. Het is een weerlegging.

Nogmaals : tenzij jij een betere oplossing weet.

Ik heb hierboven nogmaals gezegd wat volgens mij de enige oplossing is.

[heeck]

Met "van alle kanten" bedoel ik dat er géén oplossing is die verhindert dat 9 miljard de hel wordt. Dus geen heil uit zonnecellen, windmolens, kernfusie, etc.... etc....

Siger,

Kom eens met een "sustainable" bevolkingsdruk en het daaronder passende implementatieplan.
Vergelijkbaar met een CO2-reductieplan.
Terugvallen op een verhoopt minderen van fertiliteit bij een stijgen van de welvaart vind ik voorlopig een soort duiveluitdrijverij met Beelzebub als hulpje.

Roeland
PS
Er was al iemand die hoopte op de technologie om net als planten zonneënergie te converteren.
Daarmee zouden inderdaad nog meer mensen op de M2 passen.
r.

[siger]

Siger,

Kom eens met een "sustainable" bevolkingsdruk en het daaronder passende implementatieplan.
Vergelijkbaar met een CO2-reductieplan.

Er is helemaal geen plan nodig. Je plant drinkwatervoorziening en transport, maar je plant geen bevolking. Het juiste antwoord (en geen omzeiling) op je vraag is dat een bevolking zichzelf regelt, tenzij de normale mechanismen vernietigd zijn.

Hoe regelt een bevolking zichzelf? Alvorens een kind op de wereld te zetten, zal een vrouw onder normale omstandigheden rekening houden met de kansen van dat kind op een goed bestaan. Daar zit de kern van de oplossing, en ze is veel rationeler en veel gevoeliger aan randvoorwaarden dan een bureaucratisch implementatieplan, dat nooit voldoende inzicht of impact heeft, en bovendien inhumaan is.

Wanneer zijn deze normale mechanismen vernietigd? Als, zoals in Westerse landen, kweekpremies aan mensen worden uitgeloofd. Dit leidt tot de vervalsende situatie, dat vrouwen kinderen op de wereld zetten niet uit kinderliefde, maar om geboortepremies, woonpremies, etc... op te strijken. Op dezelfde manier zet een Afrikaanse vrouw kinderen op de wereld om brandhout en water te halen als ze zelf verzwakt zal zijn. Als al deze oneigenlijke motieven stelselmatig worden afgebouwd, zal een geschikt bevolkingsaantal ontstaan met veel grotere nauwkeurigheid (want gebaseerd op de microeconomische signalen die de moeder opvangt) dan een planbureau ooit kan waar maken.

Terugvallen op een verhoopt minderen van fertiliteit bij een stijgen van de welvaart vind ik voorlopig een soort duiveluitdrijverij met Beelzebub als hulpje.

Je moet echt eens leren to the point te reageren. Ik heb niets met duiveluitdrijverij of Beelzebub, en als ik nu niets anders aan mijn hoofd had zou ik hier vreselijk kwaad om kunnen worden.

Probeer misschien eens "demographic transition" te vinden in wiki of elders. En zie dat je het beter begrijpt tegen je volgende reaktie.

[heeck]

Hoe regelt een bevolking zichzelf? Alvorens een kind op de wereld te zetten, zal een vrouw onder normale omstandigheden rekening houden met de kansen van dat kind op een goed bestaan. Daar zit de kern van de oplossing, en ze is veel rationeler en veel gevoeliger aan randvoorwaarden dan een bureaucratisch implementatieplan, dat nooit voldoende inzicht of impact heeft, en bovendien inhumaan is.

Zoals gezegd vind ik dat een bovenmatig vertrouwen en bewonder ik je vertrouwen in wonderen.
Ook ontbreekt mij het vertrouiwen in een opgelegd implementatieplan.
Al met al wil dat zeggen dat je niet anders voorstaat dan het verhogen van welvaart.

Dat noem ik de duivel uitdrijven met Beelzebub omdat juist die welvaart de energiebehoete opjaagt.

Maar ik zal weer eens zien wat ik zelf kan vinden in mijn mappen.

Roeland

[siger]

... en bewonder ik je vertrouwen in wonderen...

Onnozelaar.

Er was al iemand die hoopte op de technologie om net als planten zonneënergie te converteren.
Daarmee zouden inderdaad nog meer mensen op de M2 passen.

Wat een wartaal alweer.

[LordDragon]

‘Een catastrofe.’ Filosoof en ethicus Etienne Vermeersch ziet overbevolking als het grootste mondiale probleem van het moment.

Volgens Vermeersch zijn drastische maatregelen geboden. ‘Ontwikkelingssamenwerking zou voor een groot deel naar geboorteregeling moeten gaan.’

Etienne Vermeersch weet het naar eigen zeggen al zeer lang. Al van toen hij nog jezuïet was, in het gezegende jaar 1953. ‘De aarde is eindig, dat ziet het kleinste kind’, bromt hij nog steeds, meer dan vijftig jaar na datum. In 1988 schreef hij De ogen van de panda, waarin hij het overbevolkingprobleem haarfijn analyseerde. ‘Toen ik geboren werd, had de aarde twee miljard bewoners. Dat aantal is ondertussen al verdrievoudigd. Een catastrofale evolutie.’
Is overbevolking sinds uw boek bespreekbaar?

Etienne Vermeersch: Absoluut niet. Spreken over geboorteplanning lijkt taboe. Men beschouwt het als een absoluut mensenrecht dat mensen vrij hun aantal kinderen kunnen bepalen. Maar een mensenrecht dat tot de vernietiging van de gehele mensheid leidt, is geen mensenrecht. Men moet grenzen durven te stellen. Dat heeft men gedaan in China, met de eenkindpolitiek. Dat was een zeer harde maatregel, maar wel noodzakelijk. Ik vind niet dat je kinderen krijgen moet verbieden, maar je zou toch minstens de mentaliteit kunnen verspreiden dat je beter minder kinderen krijgt dan meer.

lees verder;

http://www.etiennevermeersch.be/artikel ... ijkt-taboe" onclick="window.open(this.href);return false;

siger schreef

Hoe regelt een bevolking zichzelf? Alvorens een kind op de wereld te zetten, zal een vrouw onder normale omstandigheden rekening houden met de kansen van dat kind op een goed bestaan. Daar zit de kern van de oplossing, en ze is veel rationeler en veel gevoeliger aan randvoorwaarden dan een bureaucratisch implementatieplan, dat nooit voldoende inzicht of impact heeft, en bovendien inhumaan is.

Wanneer zijn deze normale mechanismen vernietigd? Als, zoals in Westerse landen, kweekpremies aan mensen worden uitgeloofd. Dit leidt tot de vervalsende situatie, dat vrouwen kinderen op de wereld zetten niet uit kinderliefde, maar om geboortepremies, woonpremies, etc... op te strijken. Op dezelfde manier zet een Afrikaanse vrouw kinderen op de wereld om brandhout en water te halen als ze zelf verzwakt zal zijn. Als al deze oneigenlijke motieven stelselmatig worden afgebouwd, zal een geschikt bevolkingsaantal ontstaan met veel grotere nauwkeurigheid (want gebaseerd op de microeconomische signalen die de moeder opvangt) dan een planbureau ooit kan waar maken.

ok, er wringt duidelijk iets, teveel mensen is teveel mensen, met alle gevolgen van dien. Maar zijn we nu al niet gewoon met "teveel" vraag ik me dan soms af.

MVG, LD.

[siger]

ok, er wringt duidelijk iets, teveel mensen is teveel mensen, met alle gevolgen van dien. Maar zijn we nu al niet gewoon met "teveel" vraag ik me dan soms af.

Het antwoord is een volmondig JA.

Het heeft geen zin om een ideaalcijfer voorop te stellen, bvb 3 mensen per vierkante km. Het is beter te kijken naar de invloed van de bevolkingsdichtheid op de grimmigheid waarme mensen met hun omgeving en met elkaar omgaan. Haat en geweld tussen bevolkingsgroepen en naties, ideologieën die strijd preken, bewaakte staatsgrenzen, astronomische oorlogsbudgetten, verjaagde hongervluchtelingen etc....

En er is het tegengif van de redelijkheid, wanneer steeds mensen gaan ervaren en beseffen dat we onszelf aan het vastrijden zijn.

[PietV.]

En er is het tegengif van de redelijkheid, wanneer steeds mensen gaan ervaren en beseffen dat we onszelf aan het vastrijden zijn.

1973 en 1992 als je de club van Rome volgt dan is het probleem al lang in kaart gebracht. Maar er is geen remedie meer beschikbaar. Op welk punt moet je de wereldbevolking nu nog zien te verminderen. Het zijn er gewoon veel te veel en de groeicijfers liegen niet. Als je in een paar decennia een verdrievoudiging hebt van de wereldbevolking dan is het proces niet meer te stoppen. Tenminste niet met normale middelen.

[Jinny]

Lemmingen zijn het.