wat is het doel van het leven?

[sytze]

Ik heb een tijd geleden de documentaire "The Nature of Existence" gezien, daarin antwoorden verschillende mensen op deze vraag. (http://thenatureofexistence.com/" onclick="window.open(this.href);return false;)
Ik vond het wel een intrigerende documentaire, misschien is het wat voor je.

ik ga het metteen even bekijken! bedankt!

groet, sytze

[sytze]

ja wij zitten samen op een leefgroep (als je weet wat dit is) dus hulp is aanwezig.

Geen idee.
Vertel?

Ik zal het inderdaad even in een pb uitleggen

groet, sytze

[heeck]

Sytze,
Weet jij wie of wat Mariakat is?
Is het een juiste beslissing om bij een totaal onbekende je hele hebben en houwen op tafel te leggen?
Je pincode strooi je toch ook niet rond?!
En wat een leefgroep is kan makkelijk worden nagegoegeld.
R.

[Maria]

ja wij zitten samen op een leefgroep (als je weet wat dit is) dus hulp is aanwezig.

Geen idee.
Vertel?

Ik zal het inderdaad even in een pb uitleggen

groet, sytze

Ik heb het nu ook zelf opgezocht.
Roeland heeft gelijk.
Zie verder PB

[sytze]

Ik ga ook niet te ver door op persoonlijk/privé vlak

[Valère]

-De realiteit is volgens Hegel niets meer dan een evolutie van een 'absolute Idee' ; en volgens T.de Chardin evolueert alles naar een punt Omega .
-Wij zelf zijn slechts een deel-idee in die evolutie ;en weten niet exact waar die naar toe leidt .
-Ons deel en doel zal dan waarschijnlijk niets meer zijn, dan onze filosofische zoektocht naar dat 'absolute' verder te zetten, en waar we kunnen het beste doen op de best logische wijze voor het verder verloop en het slagen van die algemene evolutie ; ook al kennen we die niet ...

[Fish]

-De realiteit is volgens Hegel niets meer dan een evolutie van een 'absolute Idee' ; en volgens T.de Chardin evolueert alles naar een punt Omega .
-Wij zelf zijn slechts een deel-idee in die evolutie ;en weten niet exact waar die naar toe leidt .
-Ons deel en doel zal dan waarschijnlijk niets meer zijn, dan onze filosofische zoektocht naar dat 'absolute' verder te zetten, en waar we kunnen het beste doen op de best logische wijze voor het verder verloop en het slagen van die algemene evolutie ; ook al kennen we die niet ...

Valère, blijkbaar ga jij er van uit dat evolutie moet slagen? Waarin en waarom?
Kan je die gedachte eens toelichten?

[Valère]

-De realiteit is volgens Hegel niets meer dan een evolutie van een 'absolute Idee' ; en volgens T.de Chardin evolueert alles naar een punt Omega .
-Wij zelf zijn slechts een deel-idee in die evolutie ;en weten niet exact waar die naar toe leidt .
-Ons deel en doel zal dan waarschijnlijk niets meer zijn, dan onze filosofische zoektocht naar dat 'absolute' verder te zetten, en waar we kunnen het beste doen op de best logische wijze voor het verder verloop en het slagen van die algemene evolutie ; ook al kennen we die niet ...

Valère, blijkbaar ga jij er van uit dat evolutie moet slagen? Waarin en waarom?
Kan je die gedachte eens toelichten?

-Vraag : is de evolutie tot nu of tot nog toe geslaagd ?
-Gaat he over een evolutie vlgs Darwin ? Een evolutie vlgs T.de Chardin ? Of een evolutie, die louter op een logisch, bijna wiskundige basis en zekerheid gebaseerd is ?
-Ik denk, dat we niet anders kunnen dan het verloop van die evoluties als geslaagd te erkennen ; ook al weten we niet wat bv. een 'punt Omega' betekent ...

[Fish]

-Gaat he over een evolutie vlgs Darwin ?

Als je jezelf afvraagt of de evolutie geslaagd is, is dan niet de volgende vraag: waarin dan wel?
Vraagt slagen een doel?

[Valère]

-Alles is doelgericht- en alles is 'terwille van iets' ...(Aristoteles) .
-Finaliteit beseffen en vermoeden we het best in onszelf- of bij de mens zelf- : alles wat men doet heeft ergens een nut en bedoeling .
-Ook materialisten, die denken, dat de mens pure materie zou zijn, moeten ook inzien, dat die mens doelgericht leeft, denkt, wilt en handelt .
-Als zijnde een meer complexe vorm van materie, is de mens op een complexere wijze bewust van zichzelf en van zijn daden, die steeds gericht zijn op een zeker bij hem passend doel .
-Men mag dat ook bij mindere complexe wezens zoals dieren, planten, bacteries, virussen en zelfs bij molecules of deeltjes-kernen veronderstellen, dat al deze substanties als 'niet te kennen-innere der dingen' een zeker vorm en mate van bewustzijn en doelgerichtheid in zich hebben .
-En misschien moet men aan grotere entiteiten zoals onze wereld, de noösfeer, of zelfs aan melkweg- of andere sterrenstelsels, enz. ook een vorm van bewustzijn en finaliteit toekennen .
-Een absolute 'eenheid ' - een verplichtende logica- zou dan ook het absolute bewustzijn kunnen zijn, van waaruit alles en allen emaneren als een vorm van 'Wil en Voorstelling' ? Quid ?

[Fish]

Dieren hebben doelen, sommige zelfs 'bewuste' doelen, maar kijkend naar de natuur in zijn geheel kan ik niets anders zien dan doelloosheid.
Er zijn wetten waar alles aan gehouden is dat is alles.
Je kan je afvragen waarom die wetten er zijn, is er een oorzaak voor die wetten,en wat is die oorzaak dan.
Ik ga de oplossing van dat vraagstuk niet meer meemaken.

[Valère]

Dieren hebben doelen, sommige zelfs 'bewuste' doelen, maar kijkend naar de natuur in zijn geheel kan ik niets anders zien dan doelloosheid.
Er zijn wetten waar alles aan gehouden is dat is alles.
Je kan je afvragen waarom die wetten er zijn, is er een oorzaak voor die wetten,en wat is die oorzaak dan.
Ik ga de oplossing van dat vraagstuk niet meer meemaken.

-Dieren zijn natuurlijk de wezens en de 'substanties', die het dichtst bij de mens staan en op hem gelijken .Vandaar, dat we ook bij sommige dieren gemakkelijk handelingen en doelstellingen kunnen opmerken (een materialist zal hier liever over 'instinct' spreken) ...
-Bij de laagste levende wezens is dat bv. al heel wat moeilijker ; en ook zijn de doelstellingen daar beperkter en meer onzichtbaar.
-Bij niet 'levende' wezens van de allerkleinste materie-kernen tot de allergrootste sterren-stelsels bv. is dat voor ons moeilijker in te zien of te interpreteren (diezelfde materialist zal het hier liever over natuurlijke evolutie, natuurlijke selectie, enz. hebben) ..
-Maar toch denk ik, dat wij als mens en ook die naaste diersoorten niet het monopolie hebben van finaliteit in onze realiteit ...
-Ook die wetten- wetmatigheden of logica, die er zijn, zijn niets anders dan de 'weg' naar dat 'iets'-naar dat doel .
-En ook de mens moet bepaalde wetten of een bepaalde logica volgen om verder op te gaan naar zijn bestemming of doel ; ook al beseft hij dat niet altijd .
-De mens kan dan wel zijn 'doel' voor ogen hebben en misschien kennen, daar het hem volgens zijn geaardheid en faculteiten eerder op maat voorkomt . Terwijl de mens zelf het 'doel' van andere substanties of complexe entiteiten niet kan kennen, en daar ook misschien geen zaken mee heeft .
-Alles is of bestaat dan terwille van iets... (Aristoteles) ; Alles moet dan misschien toch voortgekomen zijn vanuit een absolute, logische eenheid, die met dit 'alles en allen' een spelletje speelt van 'Wil en Voorstelling' ???

[Fish]

-Dieren zijn natuurlijk de wezens en de 'substanties', die het dichtst bij de mens staan en op hem gelijken .Vandaar, dat we ook bij sommige dieren gemakkelijk handelingen en doelstellingen kunnen opmerken (een materialist zal hier liever over 'instinct' spreken) ...

Strikt gezien zijn mensen ook dieren, zoogdieren om precies te zijn.

--Bij de laagste levende wezens is dat bv. al heel wat moeilijker ; en ook zijn de doelstellingen daar beperkter en meer onzichtbaar.
-Bij niet 'levende' wezens van de allerkleinste materie-kernen tot de allergrootste sterren-stelsels bv. is dat voor ons moeilijker in te zien of te interpreteren (diezelfde materialist zal het hier liever over natuurlijke evolutie, natuurlijke selectie, enz. hebben) ..

Ik ben een materialist.

--Maar toch denk ik, dat wij als mens en ook die naaste diersoorten niet het monopolie hebben van finaliteit in onze realiteit ...

Wil je nog eens uitleggen wat je hier precies bedoeld?

--Ook die wetten- wetmatigheden of logica, die er zijn, zijn niets anders dan de 'weg' naar dat 'iets'-naar dat doel .

Ik neem aan dat dit een aanname is?

--Alles is of bestaat dan terwille van iets... (Aristoteles) ; Alles moet dan misschien toch voortgekomen zijn vanuit een absolute, logische eenheid, die met dit 'alles en allen' een spelletje speelt van 'Wil en Voorstelling' ???

Aristoteles dacht misschien ook dat de zon om de aarde draaide.
Ik zou het verder niet weten, maar er moet niets volgens mij, gelukkig zet je er zelf ook al de nodige vraagtekens bij.

[Valère]

Ik ben een materialist.

-Dat ben ik enigszins ook :maar dan geloof ik in materie, die ook energie is (E=mc2) en die ook kan verschijnen als een vorm van bewustzijn, logica,finaliteit of 'psy' (E=mc2=Psy) .

--Maar toch denk ik, dat wij als mens en ook die naaste diersoorten niet het monopolie hebben van finaliteit in onze realiteit ...

Wil je nog eens uitleggen wat je hier precies bedoeld?

-Dat in alles een zekere mate van dit bewustzijn inbegrepen is, zodat alles finaal bestaat of handelt .

--Ook die wetten- wetmatigheden of logica, die er zijn, zijn niets anders dan de 'weg' naar dat 'iets'-naar dat doel .

Ik neem aan dat dit een aanname is?

-wetten zijn er om gevolgd te worden en hebben reden en doel van bestaan ...

[heeck]

. . . maar dan geloof ik in materie, die ook energie is (E=mc2) en die ook kan verschijnen als een vorm van bewustzijn, logica,finaliteit of 'psy' (E=mc2=Psy)

Zoiets aannemende is kan je overal uitkomen.
Enig verschijnsel dat dit geloof van jou onderbouwt of bewijst is er niet.
Laat staan dus dat je er "het doel van het leven" uit zou kunnen afleiden.

Roeland