Axxyanus schreef:Onhoud jij nu echt niets van voorbije uitwisselingen? Hoe vaak moet ik naar het syndroom van Cotard verwijzen. Dat zijn mensen die er van overtuigd zijn dat ze dood zijn en zelfs als ze genezen van dat syndroom zijn er heel wat die overtuigd blijven dat ze dood waren.
Waren die mensen echt dood toen ze aan het syndroom leden? Hebben die mensen ook een fundamentele waarheid ervaren
Het syndroom van Cotard is inderdaad wel een interessant punt om in deze discussie aan te brengen. Je wil ermee zeggen dat ervaringen zeer subjectief kunnen zijn, en dat ons brein ons soms kan misleiden tot overtuigingen die niet overeenkomen met de objectieve werkelijkheid. Dit is absoluut waar en wil ik niet ontkennen, en is zeker iets dat in overweging moet worden genomen wanneer men het heeft over de mogelijkheid om waarheid te ervaren via niet-wetenschappelijke methoden zoals meditatie of psychedelica.
Echter, het verschil tussen het syndroom van Cotard en mystieke ervaringen, is dat mensen die lijden aan het syndroom van Cotard een stoornis hebben die wordt herkend als een psychische aandoening, terwijl mystieke ervaringen en andere dergelijke spirituele ervaringen doorgaans niet worden geclassificeerd als stoornissen, tenzij ze aanzienlijke angst of disfunctie veroorzaken.
Daar zijn objectieve redenen voor.
Daarnaast is het ook belangrijk om te vermelden dat alleen omdat iets subjectief is, dit niet betekent dat het niet waar of waardevol kan zijn. Iedere ervaring die we hebben is op een bepaalde manier subjectief, zelfs de ervaringen die we opdoen door wetenschappelijk onderzoek. De wetenschap biedt een systeem om onze subjectieve ervaringen te structureren en te objectiveren, maar op het eind van de dag zijn het nog steeds mensen die de experimenten uitvoeren, de gegevens interpreteren en de resultaten beleven.
De ervaringen waar ik het over heb - eenheidservaringen, mystieke ervaringen, bijna-doodervaringen, etc. - kunnen voor degenen die ze hebben buitengewoon krachtig en overtuigend zijn. Ze kunnen leiden tot diepgaande persoonlijke transformaties en nieuwe inzichten over de aard van de werkelijkheid. En terwijl het waar is dat deze ervaringen niet op dezelfde manier verifieerbaar zijn als wetenschappelijke bevindingen, betekent dit niet noodzakelijk dat ze zonder waarde of betekenis zijn.
Het is mogelijk dat er aspecten van de werkelijkheid zijn die buiten het bereik van de wetenschap liggen, en dat deze ervaringen ons een glimp kunnen bieden van deze andere aspecten. Dit betekent echter niet dat we de waarde van wetenschappelijke kennis moeten negeren of verwerpen. Beide soorten kennis - de objectieve kennis van de wetenschap en de subjectieve kennis van persoonlijke ervaring - kunnen waardevol zijn op hun eigen manier, en kunnen elkaar op veel manieren aanvullen en verrijken.
Tot slot, als het gaat om het syndroom van Cotard, hoewel het waar is dat mensen die aan deze stoornis lijden overtuigd kunnen zijn van iets dat objectief niet waar is (dat ze dood zijn), is dit niet echt vergelijkbaar met de soorten ervaringen waar ik over spreek. Mystieke ervaringen zijn over het algemeen positief en leven-bevorderend, en leiden vaak tot grotere empathie, begrip en vrede, terwijl het syndroom van Cotard lijden en disfunctie veroorzaakt. Het is daarom misschien niet eerlijk of accuraat om deze twee soorten ervaringen rechtstreeks met elkaar te vergelijken.
