Heb jij Maartenv al eens een voorspelling durven doen over de herinnering die een OBE-er zal rapporteren aangaande het buitenlijfelijk zien van een werkelijke regenboog?
Een belangrijke vraag omdat jij als "bewijs" waarnemingen aanhaalt van mensen die dood hadden moeten en zijn en toch waarnemingen rapporteerden.
Tenzij je je "bewijzen" alsnog intrekt omdat we voor voorstanders geen andere maatstaven gaan hanteren dan voor anderen.
Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel. Dus Mijdt Spijt.
MaartenV schreef: ↑31 jul 2023 10:49
Als je natuurlijk de werkelijkheid gaat opdelen in natuurlijk (observaties die modelleerbaar zijn door wetenschap) en bovennatuurlijk (niet modelleerbare observaties door wetenschap) en je bovennatuurlijk definieert als per definitie onwerkelijk, dan zorgt een dergelijke definitie natuurlijk dat je kennis uit dergelijke kennisbron binnen het naturalisme uitsluit. Het daarna als niet naturalistisch duiden volgt dan direct uit je definitie.
Op zich klopt je uitspraak naar mijn idee. Met de toevoeging dat de wetenschap zich ontwikkelt inclusief datgene dat we kunnen meten en vaststellen. Heel wat ooit bovennatuurlijke ideeen zijn inmiddels verklaard, bevestigd of ontkracht.
M.b.t. dit onderwerp zou dit tot op zeker hoogte al moeten kunnen. Er bestaan bijvoorbeeld anekdotes over voorwerpen die men tijdens een BDE gezien zou hebben op plekken die alleen vanuit een andere hoek te zien zijn. Daar moet een systematisch onderzoek van te maken zijn. Bij mijn weten is dat nog niet gebeurd, maar wellicht weet jij hiervan?
Een volk dat voor tirannen zwicht, zal meer dan lijf en goed verliezen, dan dooft het licht. (H.M. van Randwijk)
MaartenV schreef: ↑31 jul 2023 10:49
M.b.t. dit onderwerp zou dit tot op zeker hoogte al moeten kunnen. Er bestaan bijvoorbeeld anekdotes over voorwerpen die men tijdens een BDE gezien zou hebben op plekken die alleen vanuit een andere hoek te zien zijn. Daar moet een systematisch onderzoek van te maken zijn. Bij mijn weten is dat nog niet gebeurd, maar wellicht weet jij hiervan?
Daarnaast is project Stargate van de CIA, waar geslaagde experimenten met remote viewing zijn gedaan. https://amzn.to/3DAL4l7
Dan is er het boek: 'Wat een stervend brein niet kan' van Titus Rivas. Ik raad het aan te lezen.
Daar zijn getuigenverklaringen o.a. van medisch personeel van mensen die een Out of Body Experience hadden, die kunnen bevestigen dat de veridieke waarnemingen correct waren.
Je kan natuurlijk op elke slak zout leggen en gaan zeggen dat al die mensen moeten twijfelen aan hun waarneming ofwel liegen, terwijl niemand op dit forum twijfelt aan wat hij of zij hier schrijft. Dus ja.
Laatst gewijzigd door MaartenV op 31 jul 2023 15:04, 1 keer totaal gewijzigd.
Hoe maak je (volgens mij) het onderscheid tussen een waarnemer mét bewustzijn en één zonder bewustzijn:
Zie hier voor mijn (kort Engelstalig) artikel erover als je meer interesse hebt: https://doi.org/10.5281/zenodo.17340466
dikkemick schreef: ↑31 jul 2023 15:02
Nee Maarten! Ze HEBBEN die waarnemingen ongetwijfeld gehad. Het gaat erom wat ze (en jij) er mee doen. Welke conclusies je eraan verbindt
Veel ruimte voor interpretatie is er niet hé. Of de remote viewers zagen de target of niet. (zie project Stargate CIA)
Hoe maak je (volgens mij) het onderscheid tussen een waarnemer mét bewustzijn en één zonder bewustzijn:
Zie hier voor mijn (kort Engelstalig) artikel erover als je meer interesse hebt: https://doi.org/10.5281/zenodo.17340466
Heb jij Maartenv al eens een voorspelling durven doen over de herinnering die een OBE-er zal rapporteren aangaande het buitenlijfelijk zien van een werkelijke regenboog?
Een belangrijke vraag omdat jij als "bewijs" waarnemingen aanhaalt van mensen die dood hadden moeten en zijn en toch waarnemingen rapporteerden.
Tenzij je je "bewijzen" alsnog intrekt omdat we voor voorstanders geen andere maatstaven gaan hanteren dan voor anderen.
Roeland
Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel. Dus Mijdt Spijt.
Waarom moet ik allerlei voorspellingen doen om je te overtuigen, Heeck?
Lees project Stargate van de CIA. Natuurlijk kan je de wetenschappers die aan dat project meededen van de CIA diskwalificeren en als niet genoeg kritisch. Zonder dat je erbij was. Het waren nochthans eenvoudige exprimenten: of de remote viewers zagen de targets vooraf en beschreven ze accuraat of niet. Die testen werden gedaan met succes.
Voor de CIA was de accuraatheid van die remote viewing tests van groot belang voor hun spionage doeleinden. Het was voor de nationale veiligheid.
Je kan natuurlijk blijven in de ontkenning leven en redenen vinden waarom hun experimenten niet goed genoeg waren, terwijl je er zelf niet bij was.
Hoe maak je (volgens mij) het onderscheid tussen een waarnemer mét bewustzijn en één zonder bewustzijn:
Zie hier voor mijn (kort Engelstalig) artikel erover als je meer interesse hebt: https://doi.org/10.5281/zenodo.17340466
Hoe maak je (volgens mij) het onderscheid tussen een waarnemer mét bewustzijn en één zonder bewustzijn:
Zie hier voor mijn (kort Engelstalig) artikel erover als je meer interesse hebt: https://doi.org/10.5281/zenodo.17340466
MaartenV schreef: ↑31 jul 2023 15:21
Waarom moet ik allerlei voorspellingen doen om je te overtuigen, Heeck?
Lees project Stargate van de CIA. Natuurlijk kan je de wetenschappers die aan dat project meededen van de CIA diskwalificeren en als niet genoeg kritisch. Zonder dat je erbij was. Het waren nochthans eenvoudige exprimenten: of de remote viewers zagen de targets vooraf en beschreven ze accuraat of niet. Die testen werden gedaan met succes.
Voor de CIA was de accuraatheid van die remote viewing tests van groot belang voor hun spionage doeleinden. Het was voor de nationale veiligheid.
Je kan natuurlijk blijven in de ontkenning leven en redenen vinden waarom hun experimenten niet goed genoeg waren, terwijl je er zelf niet bij was.
Dat project is al in 1995 gestopt omdat er niets uit kwam. (het heeft wel veel weggegooid geld gekost)
Wat rest is de SF serie Stargate die steeds meer VS propaganda werd.
Laatst gewijzigd door TIBERIUS CLAUDIUS op 31 jul 2023 15:50, 1 keer totaal gewijzigd.
En als er nu meer keizers zijn geweest dan maanden, wat dan, geachte senatoren?
Gerard R., wie geloof je: enkele gasten op een forum of de CIA?
Hoe maak je (volgens mij) het onderscheid tussen een waarnemer mét bewustzijn en één zonder bewustzijn:
Zie hier voor mijn (kort Engelstalig) artikel erover als je meer interesse hebt: https://doi.org/10.5281/zenodo.17340466
dikkemick schreef: ↑31 jul 2023 15:02
Nee Maarten! Ze HEBBEN die waarnemingen ongetwijfeld gehad. Het gaat erom wat ze (en jij) er mee doen. Welke conclusies je eraan verbindt
Veel ruimte voor interpretatie is er niet hé. Of de remote viewers zagen de target of niet. (zie project Stargate CIA)
Wat we nodig hebben is een betrouwbare dubbelblinde meetmethode met de diverse controles die hierbij horen. Open onderzoek dus. Open!
Logic will get you from A to B. Imagination will take you everywhere. Zulks is om moverende reden evident!
Einstein/Mick
MaartenV schreef: ↑31 jul 2023 15:21
Waarom moet ik allerlei voorspellingen doen om je te overtuigen, Heeck?
Lees project Stargate van de CIA. Natuurlijk kan je de wetenschappers die aan dat project meededen van de CIA diskwalificeren en als niet genoeg kritisch. Zonder dat je erbij was. Het waren nochthans eenvoudige exprimenten: of de remote viewers zagen de targets vooraf en beschreven ze accuraat of niet. Die testen werden gedaan met succes.
Voor de CIA was de accuraatheid van die remote viewing tests van groot belang voor hun spionage doeleinden. Het was voor de nationale veiligheid.
Je kan natuurlijk blijven in de ontkenning leven en redenen vinden waarom hun experimenten niet goed genoeg waren, terwijl je er zelf niet bij was.
Omdat ik jou heb leren kennen als een fervente kersenplukker en mijn voorstel een ware lakmoesproef behelst die ook nog makkelijk kan worden ingelast bij bestaande onderzoeken.
Bovendien moet jij met je kennis van de kersenboogaard in staat zijn om de uitkomst accuraat en beredeneerd te voorspellen, waarbij uitblijven van jouw voorspelling ook al gwicht krijgt.
Waarvan gelijk al akte, want dat doe je nu gelijk alweer.
Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel. Dus Mijdt Spijt.
