Freethinker.nl

Ok, ik heb mijn vraag daar opnieuw gesteld, want vind niks terug over jouw 'wapens in orbit'.
Je precisiewapen lijkt niet te bestaan en ook voor niks nodig. Huidige wapens voldoen perfect. (zie rechts webpagina)
http://www.af.mil/information/factsheet ... p?fsID=111" onclick="window.open(this.href);return false;

Luck schreef: In het OT komt een geweldsrechtvaardiging voor die voor alle abrahamitische godsdiensten voorkomt. God beveelt namelijk genocide, maar het is rechtvaardig, want het is Gods wil. Het verhaal van Abraham is een voorbeeld dat men als God het wil moet doden. Als het Gods wil is, mag men niet doden maar is het een plicht.

Men kan dus alle daden rechtvaardigen door die te presenteren als Gods wil.

Dit kan in Islam. Islam is geen Abrahamistische godsdienst. Islam is paganisme dat valselijk een deel van het Abrahamistische verhaal geïncorporeerd heeft. Dit maakt het geen Abrahamistische godsdienst. Islam verandert buiten de manier van interpretatie ook de religie van de hoofdpersonen van het geïncorporeerde verhaal.

In Nederland hebben jullie 500 volgelingen van een verdraaide secte Christelijke ketters die ook de manier van interpretatie verandert. Letterlijk interpreteert net zoals jij doet. Je kan zo geen veralgemening van maken. Dit klopt niet.
In Judaïsme bestaat ook zulk een letterlijke strekking. Die is iets groter in verhouding. Net zoals de Nederlandse, niet groot genoeg om impact te hebben. Het grootse deel van de Joden is Atheïst.

Judaïsme. Judaïsme interpreteert het OT via de Talmud. Talmudis een verzameling van 30 boeken die voorschrijven hoe de wetten die God uitlegt in het OT te interpreteren en de onmenselijkheid eruit haalt.
Waar God voorschrijft om overspelige vrouwen te stenigigen schrijft de Talmud honderden rechtvaardigingen voor die vrouw zodat ze niet hoeft gestenigd. Over Genocide hetzelfde.
Judaïsme gaat er niet van uit dat Gods wet rechtvaardig is maar dat die rechtvaardig moet gemaakt worden.
Dat rechtvaardig maken gebeurt in de Talmud.
De Talmud staat in verband met Gods opdracht bij de uitwijzing uit het Aards Paradijs. De mens moet zijn eigen paradijs bouwen. Een paradijs bouwen voor de mens gaat enkel met rechtvaardige wetten voor de mens. Dat rechtvaardige wetten voor de mens niet hetzelfde zijn als rechtvaardige wetten voor God. Dat is bediscussieerbaar. Joden hebben altijd de wetten van God bediscussieert om ze rechtvaardig te maken voor de mens. Er is geen volk dat zo gedicussieerd heeft met zijn God als de Joden hebben gedaan.

Voor het Christendom blijft mijn antwoord hetzelfde als hiervoor. Die letterlijke logica waar jij zo trots op bent heeft geen waarde. Uitgezonderd voor 500 mensen in Nederland.
Christendom interpreteert zijn boeken niet letterlijk maar in lagen. De letterlijke laag is de enige laag die niet wettig is maar ketters.

BFA schreef:Dit kan in Islam. Islam is geen Abrahamistische godsdienst. Islam is paganisme dat valselijk een deel van het Abrahamistische verhaal geïncorporeerd heeft. Dit maakt het geen Abrahamistische godsdienst.

Je lijkt onze gebruiker nachtmerrie wel met haar 'persoonlijke waarheden'. Wat abrahamitische godsdienst betreft kun je de betekenis eenvoudig vinden in ieder handboek van vergelijkende godsdienstwetenschap of encyclopedie. En daar bestaat geen meningsverschil over, de islam behoort daar wel degelijk ook toe: http://nl.wikipedia.org/wiki/Abrahamitische_religie" onclick="window.open(this.href);return false; .

Jouw argument slaat nergens op want iedere religie heeft geleend van een andere, ook de joodse religie, en ook het christendom kan men uitleggen als paganisme dat wat van de joden geleend heeft.

Abrahamitische religies zijn alle religies die monotheistisch zijn en een band onderhouden met de figuur Abraham. Of wat ze erover zeggen verzonnen is of verdraaid doet verder niet ter zake voor het gebruik van deze term. Dat kan het oudste verhaal over die figuur tenslotte ook al zijn.

De Engelse Wikipedia geeft deze mooie omschrijving:
"Abrahamic religions are the monotheistic faiths emphasizing and tracing their common origin to Abraham or recognizing a spiritual tradition identified with Abraham. They are one of the three major divisions in comparative religion, along with Indian religions (Dharmic) and East Asian religions (Taoic).
The three major Abrahamic religions are, in order of appearance, Judaism, Christianity, and Islam."

Christendom interpreteert zijn boeken niet letterlijk maar in lagen. De letterlijke laag is de enige laag die niet wettig is maar ketters.

Alweer doe je hetzelfde, alsof 'christendom' een nauw omschreven begrip is wat jij ons wel even zal vertellen. 'Christendom' is uiteraard een waaier waar alles toe behoort wat zich richt op de bijbelfiguur Christus. Of die bijbel verder nou letterlijk of figuurlijk of dubbel of dwars gelezen wordt of met een middeleeuws, communistisch of homolaagje gevernist is doet er allemaal niet toe. En te denken dat er één authentieke of correcte manier is van bijbelinterpretatie is naief.

Maartenn schreef:Peter van Velzen,

Wat ik vooral hoop is dat gematigde moslims wel zien dat je via een bepaalde interpretatie van de Koran (enkel de koran kent gelding) toch humanisme, vrijheid van meningsuiting enzovoort kan verbinden met Islam.
Maar zoals sommigen (zoals Jagang e.a.) hier terecht aangeven: sommige verzen en toepassingen door een aantal mosilms lijken inderdaad op z'n minst moeilijk te verenigen. En daar weet ik zelf ook niet direct raad mee op het eerste gezicht. Alhoewel er toch moderne Islamitische interpretatoren zijn die meer tolerantie, verdraagzaamheid enz. tav andersdenkenden voorstaan. En dat is volgens mij ook waar Islam voor staat.

Mvg

Ik verwacht er weinig van. Wie denkt dat alle wijsheid in het jaar 700 al bekend was, heeft niets geleerd van de afschaffing der slavernij en gaat dus waarschijnlijk van jou ook niets leren. Verder geloven de gelovigen niet eens wat hun heilige boeken zeggen. Ze geloven wat ze dènken dat er staat, zelfs als staat het er niet. (De Koran heeft het niet over hoofddoekjes, de Bijbel wel), dus al jouw humanistische voorbeelden, en die zijn er denk ik te over, zullen geen gehoor vinden, tenzij bij moslims die er al in geloofden. Ik kan je ijver wel waarderen, maar verwacht niet dat er (veel) geluisterd wordt. Mensen zijn slecht in luisteren naar wat ze niet willen horen (ja ik ook).

Het beste er mee!

Rereformed schreef: Je lijkt onze gebruiker nachtmerrie wel met haar 'persoonlijke waarheden'. Wat abrahamitische godsdienst betreft

Wat Islam betreft en het verschil tussen de 2 anderen zal ik eens een ander topic openen.
Er zijn denkwijzes die Islam uitsluiten op basis van zijn ontstaan en het ontbreken van het het kenmerk openbaring van liefde.
Het verbaasd me dat je die denkwijzen niet kent.


En neen, ik reageer op muggeziften omdat ik aan iemand een niet bevredigend antwoord gegeven had. ik de zaak voor gesloten hield omdat ik als Atheïst geen zin heb om het christendom te verdedigen. Evenmin als ik ook zin heb om de frustratie van anderen met het Christendom te volgen.
Maar dan op een ander topic te horen krijg jij hebt daar nog niet op mij geantwoord en je begint hier. ik ben hier voor Islam. Goed?
De anderen staan in de marge voor mij. Af en toe nodig voor Islam uit te leggen en verder niet.
Dat er verschillende stromingen Christendom bestaan weet ik. Wat ben jij, Protestant? Wel,jij bent ook een ketter, net zoals die sekte van 500 ketters zijn.

Islam is niet verenigbaar met andere religies of met niet-religieuzen. Dat is het punt dat ik breng.