Freethinker.nl

Wie zijn die mensen, waar komen ze vandaan

Het "antwoord "is ooit gegeven door een welbekend morosoof op dit forum

"...Creationisme komt overal vandaan ,daar is geen opleiding niveau op van toepassing...."

het zijn dus die beestjes ...

wat gebeurt er met onze reacties die we geven
en ook: wat zou er gebeuren als we die niet zouden geven?

Vooral "Wat zou er gebeuren als we die niet zouden geven " , lijkt me een zeer belangrijke vraag

Denkt u werkelijk dat u iets begrijpt van moderne biologie of natuurkunde? Zoja bent u dan bereid om enkele determinaties uit te voeren hier van soorten uit het 2e jaarsprogramma biologie zodat wij ook daadwerkelijk kunnen zien dat u over de basisvaardigheden beschikt om deel te nemen aan een discussie over zaken die veel ingewikkelder zijn dan een beetje determineren?

Ik heb geen idee wat bewuste persoon bestudeert, zelf heb ik ik in ieder geval ook geen biologie diepgaand bestudeert, daarom hou ik mij bij bekende schrijvende evolutionisten als referentie kader, maar wat wil nu het geval deze vallen de theorie vaak nog harder af dan de gemiddelde creationist, voor mij is het duidelijk genoeg en ook hulde aan F101 dat hij durft te zeggen wat hij zegt, er moesten meer van die mensen zijn .

F001 schreef: Darwin is achterhaald en het is een intellectuele belediging dat zijn onzin nog steeds in onze schoolboekjes staat.

Zonder onderbouwing is dit slechts een kreet.

Deze evolutietheorie is achterhaald en moet worden vervangen door andere invalshoeken die als serieus kunnen worden bevonden.

En waarom gebeurt dat dan niet?
Vervangen worden door .........?
Door wie als serieus bevonden?

Zomaar wat vraagjes die bij me opkomen.

Groet

kiks

Voor de grap, het aantal zoekresultaten op google naar het woord 'macro-evolutie' gebruikmakend van het datumfilter om enkel het aantal pagina's tot een gegeven datum te tonen:

1 jan 1998: 3
1 jan 1999: 3
1 jan 2000: 3
1 jan 2001: 6
1 jan 2002: 38
1 jan 2003: 46
1 jan 2004: 57
1 jan 2005: 80
1 jan 2006: 130
1 jan 2007: 204
1 jan 2008: 276
1 jan 2009: 445
1 jan 2010: 770

Ik negeer hierbij het feit dat de google capaciteit groter is geworden, dat er pagina's zijn zonder datumstempels, dat er meer mensen op internet zitten en het feit dat er ook 'foute' resultaten in de lijst staan die niks met evolutie te maken hebben. Feit blijft dat het aantal zoekresultaten stijgt en stijgt en stijgt.

Als je kijkt naar die 'oer'-creationistische websites dan kom je op de eerste (morgenster) een aantal verrassende kuchekuche argumenten tegen:

- het argument van Haeckel
- onherleidbare complexiteit van de bombardeerkever
- vervalsingen (Pitdown mens)
- niet kloppende C-14 dateringsmethodes

Goh, dat lijken wel precies dezelfde argumenten. En dat zijn ze ook, al sinds 1970 (en sommige nog verder terug). Dat is geen oude koeien uit de sloot halen meer, deze koe is al minstens 30 jaar volledig verteerd.

antoon schreef: maar wat wil nu het geval deze vallen de theorie vaak nog harder af dan de gemiddelde creationist,

Bronvermeldingen beste Anton! Publicaties in gerenommeerde wetenschappelijke vakbladen! Dank u wel!

Zij halen de de wetenschappelijke publicatie niet, want dan staat de et weer zo aardig in zijn hemd, daar passen ze wel voor op.
Toch komen hun uitspraken en onderzoeken op welke manier dan ook in de media. of geloof jij je eigen geleerden niet.

antoon schreef:Ik heb geen idee wat bewuste persoon bestudeert, zelf heb ik ik in ieder geval ook geen biologie diepgaand bestudeert

Even onthouden.

daarom hou ik mij bij bekende schrijvende evolutionisten als referentie kader, maar wat wil nu het geval deze vallen de theorie vaak nog harder af dan de gemiddelde creationist

Oordelen zonder diepgaande studie lijkt me wat, laat ik het voorzichtig zeggen, koddig, als dit afgezet wordt tegenover het oordeel van mensen die dat wel gedaan hebben.

voor mij is het duidelijk genoeg

Dat was wel duidelijk.

Groet

kiks

Oordelen zonder diepgaande studie lijkt me wat, laat ik het voorzichtig zeggen, koddig, als dit afgezet wordt tegenover het oordeel van mensen die dat wel gedaan hebben.

Dat is niet koddig maar pragmatisch realistisch, of om het zo te zeggen bij de status van het onderzoek te houden, die status weerlegt de theorie en loopt wel in de pas met plotselinge schepping

Antoon,

Als u toegeeft dat u niet de opleiding hebt genoten of over de kennis beschikt om te kunnen oordelen over deze lastige materie en u dus moet beraden op experts, kunt u mij dan vertellen hoe u tot uw keuze van deze deskundigen bent gekomen??

Pragmatisch wel (anders zou de bijbelse schepping immers niet kloppen?), maar verre van wetenschappelijk.
Realistisch, wel op basis van een verhaal, voor zover je in dat verhaal gelooft, niet indien je de realiteit bestudeert.
Ergo: indien je in het scheppingsverhaal gelooft zul je evolutie wel moeten verwerpen, wil je je geloof niet verliezen.

Groet

kiks

Kiks schreef: Zonder onderbouwing is dit slechts een kreet.

Niks kreet. Toon me dan het fysieke bewijs voor die zgn. gemeenschappelijke voorouder, de alombekende missing-link. Dat fysieke bewijs bewijs bestaat helemaal niet. Slechts als eigenbedachte opvattingen in de hoofden van degene die erin geloven. Telkens worden die opvattingen bijgesteld. Dan spreek je mijnsinziens niet over bewijs, maar over zoiets als een aanname. Dat ontbrekende bewijs geldt niet alleen voor de voorouderlijke mens en aapachtige, maar ook voor andere soorten. Ontbrekende gaten worden hypothetisch opgevuld bij gebrek aan beter. Neo-darwinisten spreken daarom onterecht over wat zij bewezen feitelijkheden noemen. Ik noem het grote onzin, met inmiddels gevaarlijke religieuze trekjes.

En waarom gebeurt dat dan niet?
Vervangen worden door .........?
Door wie als serieus bevonden?

Dat gebeurd wel terdege. Ik haal meer info betreffende onze eigen evolutie uit de kosmologische wetenschappen. Epigenetica verschafte ons een andere kijk op het gedrag van onze genen en diens overerving. De sub-atomaire fysica verschaft ons een hernieuwde kijk op de aard van wie we zijn en waaruit we bestaan. Darwin had geen enkele weet van wat we nu weten. Ik heb deze voorbeelden al eerder aangehaald, maar onze fanatieke evolutionisten reageren alsof ik de duivel in eigen persoon op dit forum heb binnengelaten. Uiteindelijk zullen we op andere werelden binnen dit zonnestelsel onze eigen evolutie op Aarde beter gaan begrijpen. Titan is een interessante kandidaat, alsmede de Jupitermaan Europa. Maar zelf dode werelden als Mercurius en onze Maan tonen opmerkelijke gegevens. Biologische evolutie is slechts een deel van een meer omvattend verhaal. Zo wordt de opvatting dat het leven ontstond door ingeslagen meteorieten op Aarde steeds meer overgenomen. Het darwinisme rept daar met geen woord over. We weten nauwelijks iets van wat wij zoiets als bewustzijn noemen, behalve als gevolgtrekking van een actief brein. Ook weten we onvoldoende van het leven diep in onze oceanen, die volgens de opvatting van neo-darwinisten de oerbron van deze aardse biosfeer zou vormen. Gisteren kwam er nog een item naar buiten toe dat we nauwelijks de soorten op die diepten in kaart hebben gebracht. En dan moeten we de natuurlijke selectie als een bewezen feit beschouwen. Zo kan ik nog wel eventjes doorgaan, maar de reactie zal natuurlijk als vanouds zijn. Gekrakeel over Christendom en totale negering van de door mij gepresenteerde feiten.

Ik wil er best opingaan Samsa, volgens mij ben jij iemand die ook voor rede vatbaar is, maar het punt is dat ik hier de Geert Wilders van het forum ben, omdat ik zeg wat ik zeg, en het bedrog tersprake brengt. opassen geblazen, dus nu even pas op de plaats voor mij, een andere keer misschien.

F001 schreef:Zo kan ik nog wel eventjes doorgaan, maar de reactie zal natuurlijk als vanouds zijn. Gekrakeel over Christendom en totale negering van de door mij gepresenteerde feiten.

De pot die de ketel verwijt dat hij zwart ziet. Wat is je alternatief, anders dan de gggristelijke ggod?
Antoon is tenminste niet zo laf zijn god te loochenen.

Conclusie: gezonde discussie onmogelijk met F001 (en Antoon, maar dat wisten we al langer).
Enkel herhaling van zetten. Met de vingers in eigen oren roepen dat anderen niet op je argumenten ingaan.

Advies: Negeermodus aan.

F001 schreef:

Kiks schreef: Zonder onderbouwing is dit slechts een kreet.

Niks kreet.

Jouw bewering onderbouw je niet

F001 schreef:

En waarom gebeurt dat dan niet?
Vervangen worden door .........?
Door wie als serieus bevonden?

Dat gebeurd wel terdege.

Waar maak je je dan druk om. ik zie die vervanging overigens niet op mijn scholengemeenschap.

Groet

kiks

F001 schreef: . . .Zo kan ik nog wel eventjes doorgaan, maar de reactie zal natuurlijk als vanouds zijn. Gekrakeel over Christendom en totale negering van de door mij gepresenteerde feiten. . . .

Wat jij feiten noemt is een mengelmoes van onkunde en zaken waarvoor fijnere detaillering altijd welkom blijft.

Jouw of andermans reli-geloven is daarbij absoluut irrelevant omdat wetenschap geen ruimte biedt aan bovennatuurlijke verklaringen. Wetenschap is pijnlijk seculier.

Reli-gelovigen moesten eens leren dat hun zogenaamde gaten schieten in de evolutie-biologie nimmer kan leiden tot het aanvaarden van bovennatuurlijke verklaringen, maar hooguit aanzet kan zijn om hun eigen kennis bij te spijkeren en/of nieuw onderzoek te entameren.

Roeland