Zijn atheisten dan niet op z'n minst existentiëel verbaasd ?

jHenosch · Bericht door **jHenosch** » 26 jun 2005 10:07

Sorry dat ik niet reageer in het straatje.

Niet in een christelijk fundamentalistische

en niet in een ??? atheistische.

want wat is dan die atheistische moraal, waar is die van afgeleid,

wat is zijn referentiekader ?

Hebben alle atheisten ongeveer dezelfde moraal ?

waar kan ik dat lezen ?

in

Das Kapital ?

appelfflap · Bericht door **appelfflap** » 26 jun 2005 12:21

jHenosch schreef:
... waar kan ik dat lezen ?

in

Das Kapital ?

mo nee gij, Je begint bij de samsonstrips, dan maak je de overstap naar suske en wiske, en dan als examenleerstof de fabeltjeskrant.

ciao

bad_religion · Bericht door **bad_religion** » 26 jun 2005 12:58

JHenosch schreef:wat is zijn referentiekader ?

Een echt doeldenkertje dus, leeft misschien nog in de waan dat alles per definitie een doel moet hebben, tja, dan moet alles ook binnen een referentiekadertje gebeuren....

Hokjesgeest, stickertje plakken, en oogkleppen voor !

lanier · Bericht door **lanier** » 26 jun 2005 19:07

Van Dale over moraal:
1 de heersende zeden en gebruiken => moraliteit, moreel, zedelijkheid
2 iemands voorstelling van goed en slecht => ethiek

De heersende zeden en gebruiken zijn voor een gedeelte vastgelegd in de wetten en cultuur van het land. In onze democratische maatschappij kunnen we gelukkig tot in zekere zin zelf bepalen welke zeden en gebruiken binnen die wetten en cultuur aanvaardbaar zijn. Het wordt niet opgelegd door een of ander geloof, zoals tot voor kort bijvoorbeeld nog door de Taliban in Afghanistan.

Iemands voorstelling van goed en slecht is een persoonlijke kwestie. Uiteraard is daarin je opvoeding van belang; als je wordt geleerd dat stelen soms goed is, dan is dat voor jou moreel verantwoord. Als je wordt geleerd dat het goed is om mensen met een ander geloof of geen geloof te veroordelen (jij komt in de hel en ik niet), dan is dat ook voor jou moreel verantwoord. Voor mij staat voorop dat je iemand niet moet veroordelen om zijn/haar geloofsovertuiging; het is een persoonlijke kwestie die je hoort te accepteren.
Slecht spreken over iemand met een andere of geen geloofsovertuiging is voor mij in onze maatschappij niet moreel verantwoord, het past niet in ons democratisch stelsel.

Gelovigen staan momenteel op hun achterste benen vanwege het programma 'God bestaat niet'. Is dit een moreel verantwoord programma? Uiteraard niet in de ogen van een gelovige; zij vinden dat er kwaad wordt gesproken en voelen zich persoonlijk aangevallen. Een atheist of agnost vind het wel moreel verantwoord omdat zij vinden dat niet alleen het geloof openlijk gepredikt mag worden. In onze maatschappij wordt de atheist en agnost volgens de wet gerespecteert en dan is het niet meer dan logisch dat hun beleving van de wereld ook wordt 'gepredikt'. Ben je ertegen, kijk er dan niet naar; maar besef wel dat dan in feite alle religieuze programma's van tv moeten verdwijnen. Het is een uiterst egoistische gedachte om alleen datgene te accepteren dat in je straatje past. In Nederland behoort voor iedereen de wettelijke moraal (heersende zeden en gebruiken) boven de persoonlijke moraal (iemands voorstelling van goed en kwaad) te staan. Er zijn echter groeperingen in Nederland die daar nogal moeite mee hebben.

jHenosch · Bericht door **jHenosch** » 26 jun 2005 22:31

bad_religion schreef:
JHenosch schreef:wat is zijn referentiekader ?
Een echt doeldenkertje dus, leeft misschien nog in de waan dat alles per definitie een doel moet hebben, tja, dan moet alles ook binnen een referentiekadertje gebeuren....

Hokjesgeest, stickertje plakken, en oogkleppen voor !

op diktatuur zullen we toch echt een stickertje moeten plakken, om die vervolgens te vellen.

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... ght=#12682

bad_religion · Bericht door **bad_religion** » 27 jun 2005 06:42

jHenosch schreef:
bad_religion schreef:
JHenosch schreef:wat is zijn referentiekader ?
Een echt doeldenkertje dus, leeft misschien nog in de waan dat alles per definitie een doel moet hebben, tja, dan moet alles ook binnen een referentiekadertje gebeuren....

Hokjesgeest, stickertje plakken, en oogkleppen voor !
op diktatuur zullen we toch echt een stickertje moeten plakken, om die vervolgens te vellen.

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... ght=#12682

De conclusies die jij trekt zijn op z'n minst merkwaardig of getuigen van een grote onkunde in dialectiek en het ontwkkelen van een eigen visie op het leven waarbij de waardigheid van de mens voorop staat. Vooralsnog geef je in beide draadjes goed aan dat je totaal niet weet waar anderen het over hebben en blijf je gevangen in een soort circulaire eigen visie die alle discussie dood slaat. Tja, wat wil je, in een eerder draadje geef je al aan dat jij denkt dat conflicten en moeilijke situaties allleen op te lossen zijn door een leider figuur die de wijsheid bevat, zelfs in een relatie.

Dit al doet mij denken aan Heraclitus "de duistere" die zich te goed voelde om met het volk te praten en liever met de kinderen speelden omdat die volgens Heraclitus slimmer waren. Welnu, ik denk dat Heraclitus graag met kinderen speelde omdat die nog alles aannamen voor zoete koek. Toen Heraclitus werd verbannen heeft hij de legendarische uitspraak gedaan "Het zou beter zijn als jullie je allemaal zouden verhangen en het bestuur aan de kinderen overlieten".

Welnu een vraagje : "Kan een mens twee keer dezelfde rivier overgaan ?"

jHenosch · Bericht door **jHenosch** » 14 sep 2005 16:37

bad_religion schreef:
jHenosch schreef:
bad_religion schreef: Een echt doeldenkertje dus, leeft misschien nog in de waan dat alles per definitie een doel moet hebben, tja, dan moet alles ook binnen een referentiekadertje gebeuren....

Hokjesgeest, stickertje plakken, en oogkleppen voor !
op diktatuur zullen we toch echt een stickertje moeten plakken, om die vervolgens te vellen.

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... ght=#12682
De conclusies die jij trekt zijn op z'n minst merkwaardig of getuigen van een grote onkunde in dialectiek en het ontwkkelen van een eigen visie op het leven waarbij de waardigheid van de mens voorop staat. Vooralsnog geef je in beide draadjes goed aan dat je totaal niet weet waar anderen het over hebben en blijf je gevangen in een soort circulaire eigen visie die alle discussie dood slaat. Tja, wat wil je, in een eerder draadje geef je al aan dat jij denkt dat conflicten en moeilijke situaties allleen op te lossen zijn door een leider figuur die de wijsheid bevat, zelfs in een relatie.

Dit al doet mij denken aan Heraclitus "de duistere" die zich te goed voelde om met het volk te praten en liever met de kinderen speelden omdat die volgens Heraclitus slimmer waren. Welnu, ik denk dat Heraclitus graag met kinderen speelde omdat die nog alles aannamen voor zoete koek. Toen Heraclitus werd verbannen heeft hij de legendarische uitspraak gedaan "Het zou beter zijn als jullie je allemaal zouden verhangen en het bestuur aan de kinderen overlieten".

Welnu een vraagje : "Kan een mens twee keer dezelfde rivier overgaan ?"

Jezus zei, gelooft zoals de kinderkens, onbevangen en vrij, zonder vooroordelen.

Hij zei ook dat hij die de kinderkens tot zonde verleid, niet alleen maar een zonde doet, maar tegen de Heilige Geest is. (en meteen een tweede dood zal sterven).

Sararje · Bericht door **Sararje** » 14 sep 2005 16:45

jHenosh: Leuk dat ik zo moet geloven maar dan snap ik toch iets niet. Waarom moet ik dan als onbevooroordeelde zoveel aannemen voordat het me duidelijk wordt? Ik bedoel, ik moet maar aannemen dat Jezus een deel van een drie-eenheid is (whatever that might be) terwijl dat een later opgelegd dogma is. Ik moet aannemen dat god een toffe jongen is die het beste met ons voor heeft etc. etc. etc. En dat allemaal maar omdat het in het boekje staat en niet omdat dat blijkt uit de afgelopen 2000 jaar geschiedenis... Ik vind het maar vreemd hoor.

jHenosch · Bericht door **jHenosch** » 14 sep 2005 18:17

Sararje schreef:jHenosh: Leuk dat ik zo moet geloven maar dan snap ik toch iets niet. Waarom moet ik dan als onbevooroordeelde zoveel aannemen voordat het me duidelijk wordt? Ik bedoel, ik moet maar aannemen dat Jezus een deel van een drie-eenheid is (whatever that might be) terwijl dat een later opgelegd dogma is. Ik moet aannemen dat god een toffe jongen is die het beste met ons voor heeft etc. etc. etc. En dat allemaal maar omdat het in het boekje staat en niet omdat dat blijkt uit de afgelopen 2000 jaar geschiedenis... Ik vind het maar vreemd hoor.

stel je nu eens voor dat G-d niet had bestaan zoals u doet, zou de wereld er dan anders uit hebben gezien ?

Ik denk het niet, de wereld zoals die nu is is het gevolg van heel veel goede en foute mensen.

Jezus heeft voorspeld hoe die heidense tijden totaan het einde ervan ongeveer zou lopen,

dood.

Zonder hulp van boven brouwen we er niets van,

en zonder hoop van boven maakt iedereen er een nog groter zooitje van, want iedereen doet dat toch al, dan zijn al onze idealen vervlogen.

Om idealist te zijn moet je wel een beetje niet van deze wereld zijn, zoals Jezus zei.

Samante · Bericht door **Samante** » 14 sep 2005 18:41

jHenosch schreef:
Sararje schreef:jHenosh: Leuk dat ik zo moet geloven maar dan snap ik toch iets niet. Waarom moet ik dan als onbevooroordeelde zoveel aannemen voordat het me duidelijk wordt? Ik bedoel, ik moet maar aannemen dat Jezus een deel van een drie-eenheid is (whatever that might be) terwijl dat een later opgelegd dogma is. Ik moet aannemen dat god een toffe jongen is die het beste met ons voor heeft etc. etc. etc. En dat allemaal maar omdat het in het boekje staat en niet omdat dat blijkt uit de afgelopen 2000 jaar geschiedenis... Ik vind het maar vreemd hoor.
stel je nu eens voor dat G-d niet had bestaan zoals u doet, zou de wereld er dan anders uit hebben gezien ?

Ik denk het niet, de wereld zoals die nu is is het gevolg van heel veel goede en foute mensen.

Jezus heeft voorspeld hoe die heidense tijden totaan het einde ervan ongeveer zou lopen,

dood.
Zonder hulp van boven brouwen we er niets van,
en zonder hoop van boven maakt iedereen er een nog groter zooitje van, want iedereen doet dat toch al, dan zijn al onze idealen vervlogen.
Om idealist te zijn moet je wel een beetje niet van deze wereld zijn, zoals Jezus zei.

"Goede" en "foute" mensen, "heidense tijden"
Echt weer een christen aan het woord. Jezus die ons moet verlossen van deze "zondige" wereld.

"Goed" en "Fout" zijn menselijke oordelen. God immers oordeelt niet, ook al beweren christenen van wel. Het begrip "zonde" is ook al zoiets. Echt een menselijk oordeel.
God oordeelt niet. God is onvoorwaardelijke liefde en heeft de mensen een onvoorwaardelijke vrije wil gegeven. Wat is een vrije wil als er over het gebruik daarvan geoordeeld wordt?

Als je op Jezus blijft wachten kun je wachten tot je een ons weegt. Bovendien is het een armzalig excuus om toe te kijken hoe honger in de wereld een probleem blijft zijn en hoe deze planeet door de menselijke parasieten wordt uitgebuit.

Sararje · Bericht door **Sararje** » 14 sep 2005 20:22

jHenosch schreef:
Sararje schreef:jHenosh: Leuk dat ik zo moet geloven maar dan snap ik toch iets niet. Waarom moet ik dan als onbevooroordeelde zoveel aannemen voordat het me duidelijk wordt? Ik bedoel, ik moet maar aannemen dat Jezus een deel van een drie-eenheid is (whatever that might be) terwijl dat een later opgelegd dogma is. Ik moet aannemen dat god een toffe jongen is die het beste met ons voor heeft etc. etc. etc. En dat allemaal maar omdat het in het boekje staat en niet omdat dat blijkt uit de afgelopen 2000 jaar geschiedenis... Ik vind het maar vreemd hoor.
stel je nu eens voor dat G-d niet had bestaan zoals u doet, zou de wereld er dan anders uit hebben gezien ?

Tsja, het verschil tussen god en mij is dat mijn existentie wel door middel van buitenmenselijke waarnemingen kan worden bevestigd. Dus waarom zou ik niet bestaan? En op kleine schaal had de wereld rond mijn familie en vriendenkring er anders uitgezien zonder mijn aanwezigheid. Echter, van god valt dit niet te zeggen omdat god niet aanwijsbaar existentioneel is.

Ik denk het niet, de wereld zoals die nu is is het gevolg van heel veel goede en foute mensen.

Zo zo, en waarop maken we die lekkere binaire indeling?

Jezus heeft voorspeld hoe die heidense tijden totaan het einde ervan ongeveer zou lopen,

dood.

Ach, ik meen dat het Voltaire of Montesquieu was die zei: 'Twee dingen in het leven zijn zeker: dat je dood gaat en te te veel belastiong betaald' Dus wat heeft Jezus hier in vredesnaam mee te maken?

Zonder hulp van boven brouwen we er niets van,

god bestaat bij de gratie van de mensheid. Als ide gratie wegvalt, bestaat god hoogstwaarschijnlijk ook niet meer. Dat in tegenstelling tot de mens die zonder een god uitstekend kan leven, zo blijkt emperisch.

en zonder hoop van boven maakt iedereen er een nog groter zooitje van, want iedereen doet dat toch al, dan zijn al onze idealen vervlogen.

Wat heeft idealisme en god in vredesnaam met elkaar te maken? Ik kan zonder een god ook zo begeisterd zijn dat ik er idealistisch van wordt (alleen is het kleine probleem dat ik van nature bijna niet idealistisch te maken ben)

Om idealist te zijn moet je wel een beetje niet van deze wereld zijn, zoals Jezus zei.

Zo ken ik een spreekwoord van mijn opa: 'Wie te veel met zijn hoofd in de wolken loopt, ziet niet wat er bij de grond gebeurd.'

bad_religion · Bericht door **bad_religion** » 14 sep 2005 20:33

Descartes :
"Cogito ergosum" - Ik denk dus ik besta, en zelfs als ik twijfel aan mijn bestaan is de twijfel het bewijs van mijn bestaan....

Niet Descartes :
Het gekke is dat men kan twijfelen aan het bestaan van god, en alleen maar meer redenen zal vinden om te twijfelen aan zijn bestaan....

Laat een bewijs zien voor gods bestaan dat zo bestendig is dat niemand meer kan twijfelen....

onemangang · Bericht door **onemangang** » 14 sep 2005 22:57

jHenosch schreef:Sorry dat ik niet reageer in het straatje.

Niet in een christelijk fundamentalistische

en niet in een ??? atheistische.

want wat is dan die atheistische moraal, waar is die van afgeleid,

wat is zijn referentiekader ?

Hebben alle atheisten ongeveer dezelfde moraal ?

waar kan ik dat lezen ?

in

Das Kapital ?

Nee, Das Kapital is geschreven door een man die zijn haat over Joden uit de Bijbel haalde. Nazi-propaganda maakte niet voor niets keer op keer gebruik van de stelling dat 'de joden' Jezus zouden hebben vermoord. In met name Johannes en Handelingen verwijzen talloze teksten hiernaar.

Nee, natuurlijk hebben niet alle atheisten dezelfde moraal. Er lopen net zulke idioten rond bij de atheisten als bij de christenen. Het enigste verschil is dat de een zich door een boek wijs laat maken dat 'moraal' iets is wat je alleen via dat boek kan leren en de ander er van is overtuigd dat die moraal al in de mens zit.

Kijk eens naar koeien in de wei. Die lezen ook geen boek om te voorkomen dat ze elkaar gaan afslachten. M.a.w. de kennis van goed en kwaad zit al in de mens. Geloof kan die kennis alleen maar aanwakkeren, in zowel positieve als negatieve zin.

Devious · Bericht door **Devious** » 14 sep 2005 23:45

Sararje schreef: Ik bedoel, ik moet maar aannemen dat Jezus een deel van een drie-eenheid is (whatever that might be) .

Ja, en Hij zit aan Zijn eigen rechterhand. Ik kan er maar niet bij hé? Hoe kan dat nou? Hoe kan iemand nou aan Zijn eigen rechterhand zitten? Vanaf mijn kindheid breek ik mij daar het hoofd al over. Probeer je het eens voor te stellen; iemand die aan Zijn eigen rechterhand zit.

Vriendelijke groet...

bad_religion · Bericht door **bad_religion** » 15 sep 2005 00:06

Devious schreef:Probeer je het eens voor te stellen; iemand die aan Zijn eigen rechterhand zit.

Beetje Yoga doet wonderen hoor.... 8)