De wetenschap en de schepping

[siger]

Er is geen enkele waarneming dat er leven ontstaat uit materie.

AGTSP,

Moet ik nu aannemen dat je me vriendelijk bedankt hebt voor mijn post maar niet gelezen hebt wat ik geschreven heb:

...en het is nog nooit geobserveerd.

Zoals volgt uit wat ik hierboven heb geschreven over de wetenschappelijke methode, is rechtstreekse observatie niet nodig en voor veel dingen zelfs misleidend. De zware atomen, de planeten in andere zonnestelsels of virussen, zouden nooit gekend zijn als de wetenschap had gezegd “wat we niet observeren bestaat niet." Men werkt met waarnemingen van effecten, en voorspellingen van waarnemingen van effecten, zonder het ding zelf geobserveerd te hebben.Zaken die men meende te observeren maar achteraf niet juist bleken zijn bvb het geocentristische wereldbeeld, handopleggingen etc...

Of ben je nog zinnens hierop in te gaan?

[AGTSP]

Vanaf het begin af aan was het duidelijk dat bij tenminste Alexander niet helemaal duidelijk was wat wetenschap doet en betekent. Op een simpele manier is daar uitleg aan gegeven. Dat het dan nog niet duidelijk is, is niet het probleem van de atheïstische forumleden...

Het misverstand zit 'm in de betekenis van wetenschap. Er is van de atheïstische kant geen sprake geweest van vergelijkingen tussen wetenschap en religie. Er is juist elke keer op gehamerd dat het niets met elkaar te maken heeft!

Oke, geen probleem dan noteer ik dat sommige mensen vinden dat ik niet precies weet wat wetenschap is en wat het betekent. Dan moet het voor jullie makkelijk zijn om met bewijzen mijn stellingen te weerleggen.

Bij die stellingen maak ik geen vergelijking tussen religie en wetenschap, dus dat probleem is er niet.

Ik heb alleen in mijn openingspost kort over religie gesproken en daarna niet meer. Mijn stellingen richten zich op het bewijs dat de wetenschap tot nu toe heeft geleverd. Vandaar de naam van dit topic. Dus hoe zit het met bewijs dat de stellingen ontkracht?

[siger]

Dan moet het voor jullie makkelijk zijn om met bewijzen mijn stellingen te weerleggen.

Nee, het is niet gemakkelijk als je je doof houdt voor argumenten zoals in mijn laatste post.

[Kitty]

Als je zo ontzettend geïnteresseerd bent in de bevindingen van de wetenschap waarom kom je dan hier op dit forum? Dan moet je toch echt andere bronnen zoeken om je kennis daarover bij te spijkeren. Nogmaals, door goede wetenschappelijke boeken te lezen.

Kortom, ik ben er klaar mee. Het heeft echt geen enkele zin een discussie over wetenschap met jou te voeren. Want, wat al is geschreven, neem je niet op of je begrijpt het niet. Je stelt keer op keer dezelfde vragen, waarop je keer op keer weer antwoord krijgt, daarna kom je weer met vragen waaruit op zijn minst blijkt dat je de antwoorden niet leest, niet begrijpt of niet kunt onthouden. Een zinloze onderneming dus.

Ben je eigenlijk wel geïnteresseerd in wetenschap? Of is hier sprake van een ernstige vorm van cognitieve dissonantie waarbij je alleen maar zwaar gefocust bent op de uitkomst die jezelf al van te voren hebt bepaalt?

Het wordt onderhand een zwaar geval van gelul in de ruimte.

Heb je al een schriftje vol genoteerd trouwens? En doe je daar nog wat mee?

[AGTSP]

Er is geen enkele waarneming dat er leven ontstaat uit materie.

AGTSP,

Moet ik nu aannemen dat je me vriendelijk bedankt hebt voor mijn post maar niet gelezen hebt wat ik geschreven heb:

...en het is nog nooit geobserveerd.

Zoals volgt uit wat ik hierboven heb geschreven over de wetenschappelijke methode, is rechtstreekse observatie niet nodig en voor veel dingen zelfs misleidend. De zware atomen, de planeten in andere zonnestelsels of virussen, zouden nooit gekend zijn als de wetenschap had gezegd “wat we niet observeren bestaat niet." Men werkt met waarnemingen van effecten, en voorspellingen van waarnemingen van effecten, zonder het ding zelf geobserveerd te hebben.Zaken die men meende te observeren maar achteraf niet juist bleken zijn bvb het geocentristische wereldbeeld, handopleggingen etc...

Of ben je nog zinnens hierop in te gaan?

Ik spreek alleen over wat de wetenschap kan bewijzen en zeg niet dat dit de totale waarheid is.
Ik denk dat hier het probleem ligt. Jij spreekt iover conclusies over de waarheid en hebt daarom terecht moeite met de stellingen. Zover zijn we nog helemaal niet. Ik spreek alleen over wat de wetenschap momenteel kan bewijzen.

De stelling is niet: Leven kan niet ontstaan uit materie.
Nee, de stelling zegt dat 'de wetenschap het niet kan bewijzen'. Dus achteraf kan de conclusie inderdaad anders zijn.
Je moet de stellingen niet als totale waarheden zien, maar als de situatie zoals deze nu is. Op dit moment heeft de wetenschap geen bewijs dat leven uit materie ontstaat.

Ben je het hiermee eens?

[Kitty]

Voor wie is deze discussie eigenlijk nog interessant?

[AGTSP]

Als je zo ontzettend geïnteresseerd bent in de bevindingen van de wetenschap waarom kom je dan hier op dit forum? Dan moet je toch echt andere bronnen zoeken om je kennis daarover bij te spijkeren. Nogmaals, door goede wetenschappelijke boeken te lezen.

Kortom, ik ben er klaar mee. Het heeft echt geen enkele zin een discussie over wetenschap met jou te voeren. Want, wat al is geschreven, neem je niet op of je begrijpt het niet. Je stelt keer op keer dezelfde vragen, waarop je keer op keer weer antwoord krijgt, daarna kom je weer met vragen waaruit op zijn minst blijkt dat je de antwoorden niet leest, niet begrijpt of niet kunt onthouden. Een zinloze onderneming dus.

Ben je eigenlijk wel geïnteresseerd in wetenschap? Of is hier sprake van een ernstige vorm van cognitieve dissonantie waarbij je alleen maar zwaar gefocust bent op de uitkomst die jezelf al van te voren hebt bepaalt?

Het wordt onderhand een zwaar geval van gelul in de ruimte.

Heb je al een schriftje vol genoteerd trouwens? En doe je daar nog wat mee?

Ik krijg vele berichten die ik moet lezen. Dus mijn excuses als ik een antwoord gemist heb. Misschien dat mijn bovenstaande bericht aan Siger ook voor jou geldt.

Ik heb slechts genoemd hoe de zaken er momenteel in de wetenschap uitzien. Misschien heb ik je mening over de stellingen nog niet gelezen, maar ik ben wel geintresseerd in de wetenschap. Alleen het moet wel bewijs zijn dat de stellingen tegenspreekt. Ik zie echter nauwelijks bewijs, maar lees wel dat ik geen verstand van wetenschap heb. Dat laatste zal ik meenemen in mijn conclusie.
Als ik niet telkens herhaal, dan gaat de discussie binnen de korste keer over mijn wetenschapsvaardigheden. Dit is een ander onderwerp, daarom besteedt ik er geen aandacht aan. Ik ben geintresseerd in de wetenschap; het bewijs uit de wetenschap.

Als jij mij een bewijs toont dat leven wel kan ontstaan uit materie, dan is de discussie opgelost. Ik zeg ook niet dat er missschien later nog bewijs kan komen, maar hoe is de situatie momenteel?

Bedankt voor je bijdrage en ik zal het meenemen in de conclusie.

[siger]

Ik trek me terug. Ik denk dat er eerlijke pogingen genoeg geweest zijn.

Ik heb er wel een lesje uit geleerd: een vrijdenker moet niet altijd direkt de schuld bij zichzelf zoeken. Daar wordt teveel misbruik van gemaakt.

[AGTSP]

Voor wie is deze discussie eigenlijk nog interessant?

Voor de mensen die reageren is het blijkbaar interessant genoeg om te reageren.

Van mij hoeft niemand meer te reageren. De stellingen staan nog steeds, daar is geen bewijs tegen. Dus ik kan dan over gaan naar een volgend topic, waarbij ik probeer om alle kritiek mee te nemen.

[AGTSP]

Toon mij het bewijs dat deze door jou genoemde tegenhangers van de wetenschappelijke hypothese de veroorzakers zijn van het eerste leven.

Dit heb ik niet beweerd, dus hoef ik niet uit te leggen. Misschien is leven wel uit materie ontstaan, maar er is geen bewijs voor. Dat is alles.

[heeck]

Oke, geen probleem dan noteer ik dat sommige mensen vinden dat ik niet precies weet wat wetenschap is en wat het betekent. Dan moet het voor jullie makkelijk zijn om met bewijzen mijn stellingen te weerleggen.

Met tennissen werkt dat wel zo en met schaken ook, met dammen minder als iemand daarbij de spelregels van schaken hanteert omdat dat ook een bordspel heet.

Zelfs een spelletje schaak blijkt moeilijkmet iemand die zoals jij die elke 5 minuten al dan niet per ongeluk het bord met alle stukken erop omgooit en zegt: laten we opnieuw beginnen want dit partijtje vond ik toch al nix en de spelregels zijn ook niet goed.

Wat je doet, misschien niet bewust, is allerlei verkopers- en debattruukjes uit de kast trekken.
Een feest van herkenning voor me, en toch word ik er droef van.
Lees mijn aloude motto onderaan.

Roeland

[AGTSP]

Daarin zie ik niet bewezen staan dat Alexander de wetenschappelijke methode niet begrijpt. Eerder zie ik dat Alexander stelt dat de wetenschappelijk methode op zich niet toereikend is (zichzelf beperkt) om tot een verklaring te komen van 'de werkelijkheid'. Dat lijkt me eigenlijk juist wel van begrip van de wetenschappelijke methode getuigen.

Beste IM, als Alexander toch zegt dat de wetenschap gelooft in leven dat ontstaat uit materie, dan krijg je toch sterk de indruk dat hij niet op de hoogte is hoe wetenschap te werk gaat. Of vind jij ook dat de wetenschap ergens in gelooft.

Oeps, ik zie dat DoctorWho net hetzelfde zegt.

Het woord geloven was natuurlijk een woordspeling in relatie met religie. Mij maakt het verder niet uit of je het vervangt door 'veronderstelt', 'waarneemlijk acht' of wat dan ook.

De wetenschap kan het in ieder geval niet bewijzen en kan dus niet zeker zijn. En van iemand die gelooft wordt ook wel gezegd dat die persoon het niet kan bewijzen dat het zeker zo is.
Dus er is een verschil tussen veronderstellen en geloven, maar het was dan ook een woordspeling om een punt te maken. En als ik het woord geloven fout heb toegepast, dan verandert dit niks aan de stellingen.

[antoon]

Agtps wacht op weerlegging Heeck en niet op eigen meningen, verder loopt dit dood, ook ik vind dat je daaraan geen schepping kan claimen, daarom vind ik dit niet bepaald boeiend.

[heeck]

Dampend verse demo van een debattruuk:

Mij maakt het verder niet uit of je het vervangt door 'veronderstelt', 'waarneemlijk acht' of wat dan ook.

De wetenschap kan het in ieder geval niet bewijzen en kan dus niet zeker zijn. En van iemand die gelooft wordt ook wel gezegd dat die persoon het niet kan bewijzen dat het zeker zo is.

r.

[antoon]

Ik constateer dat Agtps met een duidelijke onweerlegbare stelling komt, die men met spelletjes onderuit probeert te halen, het spijt mij maar dat pikken vrijdenkers niet