Moderator: Moderators
Wil god het kwaad voorkomen, maar kan hij het niet? Dan is hij niet almachtig.Vuurtje schreef:Ja, de almachtige kan alles, en daar hoort ook bij ervoor kiezen om iemand niet te beinvloeden.
Eigenlijk doet God niets anders dan wat je wilt als je niet naar Hem luistert, Hij geeft je de vrijheid om niets met Hem te maken te hebben (behalve dat Hij je in stand houdt). Kwaad is niets anders dan gebrek aan Go(e)d.Beste Vuurtje, je hebt een vrije wil zolan je maar niets fout doet want dan wordt je gestraft door god.
Wat is kennis van goed en van kwaad? Als ze van die boom zouden eten dan zouden ze ook het kwaad ervaren. Dat is de betekenis zover ik weet, maar eigenlijk zou ik de grondtekst willen induiken voordat ik dat zeker weet. Maar uit het antwoord aan de slang blijkt in ieder geval dat ze het goed hebben begrepen. Dat ze het woord 'mogen' gebruiken zegt genoeg. Beetje dom gewoon om niet te luisteren naar Degene die je geschapen heeft en op je verzoek ook een vrouw voor je heeft gemaakt.En bovenstaand verhaal is nog absurder, de mens was onwetend van goed en kwaad en toch vertelde die god wat ze niet mochten doen. Toen er werd gezondigd tegen die regels strafde die god van jouw de mens toch, ondanks het feit dat hij wist dat ze op moment van de zonde in onwetendheid waren van goed en kwaad.
Volgens jou definitie van Almachtig is mijn God zeker almachtig. Wist niet dat het alleen over scheppen en herscheppen ging.Samante schreef: Almachtig zijn: Het volledig zelfstandig en in alle mogelijkheden en variaties kunnen scheppen en herscheppen van het Al.
Volmaaktheid: Het volledig voortreffelijk en onfeilbaar zijn.
Deze twee eigenschappen maken dat God volstrekt niets nodig heeft. Er is niets dat ontbreekt.
Je verstaat onder vrije wil blijkbaar meer dan volledig zelfstandig een keuze kunnen maken. Je verstaat er ook onder dat de keuze altijd goed uitpakt. Die vrije wil hebben we inderdaad nooit gehad.Samante schreef:Stel dat we een vrije wil zouden hebben, hoe bestaat het dan dat die vrije wil gebonden is aan geboden, verboden en allerlei regels? Wat is er dan vrij aan die vrije wil? Wanneer de mythes van Mozes en Adam en Eva enige waarheid in zich hebben, betekent dit dat de vrije wil niet bestaat.
Onder een vrije wil versta ik een onvoorwaardelijk vrije wil.
En hoe zou je het merken als hij niet bestond?Het is primitief te denken dat we iets tegen Gods wil kunnen doen. God is immers toch almachtig? Dan zal Gods wil ook niet gedwarsboomd kunnen worden. En wat is Gods wil?
Gods wil is God die zegt: "Jullie wil is Mijn wil."
En als je goed naar de wereld en haar geschiedenis kijkt zie je de betekenis daarvan. De mens die, weliswaar onderling meestal oneens, niet door God wordt gedwarsboomd in het uitoefenen van de vrije wil.
Ik ken geen optie met zoveel bewijs als in de bijbel. Wat er allemaal over Jezus is voorspelt in het OT is overtuigend. De historische precisie ook.over "is "
1.-Er is niet voldoende bewijs dat er een almachtige god is
Je kan dus evengoed een andere optie kiezen ....
We zitten hier niet in een rechtzaal. De bewijslast ligt in een zinnige discussie bij degene die een claim maakt.2. denkregel in zinnige diskussies
;-De bewijslast ligt altijd bij diegene die de positieve claim maakt (dat god wél bestaat ...). :
- Men moet nooit bewijzen dat god niet bestaat
; [men kan immers nooit een negatieve claim bewijzen [Dat is altijd een onmogeijkheid ;
Er wordt in de bijbel heel precies uitgelegd wie dat Woord is, Jezus Christus. Dus zelf invullen is misschien wel leuk, maar niet nuttig.Immers in
"den beginnen was het woord " :P
wat nog niet wil zeggen dat het" woord "iets concreets aanduid dat ook maar aanwijsbaar of toegankelijk is : dat"woord " kun je gewoon naar believen zelf invullen
Leuk ....
Klopt. En moet niets. Maar almacht is volgens jou nutteloos als je volmaakt bent. Want dan ben je willoos geworden volgens jou.]over "almachtig"
Almacht kan dus alles ;
Ok, volgens die definitie van volmaakt is mijn God dus niet volmaakt. Mijn God is immers almachtig. Mijn God houdt ons immers gemaakt. Mijn God houdt immers van ons.Plan
Volgens mij handeld ( doet) een intelligentie )slechts , daadwerkelijk en actief iets om een plan te verwezenlijken....
en wel om
te bereiken wat men nog niet heeft verwezenlijkt of heeft bereikt ... Als god iets verlangt en daarom actief wordt is hij niet volmaakt ;de volmaaktheid verlangt niets , het IS al alles ...het heeft( of het omsluit of bezit ) al alles
Hoewel mijn God dit allemaal natuurlijk allang wist, dat hij met het geven van vrije wil aan de mens een stukje van zijn wil niet zou doorvoeren, ook hoe alles zou lopen, heeft Hij ons toch geschapen en hield Hij al van ons voordat we bestonden.Opstellen en verwezenlijken of uitvoeren van een plan betekent ook dat men niet alles kan , men moet immers afwachten of het opgestelde plan lukt
Wel als Hij niet volmaakt is volgens jou definitie, en daarom van ons houdt en wil dat wij van Hem houden. En daarom is er dus straks ook een eeuwigheid voor ons.pre-scientia
indien men al vooraf weet dat het zal lukken hoeft men al uberhaupt geen plan op te stellen , laat staan het te verwezenlijken door in te grijpen in de normale gang van zaken
Het gaat allemaal om liefde en afhankelijkheiduitvoeren plan
En moet men het niet tijdens de uitvoering laten bijstellen( notabene door de schepsels zelfs )wanneer het mis gaat ;
Immers god wist toch alles vooraf al ( pre-scientia )
:P
Vanwaar dan dit poppenspel ?
Nee.Verveelt god zich ?
"Een steen maken die Hij zelf niet op kan tillen" doet het ook altijd erg goed.Natuurlijk niet ... uw soort bijbelse en perrsoonlijke god bestaat gewoonweg niet
want moest die wel bestaan hij kon ook vierkante cirkels maken
( hij zou dus tegenstrijdig en onlogisch moeten handelen )
We hebben het er al over gehad dat ook de duivel nog veel macht heeft.God denkt de wereld
en hij schept de wereld door het "woord " :P
In den beginne was het woord
en het woord was bij god
en het woord was god
m.a.w.
god schept de bewuste gedachten( in het menselijke brein ) die hem denken
Dat doet ook pinkeltje , de roze steenvreter en de geluksbrengende draak
en
de magier die er bovendien van overtuigd is dat het uitspreken van "abracadabra "
volstaat om dingen te doen gebeuren
vuurtje schreef;Omdat de gelovige Begint met roepen dat god bestaat, vraagt de atheïst: "Bewijs het maar"
En dat is tot nu toe onmogelijk gebleken.
Lees bovenstaande vette onderlijnde tekst nog even, aubWelnee, de Atheist roept: God bestaat niet.
dat de bijbel een kompleet volwaardig en geloofwaardig bewezen bewijs levert ,staat in de bijbel en is "waar " , omdat de bijbel het geinspireerd woord is van diegene wiens bestaan moest bewezen worden ? ....( -->het eerste opgeschreven gebod beveelt dat je god als enige moet aanbidden , derhalve moet hij bestaan ---> en wie zegt dat ? gods woord zelve dat in de bijbel staat opgeschreven natuurlijk ..... )Ik ken geen optie met zoveel bewijs als in de bijbel
Maar wel op het onzin-uitlachen tribunaal van de rede en de openbare opinie op het internet , zonder aanzien des persoons (en/of zonder rekening te houden met de eerbiedwaardigheid en het onverdiende respect voor de professionele autoriteit van de zulthoofden van het theisme ) dat de definitieve afschaffing wil van de 2000 jaar oude bedriegerijen, intimidaties en parasitaire mishandelingen maffia en einde van de kaping van de natuurlijke mensheid door allerlei morosofen , allerlei mismeesterde religieuze salade-kommen en internetttende bonsais ....mythologen en mythomaniakkenWe zitten hier niet in een rechtzaal.
Ach , je verdraait het wat .... een semantisch spelletjeMaar almacht is volgens jou nutteloos als je volmaakt bent. Want dan ben je willoos geworden volgens jou.
Welnee, het gaat allemaal om wensdenken, surrogaat liefde en surrogaat affectie , cognitieve dissonantie , hersenspoeling, conditioneringen , wanen ,fobieen , tics en angsten ,goedgelovigheid , misplaatst vertrouwen , verwondering , persoonlijk gebrek aan kennis , drogredeneringen , verwardheid, groeipijn en wereldvreemdheid ....etcHet gaat allemaal om liefde en afhankelijkheid
Een steen maken die Hij zelf niet op kan tillen" doet het ook altijd erg goed.
De atheïst vraagt: "Wat is de definitie van god?"Vuurtje schreef:Welnee, de Atheist roept: God bestaat niet.
Ik zou het niet kunnen vertellen zonder nadere wetenschappelijke definitie.Vuurtje schreef:En hoe zou je het merken als hij niet bestond?
Niets van dit alles staat in de bijbel!Vuurtje schreef:Dit was nodig om van ons geen robots te maken maar mensen met een vrije wil. Dit was weer nodig zodat wij lief konden hebben.
En als je vervolgens gebruik maakt van die keuze wordt je volgens de bijbel door die god gestraft.Vuurtje schreef:Eigenlijk doet God niets anders dan wat je wilt als je niet naar Hem luistert, Hij geeft je de vrijheid om niets met Hem te maken te hebben (behalve dat Hij je in stand houdt).
De bijbelse god=kwaad.Vuurtje schreef:Kwaad is niets anders dan gebrek aan Go(e)d.
Lang niet zo dom als een dergelijk fantasieverhaal voor waar aan nemen!!Vuurtje schreef:Beetje dom gewoon om niet te luisteren naar Degene die je geschapen heeft en op je verzoek ook een vrouw voor je heeft gemaakt.
) aan zouden nemen: Je eigen kinderen met een schaal vol lekkers in de kamer achterlaten met de instructie dat ze straf krijgen als ze ervan snoepen, is als vader wel zo'n beetje de laagste streek die je kunt uithalen!
geen enkel verschil, jouw god verhoort namelijk geen gebeden (er is geen statistisch verschil met toeval) . En als je dood bent heb geen bewustzijn meer.Vuurtje schreef:En hoe zou je het merken als hij niet bestond?
Hebr 6: God is er en dat is voldoende. God ervaart zich via jou en mij en al het overige op empirische wijze. God is daar zeer tevreden mee en heeft geen reden verder iets te doen.Vuurtje schreef:Volgens jou definitie van Almachtig is mijn God zeker almachtig. Wist niet dat het alleen over scheppen en herscheppen ging.Samante schreef: Almachtig zijn: Het volledig zelfstandig en in alle mogelijkheden en variaties kunnen scheppen en herscheppen van het Al.
Volmaaktheid: Het volledig voortreffelijk en onfeilbaar zijn.
Deze twee eigenschappen maken dat God volstrekt niets nodig heeft. Er is niets dat ontbreekt.
Hoe moet ik een volmaakt god dan zien? Als iets dat er is en daar heel tevreden mee is? Die nooit iets doet, omdat hij daar geen reden voor heeft?
Samante schreef:Stel dat we een vrije wil zouden hebben, hoe bestaat het dan dat die vrije wil gebonden is aan geboden, verboden en allerlei regels? Wat is er dan vrij aan die vrije wil? Wanneer de mythes van Mozes en Adam en Eva enige waarheid in zich hebben, betekent dit dat de vrije wil niet bestaat.
Onder een vrije wil versta ik een onvoorwaardelijk vrije wil.
Ik versta onder een vrije wil niet dat de keuze altijd 'goed' uitpakt. De keuze brengt misschien niet het beoogde resultaat. Neemt niet weg dat je de keuze wel kunt maken.Vuurtje schreef: Je verstaat onder vrije wil blijkbaar meer dan volledig zelfstandig een keuze kunnen maken. Je verstaat er ook onder dat de keuze altijd goed uitpakt. Die vrije wil hebben we inderdaad nooit gehad.
Uit welke empirische experimenten blijkt dat dan?Samante schreef:God is er en dat is voldoende.
Ieder levend organisme zie ik als een empirische ervaring van god.Erik schreef:Uit welke empirische experimenten blijkt dat dan?Samante schreef:God is er en dat is voldoende.
Het heeft niet te maken met eerbied. Eerbied is onnodig. Het is een benaming van een proces, energie of kracht die ik met hoofdletter schrijf. Gewoon omdat ik het beestje een naam geef. Maar ik schrijf het ook vaak met kleine letter. In het vorige bericht van mij stond god aan het begin van de zinnen.Erik schreef: En waarom schrijf je god met een hoofdletter?
