Van Adam en Eva en toen de rest wat volgde.

[dikkemick]

Atheisme is geen ideologie.

Technisch gezien en binnen de nauwe taalkundige betekenis niet, nee. Maar kun je gezien mijn eerdere commentaren niet zien hoe de term 'atheisme' wel degelijk beschouwd kan worden als een verwijzing naar een groep mensen, al dan niet met aanvullende ideologische binding?

Dikkemick: Nee. Geen atheïst zal hetzelfde zijn.

Het Rusland van Stalin kende vele atheïsten, maar de ideologie van Stalin had niets met atheïsme te maken.

Uit humanisme zou ik willen dat kinderen niet meer geïndoctrineerd worden. Dat kan ik uit naam van atheisme niet beweren...

Natuurlijk wel. Het (door mij gestelde, hypothetische) doel is tenslotte een ongelovige, ie. atheistische, gemeenschap. Om dat doel te bewerkstelligen is het voorkomen van indoctrinatie een belangrijke werkwijze. Als dat het doel is kan men derhalve stellen dat men "in naam van" atheisme handelt. Ik zeg niet dat ik blij ben met die zegswijze - maar ik kan begrijpen hoe men hem gerechtvaardigd acht.

Dikkemick: Een seculiere gemeenschap. Atheïsme kun je niet afdwingen/aanleren. Tot die conclusie (niet geloven in het bestan van goden) moet je zelf komen.

[Gralgrathor]

Natuurlijk wel. Het (door mij gestelde, hypothetische) doel is tenslotte een ongelovige, ie. atheistische, gemeenschap. Om dat doel te bewerkstelligen is het voorkomen van indoctrinatie een belangrijke werkwijze. Als dat het doel is kan men derhalve stellen dat men "in naam van" atheisme handelt. Ik zeg niet dat ik blij ben met die zegswijze - maar ik kan begrijpen hoe men hem gerechtvaardigd acht.

Een seculiere gemeenschap. Atheïsme kun je niet afdwingen/aanleren. Tot die conclusie (niet geloven in het bestan van goden) moet je zelf komen.

Ik bedoel: een atheistische gemeenschap. Een gemeenschap waarin geloof in goden niet of nauwelijks voorkomt.

En atheisme kun je wel degelijk bewerkstelligen. Bij een volledig rationele bevolking bijvoorbeeld door onderwijs. Een andere mogelijkheid is gewoonweg het achterwege laten van religieuze indoctrinatie, gekoppeld aan degelijk onderwijs. Atheisme zou bijna vanzelfsprekend het resultaat zijn.

[dikkemick]

En atheisme kun je wel degelijk bewerkstelligen. Bij een volledig rationele bevolking bijvoorbeeld door onderwijs. Een andere mogelijkheid is gewoonweg het achterwege laten van religieuze indoctrinatie, gekoppeld aan degelijk onderwijs. Atheisme zou bijna vanzelfsprekend het resultaat zijn.

Ook in rationele bevolkingsgroepen komt geloof voor. De mens heeft toch een beetje de neiging overal betekenis aan toe te kennen en dan ontstaan goden al snel. Verder gaat het van ouder op kind (ook als er slechts seculier onderwijs is).
Dat laatste ben ik overigens wel voorstander van.

[Fish]

Als die opgegeven reden is de doelstelling om atheisme te promoten en religiositeit te verminderen, dan durf ik te stellen dat je met enig recht kan spreken van een actie die is uitgevoerd "in naam van" atheisme.

Betekend dat niet: handelen in opdracht van, representeren, vertegenwoordigen?

Daar ontbreekt het aan denk ik.

[Gralgrathor]

Betekend dat niet: handelen in opdracht van, representeren, vertegenwoordigen?

Ik zou toevoegen: ter wille van.

[Vilaine]

Toch aardig als gedachtenspel.

Er wordt een partij opgericht met 1 item. Het uitbannen van elke religie in het land.
Zij krijgen op een gegeven moment 63% van de stemmen van de mensen, die in geloof een gevaar zien.
Ze vormen de regering en als eerste vaardigen ze een wet uit, dat mensen die een religie aanhangen 25% extra belasting moeten betalen. Na een jaar verbieden ze elke uiting van religie op straffe van hoge boetes en gevangenschap. Omdat dat niet helpt, wordt de doodstraf weer ingevoerd voor een ieder die gelooft.

Dan heb je een maatschappij, die uit naam van het atheïsme gelovigen uitroeit.

[Gralgrathor]

Dan heb je een maatschappij, die uit naam van het atheïsme gelovigen uitroeit.

Dat bedoel ik. Ik zou overigens, zodra ze begonnen met die belasting, persoonlijk het Verzet oprichten en vechten voor vrijheid van religie. Met alle onwaardigheden die religieus geloof heeft en veroorzaakt is het nog altijd minder erg dan een totalitair bewind dat zich geroepen voelt om mensen met geweld te dwingen tot het aanvaarden van een bepaalde ideologie. Ik geloof heilig in vrijheid van religie. Double pun intended.

[axxyanus]

Toch aardig als gedachtenspel.

Er wordt een partij opgericht met 1 item. Het uitbannen van elke religie in het land.
Zij krijgen op een gegeven moment 63% van de stemmen van de mensen, die in geloof een gevaar zien.
Ze vormen de regering en als eerste vaardigen ze een wet uit, dat mensen die een religie aanhangen 25% extra belasting moeten betalen. Na een jaar verbieden ze elke uiting van religie op straffe van hoge boetes en gevangenschap. Omdat dat niet helpt, wordt de doodstraf weer ingevoerd voor een ieder die gelooft.

Dan heb je een maatschappij, die uit naam van het atheïsme gelovigen uitroeit.

Maar heb je het dat niet eerder over anti-theïsme dan over atheïsme?

[Gralgrathor]

Maar heb je het dat niet eerder over anti-theïsme dan over atheïsme?

Ja, dat was de premisse voor mijn hypothetische scenario. Ik ben trouwens ook niet alleen atheist, maar bovendien anti-theist. Ik geloof dat, wat religie ook voor goeds te bieden heeft, daar geen dingen tussenzitten die niet door andere, minder schadelijke concepten, ideologieen, instituties geboden zouden kunnen worden. Ik geloof dat het goed zou zijn als religie verdwijnt.

Aan de andere kant geloof ik ook in vrijheid van religie. Er is geen methode om mensen te dwingen religie te laten varen die niet vele malen schadelijker is dan religie zelf. Mensen moeten er door goed onderwijs toe komen op een rationele manier de feiten van het leven te beschouwen. En intussen is er discussie, debat, en een voortdurende strijd tegen de ID-clique die proberen hun ideologie door te laten dringen in scholen.

[dikkemick]

Ja, dat was de premisse voor mijn hypothetische scenario. Ik ben trouwens ook niet alleen atheist, maar bovendien anti-theist. Ik geloof dat, wat religie ook voor goeds te bieden heeft, daar geen dingen tussenzitten die niet door andere, minder schadelijke concepten, ideologieen, instituties geboden zouden kunnen worden. Ik geloof dat het goed zou zijn als religie verdwijnt.

Aan de andere kant geloof ik ook in vrijheid van religie. Er is geen methode om mensen te dwingen religie te laten varen die niet vele malen schadelijker is dan religie zelf. Mensen moeten er door goed onderwijs toe komen op een rationele manier de feiten van het leven te beschouwen. En intussen is er discussie, debat, en een voortdurende strijd tegen de ID-clique die proberen hun ideologie door te laten dringen in scholen.

Heb ik een dubbele account? Ik krijg deja-vu's.

[Arjen2015]

In Afrika is de enorme verspreiding van aids ook vooral het gevolg van de slechte sexuele moraal, die daar heerst. Mensen houden zich niet aan de regel, dat het goed is dat één man trouw is aan één vrouw. Christenen geloven, dat dit een regel is, die God stelt. Maar ook niet-gelovigen hebben normen en waarden en kunnen ook de waarde van deze norm beseffen. Maar in Afrika (en helaas ook elders) wordt deze regel norm massaal overtreden met alle gevolgen van dien.
En wat doe jij nu? De God, waarin je zelf niet gelooft ga jij aansprakelijk stellen voor het lijden. En dan moeten christenen, die wel in God geloven maar bidden tot die, in jouw ogen niet-bestaande God.

och och och karsenberg toch.. ...als je ogen open zouden zijn ...er is totaal geen verband tussen aids en de volgens jou zondige, sexuele moraal in afrika. mensen houden zich niet aan gods regel.......het heeft 0% te maken met een overtreden van een gebod van god....

hoe leg je dan ebola uit....nog zo'n besmettelijke ziekte maar die weer niks te maken heeft met alleen sexueele overdracht...aids is nu slechts helaas een ziekte die door bloed en lichaamsvocht, sperma kan worden overgebracht. Niks meer niks minder... het heeft niks te maken met een gevolg van ongehoorzaamheid aan god omdat er losse sexuele contacten zijn tussen meerdere partners... ja je kan het voorkomen door veilige of geen sex te hebben...maar dat is een hele andere benadering... nogmaals hoe zit het dan met ebola..ook omdat mensen zich niet aan een gebod houden?...

ik wordt er zo moe van dat dit denken je heeft vergiftigd en je een spreekbuis bent van zulke gedachtes....
Welke negatief gevolg is er omdat mensen het fijn vinden met meerdere mensen in hun leven sex te hebben?
ziektes? ja dat kan maar heeft nogmaals niks te maken met moraal....
Is het dan ook zondig als je in afrika bedorven vlees eet....? of besmet drinkwater drinkt?
nu koppel je de zonde ervan los en zeg je , nee natuurlijk is dat geen zonde maar gewoon niet slim...
zo is het ook met de sexuele overdraagbare ziektes...het is geen zonde! het is gewoon niet slim...

denk je nu echt dat europa een betere sexuele moraal heeft? blijkbaar verdiep je je hierin niet?
alleen in europa zijn we wat slimmer om te zorgen dat we bij een soa naar de dokter gaan of veiliger vrijen...
+ alle medicijnen waar wij wel toegang tot hebben en in afrika niet...

we zijn allemaal beestjes met een sex drang....allemaal gezond...in afrika net zo gezond als hier in europa...

Quote gerepareerd. Je hebt me aardig laten zoeken. In het algemeen is het fora niet gebruikelijk om nog op zulke oude berichten te reageren.
Verder hebben we sinds dit bericht het beleid aangescherpt wat betreft argumenteren op basis van dogma's. Karssenberg heeft zich daarom teruggetrokken.
Bonjour