noösfeer en huidige voorvallen

[Blues-Bob]

Wanneer is iets pseudowetenschappelijk bob, wanneer atheïsten dat zeggen? Waarom onderzoekt de medische wereld niet het waterlichaam van de mens, of het gaslichaam of het warmtelichaam, waarom kijkt men niet zo graag op een holistische manier naar de mens? In hoeverre wordt dat bepaald door de vermenging van industrie, gezondheidszorg en politiek, in hoeverre is de verwevenheid zo groot dat de leugen niet meer zichtbaar is? En indien je daar ja of misschien op kan zeggen, wat is dan de pseudo?
Steiner heeft al zijn logica zorgvuldig beschreven, net als Hamer maar de atheïstische sekte zet ze voor schut zonder het te onderbouwen. Neem die doctorwho, een moderator, die verwijst naar Steiner en zijn kennis over hem, maar inhoudelijk ontbreekt het een en ander hij is bang voor een inhoudelijk discussie die hij tot op heden niet oppakt en ik heb hem al een paar keer daarna gevraagd.

Ik vraag mij af of doctorwho een toonaangevend geluid en een grote macht is binnen mijn sekte

Iets is pseudowetenschap wanneer iets wetenschappelijk gepresenteerd wordt, terwijl het niet getoetst is. In het geval van kanker. Eenieder is vrij te geloven dat dit kan ontstaan door een doorgemaakt psychischtrauma. Het door jou geselecteerde onderzoek is alvast een begin om die stelling te onderbouwen. Ik denk dat je wel accepteert dat dit onderzoek niet echt toegespitst is op kanker. Maar zoals je zegt, het is meer dan wat Jomanda aan evidentie aandraagt.

Echter toegespitst op kanker is vrij weinig evidentie dat kanker een natuurlijke reactie op conflict is. Daarbij komt dat als men vervolgens vanuit die denkbeelden wil gaan behandelen, aangetoont dient te worden dat die behandeling superieur is aan andere behandelingen, of van toegevoegde waarde is bij andere behandelingen.

Nu moet ik wat betreft de discussie (inhoudelijk, dieper dan bovenstaand oppervlakkig verhaal) over Steiner ook uit de weg gaan, want dat is zo'n uitgebreide filosofie, dat ik mij daar onvoldoende over heb ingelezen. Ik steun met mijn beperkte kennis erover jouw conclusie dat zijn filosofie van een andere orde is dan Jomanda.

Toch valt bovenstaand globale verhaal te extrapoleren naar waterlichamen e.d. Goede universele definities over dit lichaam zijn noodzakelijk. Eveneens is de term "eigenschappen van water" wat misleidend. Je zou kunnen denken aan stoffelijke- eigenschappen maar ook metafysische eigenschappen, daarover zullen Steiner en DoctorWho het over oneens zijn. Toch zullen zowel Steiner en onze heilige Guru DoctorWho het eens zijn over de verschijnselen die toe te schrijven aan uitdroging en het onderliggend fysiologisch substraat.

Ik geloof niet dat er dusdanige verstrengeling is tussen politiek, wetenschapper en geldschieter dat onderzoeksresultaten gekleurd worden. Toch verdient dit wel wat nuance. Ik denk namelijk wel dat bepaalde onderzoeksgebieden onderbelicht zijn omdat er relatief weinig op te verdienen valt (kanker is hier overigens niet een van). Ook denk ik dat bepaalde onderzoeksresultaten een politieke kleur beter dekken dan andere resultaten en derhalve vaker in het politieke speelveld vaker aangehaald worden door specifieke partijen dan andere resultaten. Maar al-met-al denk ik dat de wetenschappelijke methode voldoende veiligheid inbouwt om een objectief oordeel te kunnen geven over het onderzochte onderwerp. Derhalve maakt het niet uit of men theist is, of atheist. Daarbij moet ik ook de kanttekening plaatsen dat de objectiviteit van onderzoeksgebieden ondersteund wordt door objectieve universiteiten (zodat ik eventueel in discussies over financiering van universiteiten niet met mijn eigen woorden geparreerd wordt).

Ik hoop zo voldoende op jouw vragen ingegaan te zijn.

Groet,

Bob

[doctorwho]

thor schreef,

Neem die doctorwho, een moderator, die verwijst naar Steiner en zijn kennis over hem, maar inhoudelijk ontbreekt het een en ander hij is bang voor een inhoudelijk discussie die hij tot op heden niet oppakt en ik heb hem al een paar keer daarna gevraagd.

Ik heb je al voorgesteld een draad over Steiner te openen. Lijkt mij wel leuk dan gaan we eens lekker in de basis wroeten en het over de rassen-indelingen hebben. Als je dit graag wil open dan die draad maar ga er niet buiten mij om naar anderen over doorzeuren

[doctorwho]

[
Ik vraag mij af of doctorwho een toonaangevend geluid en een grote macht is binnen mijn sekte

Het valt inderdaad nogal mee

[Thor]

Beste Blues-Bob,

Ik vraag mij af of doctorwho een toonaangevend geluid en een grote macht is binnen mijn sekte

Juist daarom, hij probeert door politiek correcte uitspraken een rolletje te krijgen.

Iets is pseudowetenschap wanneer iets wetenschappelijk gepresenteerd wordt, terwijl het niet getoetst is. In het geval van kanker. Eenieder is vrij te geloven dat dit kan ontstaan door een doorgemaakt psychischtrauma.

Het is vriendelijke van je dat iedereen dat mag geloven, ik geef wetenschappelijke bewijzen dat er een relatie is, ik geef je wetenschappers als Candace Perth, Barbara McClintock, Kazuo Murakami, Bruce Kipton of het instituut of HeartMath alle bevestigen de uitgangspunt van dr Hamer, wetenschappelijk bewezen en getoetst. Het verschil tussen Hamer en de rest is dat hij dat had ontdekt voordat zij hun ontdekking hadden gedaan en dat Hamer dat vertaalde naar een specifieke ziekte en de rest dat niet deed.

Ik denk dat je wel accepteert dat dit onderzoek niet echt toegespitst is op kanker.

Ten overvloeden zou je dit eens moeten lezen
http://www.scribd.com/doc/29395969/Hame ... anker-2004

Echter toegespitst op kanker is vrij weinig evidentie dat kanker een natuurlijke reactie op conflict is.

Omdat levensstijl geen onderdeel uitmaakt van het reguliere medische onderzoek, laat staan in relatie tot ziektes als cancer.

Daarbij komt dat als men vervolgens vanuit die denkbeelden wil gaan behandelen, aangetoont dient te worden dat die behandeling superieur is aan andere behandelingen, of van toegevoegde waarde is bij andere behandelingen.

Dit is niet een weergave van de 'wetenschap' zoals die zich de laatste decennia heeft voltrokken, zoals eerder aangegeven eerst waren het externe invloeden (het rookbeleid is een resultaat daarvan), toen was het een genetisch invloed en tegenwoordig zien ze het als een viraal probleem. In de medische wereld wordt door betrokkenen zelf bepaald wat de superieure behandeling is, los van het feitelijke resultaat, probeer maar eens deze cijfers boven tafel te krijgen, ik wens je veel succes. Ik weet van een 5 jaars overlevingspercentage van een groep van 154.000 mensen die chemotherapie hebben ondergaan, dat cijfer is verbluffend; 2,1%

Toch valt bovenstaand globale verhaal te extrapoleren naar waterlichamen e.d. Goede universele definities over dit lichaam zijn noodzakelijk.

Helder.

Eveneens is de term "eigenschappen van water" wat misleidend. Je zou kunnen denken aan stoffelijke- eigenschappen maar ook metafysische eigenschappen, daarover zullen Steiner en DoctorWho het over oneens zijn.

Indien je 'metafysica' ziet als een wijsgerige leer die niet de werkelijkheid onderzoekt zoals ze ons gegeven wordt uit zintuiglijke ervaring (fysica), maar op zoek gaat naar het wezen van die werkelijkheid en wat haar constitueert dan is een invulling van jou zelf, niet die van mij, ik denk vooralsnog niet aan deze metafysische uitgangspunten. Welke eigenschappen heeft een waterlichaam lijkt mij een zeer zinvolle exercitie.

Toch zullen zowel Steiner en onze heilige Guru DoctorWho het eens zijn over de verschijnselen die toe te schrijven aan uitdroging en het onderliggend fysiologisch substraat.

Klopt, met een kanttekening en dat is dat je hier niet het exclusieve waterlichaam bespreekt maar het gehele geïntegreerde lichaam. Waarbij uitdroging en zweten enkele vormen zijn waar op een specifieke manier vocht uit het waterlichaam wordt afgescheiden. Steiner is heel specifiek in zijn analyses en dat maakt hem moeilijk leesbaar, maar de exercitie is leerzaam, je wordt gedwongen zelf ook over de betekenis van je eigen woorden na te denken.

Ik geloof niet dat er dusdanige verstrengeling is tussen politiek, wetenschapper en geldschieter dat onderzoeksresultaten gekleurd worden. Toch verdient dit wel wat nuance.

Ik wel en ik ben niet de enige ook een dr Sabbah kan daar over meespreken, die was ook aangeklaagd voor kwakzalverij http://www.amazon.com/Total-Biology-Cla ... B0015V77R2
Tijdens het proces van Dr Hamer werden controles op de resultaten van Hamer door de Universiteiten van Wenen (1986), Düsseldorf (1992) en Trnava/Bratislava (1998) niet mee genomen in het proces. Bewijzen die aantoonde dat zijn wetenschappelijke benadering correct en getoetst was. De aanklager http://www.ca-chambery.justice.fr/ de medeaanklager http://www.unadfi.com/ maar het is maar net de vraag of je het belangrijk genoeg vindt om er tijd en energie in te stoppen. Er zijn veel interessantere zaken dan in dit soort samenzweringen tijd te stoppen, ik realiseer mij dat net als de waakhonden van de belanghebbende.

[Thor]

Beste doctorwho,

Lijkt mij wel leuk dan gaan we eens lekker in de basis wroeten en het over de rassen-indelingen hebben.

Mij ook.

Als je dit graag wil open dan die draad maar ga er niet buiten mij om naar anderen over doorzeuren

Jij zou al twee keer een draadje daarover openen, nu moet ik dat doen? Bang om een goede these over rassen neer te zetten?

[Fish]

Het verschil tussen Hamer en de rest is dat hij dat had ontdekt voordat zij hun ontdekking hadden gedaan en dat Hamer dat vertaalde naar een specifieke ziekte en de rest dat niet deed.

Misschien kan jij ons vertellen waar we gedocumenteerde verslagen van genezing door Hamer kunnen vinden?

The Swiss Cancer League of the Swiss Society for Oncology, Swiss Society for Medical Oncology and Swiss Institute for Applied Cancer Research say that no case of a cancer cure by Hamer has been published in the medical literature, nor any studies in specialised journals. Reports in his books "lack the additional data that are essential for medical assessment" and the presentations, of his investigations, at medical conferences "are scientifically unconvincing".[1]

Also the German Cancer Research Center[16], the German Cancer Society[17], the German Medical Association and German Consumer Councils[18] strongly disagree with Hamer.

Proponents of alternative cancer treaments also regard his theory sceptical and argue for supportive evidence and proofed patient cases.[19]

Hamer's habilitation thesis about the GNM at the University of Tübingen was rejected after multiple examinations by several members of the medical faculty, who came to the conclusion that his work lacks scientific methodics and reproducibility and his argumentation does not back up his theories.[20]

Hamer says that his system is verifiable and that the Trnava University and others have already confirmed some of his theories.[2] In fact the Trnava University has no real medical faculty and the documents which allegedly confirm his view are not available and registered at the university.[21][22] The Trnava University also rejected his habilitation thesis.[23]

The Hamer foci which hamer sees in the in brain CTs are identified by radiologists as common ring artifacts.[24][25][26]

The medical establishment in Germany and the European Union warns of the threat posed to patients by Hamer's therapies. If effective treatment is neglected, the applying of Hamer's theories is punishable in some countries as malpractice.[1]

Hamer accuses an international Jewish conspiracy of withholding his ideas from the world, which some consider to be anti-Semitic.[27]

Until today no documented case of a patient who got cured by Hamer's method is known, instead newspaper repeatedly report about victims of Hamer's practice in whole europe.

Of moeten we geloven in een grote samenzwering?

[F001]

Ik mis steeds drie belangrijke factoren buiten de fysieke werkelijkheid om, die toch ook bij dit soort van onderwerpen onlosmakelijk deel blijven uitmaken van hetzelfde vraagstuk.

Evolutie van bewustzijn De wijze waarop we in staat blijken te kijken naar een ziekte als cancer en hoe we hierop anticiperen.

Evolutie van leven Wat is het onderliggende mechanisme van de doeltreffendheid van verkeerde celdeling met (zonder ingrijpen) één vaststaand doel?

Evolutie van cultuur Wat maakt het dat zoveel culturen en beschavingen elk op hun eigen verschillende wijze naar zoiets kijken als cancer? Wat is het onderliggende mechanisme hiervan? Een zoogdier zoekt nergens naar oplossingen en bestrijding van deze ziekte, slechts de menselijke variant doet dit. Waarom?

[heeck]

http://www.esowatch.com/ge/index.php?ti ... en_Medizin

Omdat levensstijl geen onderdeel uitmaakt van het reguliere medische onderzoek, laat staan in relatie tot ziektes als cancer.

Beetje nuanceren, beetje maar:
http://www.rivm.nl/gezondheid/chronische/kanker.jsp
http://www.nationaalkompas.nl/gezondhei ... nationaal/

Leuk weetje:

Ik weet van een 5 jaars overlevingspercentage van een groep van 154.000 mensen die chemotherapie hebben ondergaan, dat cijfer is verbluffend; 2,1%

Hier vallen er nog wat te bekijken:
http://www.ikcnet.nl/page.php?id=2945&nav_id=114

Hoe zat het ook alweer met de overlevingspercentages bij Hamer?
En wat is dan met elkaar de voorlopige conclusie?

Juist: Thor hoopt in het geval van kanker te kunnen vaststellen dat hij op zijn vierde jaardag traumatiserend van zijn autopedje is gevallen, want anders . . . . kan hij niet genezen.

R.

[doctorwho]

Thor schreef

Jij zou al twee keer een draadje daarover openen, nu moet ik dat doen? Bang om een goede these over rassen neer te zetten?

Ik meen dat ik jou die suggestie deed die inmiddels door een ander is opgepakt, waarvoor dank.
Het kan door de jaarwisseling komen maar ik herinner mij niet aan jou tot twee maal toe aanbood daar een draad over te openen. Dus of je vergist je of ik ben het vergeten. In het laatste geval kan je dan even aangeven waar ik dit voorstelde?

[Thor]

Beste Fishhook,

Misschien kan jij ons vertellen waar we gedocumenteerde verslagen van genezing door Hamer kunnen vinden?

http://www.gnm-nl.be/ Het interessante is dat de natuurwetten zoals door hem beschreven veel overeenkomsten vertonen met de evolutieleer. Maar, tja, die zaken zijn niet te combineren of wel soms?




Beste heeck,

Omdat levensstijl geen onderdeel uitmaakt van het reguliere medische onderzoek, laat staan in relatie tot ziektes als cancer.

Beetje nuanceren, beetje maar:
http://www.rivm.nl/gezondheid/chronische/kanker.jsp
http://www.nationaalkompas.nl/gezondhei ... nationaal/

De eerste link, is interessant want als je de links die daar vermeld staan gaat opzoeken dan krijg je bijvoorbeeld deze doorverwijzing http://www.zorgatlas.nl/gezondheid-en-z ... gen/kanker en geen van de links daar werkt. Ik heb de hele pagina goed doorgelezen en er staat eigenlijk maar een relevante zin in: "Deze onderzoeken hebben tot doel de rol van leefstijlfactoren, zoals voeding en lichamelijke activiteit, en erfelijke aanleg bij het ontstaan van kanker te onderzoeken." dus ook hier zit het in de betekenis van het woord, waarbij voeding wel een belangrijke rol speelt. Let wel erfelijke aanleg maakt sinds kort onderdeel uit van leefstijl-factoren.
Maar ik ben verder gegaan, jij neemt de moeite een link op te hoesten, dan zal ik daar op ingaan. Een van de belangrijke elementen is roken en vooral meeroken. Daar wordt doorgelinkt naar deze pagina http://www.rivm.nl/milieuportaal/biblio ... -roken.jsp en daar worden de volgende beweringen over meeroken gedaan:
- Longcancer (20% meer kans)
- Hartaandoeningen (20-30% meer kans)
- Kans op chronische luchtwegaandoeningen, zoals astma etc.
Ik zal je de rest besparen, maar ik zou er wel graag een paar kanttekeningen bij willen plaatsen.
De eerste heeft betrekking op de bewering dat meeroken de kans op astma verhogen zou, indien ik een grote medische organisatie als http://www.astrazeneca.nl/patienteninfo ... gen/astma/ opvoer dan schrijven zij: "Een echte oorzaak is helaas nog niet aan te wijzen, maar er zijn wel factoren die de kans op astma vergroten zoals wanneer je familie bent van een astmapatiënt, kinderen die te vroeg zijn geboren of een laag geboortegewicht hebben en kinderen waarvan de moeder rookte tijdens de zwangerschap. Astma ontstaat vaak al op jonge leeftijd, voor het derde jaar."
Vreemd vindt je niet, de ene partij schrijft dat meeroken de kans op astma verhoogd, de ander zegt dat het roken van de moeder tijdens zwangerschap een factor is die de kans zou kunnen verhogen.
Ik ga verder met de longcancer de meeroker zou 20% meer kans hebben om slachtoffer te worden, maar wat betekent dat als 5 op de 100.000 mensen longcancer krijg dan krijg je met het meeroken 6 op de 100.000 maar dit soort formuleringen daar heb ik niets aan, dus ik ga naar de bron en de bron is gevonden
http://www.gezondheidsraad.nl/sites/def ... 21nher.pdf
De voorzitter van deze commissie is http://www.onderzoekinformatie.nl/en/oi ... RS1236083/ en wat schrijft hij in zijn inleiding: "Wel voegt zij er aan toe dat voor de precieze berekeningen van die schade (meeroken) beter inzicht nodig is in de mate waarin mensen thuis, op het werk of elders aan omgevingstabakrook blootstaan." Indien je deze relativering van het onderzoek leest dan zou voor een normaal mens de wenkbrauwen toch enigszins gefronst moeten worden. Dus ik ga verder lezen en dan kom ik verwijzingen tegen naar afkortingen (vaak beoogd om de lezer het bos in te sturen) ik begin bij DFG99 daar loop ik tegen veel dingen aan maar niets met meeroken, dus de volgende EPA92 daar kom ik wel wat interessants tegen namelijk EPA ’92 study on passive smoke and the lung function of bartenders. Dat lijkt mij een zeer representatieve doelgroep voor een dergelijk onderzoek. Het vervolg ook: "It took several years before other researches found the folly to their experimental design. Yet their criticism does not receive the same attention as the first near-scandalous reports of passive smoke problems." en ja de bron is de rokersclub http://www.smokersclub.com/Canada/414.html

Maar ik ga verder want ik wil dat onderzoek wel eens lezen, wat kom ik tegen:
https://www.who.int/tobacco/media/en/Wo ... df#page=32 en wat schrijven zij op pagina 26 over meeroken: "The evidence is limited and does not yet support conclusions about causal nature of the observed associations"
Ieder normaal mens vraagt zich dan af wie zitten er in een commissie die dergelijke ongenuanceerde dan wel onwetenschappelijke uitspraken doen. Als je die namen zoekt dan kom je tegen een onafhankelijk adviesorgaan te staan dat als taak heeft ministers en parlement te adviseren over de stand van wetenschap op het gebied van de volksgezondheid en het gezondheids(zorg)onderzoek. De onafhankelijkheid wordt hier beschreven en dan moet ook hier de vraagtekens gezet worden. http://www.gezondheidsraad.nl/sites/def ... 0Andre.pdf

De commissie leden:
prof. dr JC de Jongste, hoogleraar kinderlongziekten, Sophia Kinderziekenhuis Rotterdam, voorzitter
prof. dr VJ Feron, emeritus-hoogleraar biologische toxicologie; Universiteit Utrecht
prof. dr ir DJJ Heederik, hoogleraar gezondheidsrisicoanalyse, IRAS, Universiteit Utrecht
prof. dr ir FE van Leeuwen, hoogleraar epidemiologie van kanker, Nederlands Kanker Instituut, Antoni van Leeuwenhoek Ziekenhuis, Amsterdam
drs PI van Spiegel , hoofd afdeling longziekten, Slotervaart Ziekenhuis Amsterdam.
prof. dr FWA Verheugt, hoogleraar cardiologie, Universitair Medisch Centrum St Radboud Nijmegen
drs EJ Schoten, Gezondheidsraad, Den Haag, secretaris

En hoe stond het ook alweer in de onafhankelijkheidsverklaring:
Het belang van wetenschappers is dat zij relevante wetenschappelijke kennis vergaren en dat is uiteraard niet mogelijk zonder onderzoeksgeld van universiteiten, researchfondsen en ander bronnen.
prof. dr JC de Jongste een specialist op het gebied van astma!!!!
prof. dr VJ Feron is erelid van de gezondheidsraad en specialist op sociale geneeskunde (veel met kinderen)
prof. dr ir DJJ Heederik een echte belanghebbende http://www.narcis.nl/person/RecordID/PR ... anguage/nl
prof. dr ir FE van Leeuwen die zit midden in het veld http://www.narcis.nl/person/RecordID/PR ... euwen/id/1
drs PI van Spiegel verantwoordelijk voor rookstoppoli en medeauteur concept-richtlijn tabaksverslaving.
prof. dr FWA Verheugt is een specialist op cardiologie
Kortom, deze groep wijze mannen die belangen hebben bij de uitkomsten van een rapport en op zijn minst kun je stellen dat de conclusies zeer twijfelachtig zijn. De tweede bron bevestigde dat nog eens op http://www.nationaalkompas.nl kun je iets meer lezen over Astma http://www.nationaalkompas.nl/gezondhei ... amengevat/ nergens kom ik meeroken tegen.

Dus bronnen die iets zouden vermelden over leefstijlen en cancer heb ik niet gevonden, maar het zwaar wetenschappelijk karakter van jou links is wel gebleken.

Hier vallen er nog wat te bekijken:
http://www.ikcnet.nl/page.php?id=2945&nav_id=114

Goede site, er is echter een probleem heb je ook bijlage 5 en 14 gelezen?
Deze statistieken laten een tweetal bijzondere gegevens zien, ten eerste
Bijlage 5; gaat over ongeveer 150.000 mensen na 5 jaar zijn er nog maar 10% tot 14% over na 10 jaar < dan 10% maar nog belangrijker de cijfers kloppen niet. De totaal telling komt niet overeen met de telling op basis man/vrouw of leeftijd er zijn een kleine 60.000 mensen weg.
Bijlage 14; gaat over dezelfde resultaten inclusief de 'fouten' in cijfers.

Hoe zat het ook alweer met de overlevingspercentages bij Hamer?

Hoger.

En wat is dan met elkaar de voorlopige conclusie?

De voorlopige conclusie kan niet getrokken worden en wel om een paar redenen, we hebben geen vergelijkbare cijfers, in dit geval hebben we 3 groepen nodig, patiënten met dezelfde aandoening, dezelfde leeftijd- en sexe-opbouw, waarbij deze groep in drieën verdeeld zou moeten worden.
Groep 1 zal behandeld worden door de traditionele medische wereld
Groep 2 zal behandeld worden op de Hamer manier
Groep 3 zal een placebo worden toegediend, zijnde een nieuw medicijn.
Deze drie groepen zullen om het half jaar getoetst worden, zodat na verloop van tijd een duidelijk resultaat zichtbaar wordt, waarbij ik heel wat wil inzetten dat groep 1 als laagste eruit komt.

Juist: Thor hoopt in het geval van kanker te kunnen vaststellen dat hij op zijn vierde jaardag traumatiserend van zijn autopedje is gevallen, want anders . . . . kan hij niet genezen.

Tja, ad honinem, ik vergeef het je, je weet en bent niet beter.

[Thor]

Beste doctorwho,

Het kan door de jaarwisseling komen maar ik herinner mij niet aan jou tot twee maal toe aanbood daar een draad over te openen.

Bewustzijn en geheugen, je moet het maar hebben of niet soms. Heb je de uitgebreide zoekfunctie wel eens gebruikt? Je toetst bij auteur je eigen naam en bij de trefwoorden zijn Thor + Steiner en je hebt vier hits, succes ermee en blij dat ik een moderator nog kan helpen.

[Blues-Bob]

Hier vallen er nog wat te bekijken:
http://www.ikcnet.nl/page.php?id=2945&nav_id=114
Goede site, er is echter een probleem heb je ook bijlage 5 en 14 gelezen?
Deze statistieken laten een tweetal bijzondere gegevens zien, ten eerste
Bijlage 5; gaat over ongeveer 150.000 mensen na 5 jaar zijn er nog maar 10% tot 14% over na 10 jaar < dan 10% maar nog belangrijker de cijfers kloppen niet. De totaal telling komt niet overeen met de telling op basis man/vrouw of leeftijd er zijn een kleine 60.000 mensen weg.
Bijlage 14; gaat over dezelfde resultaten inclusief de 'fouten' in cijfers.

Dit komt vaker voor bij lange termijn studies, en heeft veelal te maken met afvallers na follow-up 1 en voor follow-up 2. Als de bron goed is, wordt dit gespecificeerd.

Ik zal bij meer tijd ook even naar die cijfers kijken.

En wat is dan met elkaar de voorlopige conclusie?

De voorlopige conclusie kan niet getrokken worden en wel om een paar redenen, we hebben geen vergelijkbare cijfers, in dit geval hebben we 3 groepen nodig, patiënten met dezelfde aandoening, dezelfde leeftijd- en sexe-opbouw, waarbij deze groep in drieën verdeeld zou moeten worden.
Groep 1 zal behandeld worden door de traditionele medische wereld
Groep 2 zal behandeld worden op de Hamer manier
Groep 3 zal een placebo worden toegediend, zijnde een nieuw medicijn.
Deze drie groepen zullen om het half jaar getoetst worden, zodat na verloop van tijd een duidelijk resultaat zichtbaar wordt, waarbij ik heel wat wil inzetten dat groep 1 als laagste eruit komt.
[/quote]
Off-topic, maar een aanbeveling van mij zou zijn een controle-groep te gebruiken ipv een placebo groep als je die derde groep erbij wilt hebben. Je bent er niet van overtuigd dat de cijfers een goed beeld geven in effectiviteit tov elkaar. Je wilt daarom de 2 therapieen met elkaar vergelijken, middels gelijke patientenpopulatie (homogeniteit) en gelijke metingen. Je wilt de vergelijking niet maken met een placebo.

Als het goed is zijn beide interventies als op werkzaamheid tov placebo gecontroleerd. Die gegevens horen reeds bekend te zijn, alvorens men een stapje verder neemt.

Groet,

Bob

[doctorwho]

Beste doctorwho,

Het kan door de jaarwisseling komen maar ik herinner mij niet aan jou tot twee maal toe aanbood daar een draad over te openen.

Bewustzijn en geheugen, je moet het maar hebben of niet soms. Heb je de uitgebreide zoekfunctie wel eens gebruikt? Je toetst bij auteur je eigen naam en bij de trefwoorden zijn Thor + Steiner en je hebt vier hits, succes ermee en blij dat ik een moderator nog kan helpen.

Gelukkig kende ik deze zoekfunctie al en zoals blijkt:
In geen van deze hits heb ik geschreven dat ik een topic over de door jou zo gewaardeerde Steiner zou openen. Als ik zeg dat ik je voorstel een draad over Steiner te openen bedoel ik daarmee dat jij dit dan zou kunnen doen. Anders schreef ik wel: ik ga een draad over Steiner openen.

[heeck]

Thor,
Mooi dat je nog veel meer links weet op te hoesten.
Waar het om ging is dat er gewoon overlevingsstatistieken zijn buiten die ene tendentieuze van jou.
Waar het om ging is dat er veel meer onderzoek is geweest dat het belang van het psychologische probeerde af te checken. Zie elders mijn link naar Marco de Vries.
Waar het om ging is dat er veel meer soortgenoten van Hamer zijn die claimen dat ze een hoog % kankergenezing kennen. Het vreemde is daaraan dat ze pittig uiteen lopen.

Het is derhalve niet de kunst om alles aan te slepen, maar om uit te filteren waarom welke informatie betrouwbaarder is dan andere voordat er vergelijkend onderzoek van van alles wordt geeist, waar al veel van is uitgezocht.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15245834
{ Let op: een publicatie van het instituut dat door Marco de Vries is opgericht http://nl.wikipedia.org/wiki/Helen_Dowling_Instituut }

Over verkoop- en overuigings- en bedriegers- en PR-technieken beveel ik je de film/DVD "Thank you for smoking" aan.{ http://www.imdb.com/title/tt0427944/ }

En wat je een ad hominem denkt te zijn is het weerom niet:
Als jij er voor staat dat Hamer zijn GNM-inzichten juist zijn en als het dan het geval zou zijn dat jij kanker zou krijgen, dan zou jij niet kunnen genezen als je geen traumaatje a la autoped zou kunnen vinden.
Voor andere mensen zit dat wat anders; dus moest ik jouw naam gebruiken.


Oh ja,
Als jij meent dat je fouten hebt gevonden in formele verslaggevingen, dan moet je die als de bliksem rapporteren.

Oh ja,
Uiteraard is het vermengen van belangen een smerig probleem. Dat bij het bestaan van belangen de resulterende behandelwijzen pertinent fout zouden zijn is nonsens.
Het afwegen van de betrouwbaarheid van info blijft. Dat wil zeggen afchecken en controles.
Waarom Hamer zou moeten worden vertrouwd is bijvoorbeeld een heel goed vraag. Al zou hij geen enkele andere belangenvermenging hebben dan met zichzelf.

R.

[Fish]

Beste Fishhook,

Misschien kan jij ons vertellen waar we gedocumenteerde verslagen van genezing door Hamer kunnen vinden?

http://www.gnm-nl.be/ Het interessante is dat de natuurwetten zoals door hem beschreven veel overeenkomsten vertonen met de evolutieleer. Maar, tja, die zaken zijn niet te combineren of wel soms?

Eekhh..

De ontdekking van Dr. Ryke Geerd Hamer uit Duitsland is een empirisch vastgestelde natuurwetenschap, die sinds 1981 op meer dan 40.000 ziektegevallen op juistheid is getest.
Empirisch wil zeggen dat het proefondervindelijk, door middel van observatie is vastgesteld.

Empirisch betekend: gebleken uit experimenten. Welke experimenten?
Wat hier staat is: 40.000 ziektegevallen zijn getest? Op wat? Natuurwetenschap?
Het ging om genezingen.
Bronnen Thor, geen volgelingen praat.