PVV'er Lucassen veroordeeld wegens ontucht

[Blues-Bob]

Gaarne bewijs dat de PVV het hardst roept?
Een eenvoudig link? Een klein berichtje op pagina xxx van een (regionale) blad?

Duyvendak deed wat een kamerlid in die situatie naar mijn smaak zou moeten doen. Heeft u daar een andere mening over? Als Duyvendak had blijven zitten, hoe had u dat gevonden?

Formeel had hij de kamer niet uit gehoeven, en GL gaf destijds te kennen hem niet uit de fractie te zetten (hoewel ik denk dat ze de eer aan duyvendak hielden, maar toch wel iets duidelijk afgesproken hadden, kan ik dat niet hard maken).

Vervolgens ten aanzien van wilders. Het woord hypocriet is al te vaak gevallen, maar vind u het niet getuigen van enige naiviteit te verwachten dat Wilders geen problemen had met de reputatie van Duyvendak, en dat hij dit kamerlid waardig vond?

Groet,

Bob

[Marc G]

Ik vind Wilders niet hypocriet.
Wilders is maar wat blij dat die Sharpe zelf zijn biezen pakte en zit er mee in de maag dat Lucassen blijft zitten. Eruit gooien kan hij hem niet, want dan zou hij een eenmansfractie kunnen vormen en de wankele meerderheid van het kabinet schaden. Hij zit in de tang en zoekt het beste van de slechte oplossingen.
Hij is wel verantwoordelijk voor het zooitje wat hij binnengehaald heeft, maar hypocriet kan ik hem niet noemen. Lucassen wel.

Tevens de vraag of iemand met een smet in zijn verleden een politieke functie mag bekleden.
Ik vind dat een Wijnand Duivendak best weer een politieke functie mag bekleden. Het is niet zo dat iemand onbezonnen gedrag uit het verleden tot het einde der tijden blijft worden voorgehouden, terwijl uit alles blijkt dat iemand in de tussentijd een ander standpunt heeft aangenomen en betrokken is bij de samenleving.
Vooral als iemand politiek, of organisatorisch talent heeft zou hij niet zo snel moeten worden afgeschreven.

De PVV heeft nog geen 'old boys network' waar afgeschreven politici met hun talenten te werk kunnen worden gesteld.
Zo heeft Heerlen vorig jaar een nieuwe burgemeester gekregen: Paul Depla. Die kerel van de 'fietsenhok affaire'.
Mocht die man geen burgemeester worden? Of geldt voor burgemeesters een andere regel?
Moet politiek talent zo snel op de verdom hoop worden gegooid?

Hetzelfde geldt voor mister 'kutmarokkanen' die bekende dat hij van de 'dienstverlening' van heroïne hoertjes gebruik maakte. Wat voor politieke functie zou hij nog mogen vervullen, zodat zijn talent niet helemaal verloren gaat? Hoe lang wordt dat iemand nagedragen? Zou Rob Oudkerk terug in de politiek mogen?
Als je de keus hebt tussen een capabel persoon met een verleden en een persoon zonder smetten van goeie wil, maar verder een ideologische luchtfietser die niets voor elkaar krijgt; wie kies je dan?

Als iemand in de fout gaat en bestraft wordt voor die fout, hoe lang moet dat iemand nagedragen worden? Vooral een geval als Duivendak vindt ik wel interessant. Ik zou hem nog wel een kans willen gunnen. Hij schijnt geleerd te hebben van zijn verleden en heeft zich consequent getoond door af te treden. Wanneer mag hij weer?

Zo maar even mijn inbreng.

[Chronos]

Dat Duyvendak zelf opstapte moet hij zelf weten. Was wel een sukkel dat hij dat vermeldde in een interview.

Aha, dáár komt de aap uit Chronos' mouw.
Je mag wel wat op je kerfstok hebben, zolang je maar niet zo "dom" bent om het te vertellen, hmm?

De gevangenissen zitten vol met mensen die het "vertelt" of niet hebben.
Wat niet weet wat niet deert dat is de realiteit.
Waarom vertelde Duyvendak dat niet vóór zijn beëdiging als kamerlid doch enige jaren achteraf?
Ben je dan niet dom bezig? Dat is toch lachwekkend en sukkelachtig.

Maar de vraag was: komt maar met enig bewijs dat Wilders je grote Leider Duyvendak zo dusdanig hardvochtig de 2e kamer uitgejaagd hebt.

(Ziet men nu het verschil tussen onbesproken en onbevlekt?)

Bewijzen dat iets onbevlekt is nogal onwaarschijnlijk maar daar houden decadente personen van, net theologen die discussieren over hoeveel engelen op de punt van een naald kan dansen.

Dan vind je een seksuele relatie binnen een gezagsverhouding zeker ook goed, zolang de politie het maar niet ziet?

Dan veroordeel jij Ruud Lubbers doch die beste man is informateur met vlekjes dus.
Ik hoor niemand daarover zeuren maar o wee als die iemand van de PVV is.

En inbraak is zeker oké zolang de buren maar niet wakker worden?

Voor de inbreker zeker, als de buren wakker worden dan heeft de inbreker een probleem.

Dit verklaart een hoop, mensen; als je iemand maar laat ratelen komt de straatvechter vanzelf bovendrijven..
I rest my case.

Er wordt hier zoveel geroddeld dat ik wat wil over zeggen.

(GeenStijl als nieuwsbron? Come on!)

Info is info, maar je mag zelf gaan googlelen.
Dus omdat het Geenstijl is klopt de nieuwsgeving niet?
Wat een arrogantie.

[Chronos]

Gaarne bewijs dat de PVV het hardst roept?
Een eenvoudig link? Een klein berichtje op pagina xxx van een (regionale) blad?

Duyvendak deed wat een kamerlid in die situatie naar mijn smaak zou moeten doen. Heeft u daar een andere mening over? Als Duyvendak had blijven zitten, hoe had u dat gevonden?

Smaken verschillen nu eenmaal.
Mij kan het niets schelen zolang de regels het toestaan en degene over de juiste competenties beschikken.

Vervolgens ten aanzien van wilders. Het woord hypocriet is al te vaak gevallen, maar vind u het niet getuigen van enige naiviteit te verwachten dat Wilders geen problemen had met de reputatie van Duyvendak, en dat hij dit kamerlid waardig vond?

Groet,

Bob

Het gaat mij niet om wat de verwachtingen zijn doch enig concreet iets dat Wilders staan te juichen.
Het leek mij interessant om te zien hoe sommige hun meningen vormen.

[Blues-Bob]

Ik vind Wilders niet hypocriet.
Wilders is maar wat blij dat die Sharpe zelf zijn biezen pakte en zit er mee in de maag dat Lucassen blijft zitten. Eruit gooien kan hij hem niet, want dan zou hij een eenmansfractie kunnen vormen en de wankele meerderheid van het kabinet schaden. Hij zit in de tang en zoekt het beste van de slechte oplossingen.
Hij is wel verantwoordelijk voor het zooitje wat hij binnengehaald heeft, maar hypocriet kan ik hem niet noemen. Lucassen wel.

Dus de stabiliteit van een bestuur is belangrijker dan de integriteit van dat bestuur? Ik vind dat moreel zeer verwerpelijk. Vooral wanneer men stelt dat een politicus zich overal in moet kunnen mengen, en vervolgens gekozen kamerleden monddood gemaakt worden om de stabiliteit te maken. ("pro-wilders" argument in discussie over strafvervolging Wilders)
Als iemand onbetamelijk gedrag vertoond heeft voor een politicus, of niet van onbesproken gedrag is als politicus, dan is deze een ongeschikt politicus en dient zijn fractie hem los te laten, ongeacht de consequenties voor de coalitie. Of men is van mening dat iemand een goed politicus is die geen onbetamelijk gedrag heeft vertoond en van onbesproken gedrag is, en men geeft hem alle politieke vrijheden en spreekrechten.
Monddood gemaakt in de kamer blijven uitkomen voor de Partij voor de VRIJHEID, door de heer Wilders. Ik denk dat ik niet de enige ben die hier de ironie wel van inzie.

Tevens de vraag of iemand met een smet in zijn verleden een politieke functie mag bekleden.
Ik vind dat een Wijnand Duivendak best weer een politieke functie mag bekleden. Het is niet zo dat iemand onbezonnen gedrag uit het verleden tot het einde der tijden blijft worden voorgehouden, terwijl uit alles blijkt dat iemand in de tussentijd een ander standpunt heeft aangenomen en betrokken is bij de samenleving.
Vooral als iemand politiek, of organisatorisch talent heeft zou hij niet zo snel moeten worden afgeschreven.

Hierover verschillen we van mening. Eerder vertoond agressief gedrag, zeker wanneer dit gebeurt om een (politiek) standpunt uit te dragen rechtvaardigt politieke uitsluiting door een politieke partij m.i. Ongeacht of dit gedragspatroon veranderd is of niet.

Mocht die man geen burgemeester worden? Of geldt voor burgemeesters een andere regel?
Moet politiek talent zo snel op de verdom hoop worden gegooid?

Regionale politiek kan functioneren als opvangbak voor oudere politici met onberispelijke staat van dienst, en try-out / testmoment voor talentvol aankomende landelijke politici. Zodoende kunnen ze ook enigzins beschermd worden tegen de immorele verleidingen uit het bestuursleven van bedrijven en de bedrijfscultuur. Zodoende worden talenten beschermd voor smet. Niets mis mee als talenten beschermd tot de elite doordringen.

Hetzelfde geldt voor mister 'kutmarokkanen' die bekende dat hij van de 'dienstverlening' van heroïne hoertjes gebruik maakte. Wat voor politieke functie zou hij nog mogen vervullen, zodat zijn talent niet helemaal verloren gaat? Hoe lang wordt dat iemand nagedragen? Zou Rob Oudkerk terug in de politiek mogen?

Reagerend op de laatste vraag:
Neen dat mag hij niet.

Als je de keus hebt tussen een capabel persoon met een verleden en een persoon zonder smetten van goeie wil, maar verder een ideologische luchtfietser die niets voor elkaar krijgt; wie kies je dan?

Is dit aan de orde? Naar mijn inzicht niet, volkomen irrelevant dus

Als iemand in de fout gaat en bestraft wordt voor die fout, hoe lang moet dat iemand nagedragen worden? Vooral een geval als Duivendak vindt ik wel interessant. Ik zou hem nog wel een kans willen gunnen. Hij schijnt geleerd te hebben van zijn verleden en heeft zich consequent getoond door af te treden. Wanneer mag hij weer?

Zo maar even mijn inbreng.

Daar zit een fundamenteel verschil in mening tussen ons. En dat is maar goed ook...

Groet,

Bob

[Marc G]

Blues Bob schreef

Dus de stabiliteit van een bestuur is belangrijker dan de integriteit van dat bestuur?

Dat is een kosten - baten analyse. Dat is redelijk amoreel, maar praktisch denkend.

Het beste zou zijn als Lucassen vrijwillig zou opstappen, maar zolang dat niet gebeurt houdt hij de partij én het kabinet gegijzeld. Dat toont natuurlijk de kwetsbaarheid van het hele gebeuren, maar het laat wel goed de moeilijke afweging zien tussen het besturen van het land, of de morele voldoening.

Hierover verschillen we van mening. Eerder vertoond agressief gedrag, zeker wanneer dit gebeurt om een (politiek) standpunt uit te dragen rechtvaardigt politieke uitsluiting door een politieke partij m.i. Ongeacht of dit gedragspatroon veranderd is of niet.

Hier praat je over een grens, maar de vraag is wat die grens moet zijn.
Als iemand als puber op school anderen gepest heeft en in aanraking is geweest met justitie voor vandalisme, mag hij dan nooit meer een politieke functie uitvoeren?
Als die puber, of jong volwassene vroeger in het café in beschonken toestand meisjes ongevraagd onder de rok heeft betast, mag hij dan nooit meer in de politiek?

Als iemand op zijn CV liegt, moet hij dan ontslagen worden ongeacht zijn functioneren?

Regionale politiek kan functioneren als opvangbak voor oudere politici met onberispelijke staat van dienst, en try-out / testmoment voor talentvol aankomende landelijke politici. Zodoende kunnen ze ook enigzins beschermd worden tegen de immorele verleidingen uit het bestuursleven van bedrijven en de bedrijfscultuur. Zodoende worden talenten beschermd voor smet. Niets mis mee als talenten beschermd tot de elite doordringen.

Immorele verleidingen uit het bestuursleven?
Bedoel je zoiets?

Dezelfde dag rakelde De Telegraaf een oude affaire op. Depla zou enkele jaren geleden een verhouding hebben gehad met een uitzendkracht op het gemeentehuis en voor haar een appartement in de stad hebben geregeld. Toen de relatie uitging, werd haar contract verbroken en de huur opgezegd met een schikking, zo laat de krant VVD-fractievoorzitter Peter-Paul Leferink op Reinink zeggen. De uitzendkracht vocht destijds haar ontslag bij de gemeente aan en is door de rechter in het ongelijk gesteld. http://www.trouw.nl/nieuws/nederland/article1516633.ece

[Blues-Bob]

Hier praat je over een grens, maar de vraag is wat die grens moet zijn.
Als iemand als puber op school anderen gepest heeft en in aanraking is geweest met justitie voor vandalisme, mag hij dan nooit meer een politieke functie uitvoeren?

Laat ik overigens helder zijn dat ik niet voor JURIDISCHE verboden ben om deel te nemen aan hoge politieke functies.
Als ik over dergelijk beslissingen zou gaan in een democratische politieke partij, en dit zou bekend zijn dan had ik de ex-vechtersbaas, of ex-pester, of whatever geen plek gegeven op een hoge politieke post namens mijn partij. Als hij / zij er al zou zitten, had ik hem / haar uit de fractie gezet, ongeacht de politieke consequenties. Nu zal ik als ex-jeugddelinquent daar dus nooit over gaan en had ik 0,0 recht van spreken als ik op zo'n post zou zitten...

Als die puber, of jong volwassene vroeger in het café in beschonken toestand meisjes ongevraagd onder de rok heeft betast, mag hij dan nooit meer in de politiek?

Dat hangt van de wederzijdse toezegging af. Als het meisje dat niet gewild heeft, ben ik bereid dergelijk gedrag te veroordelen als slecht, me er publiekelijk over uit te spreken, en als de persoon in kwestie niet uit de fractie zou stappen zou ik me er hard voor maken dat deze persoon uit de fractie gezet zou worden. Ongeacht de politieke consequenties.

Als iemand op zijn CV liegt, moet hij dan ontslagen worden ongeacht zijn functioneren?

Idealiter ja, want het raakt direct de vertrouwensrelatie tussen werkgever en werknemer inzake werkgerelateerde onderwerpen.

Dezelfde dag rakelde De Telegraaf een oude affaire op. Depla zou enkele jaren geleden een verhouding hebben gehad met een uitzendkracht op het gemeentehuis en voor haar een appartement in de stad hebben geregeld. Toen de relatie uitging, werd haar contract verbroken en de huur opgezegd met een schikking, zo laat de krant VVD-fractievoorzitter Peter-Paul Leferink op Reinink zeggen. De uitzendkracht vocht destijds haar ontslag bij de gemeente aan en is door de rechter in het ongelijk gesteld. http://www.trouw.nl/nieuws/nederland/article1516633.ece

Bijvoorbeeld, als dergelijke zaken zich op het gemeentehuis zich voordoen is dat erg genoeg, in de landelijke politiek moeten mensen die seks in een fietsenhok hebben, of andere affaires behoren wat mij betreft niet tot een politieke elite. Beheersing lijkt me een goede eigenschap van een politicus. Een politicus (m/v) die uitkomt voor mijn partij mag een beetje "over-correct", saai en elitair zijn. Dat wekt namelijk mijn vertrouwen. Als ik dus de dienst uit zou maken binnen een fractie, zou dat een "ouderwetse fractie zijn" met moderne ideeen.

Groet,

Bob

[Marc G]

Als ik je zo lees dan komt heel sterk de vraag in me op: Waar haal jij in ...snaam bestuurders vandaan?
Zelfs in een klooster vindt je die lieden niet die je zoekt.

Als ik over dergelijk beslissingen zou gaan in een democratische politieke partij, en dit zou bekend zijn dan had ik de ex-vechtersbaas, of ex-pester, of whatever geen plek gegeven op een hoge politieke post namens mijn partij. Als hij / zij er al zou zitten, had ik hem / haar uit de fractie gezet, ongeacht de politieke consequenties. Nu zal ik als ex-jeugddelinquent daar dus nooit over gaan en had ik 0,0 recht van spreken als ik op zo'n post zou zitten...

Ook als hij/zij al 20 jaar na de incidenten een voorbeeldig leven leidt?

Dat hangt van de wederzijdse toezegging af. Als het meisje dat niet gewild heeft, ben ik bereid dergelijk gedrag te veroordelen als slecht, me er publiekelijk over uit te spreken, en als de persoon in kwestie niet uit de fractie zou stappen zou ik me er hard voor maken dat deze persoon uit de fractie gezet zou worden. Ongeacht de politieke consequenties.

Alleen als het aan het licht zou komen, of zou je het ook aan het licht brengen als je erachter komt, terwijl er in het heden niets meer van dat soort gedrag te bekennen valt en de persoon talent heeft?

[Blues-Bob]

Als ik je zo lees dan komt heel sterk de vraag in me op: Waar haal jij in ...snaam bestuurders vandaan?
Zelfs in een klooster vindt je die lieden niet die je zoekt.

Duidelijke regels moeten er zijn voor kenmerken van een politicus. Verzachtende omstandigheden vormen uitzondering geen regel. Uitzonderingen worden niet vastgesteld op basis van 1 man, maar van een fractie en de kiezer.

Er zijn hopelijk genoeg mensen die zich zowel niet ingelaten hebben met zeer ernstige pesterijen als seksuele intimidatie. Althans dat is mijn verwachting. "ik weet niet, wat ik niet weet"...

Ook als hij/zij al 20 jaar na de incidenten een voorbeeldig leven leidt?

Het duurt 30 jaar voordat het verdwijnt uit de justitiele documentatie. Wanneer het incident door de kinderrechter veroordeeld is, dan worden gegevens niet makkelijk meer verstrekt na 2 jaar.

Ik zou die 30 jaar periode willen hanteren, maar daar mag jij anders over denken. Verzachtende omstandigheden zijn denkbaar, maar maken geen regel, slechts uitzondering. De casus(sen) zoals gepresenteerd door jou waren ernstige overschrijdingen van het zelfbeschikkingsrecht, en recidiverende vergrijpen (te verstaan incidentele seksuele intimidatie en ernstig pesten). Om voor pesten vervolgd te worden is heel wat.

Alleen als het aan het licht zou komen, of zou je het ook aan het licht brengen als je erachter komt, terwijl er in het heden niets meer van dat soort gedrag te bekennen valt en de persoon talent heeft?

In de door jou genoemde cassussen zou ik zowel ernstig pestgedrag, met rechtsvervolging door het OM en veroordeling door de rechter aan het licht brengen, als seksuele intimidatie.

Groet,

Bob

[Jagang]

De gevangenissen zitten vol met mensen die het "vertelt" of niet hebben.
Wat niet weet wat niet deert dat is de realiteit.

En tegen "de realiteit" mag men zich niet verzetten, hé?
Kinderarbeid is ook realiteit, dus moeten we het maar laten voortbestaan.

Waarom vertelde Duyvendak dat niet vóór zijn beëdiging als kamerlid doch enige jaren achteraf?
Ben je dan niet dom bezig? Dat is toch lachwekkend en sukkelachtig.

Dat is niet eens relevant.
Wat relevant is is de vraag: "Is het terecht om onderscheid te maken tussen mensen met een smet op hun verleden, wanneer je mensen in de kamer wil van onbesproken gedrag?"

Maar de vraag was: komt maar met enig bewijs dat Wilders je grote Leider Duyvendak zo dusdanig hardvochtig de 2e kamer uitgejaagd hebt.

Nee, ik heb al laten zien wat Wilders heeft geroepen destijds.
Het was niet voldoende dat Duyvendak opstapte: Nee, hij moest ook nog zijn wachtgeld inleveren van Wilders, die toch zo zuiver op de graat was. Dat heb ik van de Elsevier-link die je me zelf aanreikte.
Als je dat niet accepteert, hoef ik die gehele link van jou toch zeker ook niet te accepteren?

Dan vind je een seksuele relatie binnen een gezagsverhouding zeker ook goed, zolang de politie het maar niet ziet?

Dan veroordeel jij Ruud Lubbers doch die beste man is informateur met vlekjes dus.
Ik hoor niemand daarover zeuren maar o wee als die iemand van de PVV is.

Dit topic gaat niet over Lubbers, of het CDA, maar over de houding van de PVV inzake het laakbare gedrag van Lucassen. Jijbakken zijn geen argument.
Ik hoef me niet voor Lubbers' gedrag te verantwoorden, want ik heb het nooit verdedigd.
Jij verdedigt het gedrag binnen de PVV wel, en dat zou je het best wél beargumenteren.

En inbraak is zeker oké zolang de buren maar niet wakker worden?

Voor de inbreker zeker, als de buren wakker worden dan heeft de inbreker een probleem.

En dat is bij Lucassen dus gebeurd: "De buren zijn wakker geworden." Waarom mag hij van jou blijven zitten?

Info is info, maar je mag zelf gaan googlelen.
Dus omdat het Geenstijl is klopt de nieuwsgeving niet?

Dat betekent niet dat je maar wat aan kan halen van iedereen die wat roept.
GeenStijl is verre van objectief, en behoorlijk tendentieus.
De Panorama heeft bijna nog meer nieuwswaarde.

[sarnian]

Ik vind Wilders niet hypocriet ... Hij is wel verantwoordelijk voor het zooitje wat hij binnengehaald heeft, maar hypocriet kan ik hem niet noemen. Lucassen wel.

Wilders is een hypocriet omdat hij - uit eigen (PVV) belang Lucasssen binnen de fractie heeft gehouden, terwijl deze heeft gelogen over zijn verleden (veroordeling en ernstig asociaal Haarlems verleden). Dat in verbluffende tegenstelling tot de harde wetgeving die Wilders voorstaat voor iedere wetsovertreder, met bij voorbaat - indien mogelijk - land uitzetting. De bijzondere behandeling van Lucassen binnen de fractie duidt op speciale behandeling tov andere wetsovertreders : hypocrisie dus!

Tevens de vraag of iemand met een smet in zijn verleden een politieke functie mag bekleden.

Daar gaat het hier helemaal niet over. Dat is een zaak van het parlement en regering ter overweging.
Op zijn best is die vraag een reactie op de aversie van het kiezersvolk tov alle vormen van politiek gekonkel. Een goede vraag in feite, één die inderdaad serieuze aandacht verdient.

Als je de keus hebt tussen een capabel persoon met een verleden en een persoon zonder smetten van goeie wil..//.. Als iemand in de fout gaat en bestraft wordt voor die fout, hoe lang moet dat iemand nagedragen worden?

Nogmaals : het gaat hier over het recente liegen door - en verzwijgen van - belangrijke informatie door Lucassen, en niet over wat en wanneer hij dat precies heeft gedaan, en of en hoe hij daarvoor gestraft werd.

[MNb]

Om Chronos en co te parafraseren: schandelijk dat de Linkse Kerk dit in het openbaar brengt. Hoe durven ze! Bovendien zijn de beelden ongetwijfeld gemanipuleerd door de anti-PVV samenzwering! Blijf met je poten van de PVV af anders zullen we .....!

http://www.trouw.nl/nieuws/nederland/ar ... vast_.html

[Jagang]

@ Blues-Bob en Marc G:

Zullen we het maar hebben over gedrag vanaf het 18e jaar?
Pas vanaf dan kan men m.i. als volwassene beoordeeld worden.

Laten we wel een gelijke tred houden met de rechtsstaat.

[demmers]

Ik vind Wilders niet hypocriet.
Wilders is maar wat blij dat die Sharpe zelf zijn biezen pakte en zit er mee in de maag dat Lucassen blijft zitten. Eruit gooien kan hij hem niet, want dan zou hij een eenmansfractie kunnen vormen en de wankele meerderheid van het kabinet schaden. Hij zit in de tang en zoekt het beste van de slechte oplossingen.
Hij is wel verantwoordelijk voor het zooitje wat hij binnengehaald heeft, maar hypocriet kan ik hem niet noemen. Lucassen wel.

Tevens de vraag of iemand met een smet in zijn verleden een politieke functie mag bekleden.
Ik vind dat een Wijnand Duivendak best weer een politieke functie mag bekleden. Het is niet zo dat iemand onbezonnen gedrag uit het verleden tot het einde der tijden blijft worden voorgehouden, terwijl uit alles blijkt dat iemand in de tussentijd een ander standpunt heeft aangenomen en betrokken is bij de samenleving.
Vooral als iemand politiek, of organisatorisch talent heeft zou hij niet zo snel moeten worden afgeschreven.

De PVV heeft nog geen 'old boys network' waar afgeschreven politici met hun talenten te werk kunnen worden gesteld.
Zo heeft Heerlen vorig jaar een nieuwe burgemeester gekregen: Paul Depla. Die kerel van de 'fietsenhok affaire'.
Mocht die man geen burgemeester worden? Of geldt voor burgemeesters een andere regel?
Moet politiek talent zo snel op de verdom hoop worden gegooid?

Hetzelfde geldt voor mister 'kutmarokkanen' die bekende dat hij van de 'dienstverlening' van heroïne hoertjes gebruik maakte. Wat voor politieke functie zou hij nog mogen vervullen, zodat zijn talent niet helemaal verloren gaat? Hoe lang wordt dat iemand nagedragen? Zou Rob Oudkerk terug in de politiek mogen?
Als je de keus hebt tussen een capabel persoon met een verleden en een persoon zonder smetten van goeie wil, maar verder een ideologische luchtfietser die niets voor elkaar krijgt; wie kies je dan?

Als iemand in de fout gaat en bestraft wordt voor die fout, hoe lang moet dat iemand nagedragen worden? Vooral een geval als Duivendak vindt ik wel interessant. Ik zou hem nog wel een kans willen gunnen. Hij schijnt geleerd te hebben van zijn verleden en heeft zich consequent getoond door af te treden. Wanneer mag hij weer?

Zo maar even mijn inbreng.

Geachte,

Ik kan me wel vinden in de strekking van je inbreng...
Maar waar het mij toch om gaat, of waar de schoen wringt is toch het feit dat het raar is dat uitgerekend een partij als de PvV met hele duidelijke standpunten jegens "straatterroristen" ...een partij van Law en order.....
Dat in die partij dus mensen zitten die schijnbaar geen enkele moeite hebben (gehad) om zelf over de scheef te gaan...
Natuurlijk is niemand perfect en ja, mensen maken fouten....
Maar dit soort "fouten" maken, maar vervolgens wel voor de PvV in de kamer gaan zitten, dat vind ik echt niet kunnen.
En Wilders?.....sorry hoor, hij heeft wel degelijk zelf schuld,hij en niemand anders heeft deze mensen uitgekozen en gescreend...
Wat nu wel blijkt en dat is overduidelijk.....dat de PvV, nu nog geen paar weken "gedogen" een hele gewone partij blijkt te zijn....lekker draaikonten...prima!

Zal ik het hier ook nog even hebben over dat na een debat dinsdagavond in de kamer bekend is geworden dat er helemaal geen 3000 extra agenten bijkomen?.....

Nee...wat een verademing dit kabinet

[Blues-Bob]

@ Blues-Bob en Marc G:

Zullen we het maar hebben over gedrag vanaf het 18e jaar?
Pas vanaf dan kan men m.i. als volwassene beoordeeld worden.

Laten we wel een gelijke tred houden met de rechtsstaat.

Daar kan ik mee leven als basisregel en ik vind je argumentatie dat dit gelijk loopt met de rechtstaat zeer legitiem. Ik ga ervan uit dat jeugdmoordenaars uitgezondering kunnen worden op deze regel. Ik ben het er wel mee eens, dat als regel dit best aardig is.

Groet

Bob