Kan Trump gevaarlijk zijn?

[axxyanus]

Mensen zijn complexe wezens. Je kan anti-semitisme niet tegenspreken omdat die persoon goed kan omgaan met individuele joden. Net zomin als dat je racisme kan tegenspreken omdat iemand goed kan omgaan met individuele kleurlingen of je seksisme/vrouwenhaat kan tegenspreken omdat iemand goed kan omgaan met individuele vrouwen.

Je kunt aan de hand hiervan in ieder geval constateren dat een vermeend anti-semitisme(/racisme/mysogenie) in ieder geval niet zo extreem is dat leden uit de betreffende groep gemeden worden. Dat is dan tenminste iets en niet niets. Over de waarschijnlijkheid dat iemand dan toch op vergezochte wijze nog een hekel heeft aan groeperingen met wiens leden hij vriendschappelijk omgaat kun je twisten uiteraard.

Je focust te veel op "hekel hebben aan". Men moet geen hekel hebben aan kleurlingen om in je houding/beslissingen enz. te handelen op een manier die nadelig is voor kleurlingen en dus racistisch. Op de zelfde manier hebben heel wat Staten waar een republikeinse meerderheid, maatregelen genomen waardoor het voor (arme) vrouwen heel wat moeilijker wordt om aan geboorte planning te doen of een abortus te verkrijgen. Ook hebben hebben die republikeinen maatregelen genomen om het democratische kiezers moeilijker te maken om hun stem gehoord te krijgen, door gerrymandering en restrictieve regels om te kunnen gaan stemmen --- die meer in het nadeel zijn van democraten dan republikeinen.

Nu denk ik dat je allerlei voorbeelden zal kunnen vinden waarbij die mensen vriendschappelijk omgaan met kleurlingen en vrouwen en je kan betwisten dat die mensen een hekel hebben aan vrouwen en kleurlingen maar dat neemt niet weg dat practisch gezien de wetgeving die deze mensen in het leven brachten seksistisch en racistisch is.

Of Steve Bannon anti-semitisch is of niet, kan betwist worden. Wat zijn algemeen ideeëngoed is, niet en dat ziet er IMO niet goed uit voor allerlei minderheden.

[vegan-revolution]

Sowieso is het gedachtengoed van veel Republikeinen geënt op idioot-christelijk conservatisme. Om maar iets te noemen : creationisme gelijkwaardig stellen aan (of zelfs hoger stellen dan) de evolutietheorie, bidden op scholen willen verplichten en abortus noemde je al. Dus wanneer dat soort mensen de scepter gaan zwaaien is dat wat dat betreft voor de VS slecht nieuws.

Wat wel zo is, is dat een Republikeins regime waarschijnlijk veel minder welwillend zal zijn jegens landen als Iran en Saoedi-Arabië, in welke landen het idioot-christelijk conservatisme in de VS lijkt te verbleken in vergelijking met wat daar wettelijk aan mensenrechtenschendingen is toegestaan.

[appelfflap]

Mensen die ongerust zijn over wat een Trump president plus republikeins huis en senaat aan schade kunnen berokkenen hebben daar voldoende sterke aanwijzingen voor en ik zou dat dus niet afdoen als nodeloze bangmakerij.

er is een republikein verkozen
hij zal een politiek voeren en beslissingen nemen waar democraten het niet altijd mee eens zijn, de democraten zijn de komende 4j inu eenmaal in de minderheid.
praten over gevaar, enorme schade,... noem ik bangmakerij of je moet je informeren over het hele systeem van checks en balances

bv da verhaal over die rechter alsof de president naar believen iemand in het hooggerechtshof kan zetten, desnoods de boer uit Texas, zo werkt het natuurlijk niet.

Zo'n beetje dezelfde onzin gelijk het idee, vandaag zelfs een stuk de op vrt daarover, met die atoombommen.
ook daarin zie je weer dat typische bangmaken:

Als trump zegt dat de Vs teveel nucleaire bommen heeft, dan betekent dat op de vrt dat hij die bommen misschien wil inzetten, grotere kans, sneller,... etc. Zegt Obama zoiets is dat waarschijnlijk een oproep om het arsenaal af te bouwen (vredesprijs ed).

Dezelfde toonzetting zag je rond de NAto
Wil Trump het VS aandeel in de nato-financiering afbouwen, vandaag zo'n 70 à 80% vh totale budget, is dat al direct een steunbetuiging aan dictators die hij niet wil afzetten.
Had Obame dit 8j geleden gezegd zijn we weer bij die vredesprijs.

Dit soort intentieprocessen en deze toonzetting is redelijk tendentieus maar heel normaal in de verslaggeving rond het Amerikaanse presidentsverhaal.

Als je kritiek uitoefent moet je eerlijk blijven
Obama heeft ook miljoenen Mexicanen teruggestuurd, in zijn opdracht hebben drones duizenden onschuldigen vermoord, hij was bezig met een muur en hek te bouwen, ...
Trump wil dus op dit punt gewoon Obama's politiek verderzetten. Hem daarvoor nu kritiseren?

De leukste illusie blijft toch dat veel Europeanen blijkbaar denken dat Obama en Clinton socialisten zijn

[axxyanus]

bv da verhaal over die rechter alsof de president naar believen iemand in het hooggerechtshof kan zetten, desnoods de boer uit Texas, zo werkt het natuurlijk niet.

Heeft iemand dan zo iets beweert? Ik in ieder geval niet. Wat ik beweer is dat de zowel president Trump als het republiekeinse huis en senaat daar graag een rechter willen die de "Voting Rights Act" zal helpen begraven. Op dat vlak helpen die checks en balances nog maar weinig omdat ze allebei in republikeinse handen zijn en het in het belang van de republikeinen is om die wet op te doeken omdat ze dan meer hinderpalen kunnen opwerpen om te gaan stemmen.

Dit omdat de armen vaker voor democraten stemmen en het ook de armen zijn die die hinderpalen moeilijker kunnen overwinnen. Dat kan je gewoon al gedeeltelijk zien gebeuren met de Shelby uitspraak.

[vegan-revolution]

Beschuldigingen daar waar het op stemmen aankomt vinden over en weer plaats.

Vanuit het kamp der Democraten zijn er beschuldigingen dat Republikeinen het stemmen van sommigen frustreren.

Vanuit het kamp der Republikeinen zijn er beschuldigingen dat Democraten illegaal stemmen bevorderen, zoals dubbel stemmen, stemmen van illegalen meetellen, identificaties van overledenen gebruiken om stemmen mee uit te brengen. Volgens een schatting van sommige Republikeinen zouden de Democraten daarmee ongeveer 3 miljoen stemmen meer gekregen hebben dan waar ze recht op hebben. Of dat allemaal waar is, is vers twee.

Zie bijvoorbeeld Treason: analysis now shows democrats used 3 million illegal votes in plot to overthrow democracy

[axxyanus]

Beschuldigingen daar waar het op stemmen aankomt vinden over en weer plaats.

Vanuit het kamp der Democraten zijn er beschuldigingen dat Republikeinen het stemmen van sommigen frustreren.

Het verschil is dat de ene soort beschuldigingen, gedocuenteerd zijn en de andere niet. Republikeinse staten zijn veroordeeld geweest voor het invoeren van dit soort maatregels.

Vanuit het kamp der Republikeinen zijn er beschuldigingen dat Democraten illegaal stemmen bevorderen, zoals dubbel stemmen, stemmen van illegalen meetellen, identificaties van overledenen gebruiken om stemmen mee uit te brengen. Volgens een schatting van sommige Republikeinen zouden de Democraten daarmee ongeveer 3 miljoen stemmen meer gekregen hebben dan waar ze recht op hebben. Of dat allemaal waar is, is vers twee.

Neen, dat is niet waar. Daar is onderzoek naar gedaan en de mate waarin stembedrog gebeurt, is minimaal. Het aantal mensen dat er voor veroordeeld werd is in ieder geval te verwaarlozen.

Zie bijvoorbeeld Treason: analysis now shows democrats used 3 million illegal votes in plot to overthrow democracy

Geef mij een website waar officiële nummers te halen zijn en ik wil dat wel eens nader bekijken maar, republikeinen proberen dit sprookje al jaren te verkopen, dus zonder officiële cijfers vertrouw ik dergelijke beweringen niet meer.

[Peter van Velzen]

Waar twee partijen elkaar tegrn spreken, kan er best een liegen.

[Gerard R.]

Soms heeft een partij van een kandidaat daar zelfs zélf last mee en valt dan bijna uit elkaar. Wat overigens later in de politiek voor het overgrote deel altijd weer gerepareerd kan worden.

[appelfflap]

Heeft iemand dan zo iets beweert? Ik in ieder geval niet. .

klopt maar je gaat wel graag mee in de hele toonzetting en sfeerschepping en de negativiteit.

waarom haalt men dit voting acts ding nu aan? toch enkel om te insinueren dat de republikeinen de armen willen beletten om te gaan stemmen, dat is foei. Uiteraard met de implicatie dat de democraten de goeden zijn.

Dat de democraten in de afgelopen 4 decennia niets gedaan om de drempel om te kunnen stemmen te verlagen? (zondags stemmen, stemplicht,...)? dat past niet in de sfeerzetting en moet dus genegeerd worden.

[axxyanus]

Heeft iemand dan zo iets beweert? Ik in ieder geval niet. .

klopt maar je gaat wel graag mee in de hele toonzetting en sfeerschepping en de negativiteit.

waarom haalt men dit voting acts ding nu aan? toch enkel om te insinueren dat de republikeinen de armen willen beletten om te gaan stemmen, dat is foei. Uiteraard met de implicatie dat de democraten de goeden zijn.

Daar is geen insinueren aan. Dat is gedocumenteerd. Iedereen die een beetje gevolgd heeft wat er na de Shelby uitspraak gebeurde kon dat met zijn eigen ogen vaststellen.

Of de democraten daarmee de goede zijn, laat ik in het midden. Het is mogelijk dat ze gewoon opportunistisch zijn omdat een grote opkomst voor hen over het algemeen voordelig is.

Maar dat de republikeinen de "voting right act" als een hinderpaal zien voor hun stemobstructies, daar is weinig twijfel aan.

Dat de democraten in de afgelopen 4 decennia niets gedaan om de drempel om te kunnen stemmen te verlagen? (zondags stemmen, stemplicht,...)? dat past niet in de sfeerzetting en moet dus genegeerd worden.

Er is een verschil tussen de drempel niet verder verlagen en de drempel verhogen.

[vegan-revolution]

Voor zover ik nu voorlopig kan overzien bestaan die "stemobstructies" slechts uit de eis van een identificatieplicht. Daar lijkt mij op zichzelf weinig mis mee als je stemfraude tegen wilt gaan. In Nederland is dat toch ook de normaalste zaak van de wereld.

Wat sowieso opvalt is dat in een land als de VS men ruim 4 weken (!) nodig heeft om al stemmen te te tellen, gedurende welke weken er ineens een ruime voorsprong aan stemmen voor Hillary Clinton ontstaat. Ruim 4 weken om stemmen te tellen is zelfs voor de eerste de beste bananenrepubliek te achterlijk, lijkt mij, laat staan voor een land als de VS dat in de wereld voor "vooraanstaand" zou moeten doorgaan.

[appelfflap]

Er is een verschil tussen de drempel niet verder verlagen en de drempel verhogen.

De drempel ligt gewoon al decennia veel te hoog, ongeacht wie welke kamers beheerst. nie
het deeltje democraten hier uit de vergelijking halen om te schoppen op de republikeinen is intellectueel niet netjes.
beide partijen doen in deze net hetzelfde en maken het bepaalde bevolkingsgroepen lastig om te stemmen.
ben je arm, heb je 2 jobs, moet je zelfs een dag vakantie nemen om je als kiezer te laten registreren,...

dan krijg je dus dat 50% vd Amerikanen niet gestemd heeft en eigenlijk nooit stemt.
Wat dan weer de uitspraak:" de meerderheid heeft voor Clinton gestemd", toch enigszins relativeert.

[Lu Tze]

Voor zover ik nu voorlopig kan overzien bestaan die "stemobstructies" slechts uit de eis van een identificatieplicht. Daar lijkt mij op zichzelf weinig mis mee als je stemfraude tegen wilt gaan. In Nederland is dat toch ook de normaalste zaak van de wereld.

Dat is een niet helemaal eerlijke vergelijking.

In de VS hebben de meeste mensen geen ID behalve het rijbewijs. Wil je een ID om te stemmen dan is daar een vaak moeilijke en langzame procedure voor nodig die dagen kan kosten. Mensen moeten meerdere keren urenlang in de rij staan voor complexe en byzantijnse regelingen en procedures waar ze vaak moeilijk te verkrijgen bescheiden moeten overleggen zoals een origineel geboortebewijs.

Hoe zou jijzelf administratief kunnen bewijzen dat je Nederlander bent zonder je ID of paspoort?

De bureaus hiervoor zijn vaak tientallen kilometers ver weg en hebben zeer beperkte openingstijden. Iemand in de VS die 60 uur per week moet werken om de huur te betalen kan zich gewoon niet veroorloven om een week lang iedere dag daar uren in de rij te staan.

Let wel, dan heb je een ID kaart met een foto, DAN volgt eenzelfde procedurele martelgang om je als stemmer te registreren.

En dan, de week voor je kan stemmen wordt met harde hand iedereen die...

• -Eenzelfde (buitenland klinkende) naam heeft als een andere stemmer
  -Recent verhuisd is
  -Waarvan iemand met dezelfde naam ooit overleden is
  -Een andere registratie ergens is met een iets ander verschil in doopnaam, spelling, initialen (Pietje Bel, Pietje A. Bel, Pietje Adrianus Bel etc...)
  -enz, etz, a.n.

uit het register gewipt waarna je weer en met spoed een andere stapel formuleren moet verwerken om als nog een voorwaardelijke stem uit te brengen. Moet ik nog zeggen dat dit selectief gebeurt in de regio's van armen, zwarten, immigranten en dergelijke? Nee toch?

Ter vergelijking, als ik in Nederland een nieuwe ID wil hebben kost me dat totaal misschien een uur totaal én ik kan zelfs 's-avonds een afspraak maken bij het stads- of gemeentehuis, meestal op fietsafstand. En zolang ik zorg mijn gemeente de correcte informatie in de basisadministratie heeft ben ik al geregistreerd als stemmer.

Het is een simpel en door hun zelf toegegeven feit dat de stem-obstructies in de VS ingesteld zijn met als primaire intentie om armen en niet-WASPs(*) uit het stemhokje te weren. Dit heeft niks met fraude of legaliteit te maken maar is 100% een cynische verkiezingsstrategie. Die ook gewerkt heeft.

(*White Anglo-Saxon Protestant)

[axxyanus]

Er is een verschil tussen de drempel niet verder verlagen en de drempel verhogen.

De drempel ligt gewoon al decennia veel te hoog, ongeacht wie welke kamers beheerst. nie
het deeltje democraten hier uit de vergelijking halen om te schoppen op de republikeinen is intellectueel niet netjes. Beide partijen doen in deze net hetzelfde en maken het bepaalde bevolkingsgroepen lastig om te stemmen. Ben je arm, heb je 2 jobs, moet je zelfs een dag vakantie nemen om je als kiezer te laten registreren,...

Beide partijen doen niet net hetzelfde. Het is niet omdat we het eens kunnen zijn dat beide partijen te weinig gedaan hebben om de drempel te verlagen, dat beide partijen in deze net hetzelfde doen.

Allereerst is er de vraag wat het congres gedaan zou kunnen hebben want dat is niet zo vanzelfspreken. Elke wet kan namelijk betwist worden en dan uiteindelijk door het "Supreme Court" worden beoordeeld. Aangezien dat "Supreme Court" nog niet zolang geleden de "Voting Right Act" gedeeltelijk onderuit haalde,
is het nog maar de vraag in hoeverre congres die drempel in de praktijk had kunnen verlagen.

Toen de "Voting Right Act" gedeeltelijk onderuit gehaald werd, zijn er direct een aantal obstructieve maatregels gekomen in een aantal staten. Allemaal staten met een republikeinse meerderheid.

Toen Scalia stierf had Obama normaal gezien een nieuwe rechter moeten aanstellen en had dan kunnen kiezen voor iemand die op dat vlak geneigd was om de ondergepriviligeerden te steunen. De republikeinen hebben toen geweigerd om zijn kandidaten het groen licht te geven.

Nu zal Trump de nieuwe rechter moeten aanstellen en de kans is groot dat hij een kandidaat zal kiezen die eerder geneigd is de staten een grotere vrijheid te geven op het vlak van stemreglementering.

Het idee dat beide partijen in deze net hetzelfde doen, klopt gewoon niet.

[Rereformed]

De campagne van Trump heeft het effect gehad dat white supremacy/neo-nazi nu mainstream wordt:
Richard Spencer.

Voor iemand die in staat is vijf minuten aan te horen wat Amerikanen een discussie noemen (maar Skandinaviërs een kijkje in een gekkenhuis), hier een illustratie van de gemoederen op dit moment:
https://www.youtube.com/watch?v=Racjkzg19dI" onclick="window.open(this.href);return false;