Moderator: Moderators
...
Er wordt van de deelnemers verwacht dat ze hun standpunten goed onderbouwen zonder daarbij terug te vallen op dogma's.
...
Ik heb geen kritiek op de huidige theorie van de ontwikkeling van het oog en volgens mij heb ik dat ook nooit beweerd. Ik verwoord slechts mijn gedachten hierover. En als dat niet mag....tja, waarover moet je dan nog discussiëren? Ik mag toch wel zeggen hoe ik erover denk? Of niet? Zeg het maar.Bonjour schreef:Ik wijs hier op regel E5....
Er wordt van de deelnemers verwacht dat ze hun standpunten goed onderbouwen zonder daarbij terug te vallen op dogma's.
...
Als er mensen zijn die kritiek hebben op de huidige theorie van de ontwikkeling van het oog, dienen dat heel goed onderbouwd brengen, gezien het aanwezige bewijsmateriaal dat de theorie ondersteunt.
Het lijkt mij evolutionair gezien het beste dat onze soort zo snel mogelijk uitsterft. Onze soort is namelijk hard op weg om de hele aarde met alle soorten naar de kloten te helpen.pallieter schreef: Evolutionair gezien heeft dit net wel zin verdorie. Hoe ga ja anders als soort overleven.
Off-topic!Willempie schreef:Het lijkt mij evolutionair gezien het beste dat onze soort zo snel mogelijk uitsterft. Onze soort is namelijk hard op weg om de hele aarde met alle soorten naar de kloten te helpen.pallieter schreef: Evolutionair gezien heeft dit net wel zin verdorie. Hoe ga ja anders als soort overleven.
De gedachten die je hier geplaatst hebt die te maken hadden met het oog (lees: het oog is ontworpen) berusten op een niet bewezen aanname van de aanwezigheid van een ontwerper.Willempie schreef:Ik heb geen kritiek op de huidige theorie van de ontwikkeling van het oog en volgens mij heb ik dat ook nooit beweerd. Ik verwoord slechts mijn gedachten hierover. En als dat niet mag....tja, waarover moet je dan nog discussiëren? Ik mag toch wel zeggen hoe ik erover denk? Of niet? Zeg het maar.Bonjour schreef:Ik wijs hier op regel E5....
Er wordt van de deelnemers verwacht dat ze hun standpunten goed onderbouwen zonder daarbij terug te vallen op dogma's.
...
Als er mensen zijn die kritiek hebben op de huidige theorie van de ontwikkeling van het oog, dienen dat heel goed onderbouwd brengen, gezien het aanwezige bewijsmateriaal dat de theorie ondersteunt.
T12 :: Afhankelijk van de ernst kunnen moderators ingrijpen met een opmerking in roodbruine tekst of strenger toespreken in rood. Elk moderatoroptreden streeft naar een zo soepel mogelijk verder verloop van de discussie. Eventuele reacties van onbegrip of gevoel van onrechtvaardige behandeling naar aanleiding van moderatie dienen gegeven te worden in het klachtenforum, waar er verder over gesproken kan worden, of kies voor een directe benadering en ga via een pb in conclaaf met de desbetreffende moderator
Goed. Jij bent de baas. Dan stop ik ermee. Maar ik wil er nog wel even op wijzen dat al mijn reacties betrekking hadden op stellingen van forumgenoten.Bonjour schreef:En ik wijs ook nog eens opT12 :: Afhankelijk van de ernst kunnen moderators ingrijpen met een opmerking in roodbruine tekst of strenger toespreken in rood. Elk moderatoroptreden streeft naar een zo soepel mogelijk verder verloop van de discussie. Eventuele reacties van onbegrip of gevoel van onrechtvaardige behandeling naar aanleiding van moderatie dienen gegeven te worden in het klachtenforum, waar er verder over gesproken kan worden, of kies voor een directe benadering en ga via een pb in conclaaf met de desbetreffende moderator
Hier ben je ook wel eerder op gewezen.E5 :: Mensen die stelselmatig reageren met oneliners, of voornamelijk 'knip en plak' werk van andere sites gebruiken, of alleen maar links plaatsen en weinig eigen inbreng kunnen bieden zijn niet gewenst.
Off-topic!Iam schreef:Extreme beweringen, eisen extreem bewijs.. Helemaal gelijk... Laat ik nu net evolutie zo'n extreme bewering vinden,< en niet onterecht( met het oog op welke definitie jullie er aan hangen.. )
http://www.icr.org/article/eye-evolutio ... t-science/" onclick="window.open(this.href);return false;
Weer zo'n evo ...leugen blootgelegd!!
Off-topic.Iam schreef:Extreme beweringen, eisen extreem bewijs.. Helemaal gelijk... Laat ik nu net evolutie zo'n extreme bewering vinden,< en niet onterecht( met het oog op welke definitie jullie er aan hangen.. )
http://www.icr.org/article/eye-evolutio ... t-science/" onclick="window.open(this.href);return false;
Weer zo'n evo ...leugen blootgelegd!!
Geen verrassing. Te moeilijk voor jou aangezien je niet eens in staat bent gebleken de forumregels te begrijpen.Iam schreef:Hier weer een verrassing voor evolutie aanhangers!!
http://creation.com/box-jellyfish-eyes" onclick="window.open(this.href);return false;
Hoe komt dit beest aan zo'n systeem.. Terwijl het volgens evo's niet kan..
Gaat over ogen !!
Maar wel in een gemaakte natuur? Gemaakt leven?Willempie schreef:Hoe vaak moet je nog worden uitgelegd dat wij niet in een geschapen God geloven? Beetje vermoeiend dit. Wil jij dat wij een karikatuur verdedigen die door jullie zelf geschapen is?HenkM schreef:Nee hoor. Het eerste wat dan dient te gebeuren is vertellen wie de creator schiep.
Let wel even op de quotes - Bonjour
Creation.com is geen betrouwbare site. Of wat had je gedacht?Hier weer een verrassing voor evolutie aanhangers!!
http://creation.com/box-jellyfish-eyes" onclick="window.open(this.href);return false;
Hoe komt dit beest aan zo'n systeem.. Terwijl het volgens evo's niet kan..
Gaat over ogen !!
The eyes of the box jellyfish tell us yet again that important innovations, such as eyes, evolve by changing how existing groups of genes are used, rather than adding new ones to the mix.Iam schreef:Hier weer een verrassing voor evolutie aanhangers!!
http://creation.com/box-jellyfish-eyes" onclick="window.open(this.href);return false;
Hoe komt dit beest aan zo'n systeem.. Terwijl het volgens evo's niet kan..
Gaat over ogen !!
