Freethinker.nl

idd siger

wat mij interesseert is wat iemand er toe doet besluiten dit soort standpunten in te nemen voor geloof en religie. Hoe komt ie erop? Snap je, het lijkt me geen onintelligent persoon, dus als ik wat kan bijleren graag, en nu is het mogelijk dat er nog "inhoudelijke" reacties komen, het is ook mogelijk van niet. We zullen wel zien, ikke terug in mijne boom kruipen

MVG, LD.

siger schreef:

Jagang schreef:Maakt het wat uit, dat iemand dat zei?

Tja. Voor mij wel, voor jou niet?

Niet in de zin van dat ik er zwaar aan til, in ieder geval.

LordDragon schreef:theoloog schreef

Genoeg om wat aan te tonen? Waar heb ik beweerd dat alle vrijdenkers eigenlijk stiekeme gelovigen zijn? Laat me dat citaat maar eens zien!

citaat van theoloog

Omdat teveel zelfverklaarde vrijdenkertjes een nieuw geloof maken van het vrijdenken (waardoor het geen vrijdenken meer is, maar gewoon een nieuwe gestalte van kuddegedrag). Men kruipt lekker bij elkaar om te fulmineren over het grote kwaad in de wereld (de godsdiensten) en zich vrolijk en boos te maken wat de zondaars, sorry, de gelovigen allemaal uithalen; en zo bevestigt men elkaar heerlijk in het gedeelde gelijk

Het verschil tussen 'alle vrijdenkers' en 'teveel zelfverklaarde vrijdenkertjes' is je niet duidelijk, Lord Dragon?

Theoloog schreef:
Het verschil tussen 'alle vrijdenkers' en 'teveel zelfverklaarde vrijdenkertjes' is je niet duidelijk, Lord Dragon?

Net zomin als jij het verschil tussen mierenneuken en muggenzifterij niet kent mijn eerwaarde.

Ongeloveloos schreef:

Theoloog schreef:
Het verschil tussen 'alle vrijdenkers' en 'teveel zelfverklaarde vrijdenkertjes' is je niet duidelijk, Lord Dragon?

Net zomin als jij het verschil tussen mierenneuken en muggenzifterij niet kent mijn eerwaarde.

Ik ben het hier zeer met Ongeloveloos eens, want in de post waar het citaat uit komt is het punt wat je nu net wil maken dat de vrijdenkers wat betreft kuddegedrag en intolerantie als twee druppels water gelijken op de religieuze sekte waar je uitgekomen bent.
Dat er altijd wel uitzonderingen zijn op elke opgemerkte bewering over wat kenmerkend is voor een groep is nogal wiedes, die heb je altijd, net zo goed ook in die enge religieuze sekte waaruit je gekomen bent. Maar die zijn juist van geen belang in de discussie omdat uitzonderingen nooit het gezicht bepalen. Er is dus geen andere reden waarop je je nu opeens op uitzonderingen zou gaan beroepen dan technsch het debat te willen winnen. Indien je je uitzonderingen heel serieus zou moeten gaan nemen (oftewel moet toegeven dat die veel meer zijn dan hoge uitzonderingen) zou je je oorspronkelijke punt dat je wilde maken zien wegvallen.

Dus zeg het maar:
Wil je technisch gelijk hebben, dan valt je argument weg en is wat je opmerkt niets meer dan een persoonlijk gevoel dat je even bekroop toen sommige forummers het sterk met je oneens waren, hetgeen je aan vroegere taferelen deed denken die daarom emotioneel maken en die je daarom moest afreageren.

Of wil je toch voet bij stuk houden en beweren dat vrijdenkers als twee druppels water gelijken op enge religieuze sektariërs. Dan moet je het punt wat je wilde maken juist des te sterker gaan beargumenteren. Persoonlijk begrijp ik niet waarom je dat niet doet, want volgens mij heb je gelijk.

Je had heel gemakkelijk kunnen toegeven dat je teveel generaliseerde, maar eigenlijk die paar forummers waar je je aan ergerde -forummers waaronder ik- op het oog had; zij lijken als twee druppels water op de fundamentalistische christenen.

Wat mij betreft hoef je dat laatste niet eens te beargumenteren; ik geef je bij voorbaat al gelijk. En bedank je dan voor het compliment. Fundamentalisten onder elkaar zijn namelijk plezierig en onmisbaar in elk debat. Het debat gáát dan ergens over. Zo wordt een Dawkins of een Hitchens altijd ervan beschuldigd dat ze een soort atheïstische fundamentalisten zijn, maar behoren ze dan ook tot de hele kleine groep van atheïsten in de wereld die iets te zeggen hebben.

Inmiddels blijft de vraag wie Theoloog wél van kuddegedrag beschuldigt. We weten alleen dat LordDragon er niet bijhoort.

theoloog

Het verschil tussen 'alle vrijdenkers' en 'teveel zelfverklaarde vrijdenkertjes' is je niet duidelijk, Lord Dragon?

het verschil tussen "alle " en "teveel" is me ergens wel duidelijk, maar voor deze discussie geldt "teveel" als een "teveel". Dus jouw ongenoegen over "teveel" zelfverklaarde vrjdenkertjes, (dat klinkt ook al heel snue), gaat hem er toch over dat jij vind dat er teveel zijn. Teveel is dan misschien niet alle, je mag van mij dit punt houden hoor, maar "teveel" duidt wel op een ongenoegen van jou, en ik weet niet wat teveel is als dat bvb 99% is dan is het wel ver alle. Vind je 30% al teveel of 20? Wat jij te veel vindt kan ik niet rieken.

maar ben je het nou mee eens dat indianen een ander levensbeeld hebben dan abrahamieten?

MVG, LD.

LordDragon schreef: Teveel is dan misschien niet alle, je mag van mij dit punt houden hoor, maar "teveel" duidt wel op een ongenoegen van jou, en ik weet niet wat teveel is als dat bvb 99% is dan is het wel ver alle. Vind je 30% al teveel of 20? Wat jij te veel vindt kan ik niet rieken.

O, dus je geeft nu toe dat 'teveel' alles kan zijn tussen 20% en 99% procent.

Daarstraks zei je namelijk:

haz, maar dan is het ook genoeg al ik één vrijdenker of atheist aanbreng he, waar wil je nou naartoe?

Je stelde daar dus mijn stelling 'teveel y doen x' gelijk aan rereformed's stelling, dat 'iedereen, die niet p, beseft q'.

Mijn bedoeling met dat 'teveel...' is niet om een statistiek te geven, maar een oproep aan vrijdenkers op dit forum om eens kritisch in de spiegel te kijken.

Zie om te beginnen eens of je je herkent in de volgende stellingen:

1. Religie is het voornaamste kwaad in de wereld.
2. De islam is op dit moment de meest imminente en omvattende manifestatie van dat kwaad
3. Vrijdenkers zijn de kleine lichtpuntjes in een wereld die verduisterd wordt door religie en bijgeloof

Religie is het voornaamste kwaad in de wereld.

Niet religie maar er zitten wel veel religieuzen bij.

De islam is op dit moment de meest imminente en omvattende manifestatie van dat kwaad

Niet de islam maar er zitten wel veel moslims bij.

Vrijdenkers zijn de kleine lichtpuntjes in een wereld die verduisterd wordt door religie en bijgeloof

Ik zie hier, links en rechts, wel een paar lichtpuntjes.

Waarbij, Fishhook; wat is dan 'het kwaad' waar die moslims 'bij zitten'?

Theoloog schreef:Waarbij, Fishhook; wat is dan 'het kwaad' waar die moslims 'bij zitten'?

Opblazen van gebouwen, 9/11,markten, moskeën en ondergrondse in de UK door zelfmoordterroristen door moslims. Opblazen van wereld erfgoed (Afghanistan).
Dan zijn er nog een flink aantal voorgenomen aanslagen die voorkomen zijn (Duitsland, Amerika enzv).
Op het moment in het nieuws, vrouw dreigt gestenigt te worden, en dat is daar niet een uitzondering, haar advocaat zei dat het hem al 5 keer gelukt was om een steniging te voorkomen, hij zij niet hoeveel keer het hem en anderen niet lukt.
Ook homo's krijgen daar de doodstraf, worden opgehangen.
Maar misschien vind jij dat geen kwaad?

Fishhook; ik vraag naar 'het kwaad' in de wereld en vervolgens kom je met allerlei kwaden aanzetten die je op moslims selecteert. Daarover zeg je dan: er zitten wel veel moslims bij. Ja, nogal wiedes als je ze op moslims selecteert.

Waarom doen die moslims dat, denk je, al die kwaden? Waar ligt dat aan?

Theoloog schreef:Fishhook; ik vraag naar 'het kwaad' in de wereld en vervolgens kom je met allerlei kwaden aanzetten die je op moslims selecteert. Daarover zeg je dan: er zitten wel veel moslims bij. Ja, nogal wiedes als je ze op moslims selecteert.

Waarom doen die moslims dat, denk je, al die kwaden? Waar ligt dat aan?

Je vraagt helemaal niet naar het kwaad in de wereld ! Je vraagt expleciet naar het kwaad van de moslims.
Fishhook geeft daar adequaat antwoord op.

Ongeloveloos schreef:Je vraagt helemaal niet naar het kwaad in de wereld !

Altijd fijn, mensen die niet lezen, maar wel met uitroeptekens gaan roepen dat ik het verkeerd zie en heel wat anders heb gezegd:

Zie om te beginnen eens of je je herkent in de volgende stellingen:

1. Religie is het voornaamste kwaad in de wereld.
2. De islam is op dit moment de meest imminente en omvattende manifestatie van dat kwaad
3. Vrijdenkers zijn de kleine lichtpuntjes in een wereld die verduisterd wordt door religie en bijgeloof

Theoloog schreef:Zie om te beginnen eens of je je herkent in de volgende stellingen:

1. Religie is het voornaamste kwaad in de wereld.
2. De islam is op dit moment de meest imminente en omvattende manifestatie van dat kwaad
3. Vrijdenkers zijn de kleine lichtpuntjes in een wereld die verduisterd wordt door religie en bijgeloof

Wat het eerste betreft: er zijn vele soorten religies en het zou onzinnig zijn om ze allemaal over één kam te scheren, maar afgezien daarvan geschiedt er veel kwaad waarbij met de beste wil van de wereld geen relatie met een religie kan worden gelegd. In zoverre je een relatie zou willen leggen tussen kwaad en religies kom je mijns inziens uit op mensen die, door bepaalde binnen religies geldende voorschriften serieus te nemen en ten uitvoer te brengen, kwaad kunnen veroorzaken. Iets dergelijks geldt uiteraard ook met betrekking tot bepaalde voorschriften binnen een niet-religieuze ideologie. Daarbij is wat je als kwaad ervaart uiteraard nog altijd een subjectieve beleving en daarmee arbitrair, hoewel in veel gevallen mensen het er wel over eens kunnen worden wat zij gemeenschappelijk als kwaad ervaren. Om religie überhaupt als kwaad te bestempelen is op zich vreemd, want het gaat er immers om in hoeverre mensen iets met bepaalde voorschriften binnen een religie doen. Om het niet al te ingewikkeld te maken wordt doorgaans echter een religie als kwaad bestempeld daar waar men eigenlijk bedoelt de in grote lijnen gemeenschappelijke neiging van aanhangers van die religie om voorgeschreven regels binnen die religie uit te voeren die kwaad tot gevolg hebben, maar dat is zo'n mond vol. Als ik het op die manier even kort door de bocht formuleer dan durf ik mij niet achter de stelling te scharen dat religie het voornaamste kwaad in de wereld is. Wel dat er kwaad geschiedt waarbij er een relatie met religies kan worden gelegd.

Wat het tweede betreft: als je slechts focust op religies, dan is het in mijn beleving zo dat in omvang en intensiteit in de huidige tijd het meeste kwaad voortkomt uit het ten uitvoer brengen van bepaalde voorschriften waarvan door aanhangers van de islam verondersteld wordt dat die inherent zijn aan de islam.

Wat het derde betreft: ik houd er niet van om welk mens dan ook op een voetstuk te plaatsen, maar afgezien daarvan denk ik dat, kort door de bocht geformuleerd, de stelling waar zou kunnen zijn met weglating van het lidwoord "de" voor "kleine".

P.S. vanwaar je nieuwe Avatar?