Moderator: Moderators
haz, maar dan is het ook genoeg al ik één vrijdenker of atheist aanbreng he, waar wil je nou naartoe?dan hoef ik slechts één individu aan te voeren die (a) nooit verpest is door de abrahamitische godsdiensten en (b) voor wie het desondanks toch geen vanzelfsprekendheid is om een stakker langs de kant van de weg hulp te bieden; en ik ben al klaar.
Jij ageert tegen mensen die het hebben over de moslims of de christenen als idioten. En dan stel je, mijns inziens terecht, dat generaliseren religieus gedrag is. Op het zelfde moment generaliseer je vrijdenkers op dezelfde manier. En vind zelfs dat iemand de schoen past, die daar tegenin gaat. Dus ben jij nu ook religieus bezig?Theoloog schreef:Ik bepaal helemaal niets. Ik neem iets waar, en beschrijf dat en analyseer dat. Kennelijk roept dat irritatie op.daar gaan we weer,( jij bepaalt voor een ander hoe het is) ik ben graag onder vrienden maar ik ben ook graag alleen, ik ga soms zelfs alleen eens een uur of 10 gaan wandelen, om wat fotos te nemen etc. Individueel gedrag zit ook in de mens, een atheist denkt voor zichzelf, niet voor een kudde, en dat lijk je met hetvolgende toch te willen suggereren;
Iets met wie de schoen past...
Als er geen haatprediking of oorlog aan de gang zou zijn? Hem gewoon helpen. Zo weet hij dat hij ook geholpen zou worden. Elementair. Geen twijfel mogelijk.Theoloog schreef:Wat, denk jij, zou een Iroqois gedaan hebben als hij een gewonde Huron langs de kant van de weg zag liggen?
je zegt dat een religie verbetering gebracht heeft of religies dat hebben gedaan voor het maatschappelijk leven, dat ze goedaardigheid bevorderen, ik pareer met neen, dat hebben individuele mensen gedaan, niet die religies.1. Waar stel ik de individuele gelovige gelijk aan de religie?
lees effeBewijs maar dat die ooggetuigeverslagen vrome leugens zijn.
kan je niet lezen ofzo, indianen die het hebben over vader gabriel, het speelt zich af in new france, welke indiaan zou zijn gebied nou zo willen noemen ?, en de iroqois zijn the enemies of the faith, de vijanden van het geloof, de indianen spreken niet over geloof oorspronkelijk kennen zij dat concept niet, dat geloven in een almachtige baarddrager.A VERITABLE ACCOUNT OF THE MARTYRDOM
AND BLESSED DEATH OF FATHER JEAN DE
BREBEUF AND OF FATHER GABRIEL
L’ALEMANT, IN NEW FRANCE,
IN THE COUNTRY OF THE
HURONS, BY THE IRO-
QUOIS, ENEMIES OF
THE FAITH
ahum jij bepaalt voor mij dat ik enkel een kudde dier ben, ik pareer met dat ik ook een individueel dier ben dat best effe alleen kan. Jij voelt de jeuk hoor.Ik bepaal helemaal niets. Ik neem iets waar, en beschrijf dat en analyseer dat. Kennelijk roept dat irritatie op.
idd ik ga ook niet zeggen dat iedere indiaan volkomen vredelievend en humaan gezind was zoals wij dat in de westerse wereld zien.Objectief is de bron niet te noemen als je zoals deze weledele heer al meteen mensen neerzet als de grote vijand. Jij keert de bewijslast nu om, maar bewijs jij dan maar omgekeerd dat het 100% objectief is dan. Dat kun je ook niet.
tussen ieder broed zitten er smeerlappen, voila. Men moet dus niet via geloof het een boven het ander zetten, zoals die paterkens of kolonialisten.Waarmee we uiteraard geen van allen willen zeggen dat de indianen altijd lieverdjes waren.
Jezelf (of je 'eigen' groep) op een voetstuk plaatsen is altijd potsierlijk. Zie mijn onderschrift dat in die richting wijst.Theoloog schreef:Klinkt dit als een bekend patroon? Ik zie het namelijk regelmatig terugkeren. En dat is op zich niet zo erg, maar het maakt alle pretentie 'wij zijn vrijdenkers - 'wij zijn niet als die dome reli-idioten' - wel uitermate potsierlijk.
Generaliseer ik? Heb ik gezegd dat dit voor élke individuele vrijdenker geldt, of zelfs: voor elk vrijdenkersforum? Ik dacht het niet...Kitty schreef:Jij ageert tegen mensen die het hebben over de moslims of de christenen als idioten. En dan stel je, mijns inziens terecht, dat generaliseren religieus gedrag is. Op het zelfde moment generaliseer je vrijdenkers op dezelfde manier. En vind zelfs dat iemand de schoen past, die daar tegenin gaat. Dus ben jij nu ook religieus bezig?Theoloog schreef:Ik bepaal helemaal niets. Ik neem iets waar, en beschrijf dat en analyseer dat. Kennelijk roept dat irritatie op.daar gaan we weer,( jij bepaalt voor een ander hoe het is) ik ben graag onder vrienden maar ik ben ook graag alleen, ik ga soms zelfs alleen eens een uur of 10 gaan wandelen, om wat fotos te nemen etc. Individueel gedrag zit ook in de mens, een atheist denkt voor zichzelf, niet voor een kudde, en dat lijk je met hetvolgende toch te willen suggereren;
Iets met wie de schoen past...
De flood-methode heet dat in forumjargon. Iemand overspoelen met reacties, zodat hij nauwelijks meer coherent antwoord op kan geven. Zit geen plan achter: is gewoon ook lemmingengedrag.Theoloog schreef:Zodra iemand afwijkt van de partijlijn, komen er verschillende gemeenteleden om hem heen staan om hem weer tot het juiste inzicht te brengen en te vermanen om in ieder geval te voorkomen dat zijn ketterij zich verspreidt. Ik heb dat in mijn kerkelijke gemeente zelf aan den lijve ondervonden.
Had ik het over jou dan?lorddragon schreef:ahum jij bepaalt voor mij dat ik enkel een kudde dier ben, ik pareer met dat ik ook een individueel dier ben dat best effe alleen kan. Jij voelt de jeuk hoor.
Zijn de verminkte lijken van die twee paters ook verzinsels?paters schreef:Theoloog, meteen 100% leugens zou ik het niet direct willen noemen maar ik ben het wel met Lord Dragon eens.
Ik denk dat de paters jezuiten er allerminst belang bij hadden om deze mensen af te schilderen als wilden, die zij het vrome en nobele christelijke geloof wel eens zouden gaan bijbrengen en tegelijkertijd uiteraard normen en waarden. Objectief is de bron niet te noemen als je zoals deze weledele heer al meteen mensen neerzet als de grote vijand.
neem gerust de tijd om je reacties te formuleren, ik heb nergens gezegd, en naar ik meen ook niemand anders, dat je binnen een bepaalde tijd, zoals in binnen tien minuten, moet antwoorden, daar kies jezelf voor.De flood-methode heet dat in forumjargon. Iemand overspoelen met reacties, zodat hij nauwelijks meer incoherent antwoord op kan geven. Zit geen plan achter: is gewoon ook lemmingengedrag.
grappig, ik heet nu ineens patersTheoloog schreef:Zijn de verminkte lijken van die twee paters ook verzinsels?paters schreef:Theoloog, meteen 100% leugens zou ik het niet direct willen noemen maar ik ben het wel met Lord Dragon eens.
Ik denk dat de paters jezuiten er allerminst belang bij hadden om deze mensen af te schilderen als wilden, die zij het vrome en nobele christelijke geloof wel eens zouden gaan bijbrengen en tegelijkertijd uiteraard normen en waarden. Objectief is de bron niet te noemen als je zoals deze weledele heer al meteen mensen neerzet als de grote vijand.
Lord dragon verzint dat die paters het er zelf wel naar gemaakt zullen hebben. Heeft 'ie geen argumenten voor.
. Je denkt toch teveel aan paters nu, Theo, misschien omdat de topic over paters gaat . o jawel namelijk, zoals ik al probeerde duidelijk te maken, dat het levensbeeld van een indiaan niet te vergelijken valt met dat van een christen pater. Paters die daar dus plots over een aan het kruis gestorven jezus komen prediken en dan nog eens over de wonderen van de heer, daar hebben die indianen geen boodschap naar, en dat weet je. En dan is het gewoon een kwestie van die verdomde blanken vernietigen ons land doden onze mensen verkrachten onze vrouwen enzomeer, tot voor die indianen ook het emmertje vol is. Hun manieren zijn anders, ze zijn niet minder wreed dan die van pakweg de martelingen van de inquisitors in onze ogen, maar ze hebben een andere intentie zoals ik al heb gezegd. En die staat los van een religieus instituut, dus het is al helemaal niet vergelijkbaar. Dus doodlopertje ? Ben je sportief genoeg?Lord dragon verzint dat die paters het er zelf wel naar gemaakt zullen hebben. Heeft 'ie geen argumenten voor.
Die paters kregen gewoon wat ze verdienden!LordDragon schreef:o jawel namelijk, zoals ik al probeerde duidelijk te maken, dat het levensbeeld van een indiaan niet te vergelijken valt met dat van een christen pater. Paters die daar dus plots over een aan het kruis gestorven jezus komen prediken en dan nog eens over de wonderen van de heer, daar hebben die indianen geen boodschap naar, en dat weet je. En dan is het gewoon een kwestie van die verdomde blanken vernietigen ons land doden onze mensen verkrachten onze vrouwen enzomeer, tot voor die indianen ook het emmertje vol is. Hun manieren zijn anders, ze zijn niet minder wreed dan die van pakweg de martelingen van de inquisitors in onze ogen, maar ze hebben een andere intentie zoals ik al heb gezegd. En die staat los van een religieus instituut, dus het is al helemaal niet vergelijkbaar. Dus doodlopertje ? Ben je sportief genoeg?Lord dragon verzint dat die paters het er zelf wel naar gemaakt zullen hebben. Heeft 'ie geen argumenten voor.
MVG, LD.
Genoeg om wat aan te tonen? Waar heb ik beweerd dat alle vrijdenkers eigenlijk stiekeme gelovigen zijn? Laat me dat citaat maar eens zien!LordDragon schreef:haz, maar dan is het ook genoeg al ik één vrijdenker of atheist aanbreng he, waar wil je nou naartoe?dan hoef ik slechts één individu aan te voeren die (a) nooit verpest is door de abrahamitische godsdiensten en (b) voor wie het desondanks toch geen vanzelfsprekendheid is om een stakker langs de kant van de weg hulp te bieden; en ik ben al klaar.
MVG, LD.
hoezo, " wat ze verdienden"? Ik veronderstel dat het niet over een loon gaat, dus ...Die paters kregen gewoon wat ze verdienden!
