Is de vrije wil meer dan een illusie?

[Maverick]

De essentie is simpel. Een deterministisch gesloten mathematisch universum past niet bij de evolutie theorie.

Misschien heb ik iets gemist (verwijs me gerust naar een eerdere reply), maar waarom een deterministisch universum niet compatible zou zijn met de ET ontgaat mij ten ene male.

Een in de grond chaotisch universum waar elementen niet volgens wetmatigheden bewegen en waar wetmatigheden plaatselijk en tijdelijk zijn past wel bij de evolutie theorie.

Voor zover ik weet zijn wetmatigheden niet tijdelijk.

Chaos is trouwens niet het zelfde als afwezigheid van wetmatigheden. Kort na de big bang zal er materie alle kanten op zijn gevlogen op een chaotische manier, maar juist de aanwezigheid van wetmatigheden heeft gaandeweg gezorgd voor orde in de chaos (o.a. doordat de massa van de materie elkaar aantrekt).
Een tornado is ook een ordening in anderzijds chaotisch bewegende moleculen.
Desalnietemin is dit nog steeds compatible met een deterministisch universum.

1/10

De ET geeft aan dat eigenschappen die waarde hebben in de strijd om het bestaan sterker worden en eigenschappen die geen waarde hebben zwakker worden in tijd. Bewustzijn en zelfbewustzijn zijn eigenschappen die sterker geworden zijn en hebben dus kennelijk waarde TOV bestaan. Het zou dan iets moete kunnen doen.

In een gesloten mathematisch systeem waarin elementen uitsluitend bewegen op basis van uitsluitend andere oorzaken dan zelfbewustzijn heeft het zelfbewustzijn geen waarde in de strijd om het bestaan, het veranderd immer helemaal niets. Als het zelfbewustzijn via de vrije wil wel de manier waarop elementen bewegen kan beinvloeden heeft het wel waarde. Aangezien via de ET duidelijk is geworden dat zelfbewustzijn waard heeft , heeft zelfbewustzijn dus kennelijk invloed op hoe elementen bewegen. Dus je zou het zelfbewustzijn met de vrije wil als instrument kunnen zien als 1 van de wetmatigheden die bepalen hoe elementen bewegen. Anders zou de eigenschap zelfbewustzijn niet steeds sterker geworden zijn.

Als alles door levenloze wetmatigheden beweegt dan is er geen chaos, het zou dan hooguit zo kunenn zijn dat je de oorzaak van waarom en hoe iets werkt niet ziet.

Wellicht moet je het zelfbewustzijn zien als de chaotische factor in het universum. Het zou hout snijden. Alle chaos is dan gevolg van keuze's die ooit gemaakt zijn.

De big bang theorie heeft overigens een erg zwak punt, hoe een punt kan veranderen in een asymetrisch universum is een grote vraag en als ik 's avond omhog kijk zie ik weinig symeterie. Mensen die iets betere apparatuur gebruiken dan het oog zien nog steeds geen symeterie. Maar dat terzijde.

[Maverick]

Er is vrije wil, wij nemen het waar in hoe we handelen. Dus daardoor kan je een samenhangend wereldbeeld als onjuist terzijde schuiven.

Veel te kort door de bocht. We denken het waar te nemen, maar daarmee is het nog niet aangetoond (illusies zijn nu eenmaal patronen in de hersenen die verdraaid echt lijken).
Daarnaast zijn er experimenten gedaan die aantonen dat de bewustwording van een keuze pas optreedt nadat de keuze is gedaan.

Of het zou moeten zijn dat je aanneemt dat het bewustzijn puur toeval is, net als de illussie van vrije wil.

Ik weet niet wat je hier bedoeld met toeval. Het bewustzijn is een functie van het brein.
Daarnaast zie je het volgens mij veel te veel als iets dat afgebakend is, maar volgens mij is het iets gradueels. Een worm is zich ook bewust van zijn omgeving (hij reageert erop), en heeft in mijn optiek dus een vorm van bewustwijn, alleen dan een weinig spannende variant ervan. Ik denk dus dat bewustzijn groeit, met ons mensen als voorlopig hoogtepunt.

Dan zou je net zo goed kunnen aannemen dat God welhaast almachtig is, het zou net zo absurd zijn.

Ik kan begrijpen dat je de afwezigheid van vrije wil een vervelende en misschien wel beangstigende gedachte vindt, ik heb er zelf ook moeite mee. Maar ik zie niet in wat er absurd aan is. Integendeel, ik ben nu juist tot mijn (voorlopige) overtuiging op dit punt gekomen, omdat het mij het meest logisch en consistent voorkomt.

Gr. Locutus

1/10

Sommige momenten dat we menen te kiezen zijn illussies, voorbeeld is dat een ander alles zo manipuleert dat je eigenlijk helemaal geen keuze hebt. Of dat we iets doen wat in de hersenen al voorgekookt is.

Echter zouden alle keuzes illusies zijn, dan zou het bewustzijn van die keuze's geen enkele waarde hebben, het veranderd immers niets. Dus kennelijk veranderd er wel iets als gevolg van de keuze's die we maken. Het maakt kennelijk een andere toekomst dan wanneer we die keuze niet gemaakt zouden hebben.

De afwezigheid van vrije keuze heeft ook voordelen, het ontslaat een persoon van alle verantwoordelijkheid van zijn eigen daden. Anderen zullen hem verantwoordelijk houden, hijzelf zichzelf echter niet. Niets van wat je gedaan hebt is dan een gevolg van je eigen keuze. Voor somige mensen is dit voordelig, de illusie van illusie van vrije wil is weliswaar iets wat geen enkel fundament in logica heeft maar het maakt het leven wel makkelijker. In eerste instantie dan.

Waar het mij vooral omgaat is dat stellen dat de vrije wil een illusie is, gewoon onlogisch is.

[Ali]

Daarnaast zijn er experimenten gedaan die aantonen dat de bewustwording van een keuze pas optreedt nadat de keuze is gedaan.

Je doelt op de proeven van Libet. Dan kun je je dus afvragen wat überhaupt het nut is van een naijlend bewustzijn. Wat heeft een bewuste mens voor op een zombie?

[Locutus]

De ET geeft aan dat eigenschappen die waarde hebben in de strijd om het bestaan sterker worden en eigenschappen die geen waarde hebben zwakker worden in tijd. Bewustzijn en zelfbewustzijn zijn eigenschappen die sterker geworden zijn en hebben dus kennelijk waarde TOV bestaan. Het zou dan iets moete kunnen doen.

En dat kan het ook. Het is een verbeterd mechanisme, zoals een verbeterde assembly-line ook steeds complexere produkten tot gevolg heeft.

In een gesloten mathematisch systeem waarin elementen uitsluitend bewegen op basis van uitsluitend andere oorzaken dan zelfbewustzijn heeft het zelfbewustzijn geen waarde in de strijd om het bestaan, het veranderd immer helemaal niets.

Het verandert wel wat, en dat heb ik ook aangegeven.

Als het zelfbewustzijn via de vrije wil wel de manier waarop elementen bewegen kan beinvloeden heeft het wel waarde. Aangezien via de ET duidelijk is geworden dat zelfbewustzijn waard heeft , heeft zelfbewustzijn dus kennelijk invloed op hoe elementen bewegen.

Uiteraard heeft een organisme mèt zelfbewustzijn een andere uitwerking op de wereld om zich heen dan een organisme zonder zelfbewustzijn.

Zelfbewustzijn maakt verschil, zoals het hebben van twee ogen t.o.v. één oog ook verschil maakt bij robots die geprogrammeerd zijn om projectielen te ontwijken.

Als alles door levenloze wetmatigheden beweegt dan is er geen chaos, het zou dan hooguit zo kunenn zijn dat je de oorzaak van waarom en hoe iets werkt niet ziet.

En dat is dan ook precies de definitie van chaos. Chaos is iets anders dan random.

Wellicht moet je het zelfbewustzijn zien als de chaotische factor in het universum.

Bewustzijn is een mentaal beeld van een deel van de werkelijkheid. Bij zelfbewustzijn hoort de kijker zelf ook bij dat beeld.

De big bang theorie heeft overigens een erg zwak punt, hoe een punt kan veranderen in een asymetrisch universum is een grote vraag en als ik 's avond omhog kijk zie ik weinig symeterie. Mensen die iets betere apparatuur gebruiken dan het oog zien nog steeds geen symeterie. Maar dat terzijde.

Waarom je symetrisch/asymetrisch er nu bij haalt snap ik even niet.

[Locutus]

Je doelt op de proeven van Libet. Dan kun je je dus afvragen wat überhaupt het nut is van een naijlend bewustzijn. Wat heeft een bewuste mens voor op een zombie?

Ik snap wat je bedoelt. We zouden toe kunnen met slechts een onderbewustzijn. Goeie vraag. Ik ga daarover nadenken (bewust danwel onbewust).

[Maverick]

Siger,

Je bericht van 1 oktober in alle vroegte, dat onderschrijf ik.
Vooral vwb het "te vroeg" insluipen van woordbetekenissen.

Maverick,
Omdat je losse flodder over een onmogelijke evolutie geen argument kent kan ik er niets mee.

Locutus,
Hoe meer ik in de gaten kreeg dat de illusie ook bij steeds verder graven, klopte, hoe opgewekter ik werd !

Roeland

1/10

Het ontstaan van zelfbewutszijn en met name het verder ontwikkelen ervan in ontwikkeling van soorten op aarde terwijl het geen enkele waarde heeft is geen onmogelijke evolutie, maar een uiterst onwaarschijnlijke. De uiterst waarschijnlijke is dat het zelfbewustzijn wel waarde heeft. Om wat voor vreemde reden ook neem jij aan dat de uiterst onwaarschijnlijke verklaring de juiste is, dan kan je net zo goed gaan aannemen dan je van alle ziektes kan genezen als je maar genoeg bid.

Ter verduidelijking: vrije wil is alleen vrije wil als iemand die vrije wil heeft dus vrije wil zonder zelfbewustzijn kan niet bestaan. Daarom heb je zelfbewustzijn nodig voor een vrije wil. Zelfbewustzijn bestaat, dat is onfeilbare kennis. Vandaar uit kan je dus een visie opbouwen.

Het afdoen van mijn argumentatie als losse flodders zonder agumenten zal op de meeste lezer overkomen als het ontwijken van reageren op wat er werkelijk gezegd word.

Je afvragen op wat voor manier het holistische zelfbewustzijn met als instrument de vrije wil invloed uitoefent op het universum op elimantair nivo is de vraag die wijze mensen zichzelf stellen.

Een enkeling zal zich afvragen of het zelfbewustzijn wel invloed heeft.

En een enkele dogmatische fanaticus zal blijven geloven dat het zelfbewustzijn geen invloed uitoefent, hoe onlogisch dat ook is.

Dat zijn tenminste de logische conclusies uit de kennis die wij als mensen in 2009 tot onze beschikking hebben.

Ik zie in jou die dogmatische fanaticus, niets anders dan mensen die maar blijven geloven dat God de rode zee gespleten heeft voor het Joodse volk.

Er een woordbetekenis kwestie van maken is gewoon het zoveelste zwaktebod.

Op abstract nivo is de vraag dus: hoe kunnen holistische patronen de manier waarop elementen bewegen beinvloeden?

Op menselijk nivo betekend dat; Hoe werkt de vrije wil?

Het blijft echter dezelfde vraag

Dus er een woordbetekenis kwestie van maken is alleen maar het probleem anders benaderen.

[Joe Hn]

Je gaat nu wel even voorbij aan de vraag "is de wil vrij?" en het antwoord daarop ...

[Locutus]

Het ontstaan van zelfbewutszijn en met name het verder ontwikkelen ervan in ontwikkeling van soorten op aarde terwijl het geen enkele waarde heeft is geen onmogelijke evolutie, maar een uiterst onwaarschijnlijke. De uiterst waarschijnlijke is dat het zelfbewustzijn wel waarde heeft. Om wat voor vreemde reden ook neem jij aan dat de uiterst onwaarschijnlijke verklaring de juiste is, dan kan je net zo goed gaan aannemen dan je van alle ziektes kan genezen als je maar genoeg bid.

Ik denk dat niemand hier beweert dat (zelf)bewustzijn geen enkele functie heeft.

Ter verduidelijking: vrije wil is alleen vrije wil als iemand die vrije wil heeft dus vrije wil zonder zelfbewustzijn kan niet bestaan. Daarom heb je zelfbewustzijn nodig voor een vrije wil. Zelfbewustzijn bestaat, dat is onfeilbare kennis. Vandaar uit kan je dus een visie opbouwen.

Zelfbewustzijn bestaat, maar wat het precies is en hoe het functioneert in de hersenen is niet precies bekend.

Je afvragen op wat voor manier het holistische zelfbewustzijn...

Wat is holistische zelfbewustzijn?

Een enkeling zal zich afvragen of het zelfbewustzijn wel invloed heeft.

Nogmaals, het gaat er eerst om WAT zelfbewustzijn precies is.
We zijn organismen met perceptie en die impulsen worden verwerkt in de hersenen. Vervolgens is er een beslissingsmechanisme die al deze impulsen meeneemt in de vergelijking, en op basis daarvan rolt er een nieuwe beslissing/handeling uit. Het zelfbewuste aspect zit 'm erin dat genomen beslissingen, alsmede de perceptie van jezelf als 'acting agent', onderdeel is van het beslissingsmechanisme.
Hoe dan vervolgens de sensatie van "Hé, ik denk en ik neem een beslissing!" ontstaat en wat het precies is, dat is een lastige vraag waar volgens mij nog steeds driftig over wordt nagedacht.
De beschrijving echter van het onderliggende mechanisme zoals ik dat net heb gedaan, is volgens mij volkomen compatible met een deterministische werkelijkheid. Ja, we zijn dus gewoon een soort zombie.

Er een woordbetekenis kwestie van maken is gewoon het zoveelste zwaktebod.

Keihard vast blijven houden aan je eigen arbitraire definities vind ik anders ook niet erg sterk.

Op abstract nivo is de vraag dus: hoe kunnen holistische patronen de manier waarop elementen bewegen beinvloeden?

Ik weet niet wat een holistische patroon is.

[heeck]

Locutus,

Kennelijk toch een redelijk voor de hand liggende gedachte die ik hier op FF al eens herhaalde:

Bovendien is alles samen een mooi platform om te verkennen waar (zelf)bewustzijn dan zou passen.
Mijn inschatting is dat bewustzijn zijn plaats heeft in het aan anderen duidelijker kunnen maken van de zelf gegenereerde opties.
Zonder dat nut van duidelijk kunnen maken aan anderen van die eigen gedachten lijkt (zelf)bewustzijn me namelijk geen zin te hebben. De sociale insecten tonen dat aan met hun onderling "geprogrammeerd" zijn in hun onderling gedrag.

&Maverick,
Houd nu eens alle aspecten bij elkaar in plaats van de een naar de ander te huppen, zodat je de eerdere weer even kunt vergeten.
Op dit onderwerp ben ik alleen maar in zoverre fanaat dat ik zoveel mogelijk aspecten aan elkaar probeer te knopen zonder er ook maar eentje te vergeten.
Mocht je ooit in de gelegenheid zijn het volgende boek aan te schaffen dan beveel ik dat aan:
"The Blackwell companion to
CONSCIOUSNESS"
Het gros van de hier gepasseerde aspecten is daar terug te vinden.
Gelukkig is er toch nog ruimte om die op verschillende manieren aan elkaar te passen.


Nogmaals:
Ik ga heel duidelijk voor de vleeschelijke robot annex Meat-Machine.
Roeland

[axxyanus]

Het ontstaan van zelfbewutszijn en met name het verder ontwikkelen ervan in ontwikkeling van soorten op aarde terwijl het geen enkele waarde heeft is geen onmogelijke evolutie, maar een uiterst onwaarschijnlijke, De uiterst waarschijnlijke is dat het zelfbewustzijn wel waarde heeft.

De enige waarde die zelfbewustzijn moet hebben in een context van de evolutietheorie, is dat het op een of andere manier voordelig is om te overleven en te zorgen voor nakomelingen. Aangezien dat voordeel kan bestaan zonder vrije wil, zelfbewustzijn komt uiteindelijk neer op kennis en waarnemingen van je zelf en dat kan ook voordelig zijn zonder vrije wil, is er helemaal geen probleem vanuit een ET standpunt als er geen vrije wil zou zijn.

Het afdoen van mijn argumentatie als losse flodders zonder agumenten zal op de meeste lezer overkomen als het ontwijken van reageren op wat er werkelijk gezegd word.

Je argumenten zijn losse flodders. Heel je uiteenzetting vertrekt gewoon van vrije wil. Je argumenteert daar niet voor want het is gewoon je uitgangspunt, gebazeerd op de illusie van vrije wil die we als mens hebben. Maar aangezien die illusie zowel kan bestaan in het geval we wel of niet vrije wil hebben neem je gewoon je wensen voor waar aan.

Al de rest is gewoon daar op terug te brengen met je standaard taktiek dat als je ergens een tegenstrijdigheid ziet tussen vrije wil en iets anders, dat dat voor jou voldoende is om dat andere te verwerpen want je vertrekt nu eenmaal vanuit vrije wil.

[Locutus]

Mijn inschatting is dat bewustzijn zijn plaats heeft in het aan anderen duidelijker kunnen maken van de zelf gegenereerde opties.

Ja, maar ik snap de moeilijkheid wel die Ali en Maverick hebben op dit punt. Als bewustwording iets is dan naijlt, welke functie heeft het dan? Waar is het naijlen voor nodig? Waarom kan de onbewust gemaakte beslissing niet in het geheugen worden opgeslagen en vervolgens onbewust weer worden doorgegeven aan anderen (volgens het door mij geschetste beslissingsmethode)?

Dit alles gezegd hebbende met in het achterhoofd het besef dat we nog steeds niet precies weten wat (zelf)bewustzijn is.

[Joe Hn]

Iteratie.

http://www.youtube.com/watch?v=3gKOB6spCb8 ( +/- 3:00 min )

Heeft de formule Z == z^2 + C een vrije wil ... ?

[Maverick]

In een gesloten systeem heeft zelfbewustzijn van de spelers geen enkele functie, de uitkomst staat al vast.

Ja, maar je weet de uitkomst niet.

Simpele problemen als boter kaas en eieren behoeven geen zelfbewuste spelers.

Wie beweert dan dat zelfbewustzijn noodzakelijk is? Bacterien fucntioneren toch prima?

Zelfbewustzijn heeft alleen een functie als het iets kan veranderen. Kennelijk heeft het een functie bij ingewikkelde problemen.

Maar een voorloper van de mens zonder zelfbewustzijn gedraagt zich toch ook anders dan wij Homo sapiens sapiens?

Het is niet alleen zo dat er bewustzijn is ( dan zou de vergelijking met ringwormen opgaan ) het is ook zo dat het een organisme een voordeel bied ( evolutie theorie ).

Hoe meer bewust je bent van jezelf (bijv. van je eigen kwetsbaarheid) deste beter zullen je overlevingskansen zijn.

Dat laatste is het doorslaggevende argument tussen gesloten deterministisch systeem en gesloten chaotisch systeem.

Nee hoor.

We weten de toekomst niet alleen niet omdat het te ingewikkeld is om te voorspellen, we weten hem ook niet omdat de toekomst afhangt van de keuze's die we gaan maken. Dat baseer ik op de stelling dat het zelfbewustijn een ding is dat invloed uitoefend op zichzelf en op andere dingen. Die stelling baseer ik weer op de evolutietheorie.

Zelfbewustzijn is niet noodzakelijk. Het is denkbaar dat computers zonder enig zelfbewustzijn de mens gaan vernietigen. Daar hebben ze geen zelfbewustzijn voor nodig. Slechts de voor dat doel juiste software en de machtsmiddellen om het doel te bereiken. Hoe die PC gaat werken zonder het gemak dat vrije wil bied weet ik, daar zit wel een probleem. Hier kan je een debat op zich over voeren, het is een ander debat. Zonder zelfbewustzijn bestaan heeft ook voordelen. Zou een bacterie zich afvragen waarom er een bestaan is, dan zou dat meer dan 10 000 % van zijn energie kosten gok ik zomaar. Hij zou dan niet kunnen bestaan.

Zelfbewustzijn is kennelijk wel nuttig om je te ontwikkellen van aan onbetekenend klein diertje tot de meest machtige soort op aarde ( zo zien de meeste van ons onze soort ). Het gaat erom dat zelfbewustzijn kennelijk waarde heeft in de strijd om het voortbestaan van de soort. Het is kennelijk noodzakelijk als je veel intelligentie "snel" in een enkel organisme wil proppen. Gebeurd dat, dan heeft dat organisme betere kansen om de omgeving snel naar zijn hand te zetten. Het zou kunnen zijn dat de over vele organismen verdeelde "intelligentie" van insecten uiteindelijk beter werkt dat de onze. Dan zou het zelfbewustzijn weer verdwijnen van de aarde. Wij zouden moeten uitwijken naar een plaats waar geen insecten bestaan. Of een flinke stap terug moeten doen op aarde. Nadeel in de strijd om het voortbestaan van de soort is dat een zelfbewust organisme zich gaat afvragen waarom hij bestaat, daar besteden insecten geen moeite aan.

Noodzakelijk is dus iets anders dan waardevol. Welke soorten uiteindelijk de strijd om voortbestaan gaan verliezen weten we niet.

Dat het zelfbewustzijn waarde heeft in een bepaalde fase in de strijd om het voortbestaan van de soort is overduidelijk. Dat dus kennelijk het zelfbewustzijn gezien moet worden als 1 van de wetmatigheden die bepaald hoe elementen bewegen in het universum is dus ook duidelijk. Nauwelijks te weerleggen ook.

Daarmee heb je een heelal wat chaotisch, random lijkt te bewegen als je niet zelfbewustzijn meeneemt in de verklaring van waarom bijvoorbeeld een gebouw staat waar het staat. Op de beweging van de hemellichamen hebben we nog vrij weinig invloed, waarschijnlijk staat de maan doordat er mensen geweest zijn over enkele miljarden jaren op een iets andere plaats dan nu, het zal geen eens centimeter werk zijn schat ik in. Dus de invloed van ons op het universum tot nu toe is niet groot , echter, overal waar je geen mathematische verklaring kan vinden (ook niet in potentie) voor hoe iets in elkaar zit moet je vermoeden dat zelfbewustzijn een rol gespeeld heeft. Dat is dan immers de enige wetmatigheid die ter verklaring overblijft. Voor zover ik het kan overzien, tenminste.

[Maverick]

Dit is een meer religieuze diskussie dan we misschien vermoeden. Om dat te vermijden moeten we onze menselijke (dierlijke) werkelijkheid laten voorgaan op cosmische speculaties.

Het lijkt me logisch fout dat men gaat kijken hoe het heelal is, met een verrassend zelfvertrouwen dat alleen verklaarbaar is door insluiping van religieuze paradigma's, en uit deze cosmische hypothese gaat berekenen welke onze menselijke beperkingen zijn.

Ik stel voor dat we Parmenides en Plato hier en nu in de vergeetput werpen wegens mensverraad, en hun zienswijze omkeren in humanistische zin: laat ons eerst kijken waartoe mensen in staat zijn, en verdere speculaties over de cosmos even uitstellen tot kortere dagen ons dwingen tot nutteloos tijdverdrijf.

Vrijheid en verantwoordelijkheid zijn essentiele begrippen in de goede samenleving.

in het huidige (antieke) paradigma is vrijheid gekoppeld aan vrije wil. Zolang is vrije wil onontkoombaar.

Aangezien mensen gebouwd zijn uit elementen en aangezien mensen ook op hun beurt weer de manier waarop elementen geordend zijn voor een deel bepalen is de vraag hoe het universum werkt bijzonder relevant voor het vraagstuk vrije wil.

Dat de uitkomsten van het debat niet iedereen bevallen omdat het de psychologische ankers van mensen aanvalt is jammer maar onvermijdelijk.

Het debat op zich is niet religieus, maar dogmatische opvattingen hebben wel invloed op het debat. Dat zijn de stoorzenders die aan gaan als de uitkomsten bedreigend worden voor de dogmatische opvattingen van mensen. Het zijn echter slechts stoorzenders die slechts hun werk kunnen doen als hun argumentatie niet doorprikt word met betere argumentatie.

[Locutus]

We weten de toekomst niet alleen niet omdat het te ingewikkeld is om te voorspellen, we weten hem ook niet omdat de toekomst afhangt van de keuze's die we gaan maken. Dat baseer ik op de stelling dat het zelfbewustijn een ding is dat invloed uitoefend op zichzelf en op andere dingen.

Zoals ik eerder al heb opgemerkt ben ik dat met je eens, maar invloed is iets anders dan vrije wil. Een betonblok op je kruin heeft ook invloed.

Dat het zelfbewustzijn waarde heeft in een bepaalde fase in de strijd om het voortbestaan van de soort is overduidelijk. Dat dus kennelijk het zelfbewustzijn gezien moet worden als 1 van de wetmatigheden die bepaald hoe elementen bewegen in het universum is dus ook duidelijk. Nauwelijks te weerleggen ook.

Zelfkennis is een speciale vorm van kennis over de werkelijkheid, maar niet fundanteel anders. Dat nieuwe kennis invloed kan hebben op de nieuwe beslissingen is uiteraard een feit.

De rest van wat je schrijft is volgens mij niet relevant voor de discussie.