Wordt logica aanvaard door wiskundigen en wetenschappers?

[Peter van Velzen]

Het correct uitdrukken hoort ook bij de wiskunde, dat hoort bij de noodzakelijke ondergrond.
Daarbij is het niet zo, dat omdat je denkt dat we je niet begrijpen je daar je gelijk uit kunt halen.

Uiteraard niet, maar het is dan evenmin duidelijk of het idee onjuist is. Men weerlegt dan immers alleen datgene dat je niet bedoelt. Ondertussen blijft het wel in je hoofd door spoken.

Uiteraard zou je het moeten laten rusten totdat je het wel correct onder woorden kunt brengen, maar het probleem is dat je er pas achter kwam dat je dat niet deed, na een lange en onaangename discussie. Dat is trouwens ook buiten de wiskunde een probleem. We hebben het vaak niet over hetzelfde, alhoewel we denken van wel en dat leidt tot veel verspilde moeite.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Zelfs als zou ik dat niet begrijpen dan blijft het onzin.

Hier kunnen we wel een eindje mee verder, handig om weten.

Door het zo te plaatsen krijgt dat wat ik plaatste wel een andere betekenis.

[TTC]

Door het zo te plaatsen krijgt dat wat ik plaatste wel een andere betekenis.

Het zijn jouw woorden nochtans:

"Zelfs als zou ik dat niet begrijpen dan blijft het onzin."

Voel je vrij om hier een andere betekenis aan te geven, ook kwestie van logica. Alvast benieuwd.

[axxyanus]

Door het zo te plaatsen krijgt dat wat ik plaatste wel een andere betekenis.

Het zijn jouw woorden nochtans:

"Zelfs als zou ik dat niet begrijpen dan blijft het onzin."

Voel je vrij om hier een andere betekenis aan te geven, ook kwestie van logica. Alvast benieuwd.

Zaken halen hun betekenis mee uit de context. In het origineel van TIBERIUS CLAUDIUS, verwijzen "dat" en "het" naar twee verschillende zaken. Namelijk naar het onderwerp (of waarover het gaat) en wat iemand geschreven heeft.

Door die context weg te halen, lijkt het dat ze naar het zelfde verwijzen.

[TTC]

Zaken halen hun betekenis mee uit de context. In het origineel van TIBERIUS CLAUDIUS, verwijzen "dat" en "het" naar twee verschillende zaken. Namelijk naar het onderwerp (of waarover het gaat) en wat iemand geschreven heeft. Door die context weg te halen, lijkt het dat ze naar het zelfde verwijzen.

Zeer zeker, eenvoudig ging het zo:

(a) Misschien begrijp je niet waar dit topic over gaat?
(b) Zelfs als zou ik dat niet begrijpen dan blijft het onzin.

Conclusie, alles wat ik niet begrijp is onzin. Einde debat.

[axxyanus]

Zaken halen hun betekenis mee uit de context. In het origineel van TIBERIUS CLAUDIUS, verwijzen "dat" en "het" naar twee verschillende zaken. Namelijk naar het onderwerp (of waarover het gaat) en wat iemand geschreven heeft. Door die context weg te halen, lijkt het dat ze naar het zelfde verwijzen.

Zeer zeker, eenvoudig ging het zo:

(a) Misschien begrijp je niet waar dit topic over gaat?
(b) Zelfs als zou ik dat niet begrijpen dan blijft het onzin.

Conclusie, alles wat ik niet begrijp is onzin. Einde debat.

Sorry dat is een interpretatie die de context negeert. Als we meer context toevoegen dan hebben we:

(a) 0-appels = { } is gewoon pure nonsens.
(b) Misschien begrijp je niet waar dit topic over gaat?
(c) Zelfs als zou ik dat niet begrijpen dan blijft het onzin.

en de conclusie is dan, dat de bewering (a) pure nonsens is, ook al zou hij voor de rest niet begrijpen waar het topic over gaat. Want uiteindelijk waar het topic over gaat, kvdr probeert wel aan te tonen dat wiskundigen en wetenschappers problemen hebben met logica. Om dat aan te tonen moet de logica die hij hier voorstelt wel zinnig zijn. Mensen die voldoende vertrouwd zijn, kunnen die logica beoordelen, zonder dat ze moeten begrijpen waar het totale topic over gaat.

[TTC]

Zaken halen hun betekenis mee uit de context. In het origineel van TIBERIUS CLAUDIUS, verwijzen "dat" en "het" naar twee verschillende zaken. Namelijk naar het onderwerp (of waarover het gaat) en wat iemand geschreven heeft. Door die context weg te halen, lijkt het dat ze naar het zelfde verwijzen.

Zeer zeker, eenvoudig ging het zo:

(a) Misschien begrijp je niet waar dit topic over gaat?
(b) Zelfs als zou ik dat niet begrijpen dan blijft het onzin.

Conclusie, alles wat ik niet begrijp is onzin. Einde debat.

Sorry dat is een interpretatie die de context negeert. Als we meer context toevoegen dan hebben we:

(a) 0-appels = { } is gewoon pure nonsens.
(b) Misschien begrijp je niet waar dit topic over gaat?
(c) Zelfs als zou ik dat niet begrijpen dan blijft het onzin.

en de conclusie is dan, dat de bewering (a) pure nonsens is, ook al zou hij voor de rest niet begrijpen waar het topic over gaat. Want uiteindelijk waar het topic over gaat, kvdr probeert wel aan te tonen dat wiskundigen en wetenschappers problemen hebben met logica. Om dat aan te tonen moet de logica die hij hier voorstelt wel zinnig zijn. Mensen die voldoende vertrouwd zijn, kunnen die logica beoordelen, zonder dat ze moeten begrijpen waar het totale topic over gaat.

Misschien is het een leuke suggestie om te vragen hoe een wiskundige 'absolute leegte' zou willen voorstellen, misschien vinden we op die manier een doorbraak in dit verhelderende topic.

[Peter van Velzen]

Misschien is het een leuke suggestie om te vragen hoe een wiskundige 'absolute leegte' zou willen voorstellen, misschien vinden we op die manier een doorbraak in dit verhelderende topic.

Gokje: Wiskundigen stellen - als wiskundigen - geen leegte voor.

[The Black Mathematician]

Misschien helpt het de TS dat uiteindelijk alleen resulterende krachten een natuurkundig gezien van belang zijn voor de dynamica van een systeem. En die bestaan altijd, ook al zijn ze mogelijk 0.

[TTC]

Gokje: Wiskundigen stellen - als wiskundigen - geen leegte voor.

Ben alvast zeer benieuwd in ieder geval, het zou mi veel misverstanden ophelderen.

[tomas torquemada]

Grappig gokje Peter,

Ik stel mij een leegte voor, als een menselijk begrip voor 'alles' wat al onze zintuigen, zelfs met hulpmiddelen, ontgaat, meestal bedoeld in een ruimte of in een figuurlijke betekenis.

[TTC]

Grappig gokje Peter, Ik stel mij een leegte voor, als een menselijk begrip voor 'alles' wat al onze zintuigen, zelfs met hulpmiddelen, ontgaat, meestal bedoeld in een ruimte of in een figuurlijke betekenis.

Jammer genoeg is dat niet de leegte waarnaar gerefereerd wordt binnen dit topic.

[axxyanus]

Misschien is het een leuke suggestie om te vragen hoe een wiskundige 'absolute leegte' zou willen voorstellen, misschien vinden we op die manier een doorbraak in dit verhelderende topic.

Voor zover ik mij een wiskundige kan noemen, heeft een wiskundige helemaal geen belangstelling om de 'absolute leegte' voor te stellen.

De 'absolute leegte' heeft geen enkele eigenschap en is dus vanuit wiskundig oogpunt totaal oninteressant.

[TTC]

Voor zover ik mij een wiskundige kan noemen, heeft een wiskundige helemaal geen belangstelling om de 'absolute leegte' voor te stellen. De 'absolute leegte' heeft geen enkele eigenschap en is dus vanuit wiskundig oogpunt totaal oninteressant.

Er zijn mi verschillende soorten wiskundigen, in ieder geval verklaart het veel misverstanden in dit topic. Maar nu weten we nog niet hoe die absolute leegte wel zou voorgesteld kunnen worden.

[Dat beloof ik]

Niet. Daarom is het ook een absolute leegte.