Rusland en Oekraïne

[appelfflap]

Kom maar met bewijzen, dan laat ik die bewijzen tot me doordringen!

de bewijzen zijn de feiten op de grond. meen of schrijf jij dat er nog andere landen meevechten dan ligt de bewijslast bij jou. gewoon zeggen dat het zo is en dan de bewijslast omdraaien is uiteraard een drogreden

Iran levert/verkoopt ook wapens aan Rusland, dat maakt hen geen betrokken partij in deze oorlog.

soit,
net zoals Rusland wapens krijgt van andere landen krijgt oekraine ook wapens van andere landen.
dan stellen dat leveranciers van oekriane wel betrokken zijn en de leveranciers van Rusland niet is het verhaal van 2 maten en gewichten.

[B.S.]

HierEnNu: de eisen die Moskou in december 2021 aan de Navo voorlegde https://amp-theguardian-com.cdn.ampproj ... raine-nato

[HierEnNu]

Kom maar met bewijzen, dan laat ik die bewijzen tot me doordringen!

de bewijzen zijn de feiten op de grond. meen of schrijf jij dat er nog andere landen meevechten dan ligt de bewijslast bij jou. gewoon zeggen dat het zo is en dan de bewijslast omdraaien is uiteraard een drogreden

Iran levert/verkoopt ook wapens aan Rusland, dat maakt hen geen betrokken partij in deze oorlog.

Dan geef jij kennelijk een andere betekenis aan 'betrokken partij' dan ik, prima toch?
Ik versta onder betrokkenheid het volgende:

• De mate waarin men bepaalde zaken, aangelegenheden of opvattingen ondersteund.

soit,
net zoals Rusland wapens krijgt van andere landen krijgt oekraine ook wapens van andere landen.
dan stellen dat leveranciers van oekriane wel betrokken zijn en de leveranciers van Rusland niet is het verhaal van 2 maten en gewichten.

Schrijf je mij weer eens iets toe wat ik nooit beweerde?
Prima, ga je gang, maar zoals ik je eerder al aangaf:

• zonder quote geen reactie!

[HierEnNu]

HierEnNu: de eisen die Moskou in december 2021 aan de Navo voorlegde https://amp-theguardian-com.cdn.ampproj ... raine-nato

Wil je dat ik daar iets mee doe?
Heb je wel in de gaten dat jouw link een rits 'clickbaits' bevat?
Ik 'click' daar dus bij voorbaat niet op en dat zouden meer mensen moeten laten!

Staat daar ongeveer dezelfde info, maar dan wel in het Nederlands:

• NOS Nieuws woensdag 1 december 2021, 17:22
  Poetin wil garanties dat NAVO niet verder uitbreidt naar oosten
  

Wil je dat ik daar iets mee doe? Zo ja, wat dan?

[HierEnNu]

Nonsense. Je praat zoals de Romeinen met hun Pax Romana: eerst een land binnenvallen en vervolgens spreken over vrede. Geef eerst maar terug wat je gestolen hebt. Indien een vijandige mogendheid zoals de Russen een land binnenvallen, is het tijd voor strijd.

Typisch dat je voor een voorbeeld kiest ver weg in het verleden.

Het gaat erom dat indien een vijandige mogendheid zoals de Russen een land binnenvallen, tienduizenden, verkrachten, martelen en tienduizenden onschuldige burgers vermoorden, het tijd is voor strijd.

Dat het jou daar om gaat is helemaal helder. Dat alle grootmachten zulks doen is wat ik inbreng, Nee, niet om zulks goed te praten, maar wel om het grotere geopolitieke spel te duiden en ook om aan te geven dat ik me zowel niet laat meeslepen door de oorlogspropaganda van de Russen
alsook niet door de oorlogspropaganda van de VS.

Die uitspraak heb ik al duizenden malen gehoord. Dat had je Poetin moeten vertellen voordat hij Oekraïne binnenviel. Nu is het te laat. Het is pas vrede als ze vertrekken.

Ik ben met jou in discussie niet met Putin!
Wat heb jij Putin zoal verteld voordat hij Oekraïne binnenviel?

Ik neem aan dat de strekking duidelijk is: toen Vladolf Poetler Oekraïne binnenviel, was het teveel gehoorde cliché "Making war for peace is like fucking for virginity" van toepassing. Nu het bezetten, verkrachten, martelen en uitmoorden door de Russen aan de gang is, is het tijd ertegen te strijden.

Eensch!

Vanwaar die illusie dat het vrede zal zijn als de Russen weg zijn uit Oekraïne?
Wishful thinking!

Vrede is niet zo relevant zolang de Russen Oekraïne bezetten. Ik hoop op strijd totdat de Russen weg zijn. Wat de toekomst daarna brengt, is niet aan ons.

Je standpunt is helder. Ik ben van mening dat [stille] diplomatie door moet gaan tijdens de strijd.

Wat Oekraïne verdient weet ik niet maar recht op genoegdoening hebben ze zeker.

Exact. Zijn we het tenminste ergens over eens.

... nu ben je in discussie met mij en dus niet met een Russische trol! Hou toch op met die domme insinuaties, of heb je dat echt nodig?

Je ontwijkt het onderwerp. Je stelde - net als Poetin - dat het westen - 'wij' - bereid zouden zijn om het grote offer te brengen om tot en met de laatste Oekraïner te vechten.

Dat helpen gaat niet ver genoeg, op deze wijze kunnen de Oekraïners niet winnen en als de Russen al niet kunnen winnen [wat nog moet blijken!] betekent zulks geenszins dat ze dus zullen verliezen!!

Ik geef de Oekraïners aanzienlijk meer kans van slagen dan de Russen -- zeker nu we wachten op een nieuw Oekraïns counter-offensief met modern materieel. Daaraan voorafgaand hebben ze de Russen verslagen bij de slag om Kiev, verslagen bij de slag om Charkiev, de Russen hebben Slangeneiland verloren, ze hebben Cherson verloren en het enige dat ze voorafgaand aan het aanstaande Oekraïns counter-offensief voor elkaar hebben gekregen, is het bezetten van een strategisch vrijwel irrelevant plaatsje waar ze zich 9 maanden op kapot hebben gelopen en 100.000 manschappen bij hebben verloren (dat is de helft van hun totale verlies) plus zeer veel materieel.

Het westen gaat steeds een stapje verder met het leveren van moderner materieel, terwijl Rusland telkens zwakker wordt en almaar meer afhankelijk wordt van verouderde Sovjet-zooi. Bovendien wordt Rusland nu sterk verzwakt, wat goed is voor de NATO en vooral voor Europa.

Ik heb kennelijk een andere 'Glazen Bol' dan jij!
Ik zie in mijn 'Glazen Bol' Atoombommen vallen ...

[B.S.]

HierEnNu: het gaat hier over The Guardian. Dan kan ik straks nergens meer naar verwijzen.

[HierEnNu]

HierEnNu: het gaat hier over The Guardian. Dan kan ik straks nergens meer naar verwijzen.

Met Engels heb ik geen probleem maar een ander wellicht wel? Tevens zou je iets meer moeite kunnen doen en in het Nederlands samenvattend ff schrijven wat daar volgens jou zoal staat,
dan kan ik eventueel daarop reageren.
Was de info in mijn link inhoudelijk zoveel anders dan?

[B.S.]

Nee, ik vind een bron als de Guardian beter. Van Nederlandse media heb ik een steeds minder grote dunk.

Waarom die 'coup' obsessie? Als 'we' 'daarin' niet 'mee' gegaan waren was dit allemaal niet gebeurt of zoiets?

[appelfflap]

Schrijf je mij weer eens iets toe wat ik nooit beweerde?
Prima, ga je gang, maar zoals ik je eerder al aangaf:

• zonder quote geen reactie!

je weet wat je schrijft en je weet wat je bedoelt. dar is het enige dat je kunt bedoelen met geopolitieke spel.
nimsky's link verwijst er ook naar

Tevens zou je iets meer moeite kunnen doen en in het Nederlands samenvattend ff schrijven wat daar volgens jou zoal staat,
dan kan ik eventueel daarop reageren.

nu stel je een volgende eis (kijk ik reageer op je quote en op wat je echt schrijft)
hier is niemand een beëdigd vertaler of tolk dus ik ben er vrij zeker van dat je, wie het ook probeert, altijd netjes op zijn nederlandse samenvatting zult pakken en doelbewust zult misbegrijpen.

klassieke lafheid en intellectuele oneerlijkheid
je weet wat je schrijft, je weet wat je bedoelt dus wees een man en sta tot je woorden

je gaat akkoord met dictator poetin en zijn retoriek en propaganda om verantwoordelijkheden vd oorlog af te schuiven. Datis je discours en af en toe schrijf je wel iets in het voordeel van oekraine maar dat is ondertussen hooguit een lippendienst

[ChaimNimsky]

Dat het jou daar om gaat is helemaal helder. Dat alle grootmachten zulks doen is wat ik inbreng, Nee, niet om zulks goed te praten, maar wel om het grotere geopolitieke spel te duiden en ook om aan te geven dat ik me zowel niet laat meeslepen door de oorlogspropaganda van de Russen alsook niet door de oorlogspropaganda van de VS.

Dat de VS in de fout gaat, betekent nergens dat we het van Rusland moeten accepteren. Het heeft evenmin effect op het gegeven dat het erom gaat dat indien de Russen een land binnenvallen, verkrachten, martelen en tienduizenden onschuldige burgers vermoorden, het tijd is voor strijd.

Eensch!

Prima. Zijn we het weer ergens over eens.

Je standpunt is helder. Ik ben van mening dat [stille] diplomatie door moet gaan tijdens de strijd.

Als strijd meer oplevert dan diplomatie, geef ik de voorkeur aan strijd. Je krijgt de Russen niet weg met diplomatie, maar met strijd lukt het vooralsnog aardig. Terwijl Rusland steeds meer materieel verliest, heeft Oekraïne pas het Patriot Systeem geleverd gekregen dat zelfs de Russische hypersonische kruisraketten tegenhoudt en heeft recentelijk bovendien de lange-afstandsraketten van GB en Frankrijk. Nu nog die F-16s en wellicht de A10s en Rusland heeft weinig kans meer met z'n grotendeels sterk verouderde Sovjet-zooi.

Ik heb kennelijk een andere 'Glazen Bol' dan jij!
Ik zie in mijn 'Glazen Bol' Atoombommen vallen ...

Het zou heel goed kunnen dat Poetin kernwapens inzet, wat niet betekent dat wij ons erdoor moeten laten chanteren. Bovendien weten we zeer recentelijk dat de prestaties die Poetin toeschreef aan zijn hypersonische raketten nogal overdreven waren (zoals eigenlijk alles aangaande het Russische leger) en dat getoond is dat zelfs het Patriot Systeem deze neer kan halen. Aangezien de VS een functionerend raketschild heeft, kan voor het eerst een atoomoorlog tegen Rusland gewonnen kunnen worden zonder zelf eveneens van de kaart te worden geveegd.

[B.S.]

ChaimNimsky: die laatste zin, breng nou niemand op ideeën...

[HierEnNu]

Nee, ik vind een bron als de Guardian beter. Van Nederlandse media heb ik een steeds minder grote dunk.

Waarom die 'coup' obsessie? Als 'we' 'daarin' niet 'mee' gegaan waren was dit allemaal niet gebeurt of zoiets?

Ik weet niet waarom het door mij benoemen van die afzetting als coup voor jou en anderen kennelijk een obsessie was. Ik weet niet wat dan allemaal wel of niet gebeurt zou zijn. Ik weet wel dat het gebeurt is zoals het gebeurt is.

[HierEnNu]

Schrijf je mij weer eens iets toe wat ik nooit beweerde?
Prima, ga je gang, maar zoals ik je eerder al aangaf:

• zonder quote geen reactie!

je weet wat je schrijft en je weet wat je bedoelt. dar is het enige dat je kunt bedoelen met geopolitieke spel.
nimsky's link verwijst er ook naar

Tevens zou je iets meer moeite kunnen doen en in het Nederlands samenvattend ff schrijven wat daar volgens jou zoal staat,
dan kan ik eventueel daarop reageren.

nu stel je een volgende eis (kijk ik reageer op je quote en op wat je echt schrijft)
hier is niemand een beëdigd vertaler of tolk dus ik ben er vrij zeker van dat je, wie het ook probeert, altijd netjes op zijn nederlandse samenvatting zult pakken en doelbewust zult misbegrijpen.

klassieke lafheid en intellectuele oneerlijkheid
je weet wat je schrijft, je weet wat je bedoelt dus wees een man en sta tot je woorden

je gaat akkoord met dictator poetin en zijn retoriek en propaganda om verantwoordelijkheden vd oorlog af te schuiven. Datis je discours en af en toe schrijf je wel iets in het voordeel van oekraine maar dat is ondertussen hooguit een lippendienst

Het is me duidelijk dat jij het zo ziet, ik kan en doe daar verder niets mee.

[HierEnNu]

Dat de VS in de fout gaat, betekent nergens dat we het van Rusland moeten accepteren. Het heeft evenmin effect op het gegeven dat het erom gaat dat indien de Russen een land binnenvallen, verkrachten, martelen en tienduizenden onschuldige burgers vermoorden, het tijd is voor strijd.

Eensch!

Ik heb kennelijk een andere 'Glazen Bol' dan jij!
Ik zie in mijn 'Glazen Bol' Atoombommen vallen ...

Het zou heel goed kunnen dat Poetin kernwapens inzet, wat niet betekent dat wij ons erdoor moeten laten chanteren.

Ik zou graag zien dat we ons op de mogelijkheid voorbereiden. Rekening houden met de mogelijkheid is niet hetzelfde als je laten chanteren.

Bovendien weten we zeer recentelijk dat de prestaties die Poetin toeschreef aan zijn hypersonische raketten nogal overdreven waren (zoals eigenlijk alles aangaande het Russische leger) en dat getoond is dat zelfs het Patriot Systeem deze neer kan halen. Aangezien de VS een functionerend raketschild heeft, kan voor het eerst een atoomoorlog tegen Rusland gewonnen kunnen worden zonder zelf eveneens van de kaart te worden geveegd.

Hoogtijd dat wij hier in Europa ook onder de paraplu van dat functionerend raketschild komen, dan zou Putin veel eerder een toontje lager zingen.

[Gerard R.]

Het zou mij verbazen als er iemand zou gaan gooien met kernbommen.
Misschien even doordenken?...
Dus die grote bek van die Gremlin is niet relevant naar mijn bescheiden mening.