De waargenomen bewegingen in ruimte en tijd

[MNb]

Dan komt deze vraag weer naar boven drijven:

Maarten, in welk opzicht hebben we wat aan jouw "theorie" ten opzichte van wat we al hebben? In welk opzicht zou dit iets ook maar iets toevoegen aan bijvoorbeeld algemene relativiteit?

Maw welke verschijnselen die de twee Relativiteitstheorieën niet verklaren worden door jouw theorie wel verklaard? Welke problemen die de twee Relativiteitstheorieën opleveren worden de wereld uitgeholpen door jouw theorieën? Of zit je gewoon de dingen ingewikkelder te maken dan nodig? Dan halen we Ockham's scheermes te voorschijn en geven de voorkeur aan de eenvoud.
Kun je bijvoorbeeld met jouw theorie voorspellen hoe groot de tijdsdilatatie zal zijn als een atoomklok met een vliegtuig de wereld rondreist? Dat experiment is gedaan en de uitkomst was geheel in overeenstemming met de voorspelling van de Relativiteitstheorie. Als jij dat niet kan - duim naar beneden.

[sarnian]

Maw welke verschijnselen die de twee Relativiteitstheorieën niet verklaren worden door jouw theorie wel verklaard? ....

Maarten is eigenlijk niet uit op het verklaren van verschijnselen. Maarten is er meer uit om anderen te overtuigen van zijn eigen mysterieuze theorieën die nog steeds gebaseerd zijn op zijn eerdere topic "oneindig versnellen in ruimte telkens als vanuit rust", want Maarten heeft die niet gedachte lijn nooit opgegeven, alhoewel hij later wel heeft geaccepteerd dat oneindig versnellen onmogelijk is.

Maarten is ervan overtuigd dat ruimtereizen sneller kunnen en misschien zelfs minder energie behoeven door enkel die reis vanuit een andere waarnemer positie te bekijken. Maar omdat hij die positie en theorie niet behoorlijk kan uitleggen en daarnaast ook niet kan of wil onderbouwen (wij weten uiteraard wel waarom hij dat niet kan), blijft hij rond draaien in een grijze mist waarin geaccepteerde theorieën door hem zo door elkaar worden gemixt dat er slechts onzin en nonsens overblijft.

Een ander probleem met Maarten is dat hij niet of nauwelijks luistert naar argumenten van anderen maar (zodra het moeilijk voor hem wordt een passend antwoord te geven op door anderen gestelde vragen) als alternatief een serie reacties post die veelal herhalingen zijn en meestal kant noch wal raken, en die zeker geen passende reactie vormen op aan hem gestelde vragen.
Zie zijn laatste 3 posten hier maar ! (07 maart 2011 11:34 / 12:53 / 16:55)

[Maarten]

't probleem met Sarnian (en hopelijk merkt iemand dat hier op die de teksten zorgvuldig leest) is dat Sarnian enkel gal kan spuien maar inhoudelijk geen enkel tegenargument geeft.
Soms dacht ik: is dit een programma dat is ingebouwd dat enkel maar de zinnen kan herhalen: "geen onderbouwing", "niet wetenschappelijk", "ik heb nood aan structuur".
Terwijl ik altijd maar onderbouw, uitnodig om op inhoud voort te gaan, toegevingen doe, bijleer, mijn visie aanpas aan de feiten enzovoort.
Wat Sarnian betreft: steeds dezelfde zinnetjes: "ik mis toch wel onderbouwing", "ik heb toch wel nood aan meer structuur" enzovoort. Een niet aflatend zelfde afdraaiend programmaatje zonder op de inhoud voort te gaan. Je begrijpt dat met zo iemand moeilijk een ernstige inhoudelijke discussie kan gevoerd worden.
Iemand die totaal niks constructiefs kan aanbrengen. Dat lijkt wel zijn dada: afbraak van ideeën van anderen. Niks nada positiefs of eventueel iets dat misschien zinvol kan zijn in de tekst van iemand anders. Vooral dat is belangrijk in een discussie. Nuance. Triestig persoon. Iemand die enkel maar het negatieve ziet en nooit een genuanceerde mening kan brengen. Heeft zo iemand ook maar iets met wetenschap te maken. Dat maak je mij niet wijs.
Zoals sommigen mij via PB hebben gezegd twijfelen ze er ook aan of Sarnian wel iets met wetenschap te maken heeft. Ik moet hen gaan geloven. Doen alsof ja. Hij wist zelf niet dat in een zwaartekrachtsveld de tijd trager gaat dan erbuiten. Dus veel kent hij niet van het onderwerp. Dus zijn commentaar is voor de inbreng van de discussie wat mij betreft irrelevant geworden.
Jammer voor de waarde van een goede inhoudelijke discussie!

[Maarten]

Dan komt deze vraag weer naar boven drijven:

Maarten, in welk opzicht hebben we wat aan jouw "theorie" ten opzichte van wat we al hebben? In welk opzicht zou dit iets ook maar iets toevoegen aan bijvoorbeeld algemene relativiteit?

Maw welke verschijnselen die de twee Relativiteitstheorieën niet verklaren worden door jouw theorie wel verklaard? Welke problemen die de twee Relativiteitstheorieën opleveren worden de wereld uitgeholpen door jouw theorieën? Of zit je gewoon de dingen ingewikkelder te maken dan nodig? Dan halen we Ockham's scheermes te voorschijn en geven de voorkeur aan de eenvoud.
Kun je bijvoorbeeld met jouw theorie voorspellen hoe groot de tijdsdilatatie zal zijn als een atoomklok met een vliegtuig de wereld rondreist? Dat experiment is gedaan en de uitkomst was geheel in overeenstemming met de voorspelling van de Relativiteitstheorie. Als jij dat niet kan - duim naar beneden.

Blij dat jij tenminste wel op de inhoud wil doorgaan in tegenstelling tot Sarnian:

ik zeg vooral dat de ruimtekrimp zich laat zien in de gebogen lijn en als gebogen lijnen zich verder zetten draaien ze cirkels of geodetische banen.

Voor de duidelijkheid
Nergens zeg ik dat de RT fout is. Het is juist uit de RT dat ik mijn gedachtegang heb kunnen afleiden. Dus die blijft zeker overeind.
Het enige wat ik zeg is dat de voorspelde ruimtekrimp eigenlijk een gebogen lijn is die wanneer ze zich doorzet cirkelvormige of ellipsoïde banen zal beschrijven. Dat is alles. Ik voeg dat er alleen maar aan toe. Er gebeurt geen ruimtekrimp. Of laten we het zo zeggen: de wiskundig voorspelde relativistische ruimtekrimp kent zijn equivalent in de gebogen lijn. Alle effecten met klokken blijven dezelfde.
Wat ik toevoeg is het corioliseffect. heel eenvoudig. Ik neem niets weg van de RT. Ik voeg iets toe. Ik voeg een gekend begrip toe en laat het relativistisch effect ervan zien voor verschillende waarnemers, dat veel beter de ruimtekrimp verklaard: de baan wordt gebogen. Zoals ik al de hele tijd zeg: wat voor mij recht is, is voor jou krom en andersom. Waardoor ellipsen of cirkels worden gemaakt.

En ten tweede: ik voeg eraan toe dat wanneer het voorwerp zwaarder wordt aan 99c van de lichtsnelheid, valt het naar andere voorwerpen meer en meer toe.

En ten tweede: ik voeg er de positie van de waarnemer in een zwaartekrachtsveld x aan toe als datgene dat de maat is voor het inertiaal referentieframe tov een roterend systeem. Zwaartekrachtsvelden.

[The Black Mathematician]

Zoals sommigen mij via PB hebben gezegd twijfelen ze er ook aan of Sarnian wel iets met wetenschap te maken heeft. Ik moet hen gaan geloven. Doen alsof ja. Hij wist zelf niet dat in een zwaartekrachtsveld de tijd trager gaat dan erbuiten. Dus veel kent hij niet van het onderwerp. Dus zijn commentaar is voor de inbreng van de discussie wat mij betreft irrelevant geworden.
Jammer voor de waarde van een goede inhoudelijke discussie!

Grappig alleen dat al die steunbetuigingen altijd via PB gaan en nooit via het forum zelf.
Sarnian afserveren omdat hij een effect dat verwaarloosbaar klein is verwaarloost, en wat jij kennelijk niet begrijpt, geeft eerder te denken dat jij niet veel van het onderwerp weet.

[Maarten]

Antwoord nu eens inhoudelijk op de volgende vraag met 'ja' of 'nee', Bm:

Buigt een rechte lijn af volgens een buitenstaander door het Corioliseffect, 'ja' of 'nee' ?

Dat is de enige inhoudelijke vraag die je moet beantwoorden met 'ja' of 'nee'.

In dien 'ja' heb ik gelijk, indien 'nee' heb ik ongelijk en zal ik dat ook toegeven.
Al de rest is naast de inhoud.

[The Black Mathematician]

1) Je bent onduidelijk met wat je met die lijn bedoeld. Een lijn getekend op het aardvlak? Een vliegtuig waarvan de piloot meent rechte lijn af te leggen?
2) Zaken hangen ook af van hoe die buitenstaander zich verplaatst.

Maar ik weet al helemaal hoe het gaat, Maarten. Zodra iemand je gelijk geeft ga je juichend roepen dat je hele theorie juist is. Het hangt echter niet op dat punt vast, want verder schrijf je maar een boel onzin met als beste voorbeeld

Dat bolvorming ontstaat bij grote snelheid en ga zo maar door.

of wat uitgebreider op je eigen site (zal je wel weer spoedig verwijderen zodat je kan doen alsof je het nooit opgeschreven hebt)

Afhankelijk van de rustmassa waarmee het begon te versnellen zal na een zekere snelheid het object dus zeer zwaar zijn geworden. Als je de zwaartekrachtswet van Newton er bijvoorbeeld bijhaalt weet je dat massa's naar elkaar vallen. Het gevolg: alles aan het object wil op dat ogenblik naar beneden. Zwaardere delen van het object zakken naar de kern, lichtere delen blijven boven: het object wordt daardoor bolvormig voor een buitenstaander.

Dit, Maarten, is gewoon flagrante onzin. Ik negeer hierbij volledig jouw redenatie die al van geen kant klopt en zeg wat er wel speelt: Een object dat met een zeer grote snelheid ten opzichte van een waarnemer zich voortbeweegt, zal voor die buitenstaander steeds platter worden naarmate het object sneller beweegt ten opzichte van de buitenstaander.. Platter is iets heel anders dan bolvormig.

Maar goed, dit is natuurlijk weer een van de kleine details die volgens jou bijgesteld hoeven te worden, en ik zit nu natuurlijk volgens jou weer naast de inhoud te praten, maar voor mij en volgens mij ook voor vele anderen zijn dit soort uitspraken die je over de natuur doet een stevige indicatie dat je er de ballen vanaf weet ondanks dat je de hele tijd Hawking en Einstein "citeert" (tussen aanhalingstekens ja). Nog maar eens het advies om ook eens naar de wiskundige formulering van de theorieën te kijken, want het blijkt maar weer eens te meer dat je "kennis" die je uit de populair-wetenschappelijke boekjes haalt zwaar tekort schiet.

[Maarten]

Kijk, ik zeg niet dat alles juist is. Ik wil er tenminste wel over nadenken.
De berekeningen zijn gebaseerd op een lineair pad. Maar die lineariteit doet zich niet voor. Circulariteit doet zich voor. Centripetale versnelling. Volgens mij is de krimping te verklaren met een toename van de zwaartekracht tussen de delen. (de massa is immers toegenomen). Maar de krimping doet zich niet in 1 richting voor omdat het object afbuigt of circulaire banen beschrijft. Meerdere kanten van het object 'vallen naar het midden'. (krimpen)
Zwaardere delen zakken naar het midden en lichtere delen blijven aan de buitenkant. Dat gebeurt wanneer dat object zeer zwaar wordt.
Dat lijkt me evident. Toch?

En de waarnemingen bevestigen dat als je naar boven kijkt.

Waarnemers op dat object maken volgens mij het volgende mee. Ze voelen zich meer wegen.
Ze denken echter gewoon dat alles rond hen draait en dat ze op een recht oppervlak staan waar ze recht op kunnen verderlopen. Zoals wij dat denken op onze Aarde.


En ik denk, ook weer logisch volgens mij, dat als de massa toeneemt het naar andere massa's zal vallen (zwaartekracht) en andere massa's naar het object toe en dus elliptische banen zal volgen.

Maar je wil dus niet eens iets positiefs zeggen (over het Corioliseffect bijvoorbeeld) omdat je dan denkt dat ik ga juichen en zeggen dat mijn hele theorie juist is? Dat is jouw vooroordeel.
Het is niet meer dan ethisch dat mensen die alleen maar afbreken ook zeggen wat er wel kan kloppen.

[The Black Mathematician]

Het object wordt plat in de zin van zo plat als een dubbeltje, zo plat als een pannenkoek, je ziet dus een schijf. Het is dus niet zo dat het vlak wordt, zoals het aardoppervlak. Ook een bol wordt zo plat als een dubbeltje voor een waarnemer als de bol maar snel genoeg beweegt ten opzichte van die waarnemer.
Oftewel, een object wordt dus niet bol, maar een schijf.

En die redenering van rotatie klopt al helemaal niet. Rotatie veroorzaakt een centrifugale schijnkracht die er juist voor zorgt dat het object niet bolvormig wordt. De aarde heeft geen perfecte bolvorm, maar is afgeplat aan de polen. Dat komt juist vanwege de rotatie van de aarde.

Hoe vaak moeten we je nog wijzen op dit soort rare redeneringen? En nog vaker valt er gewoon geen touw aan vast te knopen. Ik heb je nog enigszins verdedigd toen je voor morosoof werd uitgemaakt om dat je nog enig vermogen leek te hebben om dingen van anderen aan te nemen, maar dat vermogen lijkt verwaarloosbaar klein geworden te zijn.

[Maarten]

Je eerste twee delen zijn interessant. Wat je daarna zegt is bullshit en laat je best achterwege. Enkel inhoud heb ik gezegd
En je hebt indirect toegegeven dat mijn idee over het Corioliseffect juist is, en dat volstaat voor mijn theorie. Aangezien dat de essentie is.

Ik ben zelf nog aan het doordenken wat er gebeurt. Maar "plat als een pannekoek". Dat lijkt me niet te kloppen gezien de centripetale versnelling die uit mijn theorie blijkt over het Corioliseffect. (wat je beaamt en niet openlijk wenst toe te geven wat niet fair is als je voor de rest enkel maar ad hominem kan zijn zoals hierboven).

Kijk, als de massa zodanig toeneemt zal het naar andere objecten vallen en houdt de lineaire versnelling op voor het object. Gedaan, finito. Het wijkt immers zelf af van zijn volgens hemzelf lineaire baan. Dus 'plat als een pannekoek'. Dat denk ik niet. Het komt in een nieuw zwaartekrachtsveld terecht en andere objecten zullen door de toegenomen massa ervan er rond beginnen wobbelen. Door zijn zwaarte is bolvorm veel logischer en evidenter. Uiteraard zal het door de rotatie afgeplat raken, maar het object zal zwaar zijn en alles eraan zal naar het midden vallen.

En dat is toch wel een heel eigenaardige gedachtengang om op een vrijdenkersforum ervoor te pleiten dat mensen vooral zelf geen eigen ideeën mogen vormen.

[The Black Mathematician]

Enkel inhoud heb ik gezegd

Wat nou precies de inhoud is, vraag ik me nog steeds af.

En je hebt indirect toegegeven dat mijn idee over het Corioliseffect juist is, en dat volstaat voor mijn theorie. Aangezien dat de essentie is.

Dat heb ik niet gezegd. Ik heb nota bene twee punten aangedragen waaruit duidelijk blijkt dat 1) het probleem niet duidelijk is gedefinieerd en 2) het mogelijk kan zijn afhankelijk van je antwoord bij 1) dat je er gewoon naast zit.

Ik ben zelf nog aan het doordenken wat er gebeurt. Maar "plat als een pannekoek". Dat lijkt me niet te kloppen gezien de centripetale versnelling die uit mijn theorie blijkt over het Corioliseffect. (wat je beaamt en niet openlijk wenst toe te geven wat niet fair is als je voor de rest enkel maar ad hominem kan zijn zoals hierboven).

Kijk, als de massa zodanig toeneemt zal het naar andere objecten vallen en houdt de lineaire versnelling op voor het object. Gedaan, finito. Het wijkt immers zelf af van zijn volgens hemzelf lineaire baan. Dus 'plat als een pannekoek'. Dat denk ik niet. Het komt in een nieuw zwaartekrachtsveld terecht en andere objecten zullen door de toegenomen massa ervan er rond beginnen wobbelen. Door zijn zwaarte is bolvorm veel logischer en evidenter. Uiteraard zal het door de rotatie afgeplat raken, maar het object zal zwaar zijn en alles eraan zal naar het midden vallen.

Zo plat als een pannenkoek (met genoeg snelheid). Dit is een simpel effect binnen speciale relativiteitstheorie en eerstejaars studenten natuurkundige begrijpen dit al. Het effect heet lengtecontractie en staat overigens los van het effect dat de aarde afplat door rotatie.

En dat is toch wel een heel eigenaardige gedachtengang om op een vrijdenkersforum ervoor te pleiten dat mensen vooral zelf geen eigen ideeën vormen.

Ach ja Maarten, geen problemen met eigen ideeën hoor, als ze maar veelbelovend zijn. En dat zijn de jouwe niet, gezien het feit dat je geen eens kennis hebt van stof uit het eerste jaar van de studie natuurkunde. Ideeën zijn interessant als ze bestaande theorieën die experimenteel getest zijn weten aan te scherpen. Dat doen jouw ideeën niet, die gaan soms zelfs lijnrecht in tegen deze theorieën.

[Maarten]

Denk je echt dat iets met een traagheidsmassa dat invloed heeft op zijn omgeving terwijl het voortsnelt
plat kan worden als een pannekoek? Het zal voor dat het zijn echte snelheid kan bereiken noodzakelijk afwijken van zijn baan en beginnen draaien rond iets anders. Want zijn ruimtetijd is veranderd en andere objecten beginnen er rond te draaien. Als andere objecten daar naar toe vallen, vormen die samen met dat object 'een groter object'. Beeld je dat maar eens in. Een object verandert door zijn snelheid zijn ruimtetijd, zodat andere objecten denken lineaire banen te volgen, maar ze volgen dat in de gebogen ruimtetijd van dat voortsnellend object. Zijn lineaire versnelling zal op dat moment opgehouden zijn omdat het wobbelt rond iets anders. Aan platheid zal hij niet toekomen.

Je moet zoiets interactionistisch bekijken en niet 'het object' an sich.


Nogmaals je hebt nog steeds rond de pot gedraaid en niet geantwoord:
(antwoord enkel met 'ja' of 'nee')

Buigt een lineaire baan of door het Coroliseffect, 'ja' of 'nee'?


.

[The Black Mathematician]

Sorry, hier krijg je gewoon geen antwoord op omdat - zoals ik al eerder stelde - de vraag te vaag gesteld is.

[The Black Mathematician]

Denk je echt dat iets met een traagheidsmassa dat invloed heeft op zijn omgeving terwijl het voortsnelt
plat kan worden als een pannekoek? Het zal voor dat het zijn echte snelheid kan bereiken noodzakelijk afwijken van zijn baan en beginnen draaien rond iets anders. Want zijn ruimtetijd is veranderd en andere objecten beginnen er rond te draaien. Als andere objecten daar naar toe vallen [...]

Welke andere objecten? Waar haal je die ineens vandaan? Denk je nu echt dat het ook maar iets begrijpelijker wordt als je er steeds van alle richtingen nieuwe dingen bijhaalt?

[Maarten]

Denk je dat in de kosmos een object op zichzelf bestaat? dat is een interactionistisch geheel.
Je kan dat niet eventjes appart bekijken.