Science

[Blues-Bob]

Vragen anderen zich nog af wanneer F001 de vraag gaat beantwoorden of hij de evolutie van de mens accepteert als logische hypothese? Aangezien ik weinig hoop heb dat er ergens nog een kamertje zit met ruimte voor kennis over biologie, ruimte voor logica, of ruimte voor kennis over de wetenschappelijke methode stel ik een slotje voor. Ik beeindig na volgens mij een hoop geduld en energie die ik in deze uitwisseling van argumenten mijn deelname.

Neen ik zeg dit niet zomaar. Deze onderwerpen, die noodzakelijk zijn om vast te stellen of er een onoverbrugbaar verschil van mening is, of vast te stellen of er ruimte is voor discussie, worden stelselmatig vermeden. Aantoonbaar ongebruikelijke opvattingen van F001 mbt taxonomie, logica en wetenschappelijke methode worden niet bijgesteld door alle partijen. De reden van niet bijstellen blijft bij de partij van F001 in de ruimte zweven.

Groet,

Bob

[mrBE]

Iedereen is je gelul, je eindeloze geslalom, je ingebeelde rol als verdediger van kritisch vrijdenken en je verongelijktheid gewoon spuugzat, F001.

Hou je grote muil eens dicht BE!

Dit zijn geen aanvaardbare discussiemethoden.

Dat is dan ook niet toevallig... Soms zijn die goeie ouwe bijbelse oog-on-oog, tand-om-tand methodes nog lekker actueel.

Of had je liever dat ik een hartaanval kreeg door het opkroppen?

[siger]

Iedereen is je gelul, je eindeloze geslalom, je ingebeelde rol als verdediger van kritisch vrijdenken en je verongelijktheid gewoon spuugzat, F001?

Beter kan ik het niet zeggen. Wordt er nooit eens iemand geband wegens oervervelend?

[Jinny]

Oervervelend is eigenlijk niet meer dan oervervelend.
Je verveelt er alleen maar andere mensen mee.
Feitelijk moeten we dan alle F001 negeren.
Iets dat ik ook probeer, maar niets menselijks is mij vreemd, dus ook ik voed de trol af en toe.

Mea Culpa.

[Fjedka]

Allereerst nog even een 'reactie' op F001's schrijven:

Nee, F001, je snapt er geen zak van.
Evolutie is een FEIT.
De mens IS een AAP.

Eens met slotje.
Negeermodus aan.

[Blues-Bob]

Iedereen is je gelul, je eindeloze geslalom, je ingebeelde rol als verdediger van kritisch vrijdenken en je verongelijktheid gewoon spuugzat, F001?

Beter kan ik het niet zeggen. Wordt er nooit eens iemand geband wegens oervervelend?

Ik neem aan dat je het zowel beter als netter had kunnen zeggen.

Daarbij is de reden van het vraagteken in de post van mrBE mij een raadsel. Onzeker type?

Afin, Ali had geleyck naar mijn idee. Dit zijn geen discussietechnieken en dienen derhalve vermeden te worden. Bovendien houd ik er persoonlijk niet van als iemand zijn eigen emotie projecteerd op een vermeende "iedereen".
Groet,

Bob

[mrBE]

Iedereen is je gelul, je eindeloze geslalom, je ingebeelde rol als verdediger van kritisch vrijdenken en je verongelijktheid gewoon spuugzat, F001?

Beter kan ik het niet zeggen. Wordt er nooit eens iemand geband wegens oervervelend?

Ik neem aan dat je het zowel beter als netter had kunnen zeggen.

Daarbij is de reden van het vraagteken in de post van mrBE mij een raadsel. Onzeker type?

Afin, Ali had geleyck naar mijn idee. Dit zijn geen discussietechnieken en dienen derhalve vermeden te worden. Bovendien houd ik er persoonlijk niet van als iemand zijn eigen emotie projecteerd op een vermeende "iedereen".
Groet,

Bob

Dat vraagteken kwam niet van mij, hoor.

Maar met dat laatste heb je wel degelijk helemaal gelijk, dus:

"mrBE, Fjedka, Vilaine, ruudo, Jim, siger en een onbekend maar significant aantal andere mensen zijn je gelul, je eindeloze geslalom, je ingebeelde rol als verdediger van kritisch vrijdenken en je verongelijktheid gewoon spuugzat, F001"

Zo beter?

[Fish]

Iedereen is je gelul, je eindeloze geslalom, je ingebeelde rol als verdediger van kritisch vrijdenken en je verongelijktheid gewoon spuugzat, F001?

Beter kan ik het niet zeggen. Wordt er nooit eens iemand geband wegens oervervelend?

Ik denk dat je als mod wel kan eisen, van F001, om lastige vragen die duidelijk omzeild worden te beantwoorden.

[siger]

Ik denk dat F001 reed zo'n 100 keer op de hoffelijkste wijze gewezen is op zijn gebrek aan communicatie en op het eindeloos herhalen van hetzelfde zinloze riedeltje - zonder ooit de eigen mening bloot te geven.

Daarbij springt hij van topic naar topic om zeker te zijn dat elke poging om hem vriendelijk te negeren mislukt. Ik ben het er volledig mee eens dat hoffelijkheid geen luxe is, maar het lijkt me onvermijdelijk dat bepaald gedrag op de duur tot escalatie leidt - mij kan je ook op mijn paard krijgen. En dat voelt natuurlijk heel anders aan als je langer of korter meeleest.

In het normale leven kan je met volle recht een deur voor iemands neus dichtslaan, maar door een virtuele deur stap je zo weer binnen.

Dus wanneer iemand een oordeel geeft over het gedrag van een forummer vind ik dat je best wat posts terug mag lezen.

[F001]

Fishhook schreef: Ik denk dat je als mod wel kan eisen, van F001, om lastige vragen die duidelijk omzeild worden te beantwoorden.

Ik stel slechts één kritische vraag, waarop ik (buiten het steeds herhalende zinloze en inhoudsloze geschreeuw richting mijn persoontje) telkens geen antwoord op krijg. De vraag luidt:

Lever mij (buiten de diversiteit van de hoeveelheid aannames hieromtrent) het fysieke bewijs van die zgn. gemeenschappelijke voorouder.

Men bepaalt zélf in de gegeven reacties of men de tactiek van de hangende grammafoonplaat wil blijven hanteren. Overtuig mij eens met inhoudelijke argumenten, niet met geschreeuw en gescheld. Want daarmee bevestigd men het enige antwoord wat ik hieruit lees; we weten het antwoord niet, maar daar mag niet over gesproken worden! Hier gaat het darwinisme over in het creatonisme en omgekeerd. Geloof als aanname, aanname als geloof. In de Naam van de Vader, de Zoon en de Heilige Aap, Amen!

Wanneer ik beweer dat de Theorie van Alles de enige waarheid betreft en zijn tekortkomingen (die de theorie sluitend maakt) als onbelangrijk beschouw (en waarover niet mag worden gesproken) dan is een dergelijke aanname toch ongeloofwaardig te noemen? Waarom zou voor dít onderdeel van de evolutietheorie een uitzondering op de regel moeten bestaan? Ook hier lees ik nergens een antwoord op een toch vrij eenvoudige vraag. Een fysieke vondst van een gemeenschappelijke voorouder zou immers suggestie kunnen vervangen in feitelijkheden.

Blues Bob schreef: Vragen anderen zich nog af wanneer F001 de vraag gaat beantwoorden of hij de evolutie van de mens accepteert als logische hypothese?

In de bestaande vorm is het een dood spoor gebleken. (had ik al beantwoord) Er bestaat geen eensluitend bewijs voor het moment dat de mens en de aap uit een gemeenschappelijke voorouder zou zijn voortgekomen. Die is nooit gevonden en bij gebrek aan beter kwam men op de proppen met de zgn. zijtakhypothese. (lees, eigen puzzelstukjes bedenken)

Dat de mens evolueert staat buiten kijf. Elk organisme evolueert middels mutaties. Echter, de wijze en de snelheid waarop dat gebeurd is onbekend en hierover verschillen de meningen aanzienlijk. Ook hier zien we hetzelfde gekrakeel van louter aannames en weinig concrete bewijsvoering. Laten we ons eerst eens concentreren op de menselijke verwanten en die wereldwijd in kaart brengen. Laten we daarbij de Afrika-hypothese en die zgn. gemeenschappelijke voorouder eens even in de ijskast zetten.

[Jinny]

Lever mij (buiten de diversiteit van de hoeveelheid aannames hieromtrent) het fysieke bewijs van die zgn. gemeenschappelijke voorouder.

F001, deze langspeelplaat draai je al heel lang af.
Al even lang wordt je uitgelegd dat je een knoepert van een denkfout maakt.
Je trolt echter gewoon verder.
Wat mij betreft mag je ophoepelen.

[Cluny]

Lever mij (buiten de diversiteit van de hoeveelheid aannames hieromtrent) het fysieke bewijs van die zgn. gemeenschappelijke voorouder.

F001, deze langspeelplaat draai je al heel lang af.
Al even lang wordt je uitgelegd dat je een knoepert van een denkfout maakt.
Je trolt echter gewoon verder.
Wat mij betreft mag je ophoepelen.

Cursus: Hoe om te gaan met een troll?
1] laat het voederen over aan specialisten.

[Blues-Bob]

Blues Bob schreef: Vragen anderen zich nog af wanneer F001 de vraag gaat beantwoorden of hij de evolutie van de mens accepteert als logische hypothese?

In de bestaande vorm is het een dood spoor gebleken. ...

Dat de mens evolueert staat buiten kijf. ... Laten we daarbij de Afrika-hypothese en die zgn. gemeenschappelijke voorouder eens even in de ijskast zetten.

Daar komt de aap uit de mouw. (hihi) Je vind onze houding onwetenschappelijk, maar pleit voor het "in de ijskast zetten" van een hypothese. Dat betekent letterlijk: "niet verder onderzoeken". Lekker wetenschappelijk ben jij bezig zeg! Neem jij jezelf wel eens serieus?

Overigens meende je eerder dat andere hypothesen onderzocht moesten kunnen worden. Daarover zijn we het roerend eens. DAT is een wetenschappelijke houding. Het niet onderzoeken van een falsificeerbare hypothese DAT is onwetenschappelijk.

- De mens evolueert, daar hebben we wetenschappelijke consensus. Welk bewijs heb je dat voorheen de mens NIET geevolueerd is? Welk bewijs heb je dat apen NIET onze familie zijn? (falsificatie)
- Welke evidentie heb je dat de eerste mensachtigen niet in afrika geevolueerd zijn? Kortom, waarmee delen we dan wel een gezamelijke voorouder? (falsificatie)

Kom niet met het verwijt dat men hier onwetenschappelijk denkt. Het is heel simpel je falsificeert niets. Als ik voor mijzelf spreek, wanneer er een hypothese is die superieur is aan de "afrika-hypothese" en de evidence spreekt dit niet tegen, dan wordt die hypothese vervangen. Zoals diverse hypothesen reeds vervangen en veranderd zijn binnen de evolutietheorie.

Tot slot nog een laatste vraag: kun je precies uitleggen wat de afrika-hypothese nu is volgens jou. Want volgens mij snap je ook hiervan niet zo wat die hypothese inhoudt. Het vraagstuk over een gemeenschappelijke voorouder is geen onderdeel van de Afrika-hypothese (overigens is dat de out-of-africa-hypothese). Deze kinderlink is volgens mij wel duidelijk genoeg en op niveau.

De tweede hypothese, de zogenaamde Multiregionale hypothese stelt dat de Homo sapiens juist ontstaan is uit de Homo erectus op meerdere plekken tegelijk. De mens is in dit geval verspreid geraakt over de aarde toen het nog het soort Homo erectus was en is vervolgens gezamenlijk overgegaan in de Homo sapiens. Er is momenteel meer bewijs dat de Out-of-Africa hypothese ondersteunt. Daarom wordt deze theorie beschouwd als de meeste aannemelijke.

http://www.allesoverdna.nl/basisinfo/ge ... frica.html

Volgens mij kun je beter mee gaan spelen in een competitie van jouw niveau. Je toont meermalen aan niet over voldoende kennis te beschikken. De bekende klok en de klepel. Ik denk dat je meer leert als je eerst informatief mee gaat debatteren op een forum van jou niveau. En dat bedoel ik ECHT niet denigrerend, hoewel ik wel elitair overkom soms.

Groet,

Bob

[Vilaine]

Lever mij (buiten de diversiteit van de hoeveelheid aannames hieromtrent) het fysieke bewijs van die zgn. gemeenschappelijke voorouder.

Dat is er dus niet en kan er ook nooit komen. De gemeenschappelijke voorouder bestaat nu eenmaal niet meer.

Waar het om gaat, waarom accepteer je geen "circumstantial evidence". Dus zoals in rechtszaken dingen bewezen worden.
In een moordzaak heb je ook feiten. Een lijk, een verdachte, maar geen fysiek bewijs, dat de verdachte het gedaan heeft, maar je kunt het met steeds meer feiten wel steeds waarschijnlijk maken, dat de verdachte het gedaan heeft.

Zo lijken ook alle feiten te wijzen op evolutie uit gemeenschappelijke voorouders. Tot nu toe hebben we ook geen andere verklaring voor de feiten. Alle nieuwe feiten wijzen ook in de richting van evolutie. Tot nu toe zijn er nog geen feiten á decharge gevonden.
Er komt een punt, dat je één en ander als bewezen mag beschouwen. En ja, het gaat wel eens mis. Maar als we, omdat het wel eens mis gaat, alle rechtszaken maar in de ijskast moeten zetten, is natuurlijk ook dwaas.

En zo gaat het met alle wetenschappelijke theorieën. Nergens fysiek (wat dat dan ook moge zijn) bewijs. Zelfs de wiskunde gaat uit van onbewezen c.q. niet te bewijzen axioma's. Toch werkt het.

[F001]

Vilaine schreef: Dat is er dus niet en kan er ook nooit komen. De gemeenschappelijke voorouder bestaat nu eenmaal niet meer.

Eindelijk een duidelijk antwoord zonder hysterisch gekrakeel. (zie je, het kan wel )

Echter, ik bestrijd de term 'meer' omdat niet kan worden aangetoond dat die gemeenschappelijke voorouder überhaubt heeft bestaan, althans in de vorm die de aanhangers van deze hypothese veronderstellen. Hiervoor bestaat geen eenduidig bewijs, slechts aannames. Conclusie, dit aspect binnen de evolutietheorie is niet zo vaststaand als men telkens wil doen voorkomen.

En zo gaat het met alle wetenschappelijke theorieën. Nergens fysiek (wat dat dan ook moge zijn) bewijs. Zelfs de wiskunde gaat uit van onbewezen c.q. niet te bewijzen axioma's. Toch werkt het.

Vandaar ook mijn eerdere vergelijking met de fysica. Het werkt binnen de reikwijdte van het menselijke bevattingsvermogen en die laat het vaak genoeg afweten. (ook bij wiskundige vergelijkingen) Zo veronachtzaamde Einstein de invloed van de sterke- en zwakke kernkracht binnen de deeltjesfysica, waaruit later bleek dat vooral het laatste een enorme invloed en tevens een interactie bleek te hebben met de elektromagnetische kracht.

Dat bedoel ik ook met hypotheses in de ijskast durven zetten. Is de Afrika-hypothese houdbaar, indien men vondsten doet van homonide soorten op plaatsen en tijdregio's waar men het niet verwacht? Is het dan zinvol om krampachtig aan zo'n hypothese vast te klampen of is het raadzamer het blikveld te verruimen? Datzelfde geldt voor de hypothese betreffende de gemeenschappelijke voorouder. Is het wel zo gegaan of is de evolutie van de homo-sapien toch via een andere weg verlopen? We weten het niet en daarom zou het kwalijk wezen daarover geen kritische vragen te mogen stellen. We mogen vooruitgang niet belemmeren door orthodoxe gelovigen (die je ook binnen de wetenschap tegenkomt) die met man en macht blijven vasthouden aan het oude.