Zeitgeist, 911 Mysteries, Fahrenheit 911

[botjes]

Bovendien: op pagina 20 van dit document kan je zien dat al in 1999 het mogelijk was dat men met een telefoon belde vanuit een vliegtuig waarbij de vliegtuigcommunicatie in de war raakte.

Nee, dit kun je helaas niet zien. Ik ben het document ook al tegengekomen, en het gaat helaas allemaal om hoe het apparatuur van vliegtuigen heeft gereageerd op de activiteit van "Personal Electronic Devices". Dat een mobieltje heeft aangestaan en al dan niet storingen heeft veroorzaakt zegt niets over of er al dan niet een gesprek kon worden gevoerd.

[Pointer]

Met jouw logica zou je ook de holocaust moeten ontkennen (optredend als advocaat voor de nazi's) en inderdaad is de logica van holocaustontkenners dezelfde. Die beweren ook dat er geen bewijs is voor de gaskamers, dat de getuigen zich vergissen (of liegen) en dat de cijfers niet kloppen.

Als je hiervoor niet heel rap je excuses aanbiedt, ben je uitgesloten van iedere discussie met mij. Als jood en nabestaande van de slachtoffers laat ik zo niet met me spotten.

[Sararje]

Bovendien: op pagina 20 van dit document kan je zien dat al in 1999 het mogelijk was dat men met een telefoon belde vanuit een vliegtuig waarbij de vliegtuigcommunicatie in de war raakte.

Nee, dit kun je helaas niet zien. Ik ben het document ook al tegengekomen, en het gaat helaas allemaal om hoe het apparatuur van vliegtuigen heeft gereageerd op de activiteit van "Personal Electronic Devices". Dat een mobieltje heeft aangestaan en al dan niet storingen heeft veroorzaakt zegt niets over of er al dan niet een gesprek kon worden gevoerd.

Er was ook een kiestoon te horen staat in het document. Als er geheel geen bereik is met een mobieltje, valt ook de kiestoon weg meen ik.

[botjes]

Er was ook een kiestoon te horen staat in het document. Als er geheel geen bereik is met een mobieltje, valt ook de kiestoon weg meen ik.

Dat lijkt me ook. Echter, de tabel waar we naar aan het kijken zijn gaat over "Table 11. Detailed system responses to onboard PED operations". Er wordt in de beschrijving dan ook gesproken over "tone in headsets". Geen "dial tone" dus, maar een "tone", dit in de headsets van het vliegtuig (cockpit), net als alle andere vliegtuigdevices die in de tabel staan.

[Pointer]

Kom nu maar even met de bewijzen voor deze claims.

Welke claims bedoel je Sararje? Als het niets met de verdediging van mijn cliënten te maken heeft kan ik je nú noch niet helpen. Het moet eerst duidelijk zijn dat er niets meer in te brengen is dat mijn cliënten anbsoluut niet in die vliegtuigen gezeten hebben. Als dat een uitgemaakte zaak is omdat er geen enkel sluitend bewijs te vinden is voor het instappen en de onmogelijkheid dat ze er anders nooit levend uitgekomen konden zijn. kijk, dan heb ik zaken gedaan en ben ik vrij voor een verdere brainstporm.
De aanklagers zitten met het probleem hoe ze mijn jongens (boefjes, maar ik ga langzamerhand van ze houden) in die vliegtuigen krijgen met bewijs en daarn aheb je dan nog die veelvoudige opstanding uit de dood. Of denken jullie dat ze in de Twintowers uitgestapt zijn en de trappen zijn afgedaald? Het zou niet opgevallen zijn, dat weet ik wel zeker. Volgens mij kan dat dus niet en als mijn jongens het niet gedaan hebben, dan hebben anderen het gedaan en dan wordt het een heel stuk moeilijker, want dan weet ik, in tegenstelling tot vele warhoofdige theoretici heel veel niet helemaal zeker. Maar ik ga even een historisch overzichtje (met Dubai en zo) zoeken voor je.
daar is ie dan.
Osama bin Laden in Dubai
met een hele bende historische krantenknipsels van alle pluimages eromheen
http://www.cooperativeresearch.org/cont ... 70401dubai
dat komt hier dan tussen als ik het gevonden heb.

[wahlers]

Pointer,

Ik heb zo mijn twijfels over jouw vermeende expertise.
Al eerder beweerde je met stelligheid dat je pyrotechnische kennis had...doch je was niet op de hoogte van bijzondere pyrotechnische verschijnselen zoals bijvoorbeeld de "King's Cross" brand.
Dit laatste is geen noodzaak om te weten, immers niemand weet alles, maar je trok wel verdomd snel de conclusie dat dit irrelevant was zonder op de hoogte te zijn van de details of zelfs maar navraag te doen naar de details!

Nu ridiculiseer je weer het bericht, en trek je zelfs in twijfel, dat mijn collega mobiel gebeld werd toen we al in het luchtruim waren, dus vlogen!

Ik kan me de details niet herinneren van vlucht 93, maar ik weet van de andere vluchten dat deze lager (en grilliger) vlogen dan de lijntoestellen normaal pogen te vliegen. Voor zover ik kan nagaan hadden de kapers lak aan alle luchtruimregels. Mogelijk misschien omdat ze zich geen zorgen maakte voor een één of ander proces later.

Maar goed...om mijn onbeantwoorde vraag maar weer eens te herhalen:



Gegeven jouw 'bewijs':
Hoeveel mensen waren er minimaal betrokken bij, of zijn er minimaal benodigd voor, dit complot!


Beragumenteerde, onderbouwde én verifieerbare cijfers graag!!!

Denk je deze vraag nog te gaan of kunnen beantwoorden?...ooit!?!...Misschien???


MvG, Wim Ahlers.

Pointer,

Het is een beetje vreemd om mijn eigen post te citeren, maar blijkbaar waren de letters en herhalingen niet voldoende en heb je er over heen gelezen.

Gaarna antwoord graag op deze brandende vraag!

Tevens wil ik je op één van mijn eerdere posts wijzen waarin ik een incident vertelde van de mobiele telefoon van mijn collega die in een lijnvliegtuig over ging. Dit incident was in het jaar 1999.
Heb ik volgens jou een onmogelijkheid mee gemaakt? Of zou het misschien kunnen dat er iets schort aan jouw bewering dat je geen signalen met mobiele telefoons kan uitwisselen vanuit vliegtuigen?
Nb. Mijn collega heeft niet opgenomen maar onmiddelijk, en enigzins beschaamd omdat hij het vergeten was, snel zijn telefoon uitgezet. Er heeft dus geen gesprek plaatsgevonden, dat, en alleen dat, kan ik dus niet bevestigen of dat mogelijk is. Maar het lijkt me wel aannemelijk aangezien zijn telefoon al over ging!


MvG, Wim Ahlers.

[appelfflap]

Dat maakt niet uit, want alle namen zijn gecontroleerd en er zit niet één valse naam bij. Dat had ik al eerder aangevoerd.

er is een verschil tussen beweren en bewijzen.
geef de passagierslijsten en als daar inderdaad mohamed atta bijstaat heb je gelijk

Dus of hij nu met een valse naam of met een eigen naam buiten dat vliegtuig blijft, wat is dan het verschil?

nu breekt mijn klomp
misschien omdat een deel vd kaper al op een watchlist stond? dan is inchekcken makkelijker met een valse naam.
denk jij eigenlijk wel eens na? hoe bouw je nu de bekentenis in waaruit blijkt dat de kapers effectief vervalste rijbewijzen hadden die ze ook gewoon gebruikt hebben.

Wat levert het op, om onder een valse naam zelfmoord te plegen? Wie een valse naam aanneemt, is niet van plan te sterven.

breek mijn klomp deel 2
kun je dit onderbouwen met psychorapporten of is dit weer een wilde eigen gok?

ISI is het Pakistaanse broertje van de CIA en die twee organisaties zijn dikke maatjes met elkaar.

suggereer je nu weer dat de pakistaanse geheime dienst ook in dit complot betrokken is?

[Pointer]

Pointer: dualband telefoons zijn al in de handel sinds 2000 (o.a. Nokia 3310) en dus is het prima mogelijk dat deze telefoon gebruikt werd. Was een populaire telefoon in die tijd en was minstens dual band. Was ook verkrijgbaar in de VS. Je argument slaat dus weer nergens op.

Dat weet ik wel, maar dualband en multiband is uiteraard duurder en als je dat niet nodig hebt, koop je dat niet. Je hebt het nodig, als je weet dat het vliegtuig gekaapt wordt en je bover ruraal gebied even naar je moeder moet bellen, waarbij je jezelf aan je moeder voorstelt met je voor- en achternaam, Zelfs Duitsers doen dat niet!

Bovendien: op pagina 20 van dit document kan je zien dat al in 1999 het mogelijk was dat men met een telefoon belde vanuit een vliegtuig waarbij de vliegtuigcommunicatie in de war raakte.

Waaruit dus blijkt, dat je het kunt proberen, maar dat je onmiddellijk in je kraag gegrepen wordt. Als kaper zou ik zelf niet de radioverbinding en de transponder uitschakelen en dan de passagiers (heel weinig, dus makkelijk te controleren) rustig laten telefoneren. Bedankt weer voor het aanvullend bewijs van mijn stelling.
Overigens, wil ik nog reageren op een andere opmerking van jou, waar jij stelt dat er signaal door de ramen kan komen. Dat is natuurlijk juist. Maar het UHF-signaal gaat niet langs allerlei bochtjes om versperringen heen en die ramen zijn slechts 2% of minder van het totale gesloten oppervlak, netjes op rij. We kennen allemaal de radiouitzendingen waarbij de presentator moet vragen, of degene die aan 'de lijn' is even een andere positie wil kiezen, zodat het signaal beter kan doorkomen. We hebben het hier niet over signaal in de middengolf of de lange golf. Probeer het uit met een draagbare radio op FM en kijk hoeveel verschil je hebt in ontvangst bij verschillende posities in een gebouw, dat uiteraard veel opener is, dan een vliegtuig. Zoals duidelijk zal zijn is het GSM-signaal onvergelijkbaar veel kritischer dan wat je nodig hebt, om een FM-station te ontvangen op jouw draagbare radio. Je kunt je dus ook niet in een hoekje van het vliegtuig verstoppen om te telefoneren.

[Sararje]

Pointer: volgens de telefoongesprekken hadden de kapers zih in de cockpit verschanst en bekommerden zich niet om de passagiers (waarom zouden ze ook met een dergelijk plan). Bovendien ben je geloof ik niet bekend met het golfvoorplantingsprincipe van Huygens. Dan maakt het nl. niets meer uit of de opening 2% (hoe kom je aan dit getal) oid is.

[Pointer]

Pointer,
Ik heb zo mijn twijfels over jouw vermeende expertise.
Al eerder beweerde je met stelligheid dat je pyrotechnische kennis had...doch je was niet op de hoogte van bijzondere pyrotechnische verschijnselen zoals bijvoorbeeld de "King's Cross" brand.
Dit laatste is geen noodzaak om te weten, immers niemand weet alles, maar je trok wel verdomd snel de conclusie dat dit irrelevant was zonder op de hoogte te zijn van de details of zelfs maar navraag te doen naar de details!

Ik wil best branden vergelijken als dat aan de orde is, maar als mijn cliënten geacht worden in die vliegtuigen te stappn, brandt er nog niks. Daarom is dat nú niet aan de orde. Later in deze discussie pas, als er andere zaken (meervoud) aan de orde komen.

Nu ridiculiseer je weer het bericht, en trek je zelfs in twijfel, dat mijn collega mobiel gebeld werd toen we al in het luchtruim waren, dus vlogen!

Zie meermalen Sararje en mijn antwoorden daarop.

Ik kan me de details niet herinneren van vlucht 93, maar ik weet van de andere vluchten dat deze lager (en grilliger) vlogen dan de lijntoestellen normaal pogen te vliegen. Voor zover ik kan nagaan hadden de kapers lak aan alle luchtruimregels. Mogelijk misschien omdat ze zich geen zorgen maakte voor een één of ander proces later.

Vluchtplan, vluchtroute en hoogte, doen er ook nog niet toe, omdat mijn cliënten niet aan boord waren. Ik kan hierop dus nu niet ingaan - niet alles door mekaar gooien - omdat mijn zaak, dat mijn cliënten niet in die vliegtuigen zaten, daarmee niet gediend is. Maar ik kan een technische aanwijzing geven in die zin, dat van de vlieghoogte onderweg niets bekend is, behalve dan dat die weinig opvallend was en dus niet afweek van de kruishoogte. De vlieghoogte is niet zichtbaar op de radar en de radarregistratie van de verkeersleiding (FAA) is niet continu, want niet dekkend over het gehele gebied.

Maar goed...om mijn onbeantwoorde vraag maar weer eens te herhalen:Gegeven jouw 'bewijs':
Hoeveel mensen waren er minimaal betrokken bij, of zijn er minimaal benodigd voor, dit complot!

Dit is buiten de orde voor mijn cliënten en ik heb die vraag, ten algemene nutte, al eerder beantwoord. Ik kan daaraan toevoegen
dat er minimaal 6 miljard mensen bij betrokken zijn.
Dat is niet weinig, vind ik en aangezien er elke minuut kinderen geboren worden op de aarde, kan ik geen actueel exacte cijfers geven. Door 9/11 zijn oorlogen mogelijk gemaakt, in Afghanistan, in Irak en de War on Terror wat wereldwijd tot heel griezelige consequenties heeft geleid. Dat het terrorisme erdoor aangemoedigd is, is evident, maar dat was wellicht toch wel gebeurd.

Beragumenteerde, onderbouwde én verifieerbare cijfers graag!!!
Denk je deze vraag nog te gaan of kunnen beantwoorden?...ooit!?!...Misschien???

Beter opletten graag, zodat je mijn antwoorden ook inderdaad kunt lezen.

Pointer,
Het is een beetje vreemd om mijn eigen post te citeren, maar blijkbaar waren de letters en herhalingen niet voldoende en heb je er over heen gelezen.
Gaarna antwoord graag op deze brandende vraag!

Idem.

Tevens wil ik je op één van mijn eerdere posts wijzen waarin ik een incident vertelde van de mobiele telefoon van mijn collega die in een lijnvliegtuig over ging. Dit incident was in het jaar 1999.
Heb ik volgens jou een onmogelijkheid mee gemaakt? Of zou het misschien kunnen dat er iets schort aan jouw bewering dat je geen signalen met mobiele telefoons kan uitwisselen vanuit vliegtuigen?
Nb. Mijn collega heeft niet opgenomen maar onmiddelijk, en enigzins beschaamd omdat hij het vergeten was, snel zijn telefoon uitgezet. Er heeft dus geen gesprek plaatsgevonden, dat, en alleen dat, kan ik dus niet bevestigen of dat mogelijk is. Maar het lijkt me wel aannemelijk aangezien zijn telefoon al over ging!

Zie mijn discussie met Sararje en Botjes.
Inkomend signaal is simpeler en kennelijk zag die telefoon nog enige tijd een netwerkstation, zodat de verbinding met de provider in stand bleef. Op een gegeven moment houdt dat op en is er een nieuwe handshakeprocedure nodig - die automatisch wordt gestart - om weer verbinding via het netwerk met de provider te krijgen. Daar gaat het dan mis. Zodra de GSM in het vliegtuig meer constant gaat zenden, gaat het ook mis in het vliegtuig, waar volgens de laatste link van Sararje problemen in het communicatiesysteem van het vliegtuig ontstonden. Dat is nog vrij onschuldig, maar de interferentie met de vliegtuigsystemen kan ook elders optreden, bijvorbeeld in de servobesturing of de luchtdrukregeling en zo kan de hele boel neerstorten, wat natuurlijk niet leuk is.

Edit: doorgaans geeft de GSM een audiosignaal als de vebinding net het netwerk verbroken wordt. Kan dát het ook zijn geweest?

[Pointer]

Pointer: volgens de telefoongesprekken hadden de kapers zih in de cockpit verschanst en bekommerden zich niet om de passagiers (waarom zouden ze ook met een dergelijk plan). Bovendien ben je geloof ik niet bekend met het golfvoorplantingsprincipe van Huygens. Dan maakt het nl. niets meer uit of de opening 2% (hoe kom je aan dit getal) oid is.

VOLGENS DE TELFOONGESPREKKEN?
En hebben die passagiers dan elkaar onderweg afgemaakt VOLGENS DE TELFOONGESPREKKEN? Het is de enige (fake-)bron, waaruit men denkt te weten, dat mijn cliënten werkelijk aan boord waren en hoe ze bewapend waren en dat ze passagiers en crew-leden gedood hadden en die, behalve de piloten, in hun stoelen lieten. Wij wachten nu op telefoontjes uit de hemel volgens welke god echt bestaat met een beschijving van de troon en de engelen daaromheen. Dat is zo goed radiomateriaal, dat het meteen de moeite waard is er een cameraman/vrouw heen te sturen, voordat de hemel ook een keer instort. Dat gaat immers binnenkort gebeuren? Daarna, krijg je volgens dezelfde bronnen een nieuwe hemel en een nieuwe aarde. Dus dat gezeur over het milieu moet ook maar eens afgelopen zijn.Dat zo'n Al Gore daar een Nobelprijs voor krijgt is dan ook een aanfluiting voor alle true believers. We staan aan de vooravond van de Apocalyps. Zoals de in onze kringen bekende psalmdichter Pointer zegt: "Sodeju, wat zie ik pips / morgen komt de Apocalyps"
Natuurlijk was de cockpit VOLGENS DE TELFOONGESPREKKEN bezet, maar de passagiers moesten in de gaten gehouden worden, want willekeurig neerstorten of neergeschoten worden, was niet de bedoeling.
Dit is dus bewijs, dat zichzelf moet bewijzen, door zich op zichzelf te beroepen. Volgens gelovigen doet god dat ook. :P Dan is god dus dubbel en dwars keihard bewezen?
Zo denk ik niet.
Deze Huygens had geen radio en licht gaat ook niet zomaar het hoekje om. We hebben het niet over geluid of de andere lage frequenties die ik al genoemd heb.
Vertel mij eens Sararje, hoe het dan kan, dat een GSM-signaal in een gebouw soms niet doorkomt en met een paar passen opzij in dezelfde ruimte juist weer wel.
Met een halve theorie kom je er niet, want je moet ook naar de praktijk kijken, wat jij inderdaad soms doet, maar dus niet voldoende.
Nog een keer die telefoontjes: waarom werd het alarmnummer 911 niet gebeld?
Ten slotte die 2%. Dat is mijn schatting die in maak a.d.h.v. foto's van de vliegtuigen, Boeings van het type 767 en 757. In de vleugels zit trouwens kunststof die ook transparant is voor GSM-signalen, maar daar kun je niet komen vanuit het vliegtuig. De cockpit is wél een mogelijkheid. Zie je het voor je? "Hé Mo, beste kerel, mag ik hier even naar huis bellen dat ik wat later kom?"
Kom op! Jullie zouden het mij veel moeilijker kunnen maken, door de juiste bronnen te gebruiken.

[Sararje]

VOLGENS DE TELFOONGESPREKKEN?
En hebben die passagiers dan elkaar onderweg afgemaakt VOLGENS DE TELFOONGESPREKKEN? Het is de enige (fake-)bron, waaruit men denkt te weten, dat mijn cliënten werkelijk aan boord waren en hoe ze bewapend waren en dat ze passagiers en crew-leden gedood hadden en die, behalve de piloten, in hun stoelen lieten. Wij wachten nu op telefoontjes uit de hemel volgens welke god echt bestaat met een beschijving van de troon en de engelen daaromheen.Dat is zo goed radiomateriaal, dat het meteen de moeite waard is er een cameraman/vrouw heen te sturen, voordat de hemel ook een keer instort. Dat gaat immers binnenkort gebeuren? Daarna, krijg je volgens dezelfde bronnen een nieuwe hemel en een nieuwe aarde. Dus dat gezeur over het milieu moet ook maar eens afgelopen zijn.Dat zo'n Al Gore daar een Nobelprijs voor krijgt is dan ook een aanfluiting voor alle true believers. We staan aan de vooravond van de Apocalyps. Zoals de in onze kringen bekende psalmdichter Pointer zegt: "Sodeju, wat zie ik pips / morgen komt de Apocalyps"

Waar slaat dit gebasel op?

Natuurlijk was de cockpit VOLGENS DE TELFOONGESPREKKEN bezet, maar de passagiers moesten in de gaten gehouden worden, want willekeurig neerstorten of neergeschoten worden, was niet de bedoeling.

Als je weet dat je gaat sterven bij je misie, denk je dan werkelijk dat je je druk maakt om de passagiers? Die neem je gewoon mee in je val.

Dit is dus bewijs, dat zichzelf moet bewijzen, door zich op zichzelf te beroepen. Volgens gelovigen doet god dat ook. :P Dan is god dus dubbel en dwars keihard bewezen?
Zo denk ik niet.

Opnieuw crackpot die niet relevant is.

Deze Huygens had geen radio en licht gaat ook niet zomaar het hoekje om. We hebben het niet over geluid of de andere lage frequenties die ik al genoemd heb.
Vertel mij eens Sararje, hoe het dan kan, dat een GSM-signaal in een gebouw soms niet doorkomt en met een paar passen opzij in dezelfde ruimte juist weer wel.
Met een halve theorie kom je er niet, want je moet ook naar de praktijk kijken, wat jij inderdaad soms doet, maar dus niet voldoende.

Volledig onbekend met Huygens theorema dus. Ga je op dat punt inlezen ajb. Bovendien ben jij de persoon die zich moet inlezen want nogmaals stel je een heleboel maar heb je nog geen antwoord gegeven op o.a. Atli´s vragen.

Ten slotte die 2%. Dat is mijn schatting die in maak a.d.h.v. foto's van de vliegtuigen, Boeings van het type 767 en 757. In de vleugels zit trouwens kunststof die ook transparant is voor GSM-signalen, maar daar kun je niet komen vanuit het vliegtuig. De cockpit is wél een mogelijkheid. Zie je het voor je? "Hé Mo, beste kerel, mag ik hier even naar huis bellen dat ik wat later kom?"
Kom op! Jullie zouden het mij veel moeilijker kunnen maken, door de juiste bronnen te gebruiken.

Volledig onbekend met Huygens dus.

[Pointer]

Dat maakt niet uit, want alle namen zijn gecontroleerd en er zit niet één valse naam bij. Dat had ik al eerder aangevoerd.

er is een verschil tussen beweren en bewijzen.
geef de passagierslijsten en als daar inderdaad mohamed atta bijstaat heb je gelijk

Die lijst van passagiers en crew-leden heb ik al twee keer gegeven, met de lijst van slachtoffers en die is onomstreden, hoewel CNN als enige één slachtoffer extra heeft toegevoegd. Over de betrouwbaarheid van de lijst van slachtoffers valt te twisten - o.a. wegens problemen bij de identificatie - maar als het om de passagierslijsten gaat, dan is ieder individu daarop onderzocht en sindsdien bekend met volledige persoonsgegevens. Deze gegevens komen uit officiële bronnen en door er steeds opnieuw naar te vragen veranderen ze niet.
Ik zie niet in dat het voorkomen van Atta in de pasgiersklijst een bewijs kan zijn voor mijn stelling dat hij niet in dat vliegtuig zat.
Integendeel, dacht ik of is dat een erg domme gedachte?

Dus of hij nu met een valse naam of met een eigen naam buiten dat vliegtuig blijft, wat is dan het verschil?

nu breekt mijn klomp
misschien omdat een deel vd kaper al op een watchlist stond? dan is inchekcken makkelijker met een valse naam.
denk jij eigenlijk wel eens na? hoe bouw je nu de bekentenis in waaruit blijkt dat de kapers effectief vervalste rijbewijzen hadden die ze ook gewoon gebruikt hebben.

Het is je kennelijk ontgaan dat ik bij veelvuldige herhaling heb gesteld dat er geen valse namen op de passagierslijsten voorkomen. In de hele wereld is daar geen enkel ander bericht over te vinden. Ook de crews waren authentiek. Nu zou je kunne redeneren dat ze zich hebben uitgegeven voor Nederlanders. Die hebben geen identiteit - zoals onlangs is gebleken - en kunnen dus ook niet geregistreerd worden. Het is dus van essentieel belang aan te tonen dat mensen die geen identiteit hebben in de UDA ongeregistreerd kunnen vliegen. Voorts zal moeten blijken dat die vervalser die jij 'opgespoord' hebt Nederlandse paspoorten vervalste, anders hebben we er nog niets aan. Wat de watchlist betreft zou ik naar meer dan honderd berichten kunnen verwijzen waarbij dat geen enkele belemmering blijkt te zijn voor mijn cliënten om overal te reizen, ook internationaal, waarbij de controle nog strenger is. Juist Atta was/is sinds heel lang zeer verknoopt met de ISI en de CIA en hoefde zich, evenals mijn andere cliënten niet schuil te houden. Ook de familie Bin Laden wordt geen enkele reisbeperking opgelegd en krijt zelfs het privilege per vliegtuig te reizen, als dat alle Amerikanen, buiten de militaire luchtmacht, nog verboden is.
Osama bin Laden, waarmee vele aanklagers mijn cliënten, terecht of onterecht, in verband brengen, wordt officieel niet verdacht van betrokkenheid bij de gruwelijke gebeurtenissen op de 11de september 2001.

Wat levert het op, om onder een valse naam zelfmoord te plegen? Wie een valse naam aanneemt, is niet van plan te sterven.

breek mijn klomp deel 2
kun je dit onderbouwen met psychorapporten of is dit weer een wilde eigen gok?

Als het ontbreken van psychologische rapporten een keihard bewijs is, dat mijn cliënten in die vliegtuigen gezeten hebben, dan zal ik zorgen dt die psychologische rapporten alsnog tot stand komen. Voor mijn cliënten kan dat nog, voor de passagiers echter niet, want die zijn allemaal dood. Het is dan ook noodzakelijk dat alle andere leden van de wereldbevolking vergelijkbare psychologische rapporten laten zien, omdat anders impliciet en hard bewezen is - jouw redenering volgend - dat zij allemaal (6 miljard mensen) op 11-9-01 in de vier vliegtuigen gezeten hebben. Volgens de theorie van de Big Bang is dit inderdaad juist, maar dat was de situatie van een andere datum, toen nog niets en niemand een identiteit had, zoals nu alleen de Nederlanders is overkomen.

ISI is het Pakistaanse broertje van de CIA en die twee organisaties zijn dikke maatjes met elkaar.

suggereer je nu weer dat de pakistaanse geheime dienst ook in dit complot betrokken is?

Iedere geheime dienst is bij tal van complotten betrokken. Dat is hun werk. Alleen als het toegestaan handelen betreft of op eigen houtje handelen, of spontaan handelen, is het geen complot. Bovendien is algemeen bekend dat één van mijn cliënten geld ontving van de ISI.

[appelfflap]

inderdaad pointer
je bent waar je wil zijn

jij kunt beweren wat je wil en wij moeten dan maar het werk leveren om al je achterlijke, bekrompen en stupide ideetjes te weerleggen.

de kapers zaten op het vliegtuig want ze zijn gefilmd. dat is aangetoond
je kapers zijn er op geraakt dmv valse paspoorten. 1 van de makers heeft dit zelf bekend. dat jij niet weet onder welke naam ze ingecheckt hebben is niet mijn zaak

er zijn telefoontjes gepleegd vanuit de vliegtuigen.
het kan nu en het kon toen. wil je dit ontkennen be my guest. er zijn tenslotte ook nog steeds mensen die denken dat de aarde plat is en die laten we ook maar doen.

we zijn nu 17 pagina's verder en nog steeds geraak je niet verder dan:
het is een complot. jammer genoeg ben je te laf om hier verder op in te gaan en speel je nu een debiel spelletje van advocaat en beklaagden om nergens te moeten op ingaan.

Ik stel voor dat Pointer nu zijn kaarten op tafel legt zodat die stompzinnige topic op slot kan.
WIE IS ER BETROKKEN IN DIT COMPLOT EN WAAROP BASEER JE DIT?

[Pointer]

Waar slaat dit gebasel op?
Als je weet dat je gaat sterven bij je misie, denk je dan werkelijk dat je je druk maakt om de passagiers? Die neem je gewoon mee in je val.
Opnieuw crackpot die niet relevant is.
Volledig onbekend met Huygens dus.

Jij beroept je op verzonnen inhoud uit verzonnen telefoongesprekken die niet zijn gevoerd, om zo te bewijzen dat die verzonnen telefoongesprekken wel zijn gevoerd. Dat is dezelfde redenering als die welke voor godsbewijs moet doorgaan en daar wijs ik op terwijl ik ietwat humorristisch probeer te zijn. Heklaas blijkt dat laatste niet over te komen en de rest ook niet.
Huygens heeft hier niets mee te maken en je gaat niet in op mijn argumenterende vragen, zoals m.b.t. wat wij in radiouitzendingen horen van geheel of gedeeltelijk afgeschermde GSM-signalen, dus vrijwel dagelijks kunnen ervaren. Als de theorie zegt dat GSM-signalen (wat de theorie dus niet zegt) overal doorheen gaan als er maar ergens enige transparatie voor is, om alle hoeken en bochten heen dus, dan vraag ik me af, hoe een firma als Vodafone kan stellen, dat GSM-telefonie vanuit een verkeersvliegtuig niet mogelijk is en was, voordat zij hun vinding dit jaar 2007 bij Air France geïnstalleerd hadden.
De GSM-telefoontjes vanuit die vliegtuigen zijn er niet geweest en kunnen dus ook niet gebruikt worden om die telefoontjes te bewijzen. Iets verzinnen, wil namelijk niet zeggen dat het dan meteen ook bestaat en dat met de verzonnen inhoud daarvan het bestaan bewezen is. Het 'godsbewijs' is naar analogie. Dat is dus geen gebazel.
Als die telefoontjes wel echt zouden zijn, dan zouden ze geregistreerd zijn en dat is kennelijk niet het geval, waardoor de officiële complottheoretische de echtheid van die telefoontjes niet hebben kunnen aantonen, wat met de normale registratie uiterst eenvoudig zou zijn geweest, zonder er allemaal technische verhalen over op te hangen. Achteraf bewijsmateriaal scheppen uit niets, is trouwens geen overtuigende methode om een complottheorie nieuw leven in te blazen en datzelfde geldt voor het zoveel mogelijk vernietigen van bewijs. Vernietigen van bewijs is alleen zinvol om de waarheid te verbergen.
Ik hoop nu maar, dat ik niet ervan beschuldigd word, dat ik de registratie van die telefoontjes vernietigd heb. Beschuldigen en meteen ook maar veroordelen op grond van geloof, kan maar al te makkelijk.